CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9257/11 Piotr PYTEL împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 ianuarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Piotr Pytel, este un național polonez, care s-a născut în 1969 și este reținut în închisoarea Radom. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Szwajczak, un avocat practicant în Rzeszów. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului. La 9 mai 2002, Procurorul districtului Rzeszów (Prokurator Rejonowy) a emis o decizie de acuzare reclamantului de a acționa într-un grup criminal organizat și de a falsifica documente. Decizia privind acuzațiile nu a fost prezentată reclamantului deoarece între timp a fost ascuns. La 11 octombrie 2002 a fost eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 11 martie 2005, Procurorul districtului Rzeszów a hotărât să respingă acuzațiile împotriva reclamantului și a altor cinci suspecți din cauza obstacolului pe termen lung care împiedică continuarea procedurii împotriva acestora, și anume imposibilitatea de a-și stabili locul de ședere (cazul nr. VI DP 11/05). La o dată neespecificată în 2005 procurorul regional Rzeszów ( Prokurator Okręgowy ) a depus un proiect de lege de acuzare în fața Curții Regionale Rzeszów ( Såd Okręgowy ). Acest proiect de pronunțare nu include acuzațiile împotriva reclamantului. La 22 februarie 2006, Curtea Regională a respins acuzația și a ordonat procurorului să încheie ancheta. A enumerat 50 de acțiuni specifice care trebuiau efectuate de procuror; Curtea a solicitat procurorului să obțină raportul expertului contabil. La 5 noiembrie 2008, procurorul regional Rzeszów a fost informat că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață la 18 aprilie 2006 (cazul nr. 1 Ks 122Js) și că își îndeplinește condamnarea în Germania. În urma unei hotărâri din 3 martie 2009, permițând executarea condamnării pe viață impuse reclamantului în Polonia, el a fost transferat la Centrul Jelenia Góra Remand (Areszt) ) la 28 mai 2009. La 4 iunie 2009, mandatul de arestare emis la 11 octombrie 2002 (a se vedea punctul 4 de mai sus) a fost anulat deoarece reclamantul a îndeplinit deja condamnarea la închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea Rzeszów (Zakład Karny w Rzeszowie La 29 iulie 2009, Curtea Regională Rzeszów a informat Procurorul Regional Rzeszów că reclamantul a fost reținut în închisoarea Rzeszów. 10. La 10 august 2009, Procurorul Regional Rzeszów a reluat cazul împotriva reclamantului și i-a prezentat acuzațiile. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat ca suspect pentru prima dată. August 2009 cazul împotriva reclamantului a fost alăturat procedurii principale referitoare la alte acuzate (cazul nr. VI Ds 9/08). La 4 septembrie 2009, procurorul a solicitat unui expert-compator și un expert grafolog să pregătească rapoarte privind acuzațiile împotriva reclamantului. Raportul expert-compant a fost prezentat la 16 martie 2010. 11. La o dată neespecificată, procurorul regional Radom a preluat cazul. 12. La 23 mai 2012, Procurorul regional Radom a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului și a altor 11 acuzați. La 31 august 2012, Curtea Regională Rzeszów a întrerupt procedura împotriva reclamantului și alți nouă acuzați din cauza expirării termenului legal de limitare a procesului infracțiunilor pe care le-au fost imputate. La 11 octombrie 2012, Curtea de Apel Rzeszów a susținut hotărârea de primă instanță. Procedințe în temeiul Legii 2004 (cazul II S 23/10) 13. Într-o dată neespecificată în 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Rzeszów ( Sād Apelacyjny ) în temeiul legii privind o încălcare a dreptului de a examina un caz în cadrul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată ( ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”. El a căutat o concluzie că durata procedurii a fost excesivă și zloty polonez 20.000 (PLN, aproximativ 5.000 euro) în compensare. Reclamantul a susținut, în special, că procedurile au durat de mult timp și a subliniat faptul că ancheta nu a fost încheiată chiar dacă cinci ani au trecut deja de la data la care Curtea Regională a trimis cazul înapoi procurorului (adică la 22 februarie 2006, a se vedea punctul 6 de mai sus). 14. La 30 decembrie 2010, Curtea de Apel Rzeszów a respins plângerea reclamantului. Curtea a acceptat că procedura a fost excesiv de lungă. Acesta a concluzionat că, în ciuda perioadei lungi de așteptare a raportului contabil-expert, procedurile s-au accelerat de când cazul a fost preluat de procurorul regional Radom și de atunci toate acțiunile luate de procuror au fost efectuate în timp util. Prin urmare, plângerea a fost respinsă ca fiind lipsită de justificare. Printre altele, legislația și practicile interne relevante privind cerințele de timp rezonabil ale procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia (dec.) nr. 11215/02 CEDH 2005-VIII și în hotărârea Curții în cazul Krasuski Polonia (n. 6144/00 §§ 34-46, ECHR 2005-V). COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. HOTĂRÂREA Guvernului Obiecția preliminară Guvernul 17. Guvernul a formulat o obiecție preliminară pe baza unui abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul și-a bazat plângerea la Curtea pe fapte necorespunzătoare, și anume că procedura penală împotriva acestuia a început la 9 mai 2002 (de exemplu, de la data deciziei procurorului care specifică acuzațiile, a se vedea punctul 4 de mai sus), în timp ce perioada care urmează să fie luată în acțiune ar trebui să fie numărată de la data la care i-a fost prezentată acuzațiile (de exemplu, de la 10 Poziția reclamantului 18. În răspunsul său la obiecția preliminară a Guvernului, reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva acestuia ar trebui să fie contabilizată începând cu 9 mai 2002, datorită faptului că decizia privind acuzațiile a marcat începutul în persoană. etapa procedurii penale conform Codului de procedură penală din Polonia. Prin urmare, faptul că reclamantul a invocat la data menționată mai sus ca la începutul procedurii penale împotriva lui nu poate constitui un abuz al dreptului de cerere individuală. Concluzia Curții 19. Curtea consideră că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere nu poate fi respinsă decât ca fiind abuzivă dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre altele, Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36, ECHR 2000 Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, Nashif Bulgaria , nr. 50963/99 , § 89, 20 iunie 2002, și Kerechashvili Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEDH 2006 V). În cazul în care reclamantul și Guvernul au dat date diferite de la care, în opinia lor, a început procedura. Cu toate acestea, nu se stabilește că reclamantul întenționează să ascundă faptele cauzei pentru a înșela Curtea. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră oportună declararea cererii inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Admisibilitate Perioada care trebuie luată în considerare (a) Observațiile părților 20. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii penale împotriva acestuia, în ceea ce privește, printre altele, acuzațiile de a acționa într-un grup criminal organizat. În opinia reclamantului, procedurile împotriva acestuia au început la 9 mai 2002, atunci când procurorul public și-a emis decizia privind acuzațiile (a se vedea punctele 4 și 18 mai sus). 21. Guvernul, din partea lor, a declarat că procedurile împotriva reclamantului au început la 10 august 2009 (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus). Procedura s-a încheiat la 11 octombrie 2012, când Curtea de Apel Rzeszów a susținut hotărârea de încetare a procedurii împotriva reclamantului și a altor acuzați (a se vedea punctul 12 de mai sus). (b) Evaluarea Curții (i) Principii generale 22. Curtea reiterează, în primul rând, că, în materie penală, „ora rațională” menționată la art. 6 § 1 începe să se ruleze imediat ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înaintea cazului care vine înaintea instanței de judecată (a se vedea, de exemplu, Deweer c. Belgia , 27 Februarie 1980, § 42, Serie A nr. 35), cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Wemhoff Germania , hotărârea din 27 iunie 1968 , § 19 Serie A nr. 7; Neumeister v. Austria , hotărârea din 27 iunie 1968 , § 18, Serie A nr. 8; și Ringeisen v. Austria . , hotărârea din 16 iulie 1971, § 110, Serie A nr. 13). „Angajamentul”, în sensul articolului 6 § 1, poate fi definit ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Deweer , citat mai sus, § 46; și Bāk c. Polonia , nr. 7870/04, § 73, 16 ianuarie 2007). (ii) Aplicarea principiilor generale la faptele cazului 23. Aplicarea principiilor menționate mai sus la acest caz, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost notificat oficial cu privire la acuzațiile de la 10 august 2009 numai și că procedura împotriva acestuia s-a încheiat la 11 Octombrie 2012 (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Faptul că acuzațiile au fost prezentate reclamantului aproape șapte ani după eliberarea deciziei din 9 mai 2002 a procurorului districtual Rzeszów (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că procedurile au fost păstrate de la 19 Aprilie 2005 (a se vedea punctul 5 de mai sus) este atribuit exclusiv reclamantului. Într-adevăr, aceste întârzieri au fost cauzate de a se ascunde, în primul rând, care a împiedicat autorităților să-i prezinte taxele și care au făcut imposibilă continuarea procedurii împotriva lui până la stabilirea locului său (a se vedea În consecință, durata totală a acestor proceduri penale a fost de trei ani, două luni și o zi. Raționalitatea perioadei examinate (a) Concluziile părților 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul a respins afirmația, susținând că întârzierile nu sunt imputabile statului, că procedurile au fost încheiate rapid și că autoritățile judiciare au demonstrat o diligență corectă pentru a-și asigura comportamentul corect. Cazul a fost foarte complex datorită volumului imens de materiale de evidentă colectate. Guvernul a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel din Rzeszow a analizat îndeaproape procedura după ce reclamantul a depus o plângere în temeiul legii 2004. În opinia instanței respective, procedura nu a încălcat cerințele de timp rezonabil. (b) Evaluarea Tribunalului 26. Curtea consideră că procedura împotriva reclamantului este complexă. Aceștia au implicat acuzații de crimă organizată, ceea ce a făcut inevitabil sarcina de a încerca acuzatul mult mai dificil decât într-un caz penal obișnuit. Trebuie remarcat, de asemenea, că cazul reclamantului a fost alăturat procedurii împotriva altor acuzați și că rapoartele expert-comptabil și expert-grapholog au fost realizate la cererea procurorului (a se vedea punctul 10 mai sus). Pregătirea raportului expertului contabil a luat inevitabil un anumit timp, având în vedere complexitatea cazului. 27. Prin urmare, Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, gravitatea taxelor impuse reclamantului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că durata procedurii impugnate în acest caz nu se califică ca „tempă nejustificabilă”. Prin urmare, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 9257/11
Piotr PYTEL
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
August 2016 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 January 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Piotr Pytel, is a Polish national, who was born in 1969 and is detained in the Radom Prison. He is represented before the Court by Ms N. Szwajczak, a lawyer practising in Rzeszów.
2.
The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant.
4.
On 9 May 2002 the Rzeszów District Prosecutor (
Prokurator
Rejonowy)
issued a decision to charge the applicant with acting in an organised criminal group and with forgery of documents. The decision on the charges was not presented to the applicant as he had meanwhile gone into hiding. On 11 October 2002 an arrest warrant was issued against the applicant.
5.
On 11 March 2005 the Rzeszów District Prosecutor decided to severe the charges against the applicant and five other suspects on account of the long-term obstacle preventing the continuation of the proceedings against them, namely, the impossibility to establish their place of residence (case
no. VI SDs 11/05). Subsequently, on 19 April 2005 the proceedings concerning the applicant were stayed.
6.
On an unspecified date in 2005 the Rzeszów Regional Prosecutor (
Prokurator Okręgowy
) lodged a bill of indictment with the Rzeszów Regional Court (
Sąd Okręgowy
). This bill of indictment did not include the charges against the applicant. On 22 February 2006 the Regional Court rejected the indictment and ordered the prosecutor to complete the investigation. It listed 50 specific actions that needed to be carried out by the prosecutor; the court asked the prosecutor to obtain the expert
‑
accountant’s report.
7.
On 5 November 2008 the Rzeszów Regional Prosecutor was informed that the applicant had been sentenced to life imprisonment on 18 April 2006 (case no. 1 Ks 122Js) and that he was serving his sentence in Germany. Following a decision of 3 March 2009, allowing execution of the life sentence imposed on the applicant in Poland, he was transferred to the Jelenia Góra Remand Centre (
Areszt Śledczy
) on 28 May 2009.
8.
On 4 June 2009 the arrest warrant issued on 11 October 2002 (see
paragraph 4 above) was quashed as the applicant had already been serving the prison sentence.
9.
On an unspecified date the applicant was transferred to the Rzeszów Prison
(Zakład Karny w Rzeszowie
). On 29 July 2009 the Rzeszów Regional Court informed the Rzeszów Regional Prosecutor that the applicant had been detained in the Rzeszów Prison.
10.
On 10 August 2009 the Rzeszów Regional Prosecutor resumed the case against the applicant and presented him with the charges. On the same date the applicant was questioned as a suspect for the first time. On 11
August 2009 the case against the applicant was joined with the main proceedings concerning other accused (case no. VI Ds 9/08). On 4
September 2009 the prosecutor asked an expert-accountant and an expert
‑
graphologist to prepare reports relating to the charges against the applicant. The expert-accountant’s report was submitted on 16 March 2010.
11.
On an unspecified date the case was taken over by the Radom Regional Prosecutor.
12.
On 23 May 2012 the Radom Regional Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and 11 other accused. On 31 August 2012 the Rzeszów Regional Court discontinued the proceedings against the applicant and nine other accused because of the expiry of the statutory period of limitation for prosecuting the offences with which they had been charged. On 11 October 2012 the Rzeszów Court of Appeal upheld the first
‑
instance decision.
2.
Proceedings under the 2004 Act (case no. II S 23/10)
13.
On an unspecified date in 2010 the applicant lodged a complaint with the Rzeszów Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) under the law on a complaint about a breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
– “the 2004 Act”). He sought a finding that the length of the proceedings had been excessive and Polish zloty 20,000 (PLN, approximately 5,000 euros) in compensation. The applicant maintained, in particular, that the proceedings had lasted an inordinately long time and stressed that the investigation had not been terminated even though five years had already elapsed from the date on which the Regional Court had referred the case back to the prosecutor (i.e.
on 22 February 2006, see paragraph 6 above).
14.
On 30 December 2010 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court accepted that the proceedings had been excessively long. It concluded that, despite the lengthy period of awaiting the accountant-expert’s report, the proceedings had accelerated since the case had been taken over by the Radom Regional Prosecutor and since then all actions taken by the prosecutor had been carried out in a timely manner. Consequently, the complaint was dismissed as lacking justification.
B.
Relevant domestic law and practice
15.
The relevant domestic law and practice concerning the reasonable time requirement of judicial proceedings are, among others, set in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland
(dec.)
,
no. 15212/03
,
§§
12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland
(dec.)
,
no. 11215/02
and in the Court’s judgment in the case of
Krasuski
v.
Poland
(no.
61444/00
,
16.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in his case had been excessive.
A.
The Government’s preliminary objection
1.
The Government
17.
The Government raised a preliminary objection based on an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 a) of the Convention. They submitted that the applicant based his complaint to the Court upon untrue facts, namely that the criminal proceedings against him started on 9 May 2002 (i.e. from the date of the prosecutor’s decision specifying the charges, see paragraph 4 above), whereas the period to be taken into accout should be counted from the date on which the charges had been presented to him (i.e. from 10
August 2009, see paragraph 10 above).
2.
The applicant’s position
18.
In his response to the Government’s preliminary objection the applicant submitted that the length of the criminal proceedings against him should be counted as from 9 May 2002 due to the fact that the decision on charges marked the beginning of
in personam
stage of criminal proceedings according to the Polish Code of Criminal Procedure. Consequently, the fact that the applicant relied on the above-mentioned date as beginning of the criminal proceedings against him could not constitute an abuse of the right of individual application.
3.
The Court’s conclusion
19.
The Court considers that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see, among others,
Varbanov v. Bulgaria
, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000
‑
X,
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, §§
53
‑
54,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV,
Al
‑
Nashif
v.
Bulgaria
, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002, and
Kerechashvili
v.
Georgia
(dec.), no. 5667/02, ECHR 2006
‑
V). In the present case the applicant and the Government gave different dates from which, in their view, the proceedings started. However, it is not established that the applicant knowingly intended to conceal the facts of the case in order to mislead the Court. In these circumstances, the Court does not find it appropriate to declare the application inadmissible as being an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
B.
Admissibility
1.
The period to be taken into consideration
(a)
The parties’ submissions
20.
The applicant’s complaint relates to the length of the criminal proceedings against him, concerning, among other things, charges of acting in an organised criminal group. In the applicant’s view the proceedings against him started on 9 May 2002, when the public prosecutor issued its decision about the charges (see paragraphs 4 and 18 above).
21.
The Government, for their part, stated that the proceedings against the applicant started on 10 August 2009 (see paragraphs 10 and 17 above). The proceedings ended on 11 October 2012 when the Rzeszów Court of Appeal upheld the first-instance decision to discontinue the proceedings against the applicant and other accused (see paragraph 12 above).
(b)
The Court’s assessment
(i)
General principles
22.
The Court reiterates in the first place that in criminal matters, the “reasonable time” referred to in Article 6 § 1 begins to run as soon as a person is “charged”; this may occur on a date prior to the case coming before the trial court (see, for example,
Deweer v. Belgium
, 27
February 1980, § 42, Series A no. 35), such as the date of arrest, the date when the person concerned was officially notified that he would be prosecuted, or the date when preliminary investigations were opened (see
Wemhoff
v.
Germany
, judgment of 27 June 1968, § 19 Series A no. 7;
Neumeister v.
Austria
, judgment of 27 June 1968, § 18, Series A no. 8; and
Ringeisen v.
Austria
, judgment of 16 July 1971, § 110, Series A no. 13). “Charge”, for the purposes of Article 6 § 1, may be defined as “the official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence”, a definition that also corresponds to the test whether “the situation of the [suspect] has been substantially affected” (see
Deweer
, cited above, § 46; and
Bąk v. Poland
, no. 7870/04, § 73, 16 January 2007).
(ii)
Application of the general principles to the facts of the case
23.
Applying the above-mentioned principles to the present case, it is to be noted that the applicant was officially notified about the charges on 10
August 2009 only and that the proceedings against him ended on 11
October 2012 (see paragraphs 10 and 12 above). The fact that the charges had been presented to the applicant almost seven years after the delivery of the decision of 9 May 2002 of the Rzeszów District Prosecutor (see paragraph 4 above) and that the proceedings had been stayed since 19
April 2005 (see paragraph 5 above) is solely attributable to the applicant. Indeed, those delays were caused by, first of all, his going into hiding which prevented the authorities from presenting the charges to him and which rendered the continuation of the proceedings against him impossible until his whereabouts were established (see
paragraphs 7-9 above). Accordingly, the overall length of these criminal proceedings amounted to three years, two months and one day.
2.
The reasonableness of the period under consideration
(a)
The parties’ submissions
24.
The applicant complained that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
25.
The Government rejected the allegation. They argued that the delays were not attributable to the State, that the proceedings had been concluded swiftly and that the judicial authorities had shown due diligence in ensuring their proper conduct. The case was very complex due to the huge volume of evidential materials gathered. The Government also submitted that the Rzeszow Court of Appeal had thoroughly analysed the proceedings after the applicant had lodged a complaint under the 2004 Act. In that court’s opinion, the proceedings had not breached the reasonable
‑
time requirement.
(b)
The Court’s assessment
26.
The Court considers that the proceedings against the applicant were complex. They involved charges of organised crime, which inevitably made the task of trying the accused considerably more difficult than in an ordinary criminal case. It is also to be noted that the applicant’s case was joined with the proceedings against other accused and that expert-accountant and expert-graphologist reports were accomplished at the prosecutor’s request (see paragraph 10 above). The preparation of the expert accountant report inevitably took a certain time, given the complexity of the case.
27.
Therefore, the Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the gravity of charges laid against the applicant, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that the length of the impugned proceedings in the present case does not qualify as “unreasonable time”.
Therefore, the Court finds that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 September 2016.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President