Decizia nr. 38453/09 İdris AȘAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și, Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İdris Așan, este un cetățean turc, născut în 1985. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. la 13 mai 2009, consiliul disciplinar a hotărât să distrugă o scrisoare scrisă de reclamant în turc și adresată unui ziar, din cauza faptului că acesta „ar provoca necazuri” (sakıncalı ) pentru că a conținut declarații false cu privire la închisoare care ar putea înșela opinia publică. Consiliul disciplinar și-a bazat decizia sa pe art. 68 alineatul (3) din Legea nr. 5275 privind aplicarea condamnărilor și a măsurilor preventive și art. 91 § 3 din Regulamentele privind administrarea închisorii și aplicarea condamnărilor. La 21 mai 2009, judecătorul de executare Ankara a respins o obiecție depusă de reclamant. La 1 iunie 2009, Curtea Ankara Assize a respins un nou recurs depus de reclamant. Dreptul depus de prizonier la corespondență este, în principal, prevăzut în secțiune. (3) din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive și art. 91 § 3 din Regulamentele privind gestionarea închisorii și executarea condamnărilor. În temeiul acestei legi, corespondența deținuților este monitorizată de un comitet de lectură și poate fi supusă restricțiilor în următoarele circumstanțe: dacă conținutul său este considerat o amenințare la ordine și securitate în închisoare; în cazul în care se desfășoară oficialii de la închisoare ca obiective; dacă se permite comunicarea între terorisți sau alte organizații criminale; dacă se conține informații false sau înșelătoare care pot provoca panica în persoane sau instituții; sau dacă se conține amenințări sau insulte. O descriere completă a dreptului și practicii interne în momentul respectiv poate fi găsită în Mehmet Nuri Özen și alții c. Turcia (nus. 15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 și 581870/08, §§ 30-34, 11 ianuarie 2011). Comisia de compensare instituită prin Legea nr. 6384 și decretul din 16 martie 2014 În temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o comisie de compensare pentru a soluționa, prin indemnizare, cererile depuse la Curte. Inițial, competența Comisiei ratione materiae a fost limitată la cererile referitoare la lungimea procedurilor judiciare și la neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor judiciare. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Competența ratione materiae a Comisiei de Compensare a fost prelungită printr-un decret care a intrat în vigoare la 16 martie 2014. Prin urmare, Comisia de Compensare ar putea examina alte plângeri, cum ar fi presupusa restricție a dreptului deținutului la respectarea corespondenței într-o limbă diferită de Turcia și refuzul de către autoritățile închisoare, din motive diferite, de a preda periodicele. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). Decretul din 9 martie 2016 10. Consiliul de Miniștri turci a eliberat un decret publicat în Jurnalul Oficial și a intrat în vigoare la 9 martie 2016. Noul decret a extins în continuare competența ratione materiae a Comisiei de Compensare. 11. art. 4 din decretul autorizează Comisia de Compensare să examineze, printre altele, plângerile referitoare la presupusele încălcări ale dreptului de respectare a corespondenței deținuților sau persoanelor condamnate din cauza netransmisiei corespondenței redactate în turc. Partea relevantă a dispoziției se citește după cum urmează: „art. 4 ... Cererea privind o presupusă încălcare a dreptului de a respecta corespondența din cauza refuzului administrației închisoare de a primi sau trimite scrisori sau corespondență similară redactată în turc.” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns că administrația de închisoare l-a împiedicat să trimită o scrisoare unui ziar și a încălcat astfel dreptul la libertate de expresie. El se bazează pe art. 10 din Convenția. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul a susținut că decizia consiliului disciplinar de distrugere a scrisorii sale și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. 14. Curtea consideră mai potrivită examinarea plângerii referitoare la interferența cu corespondența reclamantului din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul său și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Curtea a examinat deja o cerere similară în cazul Mehmet Nuri Özen c. Turcia (n. 37619/05, § 11, 2 februarie 2010) și a susținut că nu este „necesar într-o societate democratică” să se oprească literele private „calculate pentru a deține autoritățile până la dispreț” sau „material calculat în mod deliberat pentru a reține autoritățile închisoare până la dispreț”. Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție (ibid, §§ 18-19). 16. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă în fața Curții. Cu toate acestea, după cum a deținut Curtea în multe ocazii, această dispoziție este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, § 72, 12 ianuarie 2006). 17. Curtea observă că, în urma procedurii de hotărâre pilote aplicate în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nr. 24240/07, 20 Martie 2012), la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6384 privind rezoluția, prin indemnizare, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și nerespectarea sau întârziarea executării deciziilor judiciare. 18. Competența Comisiei de Compensare a fost prelungită ulterior prin decret adoptat la 9 martie 2016. În acest sens, Curtea constată că Comisia de Compensare are acum competența de a examina plângerile privind presupusa încălcare a dreptului de a respecta corespondența deținuților sau persoanelor condamnate, din cauza netransmisiei scrisorilor redactate în turc (a se vedea punctul 11 mai sus). 19. Prin urmare, Comisia de Compensare este împuternicită să acorde compensații tuturor persoanelor fizice în conformitate cu practica Curții (a se vedea Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013). Compensarea acordată de Comisia de Compensare va fi plătită de Ministerul Justiției în termen de trei luni de la decizia devenind finală și va fi scutită de orice impozit sau taxe. Un recurs poate fi interzis împotriva deciziei Comisiei de Compensare cu Curtea Administrativă Regională, care ar trebui să decidă în cazul respectiv în termen de trei luni. Reclamantul poate, de asemenea, adresa Curții Constituționale o cerere individuală împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale (a se vedea Erol c. Turcia (dec.), nr. 73290/13, 6 mai 2014). 20. Curtea constată că, dacă compensația acordată la nivel intern este insuficientă în comparație cu sumele acordate de Curte în cazuri similare, reclamantul ar putea pretinde că el este încă o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție și ar putea introduce o nouă cerere în fața Curții. 21. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul ar trebui să solicite recurs pentru plângerea sa în temeiul Legii nr. 6384. 22. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare a recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2016. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 38453/09
İdris AȘAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
August 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and, Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 June 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr İdris Așan, is a Turkish national, who was born in 1985.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant was serving a prison sentence in the Ankara F
‑
type prison when the present application was lodged. On 13 May 2009, the prison disciplinary board decided to destroy a letter which the applicant had written in Turkish and addressed to a newspaper, on the grounds that it “would stir up trouble” (
sakıncalı
) because it contained false statements about the prison that might mislead public opinion. The disciplinary board based its decision on section 68 (3) of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures and Article 91 § 3 of the Regulations on prison administration and enforcement of sentences.
4.
On 21 May 2009 the Ankara Enforcement Judge dismissed an objection lodged by the applicant.
5.
On 1 June 2009 the Ankara Assize Court dismissed a further appeal lodged by the applicant.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Prisoners’ right to correspondence
6.
Prisoners’ right to correspondence is mainly set forth in section
68
(3) of Law no. 5275 on the execution of sentences and preventive measures and Article
91 § 3 of the Regulations on prison management and execution of sentences. Under that law, prisoners’ correspondence is monitored by a letter-reading committee and may be subjected to restrictions in the following circumstances:
if its content is considered to be a threat to order and security in the prison;
if it singles out prison officials as targets;
if it allows communication between terrorist or other criminal organisations;
if it contains false or misleading information likely to cause panic in individuals or institutions; or
if it contains threats or insults.
7.
A full description of the domestic law and practice at the relevant time may be found in
Mehmet Nuri Özen and Others v. Turkey
(nos.
15672/08, 24462/08, 27559/08, 28302/08, 28312/08, 34823/08, 40738/08, 41124/08, 43197/08, 51938/08 and 58170/08, §§ 30-34, 11 January 2011).
2.
Compensation Commission established by Law no. 6384 and decree of 16 March 2014
8.
Under Law no. 6384 a Compensation Commission was set up in Turkey to resolve, by means of compensation, applications lodged with the Court. Initially, the Commission’s competence ratione materiae was limited to applications concerning length of judicial proceedings and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A full description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
9.
The competence
ratione materiae
of the Compensation Commission was extended by a decree which came into force on 16 March 2014. The Compensation Commission could thus examine other complaints such as alleged restriction of prisoners’ right to respect for correspondence in a language other than Turkish and refusal by the prison authorities, on different grounds, to hand over periodicals. A full description of the relevant domestic law may be found in
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no.
44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014).
3.
Decree of 9 March 2016
10.
The Turkish Council of Ministers issued a decree which was published in the Official Gazette and came into force on 9 March 2016. The new decree further extended the competence
ratione materiae
of the Compensation Commission.
11.
Article 4 of the decree entitles the Compensation Commission to examine, among other things, complaints concerning alleged breaches of the right to respect for correspondence of detainees or convicted persons on account of the non-transmission of correspondence drafted in Turkish. The relevant part of the provision reads as follows:
“Article 4
...
e)
Applications concerning an alleged breach of the right to respect for correspondence on account of the prison administration’s refusal to receive or send letters or similar correspondence that are drafted in Turkish.”
12.
The applicant complained that the prison administration had prevented him from sending a letter to a newspaper and had thus breached his right to freedom of expression. He relied on Article 10 of the Convention.
13.
The applicant maintained that the prison disciplinary board’s decision to destroy his letter had violated his right to freedom of expression.
14.
The Court considers it more appropriate to examine the complaint concerning the interference with the applicant’s correspondence from the standpoint of Article 8 of the Convention, which reads:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
15.
The Court has already examined a similar application in the case of
Mehmet Nuri Özen v. Turkey
(no. 37619/05, § 11, 2 February 2010) and held that it was not “necessary in a democratic society” to stop private letters “calculated to hold the authorities up to contempt” or containing “material deliberately calculated to hold the prison authorities up to contempt”. Accordingly, the Court found a violation of Article 8 of the Convention (
ibid
, §§ 18-19).
16.
The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule contained in Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts. The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v. Turkey
(dec.), no.
18888/02, § 72, 12 January 2006).
17.
The Court observes that following the pilot judgment procedure applied in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20
March 2012), on 9 January 2013 the Turkish National Assembly enacted Law
no.
6384 on the resolution, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings and non
‑
enforcement or delayed enforcement of judicial decisions.
18.
The competence of the Compensation Commission was subsequently extended by a decree adopted on 9 March 2016. The Court notes in this connection that the Compensation Commission has now the competence to examine complaints concerning alleged breach of the right to respect for correspondence of detainees or convicted persons, on account of the non-transmission of letters drafted in Turkish (see paragraph 11 above).
19.
The Compensation Commission is therefore empowered to award compensation to all individuals in line with the Court’s practice (see
Turgut and Others
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu and others v.
Turkey
(dec.), no.
56125/10, 4 June 2013). The compensation awarded by the Compensation Commission will be paid by the Ministry of Justice within three months of the decision becoming final and will be exempt from any tax or charges. An appeal may be lodged against the Compensation Commission’s decision with the Regional Administrative Court, which should decide on the case within three months. The applicant may also bring an individual application to the Constitutional Court against the decision of the Regional Administrative Court (see
Erol v. Turkey
(dec.), no.
73290/13, 6
May 2014).
20.
The Court notes that should the compensation granted at domestic level be insufficient in comparison with the amounts awarded by the Court in similar cases, it would be open to the applicant to claim that he was still a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention and to introduce a fresh application before the Court.
21.
In the light of the above considerations, the Court concludes that the applicant should seek redress for his Convention complaint by using the new remedy under Law no. 6384.
22.
It follows that the application should be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 September 2016.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President