HANAN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HANAN v. GERMANY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 2 septembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 4871/16 Abdul Hanan împotriva Germaniei depusă la 13 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdul Hanan, este un național afgan, care s-a născut în Omar Khel și locuiește în Omar Khel, Afganistan. El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Kaleck, un avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 2001, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a mandatat Forța Internațională de Asistență pentru Securitate (ISAF), prin Rezoluția 1386, să sprijine Autoritatea tranzitorie afgană și succesorii săi în menținerea securității. La 21 decembrie 2001, Parlamentul german a autorizat desfășurarea forțelor armate germane ca parte a ISAF. Trupele germane au fost desfășurate ca parte a Comandamentului Regional al ISAF (RC) de Nord și au preluat în principal echipa de reconstrucție provincială (PRT) Kunduz. În timpul relevante, RT Kunduz a fost comandat de colonelul german K., care însuși a raportat comandantului german al RC North, Brigadier-General V., care, în același timp, a comandat și întregii forțe armate germane din Afganistan. Pe 3 septembrie 2009 insurgenții au deturnat două cisterne de combustibil, care mai târziu a devenit imobilizate pe o bancă de nisip din râul Kunduz, la aproximativ 7 km de baza PRT Kunduz. Pentru a mobiliza din nou petrolierele, insurgenții au înrolat populația de sate din apropiere la combustibilul sifon din camioni. După câteva ore de căutare și supraveghere a tancurilor de combustibil de către avioane, colonelul K. a ordonat doi avioane Unite ale Forței Aeriene de a bombarda navele de combustibil încă imobilizate la ora 1.49 a.m. la 4 septembrie 2009. Airstrike a ucis, printre altele, cei doi fii ai reclamantului Abdul Bayan și Nesarullah, aproximativ 12 și, respectiv, 8 ani. Ancheta la fața locului În dimineața din 4 septembrie 2009, după ce a fost informat despre zborul aerian, Brigadier-General V. trimite o echipă de investigație din Masar-i-Sharif la Kunduz pentru a sprijini PRT Kunduz în ancheta privind zborul aerian. La orele 12.34, la 4 septembrie 2009, o echipă a PRT Kunduz a ajuns la site-ul aerului. Niciun soldat al echipei din Masar-i-Sharif nu a participat la vizita de pe site. Echipa a întâlnit un site puternic modificat, cu doar câteva mașini distruse și nici cadavre. La 4 și 5 septembrie 2009, ambele echipe de investigație au vizitat spitale și sate din zonă și au intervievat mai multe persoane cu privire la evenimentele din 4 septembrie 2009. Colonelul K., în calitate de comandant al PRT Kunduz, a fost implicat parțial în unele interviuri și a fost menținut mai mult la zi cu privire la anchetă. Investigarea Procurorului Federal General German. După unele lucrări pregătitoare ale Procurorului General Dresden și colectarea și cererea documentelor relevante, Procurorul General Federal (denumit în continuare: Procurorul) a inițiat o anchetă penală oficială la 12 martie 2010. Ancheta a fost adresată împotriva colonelului K. și a unui Prim sergent, care a asistat colonel K. în noaptea aerului. De la 22 la 25 martie 2010, Procurorul a interogat cei doi suspecți și a interogat doi martori, care au fost prezenti la centrul de comandă al bazei din Kunduz în timpul oportun. În plus, documentele colectate și materialele video din avioane au fost analizate. 10. La 16 aprilie 2010, ancheta penală a fost întreruptă din cauza lipsei de motive suficiente de suspiciune. Procurorul a concluzionat că Colonelul K. nu a avut nici o intenție de a ucide sau a prejudicia civili sau a dauna obiectelor civile, într-un grad care ar fi fost disproporționat în beneficiul militar al aerului. Prin urmare, o răspundere penală pentru infracțiuni în temeiul Codului german al crimelor împotriva dreptului internațional (lkerstrafgesetzbuch În plus, Procurorul a susținut că toate posibilele infracțiuni în temeiul Codului Penal German ( Strafgesetzbuch ), cum ar fi crima, au fost justificate de licența atacului în temeiul dreptului internațional. O versiune redacționată a deciziei de întrerupere a procedurii a fost publicată mai târziu. implicarea reclamantului în anchetă și apelurile împotriva deciziei de întrerupere 11. La 12 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere penală procurorului cu privire la moartea celor doi fii ai săi. El a solicitat, de asemenea, accesul la dosarele cauzelor. Prin scrisoarea din 27 aprilie 2010, procurorul a informat reprezentantul reclamantului că ancheta penală a fost între timp întreruptă și că cererea de acces a reclamantului va necesita o evaluare mai detaliată a statutului victimei reclamantului. După o corespondență suplimentară între Procurorul și reprezentantul reclamantului în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului și o afirmație că un fiu al reclamantului a fost un insurgent, reclamantul a primit acces la părțile neconfidențiale ale dosarului de anchetă la 3 septembrie 2010. La 15 octombrie 2010, la reprezentantul reclamantului, s-a administrat versiunea redacționată a deciziei de întrerupere. 12. La 16 februarie 2011, Curtea de Apel Düsseldorf a respins cererea reclamantului de a obliga acuzațiile publice (Antrag auf Gerichtliche Entscheidung im Klageerzwingungsverfahren ) ca fiind inadmisibilă. 13. La 19 mai 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru judecată (2 BvR 987/11). Curtea a susținut că investigația procurorului a constituit o anchetă eficientă, astfel cum este definită de jurisprudența Curții Constituționale Federale și Curții Europene a Drepturilor Omului. Acesta a afirmat, de asemenea, că măsuri suplimentare de investigare, cum ar fi auzul unor martori suplimentare, care au fost prezente în timpul aerului, nu ar fi furnizat nicio altă informație relevantă, deoarece ancheta a fost întreruptă pe baza întrebărilor de intenție. În ceea ce privește hotărârea Curții de Apel, Curtea Constituțională Federală a concluzionat că, chiar dacă a declarat inadmisibila cererea reclamantului, aceasta a luat în considerare hotărârea Procurorului în detaliu. Alte anchete 14. ISAF și-a efectuat propria anchetă independentă. O așa-numită „Echipă de acțiune inițială” a efectuat o anchetă la fața locului și, ulterior, a recomandat în raportul său final să evalueze în continuare evenimentele de către un comitet mixt de investigație. Comitetul mixt de investigație și-a încheiat ancheta la 26 octombrie 2009 și a publicat concluziile sale într-un al doilea raport. Ambele rapoarte, totuși, sunt clasificate „NATO-/ISAF-Confidencial”. 15. La 16 decembrie 2009, Parlamentul german a înființat o comisie de anchetă care să evalueze, printre altele, dacă aerul a fost în conformitate cu mandatul acordat de parlament forțelor armate germane, cu planificarea operațională și cu ordinele și normele de angajament aplicabile. La 20 octombrie 2011, comisia și-a încheiat ancheta și și-a publicat raportul. În ceea ce privește problema respectării ordinelor și a normelor de angajament aplicabile, s-a concluzionat că colonelul K. a făcut, atunci când a ordonat aerul, anumite greșeli procedurale și a încălcat parțial normele de angajament aplicabile ale ISAF. În consecință, pe baza informațiilor disponibile între timp, zborul aerului nu a putut fi considerat proporțional și nu ar fi trebuit să fie ordonat. Totuși, Comisia a afirmat, de asemenea, că colonelul K. a acționat în momentul relevant la cel mai bun nivel al cunoștințelor sale și pentru a proteja „soldații” săi. Prin urmare, decizia sa de a ordona zborul aerului a fost comprehensivă. COMPLAINTE 16. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge că ancheta privind aerul din 4 septembrie 2009 care a ucis cei doi fii ai reclamantului nu a fost eficace. 17. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru a contesta decizia de a înceta investigația. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, ECHR 2000-VII; punctul 186 Jaloud c. Olanda [GC], nr. 47708/08, ECHR 2014 ), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din convenție? În special: Au fost persoanele responsabile și care au efectuat investigația independentă de cele implicate în evenimente? A fost efectuată ancheta cu expediție rezonabilă? A fost reclamantul, ca rudă următoare de două victime, implicat în anchetă în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime? Având în vedere cerințele procedurale prevăzute la art. 2, reclamantul ar fi avut la dispoziția sa o cale judiciară de reexaminare a deciziei de încetare a anchetei? Curtea Constituțională Federală ar putea, în cadrul procedurii de plângere constituțională, să efectueze o astfel de revizuire eficace? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?