Comunicat la 15 septembrie 2016 Prima SECȚIUNE Cerere nr. 15819/16 Sokol PATRIKU împotriva Greciei introdusă la 21 martie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Sokol Patriku, este un resortisant albanez născut în 1977 și rezident în Atena. Este reprezentat în fața Curții de către domnul V. Vlassi, avocat la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este căsătorit și tatăl a doi copii. El locuiește legal în Grecia, are un permis de muncă și este asigurat de către IKA. La momentul faptelor și anterior, el a lucrat ca muncitor în construcții pe șantiere cu contracte de muncă încheiate cu angajatorii momentului. În ianuarie 2009, reclamantul a fost angajat de o societate privată pentru a lucra, în perioada 26-29 ianuarie 2009, pe un șantier de magazine din Aspropirgos, cu un salariu zilnic de 74,08 EUR. Lucrările au fost efectuate sub supravegherea unui antreprenor angajat de societate. La 29 ianuarie 2009, o societate terță efectua în numele societății pentru care lucra reclamantul de lucrări de construcție de beton pe șantier cu ajutorul unei prese care urma să fie efectuată de un muncitor specializat. Cu toate acestea, acesta din urmă a părăsit locul înainte de încheierea lucrărilor, iar antreprenorul i-a adresat reclamantului, la cererea societății care o avea la dispoziție, să oprească funcționarea presei, cu excepția faptului că acesta nu știa nimic despre funcționarea sa. Când reclamantul s-a apropiat de presă, un furtun s-a detașat sub presiune și i-a ars ochii reclamantului. Reclamantul a fost transferat de urgență la spitalul Thriassio pentru prim ajutor, apoi la clinica oftalmologică de la spitalul Gennimatas unde a fost spitalizat timp de 13 zile. Diagnosticul a concluzionat că a suferit o arsură chimică gravă (5 gradul) în ochiul drept, prin efectul carbonatului de calciu, și o deteriorare epitelial în ochiul stâng. Medicii i-au prescris un concediu-închidere, iar L.I.A. l-a declarat inapt la locul de muncă pentru perioade bimensuale de până la doi ani. În ciuda unei intervenții chirurgicale pe partea dreaptă, reclamantul și-a pierdut vederea acestui ochi. Societatea pentru care a lucrat reclamantul nu a declarat accidentul autorităților competente, așa cum impunea legea. Avocatul reclamantului a făcut această declarație la 12 februarie 2009. În raportul său din 9 iunie 2009, inspectoratul muncii a arătat că accidentul a fost cauzat de lipsa de conformitate cu normele de securitate, precum și de încălcarea obligațiilor de prevenire, de informare și de adoptare a măsurilor necesare de către societatea care a angajat reclamantul. În mod special, inspectoratul muncii a constatat că societatea nu a furnizat reclamantului echipamentul de securitate necesar (casă, ochelari de siguranță) pentru manipularea presei, nici informațiile și instrucțiunile cu privire la această manie și la atitudinea care trebuie adoptată în caz de imprevizibilitate (decretele nr. 305/1996 privind standardele de siguranță pe șantierele provizorii/mobile, 395/1994 privind standardele de siguranță și de siguranță ale lucrătorilor și 17/1996 privind măsurile de siguranță și de sănătate pentru lucrători. De asemenea, Comisia a constatat că nu a avut loc nici un control al funcționării și al pieselor de presă înainte de punerea sa în funcțiune. De exemplu, ar fi trebuit să se verifice fixarea furtunului pentru a verifica o posibilă uzură sau o problemă de montare care riscă să dezorienteze furtunul, așa cum s-a întâmplat în speță (art. 4 (reguli privind echipamentul de lucru) din Decretul nr 395/1994). Cu toate acestea, societatea nu a făcut obiectul niciunei urmăriri pentru nerespectarea legislației muncii. La 2 aprilie 2009, reclamantul sesizează Tribunalul pe cale judiciară în mare măsură cu privire la o acțiune de despăgubire pentru daune materiale (312 681 EUR pentru pierderea salariului pe o perioadă de trei ani) și morală (250 000 euro pentru încălcarea vieții sale private și de familie) împotriva societății care își are locul de muncă și a societății care deținea presa. Întrucât prima societate nu-i plătise salariile pentru zilele lucrate, precum și altor trei lucrători, el a solicitat și sumele corespunzătoare salariilor tuturor celor patru, adică 2 2 265,07 euro). Prin hotărârea din 20 septembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță l-a demascat pe reclamant. El a considerat că, la data accidentului de muncă, reclamantul nu era obligat printr-un contract de muncă salariat (σύμβαση εύηρτημένης εργασίας Tribunalul a precizat că nu se poate considera că accidentul reclamantului a fost un accident de muncă, deoarece contractul încheiat între el și societatea care l-a angajat a avut ca obiect o obligație de rezultat ( σ εργολάβος ) deoarece a recrutat alți trei lucrători pentru a efectua munca și la o zi după accident, el a semnat chiar și o declarație conform căreia nu putea continua să-i angajeze pe ceilalți trei lucrători. La rândul său, reclamantul a susținut că nu el a fost cel care i-a recrutat pe cei trei lucrători pentru a-și desfășura activitatea în locul său și că a intervenit doar ca intermediar în recrutarea lor. El susținea, de asemenea, că societatea care l-a angajat avea de-a face cu faptul că, atunci când a fost în spital cu ochii legați, ea i-a dat să citească un alt document și l-a obligat să-l semneze cu scopul de a-și revoca responsabilitățile. La 21 noiembrie 2011, reclamantul a formulat un apel împotriva sentinței menționate anterior în fața instanței de apel din Atena. Acesta a subliniat, printre altele, faptul că instanța de primă instanță la a avut în mod eronat calificat drept antreprenor, deoarece societatea laică asigurase la .IKA, care este fondul de asigurări al salariaților. În plus, singurul venit pe care îl primise în ultimii ani era cel obținut de la o muncă salariată, ceea ce reiese, de altfel, din declarațiile sale fiscale. Prin hotărârea din 30 august 2013, Curtea de apel a respins recursul din aceleași motive ca și hotărârea referitoare la natura raportului care îl leagă pe reclamant de societatea pârâtă. La 27 ianuarie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva societății în fața procurorului, în apropierea tribunalului corecțional din Atena, pentru declarații false, falsuri și utilizarea de falsuri, înșelăciune și șantaj cu privire la documentul pe care a fost obligat să îl semneze în timp ce a fost spitalizat cu ochii legați. La 1 septembrie 2014, procurorul a clasat plângerea. La 23 iunie 2014, reclamantul s-a angajat să se caseze. Acesta a subliniat faptul că instanța nu a luat în considerare mai multe elemente de probă, cum ar fi raportul de evaluare a muncii, care a constatat deficiențe în normele de securitate pentru lucrători, afilierea sa la IQA, plata sa în salarii zilnice, declarațiile fiscale ca salariat și calificarea accidentului de către IKA ca accident de muncă. Prin hotărârea din 26 august 2015 (certificată în conformitate cu data de 23 septembrie 2015), Curtea de Casație a respins recursul. Aceasta a considerat că din circumstanțele din speță examinate de instanța de judecată a Curții a Uniunii Europene că contractul în cauză dintre reclamant și societate era un contract care conținea o obligație de rezultat. ceea ce caracteriza o relație de muncă ca o muncă salariată nu era elementul cantitativ, fie acumularea mai multor indicii de angajament și de dependență, ci elementul calitativ, și anume calitatea specială a acestui angajament și a acestei dependențe, ceea ce a dus la consecințele care a făcut necesară reglementarea specifică a relației sale cu angajatorul și a justificat o protecție specială a primului prin dreptul de muncă. În conformitate cu hotărârea Curții, Curtea de Casație a adăugat că: nu putea fi vorba despre un accident de muncă, deoarece cele două părți contractante vizau în special obținerea unui anumit rezultat, și anume instalarea unui șapcă de ciment și, ulterior, cea a gresiei, și nu munca pe care reclamantul ar oferi-o pentru realizarea acestui rezultat, conform instrucțiunilor angajatorului sau în cadrul unui control exercitat de acesta. GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la protecția integrității sale fizice din cauza refuzului instanțelor de la Invocând art. 8 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu în raport cu lucrătorii care ar fi fost victime ale aceluiași accident de muncă ca și el, dar a căror relație de muncă cu angajatorul lor s-ar baza pe un contract de muncă salariat. Prin utilizarea, în circumstanțele din speță, a noțiunii de contract care are ca obiect o obligație de rezultat ( σύμβαση έργου ) și prin refuzul de a plăti o despăgubire reclamantului, instanțele naționale au eșuat în a proteja integritatea fizică și morală a acestuia și, prin urmare, în a-i garanta respectarea vieții private la care are dreptul în temeiul articolului 8 din convenție Reclamantul a fost victima, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, a unei discriminări pe motiv de calitate de auto-antreprenor, în detrimentul articolului 14 coroborat cu art. 8, pe motiv de refuz de a-i acorda daune-interese pentru accidentul său de muncă?
Communiquée le 15 septembre 2016
Requête n
o
15819/16
Sokol PATRIKU
contre la Grèce
introduite le 21 mars 2016
Le requérant, M. Sokol Patriku, est un ressortissant albanais né en 1977 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est marié et père de deux enfants. Il réside en Grèce légalement, il a un permis de travail et est assuré par l’Organisme de sécurité sociale (IKA). À l’époque des faits et antérieurement, il travaillait comme ouvrier du bâtiment sur des chantiers avec des contrats de travail conclus avec les employeurs du moment.
En janvier 2009, le requérant fut embauché par une société privée pour travailler, du 26 au 29 janvier 2009, sur un chantier de construction de magasins à Aspropyrgos avec un salaire journalier de 74,08 euros. Les travaux étaient effectués sous la surveillance d’un entrepreneur embauché par la société. Le 29 janvier 2009, une société tierce effectuait pour le compte de la société pour laquelle travaillait le requérant des travaux de mise de béton sur le chantier à l’aide d’une presse laquelle devait être opérée par un ouvrier spécialisé. Toutefois, ce dernier ayant quitté les lieux avant la fin des travaux, l’entrepreneur demanda au requérant, à la demande de la société qui l’employait, d’arrêter le fonctionnement de la presse, nonobstant le fait que celui-ci ignorait tout de son fonctionnement. Lorsque le requérant s’approcha de la presse, un tuyau se détacha sous la pression et brûla les yeux du requérant.
Le requérant fut transféré en urgence à l’hôpital Thriassio pour les premiers secours, puis à la clinique ophtalmologique de l’hôpital Gennimatas où il fut hospitalisé pendant treize jours. Le diagnostic concluait qu’il avait subi une brûlure chimique grave (5
e
degré) à l’œil droit, par l’effet du carbonate de calcium, et un dommage épithélial à l’œil gauche. Les médecins lui prescrivirent un congé-maladie et l’IKA le déclara inapte au travail pour des périodes bimensuelles renouvelables jusqu’à deux ans. En dépit d’une intervention chirurgicale à l’œil droit, le requérant perdit la vue de cet œil.
La société pour laquelle travaillait le requérant ne déclara pas l’accident aux autorités compétentes, comme l’y obligeait la loi. Ce fut l’avocat du requérant qui fit cette déclaration le 12 février 2009.
Dans son rapport du 9 juin 2009, l’Inspection du travail relevait que l’accident était dû au manque de respect des règles de sécurité ainsi qu’à la violation des obligations de prévention, d’information et de prise de mesures nécessaires par la société qui employait le requérant.
Plus particulièrement, l’Inspection du travail constata que la société n’avait pas fourni au requérant l’équipement de sécurité nécessaire (casque, lunettes de sécurité) pour le maniement de la presse, ni les informations et instructions concernant ce maniement et l’attitude à adopter en cas d’imprévu (décrets n
os
305/1996 relatif aux normes de sécurité dans les chantiers provisoires/mobiles, 395/1994 relatif aux normes d’équipement et de sécurité des travailleurs et 17/1996 relatif aux mesures de sécurité et d’hygiène pour les travailleurs). Elle constata aussi qu’aucun contrôle du fonctionnement et des pièces de la presse n’avait eu lieu avant sa mise en marche. Par exemple, il aurait fallu contrôler la fixation du tuyau afin de vérifier une possible usure ou un problème de montage risquant de désolidariser le tuyau, comme ce fut le cas en l’espèce (article 4 (règles relatives à l’équipement de travail) du décret n
o
395/1994).
Toutefois, la société ne fit l’objet d’aucune poursuite pour non-respect de la législation du travail.
Le 2 avril 2009, le requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action indemnitaire pour dommages matériel (312
681
euros pour perte de salaire pendant trois ans) et moral (250
000
euros pour atteinte à sa vie privée et familiale) contre la société qui l’employait et la société propriétaire de la presse. Comme la première société ne lui avait pas versé les salaires pour les jours travaillés, ainsi qu’à trois autres ouvriers, il demanda aussi les sommes correspondantes aux salaires de tous les quatre, soit 2
265,07 euros).
Par un jugement du 20 septembre 2011, le tribunal de première instance débouta le requérant. Il releva qu’à la date de l’accident de travail, le requérant n’était pas lié par un contrat de travail salarié (
σύμβαση εξηρτημένης εργασίας
) avec aucune des parties défenderesses. Le tribunal précisa qu’on ne saurait considérer l’accident du requérant comme un accident de travail car le contrat établi entre lui et la société qui l’avait employé avait comme objet une obligation de résultat (
σύμβαση έργου
) et non la fourniture de travail. Le tribunal nota aussi à cet égard que le requérant avait en réalité la qualité d’entrepreneur (
εργολάβος
) car il avait recruté trois autres ouvriers pour effectuer le travail et qu’un jour après l’accident, il avait même signé une déclaration selon laquelle il ne pouvait pas continuer à employer les trois autres ouvriers.
De son côté, le requérant avait soutenu que ce n’était pas lui qui avait recruté les trois ouvriers pour effectuer le travail à sa place et qu’il était seulement intervenu comme intermédiaire dans leur recrutement. Il affirmait aussi que la société qui l’avait employé l’avait dupé car lorsqu’il était à l’hôpital avec les yeux bandés, elle lui avait donné lecture d’un autre document et l’avait forcé à le signer dans le but d’échapper à ses responsabilités.
Le 21 novembre 2011, le requérant introduisit un appel contre le jugement susmentionné devant la cour d’appel d’Athènes. Il soulignait, entre autres, que le tribunal de première instance l’avait à tort qualifié d’entrepreneur car la société l’avait assuré à l’IKA qui est la caisse d’assurance des salariés. En outre, les seuls revenus qu’il avait perçus les dernières années étaient ceux provenant d’un travail salarié, ce qui ressortait d’ailleurs de ses déclarations fiscales.
Par un arrêt du 30 août 2013, la cour d’appel rejeta l’appel par les mêmes motifs que le jugement concernant la nature du rapport qui liait le requérant à la société défenderesse.
Le 27 janvier 2014, le requérant porta plainte contre la société devant le procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes pour fausse déclaration, faux et usage de faux, escroquerie et chantage au sujet du document qu’il avait été forcé de signer alors qu’il était hospitalisé avec les yeux bandés. Le 1
er
septembre 2014, le procureur classa la plainte.
Le 23 juin 2014, le requérant se pourvut en cassation. Il soulignait que la cour d’appel n’avait pas pris en considération plusieurs éléments de preuve, tels le rapport de l’Inspection de travail qui constatait des lacunes dans les règles de sécurité pour les ouvriers, son affiliation à l’IKA, son paiement en salaires journaliers, ses déclarations fiscales en tant que salarié et la qualification de l’accident par l’IKA comme accident de travail.
Par un arrêt du 26 août 2015 (certifié conforme le 23 septembre 2015), la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle releva qu’il ressortait des circonstances de l’espèce examinées par la cour d’appel que le contrat litigieux entre le requérant et la société était un contrat comportant une obligation de résultat. Elle souligna que «
ce qui caractérisait une relation de travail comme un travail salarié n’était pas l’élément quantitatif, soit l’accumulation de plusieurs indices d’engagement et de dépendance, mais l’élément qualitatif, à savoir la qualité particulière de cet engagement et de cette dépendance, ce qui entraînait pour le travailleur des conséquences qui rendaient nécessaire la réglementation spécifique de sa relation avec l’employeur et justifiait une protection particulière du premier par le droit de travail
». Confirmant l’arrêt de la Cour d’appel, la Cour de cassation rajouta que «
il ne pouvait pas être question d’accident de travail puisque les deux parties contractantes visaient notamment à l’obtention d’un certain résultat, c’est-à-dire la pose d’une chape de ciment et par la suite celle du carrelage, et non le travail que fournirait le demandeur pour réaliser ce résultat en se conformant à des instructions de l’employeur ou dans le cadre d’un contrôle exercé par lui
».
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la protection de son intégrité physique en raison du refus des juridictions de l’indemniser pour la perte de vision de son œil droit et du grave dommage subi à l’œil gauche et de l’omission des autorités de prendre les mesures nécessaires pour faire appliquer la législation du travail et d’avoir protégé sa sécurité au travail.
Invoquant l’article 8 combiné avec l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir fait l’objet d’un traitement discriminatoire par rapport aux ouvriers qui auraient été victimes du même accident de travail que lui mais dont la relation de travail avec leur employeur serait fondée sur un contrat de travail salarié.
1.
En utilisant dans les circonstances de l’espèce la notion de contrat ayant pour objet une obligation de résultat (
σύμβαση έργου
) et en refusant de verser une indemnité au requérant les juridictions nationales ont-elles failli à protéger l’intégrité physique et morale de celui-ci et donc à lui garantir le respect de la vie privée auquel il a droit en vertu de l’article 8 de la Convention
?
2.
Le requérant a-t-il été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination fondée sur sa prétendue qualité d’autoentrepreneur, au mépris de l’article 14 combiné avec l’article 8, à raison du refus de lui octroyer des dommages-intérêts pour son accident de travail
?