PSHENICHNYY v. RUSSIA

Decizia nr. 3205/09 Nikolay Ivanovich PSHENICHNYY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2008, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 30 septembrie 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Nikolay Ivanovich Pshenichnyy este un național rus, care s-a născut în 1954 și este reținut în Stavropol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Shikhov, un avocat practicant în Tuapse, regiunea Krasnodar. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în conformitate cu art. 5 3 din Convenție, cu privire la durata detenției anterioare. Partea cererii privind durata detenției anterioare a reclamantului a fost comunicată Guvernului DREPTUL. Reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. El s-a bazat pe art. 5 3 din Convenția. În septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarație, Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost reținut „în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție” și a declarat că sunt dispuși să-i plătească 1 850 EUR ca satisfacție pentru detenția anterioară între 14 iulie 2007 și 5 februarie 2009. Restul declarațiilor lor furnizate după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și se va converti în ruble ruse la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul nu a răspuns. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea constată că, de la prima hotărâre privind durata excesivă a detenției preventive în Rusia (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, §§ 104-21 CEDO 2002 VI), a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza unei detenții pre-preventive excesiv de lungi fără justificare adecvată în mai mult de o sută de cazuri împotriva Rusiei (a se vedea art. 5 § 3 din Convenție) Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 200, 10 ianuarie 2012 . Rezultă că plângerile prezentate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții . având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) Curtea consideră că această sumă ar trebui convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se înregistreze această parte a aplicării din listă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestuia; în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la arestarea presupusă ilegală și lipsa de compensare; în conformitate cu art. 6 din Convenție; și în conformitate cu art. 8 din Convenția sa de contact telefonic. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară că restul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3205/09

Nikolay Ivanovich PSHENICHNYY

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

October 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 December 2008,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30

September 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nikolay Ivanovich Pshenichnyy, is a Russian national, who was born in 1954 and is detained in Stavropol. He was represented before the Court by Mr V. Shikhov, a lawyer practising in Tuapse, Krasnodar Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applicant complained,

inter alia

, under Article 5

§

3 of the Convention about the length of his pre-trial detention.

The part of the application concerning the length of the applicant’s pre

‑

trial detention had been communicated to the Government

.

THE LAW

The applicant complained about the excessive length of his pre-trial detention. He relied on Article 5

§

3 of the Convention.

By a letter of 30

September 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

In the declaration, the Government acknowledged that the applicant had been detained “in violation Article 5 § 3 of the Convention” and stated their readiness to pay the EUR

1,850 to him as just satisfaction for his pre-trial detention between 14

July 2007 and 5

February 2009.

The remainder of their declarations provided as follows:

“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and shall be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of payment. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicant did not respond.

Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

The Court notes that, since its first judgment concerning the excessive length of pre-trial detention in Russia (see

Kalashnikov v. Russia

, no.

47095/99, §§ 104-21 ECHR 2002 VI), it has found a violation of Article

5 § 3 of the Convention on account of an excessively lengthy pre

‑

trial detention without proper justification in more than a hundred cases against Russia (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 200, 10 January 2012). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case-law of the Court.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed

‑

which is consistent with the amounts awarded in similar cases

‑

the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

The Court considers that this amount should be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

The applicant complained under Articles

3 and 14 of the Convention about the conditions of his detention; under Article

5 of the Convention about the allegedly unlawful arrest and lack of compensation; under Article

6 of the Convention; and under Article

8 of the Convention of his telephone tapping. The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5

§

3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 November 2016.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President