Comunicat la 11 octombrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 60625/12 Fatih H La momentul faptelor, reclamantul a fost gastro-enterolog și profesor la Facultatea de Medicină de la Universitatea Bașkent din Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În 2007, Parchetul din Jurisdicție a inițiat o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon, toate suspectate de a fi implicate în activități de răsturnare a guvernului prin forță și violență. Potrivit Parchetului, inculpații plănuiseră și comiteseră acte de provocare, cum ar fi atacuri asupra unor personalități cunoscute ale publicului și atentate cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau sediul unor instanțe superioare. Astfel, inculpații ar fi căutat să creeze o atmosferă de teamă și de panică în public și, prin urmare, să instaleze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri de stat militare (pentru informații mai detaliate privind cauza Ergenekon și planurile de acțiune referitoare la aceasta, a se vedea Tekin c. Turcia (dec.), nr 3501/09, §§ 3-17, 18 noiembrie 2014). La 13 aprilie 2009, reclamantul a fost arestat și pus în arest la postul de poliție și de Parchet, procurorul general al Republicii Dahja (inclusiv procurorul general al republicii Ergenekon) i-a pus în custodia instanței judecătorești în arest provizoriu. La 16 aprilie 2009, judecătorul a dispus arestarea provizorie a recurentului și a considerat că o astfel de măsură era justificată din cauza existenței unor suspiciuni puternice cu privire la faptul că acesta din urmă se afla în responsabilitatea organizației criminale Ergenekon și a comisiei de către persoana în cauză a infracțiunilor care i-au fost reproșate. Acesta a indicat că aceste infracțiuni se numără printre cele enumerate la art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală (în cazul în care se consideră că este justificată reținerea provizorie a persoanei suspectate, așa-numitele "însărcinate" sunt considerate infracțiuni. Printr-un act de acuzare din 20 iulie 2009, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva a 52 de persoane, inclusiv a reclamantului, și a solicitat condamnarea acestuia din urmă în conformitate cu art. 135 alineatul (1), 311 alineatul (1), 312 alineatul (1), 314 alineatul (2) din Codul penal. S-a constatat că următoarele elemente de probă se numără printre cele colectate de Parchet înainte de arestarea reclamantului: o listă care conține identitatea studenților care nu au participat până acum la festivitățile de celebrare a Republicii organizate de către Universitatea din ; rapoarte pregătite la cererea organizației criminale cu privire la problemele cu care se confruntă universitatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; participarea reclamantului la o reuniune secretă sub președinția Comandamentului General al jandarmeriei la 19 septembrie 2003, precum și participarea sa la demonstrația de respect față de Republica ; și declarațiile publice ale Universităii d aci, considerate a fi ofensatoare pentru anumite categorii ale societăii. La 5 august 2009, tribunalul dasseseseses d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 5 august 2013, Curtea de Justiie l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șaisprezece ani pentru tentativă de răsturnare de către fora Consiliului de Miniștri pe baza articolului 147 din vechiul cod penal. În plus, aceasta l-a condamnat la șapte ani de închisoare pe baza articolului 136 alineatul (1) din Codul penal pentru posesie ilegală de date cu caracter personal. La 20 februarie 2014, instanța de judecată a dispus repunerea în libertate a reclamantului din motive de sănătate. La 21 aprilie 2016, Curtea de Casație infirmă la arestarea tribunalului dassisses, considerându-se că nu există dovezi suficiente și tangibile cu privire la existența organizației infracționale Ergenekon. Potrivit documentelor din dosar, procedura penală rămâne pendinte în fața instanțelor interne. Starea de sănătate a reclamantului În timpul detenției sale, reclamantul suferă o paralizie facială cauzată de condițiile sale de închisoare. El a fost transferat la spitalul Haseki, în cazul în care tratamentul care i-a fost administrat aggrava hepatita cronică virală de care suferea. Apoi a fost transferat la spitalul de cercetare și de educație din Ümraniye, apoi, la 15 iunie 2009, din cauza existenței unui serviciu de cercetare în această instituție, la spitalul de medicină din Cerrahpașa. La 19 august 2009, Comitetul de sănătate al spitalului Facultății de Medicină din Cerrahpașa ( în ceea ce privește sănătatea Cerrahpașa.) a fost întocmit un raport medical care arăta că reclamantul suferea de hepatită cronică virală și de ciroză; potrivit acestui raport, starea de sănătate a reclamantului necesita o alimentație foarte regulată, precum și examinări la intervale regulate pentru depistarea unui posibil cancer hepatic. Raportul arată, de asemenea, că este necesar să se mențină igiena în locurile de detenție pentru a preveni bolile infecțioase și că situațiile de stres pot slăbi sistemul imunitar al reclamantului și, prin urmare, pot provoca infecții sau sângerări gastrointestinale. Comitetul a ajuns la concluzia că menținerea în detenție a reclamantului constituie un pericol sigur pentru viața reclamantului. La o dată nespecificată, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea clientului său pe baza raportului Comitetului de sănătate de la Cerrahpașa. La institutul de medicină legală d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În septembrie 2009, acesta a constatat că există o boală hepatică în stadiu avansat și, în plus, că nu există nicio dovadă medicală care să demonstreze că condițiile penitenciare constituie un pericol pentru viața reclamantului și că acesta ar trebui examinat la fiecare două luni în cadrul serviciului de d'tologie al unui spital universitar. Reclamantul a contestat raportul institutului și a solicitat instanței judecătorești să solicite Comitetului de sănătate de la Cerrahpașa un alt aviz medical. La 18 noiembrie 2009, Comitetul de sănătate de la Cerrahpașa a prezentat un al doilea raport prin care insista asupra existenței unui pericol cert pentru viața celui din urmă în caz de menținere a acestuia în condiții și locuri nepotrivite. La o dată necunoscută, curtea a solicitat din nou un contra Cu toate acestea, acesta și-a prezentat raportul la 28 ianuarie 2010 și a arătat că reclamantul suferea de o boală cronică de ficat și de ciroză, dar a considerat că aceste afecțiuni nu înseamnă că mediul penitenciar reprezenta un pericol pentru viața reclamantului. El și-a reafirmat poziția conform căreia era necesar ca reclamantul să fie examinat de către serviciul de sănătate al unui spital universitar la fiecare două luni. Procurorul Republicii a solicitat un al treilea aviz științific din partea Comitetului de sănătate de la Cerrahpașa. Acesta din urmă și-a prezentat raportul la 2 februarie 2011. Cu toate acestea, având în vedere datele de care dispunea, reclamantul nu era necesar să fie spitalizat. La 7 martie 2011, acesta a părăsit spitalul Cerrahpașa. A fost transferat la un spital de stat din Silivri înainte de a fi trimis la centrul de detenție din Silveri la 8 martie 2011. La 29 iunie 2011, a fost dus la spitalul din Haseki, dar ancheta prevăzută în rapoartele institutului de medicină legală nu a putut fi efectuată acolo din cauza existenței unui serviciu de etică. Reclamantul a fost transferat de mai multe ori în spitale, inclusiv spitalul de stat Silvini și spitalul de stat Avc Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge că starea sa de sănătate s-a deteriorat considerabil în timpul încarcerării sale și că autoritățile naționale l-au ținut în închisoare, în ciuda riscului reprezentat de condițiile de detenție pentru starea sa de sănătate. De asemenea, el reproșează autorităților naționale că nu a fost supus unei monitorizări medicale adecvate și consideră că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja dreptul la viață. noiembrie 2009, indicând faptul că, în conformitate cu aceste documente, menținerea sa în detenție reprezenta o amenințare sigură la adresa vieții sale din cauza hepatitei virale cronice care ar fi fost într-un stadiu avansat și a cirozei de care suferea. Acesta se referă, de asemenea, la rapoartele întocmite de institutul de medicină legală la 25 septembrie 2009 și la 28 ianuarie 2010, în care se precizează că, potrivit acestora, ar trebui să facă obiectul unei monitorizări medicale și să fie examinat la fiecare două luni de către serviciul de doctorat al unui spital universitar. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat și deținut în detrimentul Convenției, din cauza absenței unor motive plauzibile de a fi comis o infracțiune. Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul a declarat că ar trebui să obțină o despăgubire pentru a remedia încălcarea art. 5 din Convenția pe care o consideră a fi comis. Întrebări cu privire la părți A epuizat reclamantul căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alin. (1) din Convenție? ? În special, reclamantul a fost examinat de către serviciul de doctoratologie al unui spital la intervale de două luni, astfel cum a fost recomandat de către institutul de medicină legală din statul membru respectiv în rapoartele sale din 25 septembrie 2009 și 28 ianuarie 2010 ? A existat o deteriorare a sănătății reclamantului după transferul acestuia la centrul de detenție din Silveri, și, în acest caz, neglijența medicală este la originea stării de sănătate a persoanei Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor înscrisurilor din dosar (raporturi medicale, rapoarte de expertiză, documente referitoare la anchete sau proceduri penale, precum și a recursului de pe deplina instanță în fața instanței judecătorești în cauză). (c) Convenției? Mai precis, dovezile conținute în dosar, în momentul plasării în detenție a reclamantului, au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv de la mai mult de o organizație teroristă În conformitate cu art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul a avut dreptul efectiv și sancționat în justiție de a obține despăgubiri pentru menținerea sa în detenție provizorie pe care consideră că a încălcat art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție?
Communiquée le 11 octobre 2016
Requête n
o
60625/12
Fatih HİLMİOĞLU
contre la Turquie
introduite le 20 July 2012
Le requérant, M. Fatih Hilmioğlu, est un ressortissant turc né en 1954 et détenu à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
À l’époque des faits, le requérant était gastro-entérologue et professeur à la faculté de médecine de l’université de Bașkent à Ankara. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale engagée à l’encontre du requérant
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom de Ergenekon, tous soupçonnés de se livrer à des activités visant au renversement du gouvernement par la force et la violence. Selon le parquet, les accusés avaient planifié et commis des actes de provocation tels que des attentats contre des personnalités connues du public et des attentats à la bombe dans des endroits sensibles comme des sanctuaires ou le siège de hautes juridictions. Les accusés auraient ainsi cherché à créer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à installer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’État militaire (pour des informations plus détaillées concernant l’affaire
Ergenekon
et les plans d’action relatifs à celle-ci,
voir
Tekin c. Turquie
(déc.), n
o
3501/09, §§
3-17, 18
novembre 2014).
Le 13 avril 2009, le requérant, soupçonné d’appartenance à l’organisation
Ergenekon
, fut arrêté et placé en garde à vue. À la suite de son interrogatoire au poste de police et par le parquet, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur de la République
») demanda au juge assesseur de la cour d’assises d’Istanbul («
le juge assesseur
») de le placer en détention provisoire.
Le 16 avril 2009, le juge assesseur ordonna la mise en détention provisoire du requérant. Il estimait qu’une telle mesure était justifiée en raison de l’existence de forts soupçons quant à l’appartenance de ce dernier à l’organisation criminelle dénommée Ergenekon et à la commission par l’intéressé des infractions qui lui étaient reprochées. Il indiquait que ces infractions figuraient parmi celles énumérées à l’article 100 § 3 du code de procédure pénale (les infractions dites «
cataloguées
», pour lesquelles, en cas de fortes présomptions, la détention provisoire de la personne soupçonnée était réputée justifiée).
Par un acte d’accusation du 20 juillet 2009, le procureur de la République engagea une action pénale contre cinquante-deux personnes, dont le requérant, et il requit la condamnation de ce dernier en application des articles 135 § 1, 311 § 1, 312 § 1, 314 § 2 du code pénal.
Il relevait que les éléments de preuve suivants figuraient parmi ceux recueillis par le parquet avant l’arrestation du requérant
: une liste comportant l’identité des étudiants qui n’avaient pas participé jusque-là aux festivités de la célébration de la République organisées par l’université d’İnönü à Malatya, dont l’intéressé était le recteur
; des rapports préparés à la demande de l’organisation criminelle au sujet des problèmes rencontrés par l’université susmentionnée, notamment un rapport sur l’influence des associations à vocation intégriste sur les étudiants de la faculté de théologie située dans le district de Darende de la province de Malatya et sur la nécessité de délocaliser la faculté afin de protéger les étudiants du danger intégriste
; la participation du requérant à une réunion secrète sous la présidence du commandement général de la gendarmerie le 19 septembre 2003, ainsi que sa participation à la démonstration de «
respect à la République
» du 25 octobre 2003 au cours de laquelle des pancartes portant l’inscription «
l’armée au travail
» avaient été utilisées
; et les déclarations publiques de l’université d’İnönü sur la laïcité, considérées comme pouvant être offensantes pour certaines catégories de la société.
Le 5 août 2009, la cour d’assises d’Istanbul («
la cour d’assises) autorisa la mise en accusation. À la suite du dépôt de l’acte d’accusation, elle tint sa première audience le 7 septembre 2009.
Par un arrêt du 5 août 2013, la cour d’assises condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de seize ans pour tentative de renversement par la force du Conseil des ministres sur le fondement de l’article 147 de l’ancien code pénal. Elle le condamna en outre à sept ans d’emprisonnement sur le fondement de l’article 136 § 1 du code pénal pour possession illégale de données personnelles.
Le 20 février 2014, la cour d’assises ordonna la remise en liberté du requérant pour raisons de santé.
Le 21 avril 2016, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour d’assises, considérant qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes et tangibles quant à l’existence de l’organisation criminelle dénommée Ergenekon.
D’après les documents contenus dans le dossier, la procédure pénale demeure pendante devant les juridictions internes.
2.
L’état de santé du requérant
Au cours de sa détention, le requérant subit une paralysie faciale, provoquée par ses conditions carcérales. Il fut transféré à l’hôpital de Haseki, où le traitement qui lui fut administré aggrava l’hépatite chronique virale dont il souffrait. Il fut transféré ensuite à l’hôpital de recherche et d’éducation d’Ümraniye, puis, le 15 juin 2009, en raison de l’inexistence d’un service d’hépatologie dans cet établissement, au service d’hépatologie de l’hôpital de la faculté de médecine de Cerrahpașa.
Le 19 août 2009, le comité de santé de l’hôpital de la faculté de médecine de Cerrahpașa («
le comité
de santé de Cerrahpașa») établit un rapport médical duquel il ressortait que le requérant souffrait d’une hépatite chronique virale et d’une cirrhose. D’après ce rapport, l’état de santé du requérant nécessitait une alimentation très régulière ainsi que des examens à des intervalles réguliers afin de dépister un éventuel cancer du foie. Le rapport indiquait également qu’il était nécessaire de maintenir l’hygiène dans les lieux de détention afin de prévenir les maladies infectieuses et que les situations de stress pouvaient affaiblir le système immunitaire du requérant et entraîner, par conséquent, des infections ou des saignements gastro
‑
intestinaux. Le comité parvenait à la conclusion que le maintien en détention du requérant constituait un danger certain pour la vie de ce dernier.
À une date non précisée, l’avocat du requérant demanda la remise en liberté de son client en se fondant sur le rapport du comité de santé de Cerrahpașa. La cour d’assises ordonna une nouvelle expertise pour considérer cette demande.
L’institut de médecine légale d’Istanbul rendit un rapport le 25
septembre 2009. Dans ce document, il constatait l’existence d’une maladie du foie à un stade avancé. En outre, il estimait qu’il n’y avait pas de preuve médicale démontrant que les conditions carcérales constituaient un danger pour la vie du requérant et qu’il convenait d’examiner celui-ci tous les deux mois dans le service d’hépatologie d’un hôpital universitaire.
Le requérant contesta le rapport de l’institut et demanda à la cour d’assises de solliciter du comité de santé de Cerrahpașa un autre avis médical. La cour d’assises fit droit à cette demande, et, le 18 novembre 2009, le comité de santé de Cerrahpașa rendit un second rapport par lequel il insistait sur l’existence d’un danger certain pour la vie de l’intéressé en cas de maintien de ce dernier dans des conditions et endroits inappropriés.
À une date inconnue, la cour d’assises exigea à nouveau une contre
‑
expertise de l’institut de médecine légale. Celui-ci remit son rapport le 28 janvier 2010. Il y indiquait que le requérant souffrait d’une maladie du foie chronique et d’une cirrhose. Il considérait cependant que ces pathologies ne permettaient pas d’établir que le milieu carcéral représentait un danger pour la vie du requérant. Il réitérait sa position selon laquelle il était nécessaire que le requérant fût examiné par le service d’hépatologie d’un hôpital universitaire tous les deux mois.
Le procureur de la République exigea un troisième avis scientifique de la part du comité de santé de Cerrahpașa. Ce dernier rendit son rapport le 2
février 2011. Il estimait que les situations de stress «
hors du commun
» et les maladies infectieuses rencontrées en milieu carcéral pouvaient entraîner des complications chez le requérant et que ces contexte et complications pouvaient aboutir au développement d’un cancer et générer un grave danger vital. Il considérait toutefois que, eu égard aux données dont il disposait, il n’était pas nécessaire d’hospitaliser le requérant.
Le 7 mars 2011, celui-ci quitta l’hôpital de Cerrahpașa. Il fut transféré à l’hôpital d’État de Silivri avant d’être envoyé au centre de détention de Silivri le 8 mars 2011.
Le 29 juin 2011, il fut conduit à l’hôpital de Haseki, mais l’examen préconisé dans les rapports de l’institut de médecine légale ne put y être effectué en raison de l’inexistence d’un service d’hépatologie.
Le requérant fut transféré à plusieurs reprises dans des hôpitaux, notamment l’hôpital d’État de Silivri et l’hôpital d’État Avcılar Murat Kölük, sans toutefois pouvoir être examiné par un service spécialisé en hépatologie.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint que son état de santé se soit considérablement détérioré au cours de son incarcération et que les autorités nationales l’aient maintenu en prison en dépit du risque que les conditions de détention auraient représenté pour son état de santé. Il reproche également aux autorités nationales de ne pas l’avoir soumis à un suivi médical approprié. Il considère ainsi que les autorités nationales ont manqué à leur obligation positive de protéger son droit à la vie. Il se réfère aux rapports établis par le comité de santé de Cerrahpașa les 19 août et 18
novembre 2009, indiquant que, suivant ces documents, son maintien en détention constituait une menace certaine pour sa vie en raison de l’hépatite chronique virale – qui aurait été à un stade avancé – et de la cirrhose dont il souffrait. Il se réfère également aux rapports établis par l’institut de médecine légale le 25 septembre 2009 et le 28 janvier 2010, précisant que, d’après ceux-ci, il devait faire l’objet d’un suivi médical et être examiné tous les deux mois par le service d’hépatologie d’un hôpital universitaire.
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté et détenu au mépris de la Convention, en raison d’une absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale.
Invoquant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant allègue qu’il devrait obtenir une indemnisation pour redresser les violations de l’article
5 de la Convention qu’il estime avoir subies.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
? L’intéressé avait-il la possibilité de saisir la Cour constitutionnelle d’un recours individuel
?
2.
Y a-t-il eu violation en l’espèce des articles 2 et 3 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il été examiné par le service d’hépatologie d’un hôpital à des intervalles de deux mois, tel que préconisé par l’institut de médecine légale d’Istanbul dans ses rapports du 25 septembre 2009 et du 28
janvier 2010
? Y a-t-il eu une détérioration de la santé du requérant après le transfert de ce dernier au centre de détention de Silivri, et, dans l’affirmative, une négligence médicale est-elle à l’origine de l’état de santé de l’intéressé
?
Les parties sont invitées à produire une copie de toutes les pièces du dossier (rapports médicaux, rapports d’expertises, documents relatifs aux enquêtes ou procédures pénales ainsi qu’au recours de pleine juridiction engagé devant la cour d’assises).
3.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article
5 §
1
c) de la Convention ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier, au moment du placement en détention du requérant, étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif de l’appartenance de l’intéressé à une organisation terroriste
?
4.
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour son maintien en détention provisoire qu’il estime avoir été contraire à l’article
5 §
1 c) de la Convention
?