Makris împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 69810/10 Nikolaos MAKRIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 18 octombrie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 18 noiembrie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Nikolaos Makris, este un cetățean grec, născut în 1935 și rezident în Chalkida. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Papadakis, avocat în barou da'i. Guvernul grec (at'u'u') a fost reprezentat de agentul său, dl A. Dimitrakopoulou, care se ocupă de Consiliul juridic al statului.

Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii pe care a inițiat-o în fața instanțelor civile. La 18 decembrie 2014, președintele în exercițiu al secțiunii a decis să comunice guvernului cauza recurentului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție cu privire la durata procedurii respective. Prin scrisoarea din 8 septembrie 2015, reprezentantul reclamantului și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în numele lui Phillipos Makris. La data de 5 octombrie 2015, guvernul a informat Curtea, pe cât de mult nu era în măsură să își prezinte observațiile cu privire la cererea reclamantului, deoarece aceasta din urmă a fost prezentată în numele lui Phillipos Makris, și nu al lui Nikolaos Makris, care era, de fapt, numele reclamantului în speță.

La 13 octombrie 2015, Curtea a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului prin care solicita să clarifice dacă numele reclamantului era Phillipos sau Nikolaos Makris. La 17 decembrie 2015, reprezentantul reclamantului a trimis prin fax o scrisoare cu care informa Curtea că numele reclamantului era Philippos. La 19 februarie 2016, guvernul a prezentat Curții observațiile sale cu privire la cererea de satisfacție echitabilă.

La 20 mai 2016, Curtea a adresat reprezentantului reclamantului prin fax o scrisoare cu următorul conținut, dat fiind că această cerere a fost depusă de Nikolaos Makris, dar că ați menționat numele Philippos Makris în cererile dvs. de satisfacție echitabilă ... sunteți invitat să ne oferiți până la 27 mai 2016 explicații cu privire la identitatea reclamantului și să ne trimiteți orice document justificativ (inclusiv de identitate, document care atestă calitatea de moștenitor al reclamantului etc.) Reprezentantul reclamantului nu a răspuns niciodată la această scrisoare.

Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 29 iunie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea explicațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 13 iulie 2016, nota de primire a fost returnată Curții cu mențiunea de la 7 iulie 2016 Or, de la această dată, reprezentantul reclamantului nu a reluat contactul cu Curtea cu privire la cererea menționată anterior. ÎN În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 69810/10 Nikolaos MAKRIS contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 18 octobre 2016 en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Nikolaos Makris, est un ressortissant grec, né en 1935 et résidant à Chalkida. Il a été représenté devant la Cour par M e E. Papadakis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me A. Dimitrakopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de la procédure qu’il avait engagée devant les juridictions civiles. Le 18 décembre 2014, la présidente en exercice de la section a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention à l’égard de la durée de ladite procédure. Par lettre en date du 8 septembre 2015, le représentant du requérant a présenté sa demande de satisfaction équitable au nom de Phillipos Makris.

Le 5 octobre 2015, le Gouvernement informa la Cour, qu’il n’était pas en mesure de soumettre ses observations sur la demande du requérant, car cette dernière a été soumise au nom de Phillipos Makris et non à celui de Nikolaos Makris, qui était en réalité le nom du requérant en l’espèce. Le 13 octobre 2015, la Cour a adressé une lettre au représentant du requérant par laquelle l’invitait à clarifier si le nom du requérant était Phillipos ou Nikolaos Makris. Le 17 décembre 2015, la représentant du requérant a envoyé par fax une lettre, avec laquelle il informait la Cour que le prénom du requérant était Philippos. Le 19 février 2016, le Gouvernement a soumis à la Cour ses observations sur la demande de satisfaction équitable.

Le 20 mai 2016, la Cour a adressé au représentant du requérant par fax une lettre avec le contenu suivant : « Étant donné que cette requête a été déposée par Nikolaos Makris mais que vous mentionnez le nom de Philippos Makris dans vos demandes de satisfaction équitable ... vous êtes invité à nous fournir avant le 27 mai 2016 des explications concernant l’identité du requérant et à nous faire parvenir toute pièce justificative (pièce d’identité, document attestant de la qualité d’héritier du requérant, etc.) » Le représentant du requérant n’a jamais répondu à cette lettre. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 29 juin 2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses explications était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 13 juillet 2016, l’accusé de réception a été retourné à la Cour avec la mention « livré le 7 juillet 2016 ». Or, depuis cette date, le représentant du requérant n’a pas repris contact avec la Cour au sujet de la requête susmentionnée. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 10 novembre 2016. Renata Degener Ledi Bianku Greffière adjointe Président