MAKRIS c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
MAKRIS c. GRÈCE (CtEDO, 2016)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 69810/10 Nikolaos MAKRIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 18 octombrie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 18 noiembrie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Nikolaos Makris, este un cetățean grec, născut în 1935 și rezident în Chalkida. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Papadakis, avocat în barou da'i. Guvernul grec (at'u'u') a fost reprezentat de agentul său, dl A. Dimitrakopoulou, care se ocupă de Consiliul juridic al statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii pe care a inițiat-o în fața instanțelor civile. La 18 decembrie 2014, președintele în exercițiu al secțiunii a decis să comunice guvernului cauza recurentului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție cu privire la durata procedurii respective. Prin scrisoarea din 8 septembrie 2015, reprezentantul reclamantului și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în numele lui Phillipos Makris. La data de 5 octombrie 2015, guvernul a informat Curtea, pe cât de mult nu era în măsură să își prezinte observațiile cu privire la cererea reclamantului, deoarece aceasta din urmă a fost prezentată în numele lui Phillipos Makris, și nu al lui Nikolaos Makris, care era, de fapt, numele reclamantului în speță. La 13 octombrie 2015, Curtea a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului prin care solicita să clarifice dacă numele reclamantului era Phillipos sau Nikolaos Makris. La 17 decembrie 2015, reprezentantul reclamantului a trimis prin fax o scrisoare cu care informa Curtea că numele reclamantului era Philippos. La 19 februarie 2016, guvernul a prezentat Curții observațiile sale cu privire la cererea de satisfacție echitabilă. La 20 mai 2016, Curtea a adresat reprezentantului reclamantului prin fax o scrisoare cu următorul conținut, dat fiind că această cerere a fost depusă de Nikolaos Makris, dar că ați menționat numele Philippos Makris în cererile dvs. de satisfacție echitabilă ... sunteți invitat să ne oferiți până la 27 mai 2016 explicații cu privire la identitatea reclamantului și să ne trimiteți orice document justificativ (inclusiv de identitate, document care atestă calitatea de moștenitor al reclamantului etc.) Reprezentantul reclamantului nu a răspuns niciodată la această scrisoare. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 29 iunie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea explicațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 13 iulie 2016, nota de primire a fost returnată Curții cu mențiunea de la 7 iulie 2016 Or, de la această dată, reprezentantul reclamantului nu a reluat contactul cu Curtea cu privire la cererea menționată anterior. ÎN În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președintele