Comunicarea din 3 noiembrie 2016 a celei de-a doua SECȚIUNI: nr. 61949/08, 38776/09 și 44565/09 Seferi YILMAZ împotriva Turciei introduse la 1 decembrie 2008 (solicitarea nr. 61949/08) și 1 iunie 2009 (solicitările nr. 38776/09 și 44565/09). EXPOSIT DE FAPT, domnul Seferi Ylmaz, este un resortisant turc născut în 1962 și rezident în Hakkari. A. Bingöl Demir și G. Kartal, avocați din Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele comune celor trei ð La atac a căror librărie a reclamantului a făcut obiectul La 9 noiembrie 2005, librăria reclamantului a fost atacată cu bombă, o persoană a fost ucisă și o altă persoană a fost rănită. Suspecții au fost arestați și o procedură penală a fost supusă unei acțiuni împotriva lor în fața instanței de judecată a lui Van, la care reclamantul a luat parte în calitate de reclamant. Printre elementele de probă pe care le-am primit în dosarul de informare cu privire la acest atac s-au numărat procesele de interceptare a convorbirilor telefonice, precum și un proces verbal prin care au fost raportate apelurile telefonice ale unei femei, cu privire la autorul acestui atac. Potrivit acestor procese-verbale, reclamantul ar fi fost implicat într-un atac care a cauzat moartea a cinci soldați la Șemdinli (Hakkari). În cursul procedurii penale, la 19 iunie 2006, instanța de judecată a statuat că existența unei denunțări telefonice cu privire la autorul atacului nu a fost susținută de documentele furnizate de serviciile de telecomunicații. August 2006, reclamantul a fost acuzat de apartenența la o organizație ilegală (PKK/KONGRA-GEL), instigarea poporului la ură și la dușmănie și pentru că a înălțat o crimă și un criminal. La data de 20 iunie 2006, reclamantul a fost pus în arest provizoriu pentru apartenență la o organizație ilegală. La 3 aprilie 2007, acesta a fost eliberat provizoriu. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a fost achitat de conducătorii de detașare la o organizație teroristă și incitare a poporului la □ și la dușmănie. Cu toate acestea, el a fost condamnat la o pedeapsă de închisoare de un an pentru că a înălțat o infracțiune și un infractor pentru că a vorbit cu el la o întrunire publică din Bursa. 61949/08 La 30 martie 2006, cotidianul Hürriyet a publicat într-una un articol intitulat noiembrie la Șemdinli, la locul de muncă Seferi Yalmaz, și cu privire la evenimentele din acest departament, au fost depuse la dosarul de instanță. Arta a fost ilustrată dintr-o fotografie a reclamantului, însoțită de următoarea legendă: La 4 noiembrie 2005, la ora 16:32, proprietarul librăriei din Șemdinli, Seferi Y La 31 martie 2006, reclamantul sesizează instanța în instanță în instanță în mare măsură (inclusiv TGI-uri) cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a imputat ca urmare a publicării acestui articol, împotriva societății editoriale a ziarului Hürriyet, a redactorului său principal și a autorului articolului. În special, el a afirmat că jurnalul în litigiu a rescris conversații telefonice care nu fuseseră încă citite în cursul procedurii penale și a căror acțiune nu fusese stabilită. El a reproșat articolului că l-a desemnat drept principala cauză a evenimentelor care au avut loc la Șemdinli și ca un responsabil la nivel înalt al unei organizații ilegale. La o dată care nu a fost menționată, reclamantul a depus, de asemenea, plângere împotriva redactorului-șef al ziarului și a autorului articolului Acesta a denunțat conținutul articolului din 30 martie 2006, dar și al unui articol publicat la 12 martie 2006 (a se vedea cererea n 44565/09 de mai jos). La 22 mai 2006, în cadrul procedurii civile, persoanele interesate au afirmat că rolul presei era de a informa publicul cu privire la chestiuni de interes, că informația în cauză era conformă cu adevărul aparent, era actuală și era de interes public. În plus, aceștia au susținut că articolul a fost întemeiat pe procese-d a conversațiilor telefonice; proces-verbal care au fost făcute publice prin transmiterea lor către o comisie de anchetă constituită în cadrul Marii Adunări Naționale a Turciei și predat unui jurnalist al cotidianului pus în discuție de către un membru al acestei comisii. La 26 mai 2006, procurorul general al Republicii Baicuelar a adoptat o decizie de nejudiciare care considera, printre altele, că dreptul la critică, o parte integrantă a libertății de exprimare și de gândire, fusese utilizat în conformitate cu legea. La 22 iunie 2006, reclamantul sesizează instana de judecată cu privire la o cale de atac împotriva acestei decizii. La 7 iulie 2006, instanța de judecată a respins această acțiune. În cadrul procedurii din 12 septembrie 2006 în fața TGI, avocatul reclamantului a informat instanța că plângerea penală pe care a depus-o în fața procurorului Republicii Ba La 7 noiembrie 2006, TGI a respins cererea de despăgubire a reclamantului. În motivarea sa, acesta a arătat, în special, că persoanele interesate au furnizat, ca dovadă, o notă trimisă de comanda jandarmeriei de la Hakkari procurorului Republicii Van pentru a informa cu privire la interceptările telefonice și că numele reclamantului a fost menționat în aceasta, în legătură cu organizația teroristă PKK/KONGRA-GEL, ca persoană care își asumă sprijinul și sprijinul pentru aceasta și care a participat la acțiunile sale. Acesta a constatat, de asemenea, că, în multe dintre dovezile prezentate de persoanele în cauză, au fost transcrise un CD care conține înregistrările convorbirilor telefonice menționate la articolul mai sus și că transcrierile făcute în ziar au fost extrase din acest CD. El concluzionează că informația în cauză era conformă cu realitatea aparentă și prezenta interes pentru public. La 26 ianuarie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. În memoriul său în recurs, el a susținut că publicarea anumitor documente în articolul Õ aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție și constituia o încălcare a articolului 8 din convenție. La 24 martie 2008, Curtea de Casație și-a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. La 18 iunie 2008, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii formulată de solicitant. Cererea nr. 38776/09 La 6 mai 2006, cotidianul Yeniça Seferi Y.I.maz, membru PKK, a fost judecat pentru participarea la atacul asupra lui Șemdinli în 1984 și condamnat la 15 ani de închisoare. În plus, articolul făcea referire la depoziția unui acuzat în cadrul procedurii penale pendinte în fața instanței de judecată a lui Van. Trecerea relevantă, în speță, a articolului se poate citi după cum urmează: (...) K. a declarat că Seferi Yalmaz adună informații pentru organizația teroristă separatistă PKK. K. a declarat că Yalmaz a oferit ajutor organizației [morții] în martirii a cinci soldați anul trecut, la Șemdinli (...) În iunie 2006, reclamantul sesizează TGI cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care îl susținea ca urmare a publicării acestui articol, împotriva societății editoare a ziarului Yeniça El a susținut că a fost desemnat drept o țintă pentru populație și că a încălcat drepturile sale de personalitate. În memoriul său în apărare, proprietarul ziarului a susținut că reclamantul a fost judecat și condamnat pentru apartenență la PKK, că articolul La 13 noiembrie 2007, TGI a respins cererea reclamantului pe motiv că articolul în cauză viza informarea publicului și nu aducea atingere drepturilor de personalitate ale reclamantului. La 9 octombrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. În special, Curtea a constatat absența unei erori a instanței de primă instanță în aprecierea probelor și a considerat că această instanță acționase în conformitate cu procedura și legea. La 16 februarie 2009, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii formulată de solicitant. Cererea nr. 44565/09 La 12 martie 2006, cotidianul Hürriyet a publicat, într-unul, un articol intitulat Hürriyet dezvăluie înregistrările secrete ale convorbirilor telefonice [care se găsesc] în dosarul Șemdinli Hürriyet Șemdinli dosyas Acest articol a fost făcut dintr-o fotografie a reclamantului și a transcris conversații telefonice, inclusiv apelul unei femei la jandarmerie. Acest apel a fost transcris după cum urmează, în pasajele sale relevante în acest caz Denunțarea: (...) Vreau să fac o declarație. Știi explozia care a avut loc în fața jandarmeriei departamentului Șemdinli. jandarma: Da. Denuntatorul : Numele unui om este Seferi Y O femeie a sunat la 21 de zile după cele două atacuri cu bombă și a anunțat că ea era singurul martor. Prima explozie denunțată de femeie a avut loc la 29 iulie 2005, a doua la 5 august 2005. La prima explozie, jandarmeria [a pierdut] doi subofițeri martiri. Al doilea atac al PKK și rana [cauză] erau și mai adânci. Trei sergenți și doi soldați au fost uciși în martiri. Ca urmare a acestor explozii, (...) un apel anonim la jandarmerie desemnează Seferi Yalmaz despre cea de-a doua explozie. O femeie care a chemat jandarmeria în noaptea de 26 august a făcut afirmații despre Seferi Ylmaz. (...) această conversație care [fut] a fost vărsată la dosarul cauzei Șemdinli, este astfel (...) După explozia Seferi Yalmaz se gândea să meargă în Irak (...) El prezidează acum PKK. El este în fruntea organizației (...) La 31 martie 2006, reclamantul sesizează TGI-ul în legătură cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a publicării articolului: împotriva autorului său și a redactorului șef al ziarului. El a susținut că a fost prezentat ca un criminal și o persoană periculoasă. El a susținut că fotografia sa a fost publicată pentru a-l desemna ca o țintă și că articolul a încălcat drepturile sale de personalitate, pe care el a avut tendința de a influența justiția și de a manipula publicul cu informații eronate. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Consiliul de presă pentru a se plânge de articolele parus. La 14 aprilie 2006, Consiliul de presă la adresa informală că faptele în litigiu erau de competența instanțelor și nu de competența sa. La o dată care nu a fost menționată, reclamantul a depus, de asemenea, plângere împotriva redactorului-șef al ziarului și a autorilor articolelor în litigiu pentru incitarea poporului la ură și la dușmănie, precum și denigrare prin presă, instigare la încălcarea legii, discriminare, precum și amenințări în vederea creării fricii și panicii în cadrul poporului. La 26 mai 2006, procurorul general al Republicii Baicuelar a adoptat o decizie de nejudiciare care considera, printre altele, că dreptul la critică, o parte integrantă a libertății de exprimare și de gândire, fusese utilizat în conformitate cu legea. La 22 iunie 2006, reclamantul sesizează instana de judecată cu privire la un recurs în opoziție împotriva acestei decizii, care a fost respins. În memoriile lor în apărare din 27 iunie 2006, 24 mai 2007 și 7 septembrie 2007, cei care au fost invitați la procedura civilă în despăgubire au susținut, printre altele, că rolul presei era de a informa publicul cu privire la chestiuni de interes, că informația în cauză era conformă cu adevărul aparent, era actuală și era de interes public. În plus, aceștia au susținut că informația în litigiu s-a bazat pe un proces-verbal de denunțare, document oficial semnat de trei jandarmi, depus la dosarul procedurii penale privind procesul Șemdinli. La 22 noiembrie 2007, TGI a respins cererea de despăgubire a reclamantului. În motivația sa, el a luat în considerare caracterul actual al informației și importanța pe care o dețineau pentru publicul larg faptele care au avut loc la Șemdinli. El a considerat că art. TGI a considerat, de asemenea, că urmărirea penală împotriva directorului ziarului pentru încălcarea secretului juridic a dus la închiderea acestuia pe motiv că nici o înregistrare referitoare la conversațiile menționate în articol nu se afla în dosarul de informare. În cele din urmă, Tribunalul a considerat că nu era cazul să se aștepte încheierea procedurii penale pendinte în fața instanței de judecată a lui Van. La 19 februarie 2008, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Casație și-a respins recursul și a confirmat hotărârea de primă instanță. La 16 februarie 2009, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului formulată la 21 decembrie 2008. GRIEFS invocând articolele 6 alineatul (2) (solicitările nr. 61949/08 și 44565/09) și 8 din Convenție, reclamantul susține că documentele care fac obiectul secretului de a fi prezentate presei de către autorități în scopul de a-l prezenta ca fiind vinovat. De asemenea, el se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate. În plus, el face o încălcare a onoarei sale. În cele din urmă, el denunță conținutul articolelor în litigiu care, în opinia sa, l-au desemnat ca A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție, în special o încălcare a reputației sale În acest sens, au fost comunicate autorităților interne acte de investigare, inclusiv transcrierea convorbirilor telefonice, referitoare la procedurile penale legate de explozia din librăria reclamantului?
Communiquée le 3 novembre 2016
Requêtes n
os
61949/08, 38776/09 et 44565/09
Seferi YILMAZ contre la Turquie
introduites les 1
er
décembre 2008 (requête n
o
61949/08) et 1
er
juin 2009 (requêtes n
os
38776/09 et 44565/09).
Le requérant, M. Seferi Yılmaz, est un ressortissant turc né en 1962 et résidant à Hakkari. Il est représenté devant la Cour par M
es
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les circonstances communes aux trois requêtes
a)
L’attaque dont la librairie du requérant fit l’objet
Le 9 novembre 2005, la librairie du requérant fit l’objet d’une attaque à la bombe. Une personne fut tuée et une autre blessée. Des suspects furent arrêtés et une procédure pénale fut diligentée à leur encontre devant la cour d’assises de Van, à laquelle le requérant pris part en tant que plaignant.
Parmi les éléments de preuves versés au dossier d’instruction relatif à cette attaque se trouvaient des procès-verbaux d’écoutes téléphoniques ainsi qu’un procès-verbal relatant la dénonciation téléphonique d’une femme, concernant l’auteur de cette attaque. Selon ces procès-verbaux, le requérant aurait été impliqué dans un attentat ayant causé la mort de cinq soldats à Șemdinli (Hakkari).
Au cours de la procédure pénale, le 19 juin 2006, la cour d’assises releva que l’existence d’une dénonciation téléphonique concernant l’auteur de l’attaque n’était pas corroborée par les documents fournis par les services de télécommunication.
b)
Les poursuites pénales diligentées contre le requérant
Par quatre actes d’accusation datés des 29 mai, 19 juin, 17 juillet et 8
août 2006, le requérant fut inculpé pour appartenance à une organisation illégale (PKK/KONGRA-GEL), incitation du peuple à la haine et à l’hostilité et pour avoir fait l’éloge d’un crime et d’un criminel. Lui furent reprochés
: les propos qu’il tint lors d’une réunion publique à Bursa, le contenu d’un calendrier illustré qu’il avait fait imprimer et distribuer ainsi que les écrits mentionnés sur une pancarte accrochée sur son lieu de travail. Les poursuites pénales ainsi initiées furent jointes par la suite.
Le 20 juin 2006, le requérant fut placé en détention provisoire pour appartenance à une organisation illégale.
Le 3 avril 2007, il fut mis en liberté provisoire.
Le 28 novembre 2008, le requérant fut acquitté des chefs d’appartenance à une organisation terroriste et incitation du peuple à la haine et à l’hostilité. Il fut cependant condamné à une peine d’emprisonnement d’un an pour avoir fait l’éloge d’un crime et d’un criminel en raison d
es propos qu’il tint lors d’une réunion publique à Bursa.
2.
Requête n
o
61949/08
Le 30 mars 2006, le quotidien Hürriyet publia, en une, un article intitulé «
Les enregistrements surprises de portables
» («
Sürpriz cep kayıtları
»). Cet article était sous-titré ainsi
: «
Les enregistrements de conversations téléphoniques faisant la lumière sur l’explosion de la bombe, survenue le 9
novembre à Șemdinli, sur le lieu de travail de Seferi Yılmaz, et sur les événements vécus dans ce département, ont été versés au dossier de la cour
». L’article était illustré d’une photographie du requérant, assortie de la légende suivante
: «
Le 4 novembre 2005, à 16 h 32, le propriétaire de la librairie située à Șemdinli, Seferi Yılmaz, a donné son adresse au terroriste ayant le nom de code S. pour [la réception] d’un paquet venant d’Allemagne
».
L’article se poursuivait en page 22 du journal, où étaient retranscrites les conversations téléphoniques annoncées à la une du journal.
Le 31 mars 2006, le requérant saisit le tribunal de grande instance («
TGI
») d’Istanbul d’une action en indemnisation du préjudice moral qu’il alléguait avoir subi du fait de la publication de cet article, contre la société éditrice du journal Hürriyet, son rédacteur en chef et l’auteur de l’article. Il soutint que l’article litigieux avait porté atteinte à son honneur et à sa personnalité. Il argua notamment que le journal litigieux avait retranscrit des conversations téléphoniques qui n’avaient pas encore été lues au cours de la procédure pénale et dont la véracité n’avait pas été établie. Il reprocha à l’article de l’avoir désigné comme l’acteur principal des événements survenus à Șemdinli et comme un responsable de haut niveau d’une organisation illégale.
À une date non mentionnée, le requérant déposa également plainte contre le rédacteur en chef du journal et l’auteur de l’article litigieux pour incitation du peuple à la haine et à l’hostilité, ainsi que dénigrement par voie de presse, incitation au manquement à la loi, discrimination ainsi que menaces aux fins de créer la peur et la panique au sein du peuple. Il dénonçait le contenu de l’article du 30 mars 2006 mais aussi d’un article paru le 12 mars 2006 (voir requête n
o
44565/09 ci-après).
Le 22 mai 2006, dans le cadre de la procédure civile, les intimés firent valoir que le rôle de la presse était d’informer le public sur des questions relevant de son intérêt, que l’information litigieuse était conforme à la vérité apparente, était actuelle et était d’intérêt public. Ils arguèrent en outre que l’article litigieux était fondé sur des procès-verbaux d’interception de conversations téléphoniques
; procès-verbaux qui avaient été rendus public par leur transmission à une commission d’enquête constituée au sein de la Grande Assemblée Nationale de Turquie et remis à un journaliste du quotidien mis en cause, par un membre de cette commission.
Le 26 mai 2006, le procureur de la République de Bağcılar adopta une décision de non-lieu à poursuivre estimant notamment que le droit à la critique, partie intégrante de la liberté d’expression et de pensée, avait été utilisé conformément à la loi.
Le 22 juin 2006, le requérant saisit la cour d’assises d’Eyüp d’un recours en opposition contre cette décision.
Le 7 juillet 2006, la cour d’assises rejeta ce recours.
Lors de l’audience du 12 septembre 2006 devant le TGI, l’avocat du requérant informa le tribunal que la plainte pénale qu’il avait déposé devant le procureur de la République de Bağcılar avait abouti à un non-lieu à poursuivre et que le recours qu’il avait formé contre ce non-lieu devant la cour d’assises d’Eyüp avait, lui aussi, été rejeté.
Le 7 novembre 2006, le TGI rejeta la demande d’indemnisation du requérant. Dans sa motivation, il releva notamment que les intimés avaient fourni, à titre de preuve, une note envoyée par le commandement de la gendarmerie de Hakkari au procureur de la République de Van pour l’informer des écoutes téléphoniques et que le nom du requérant y avait été mentionné, en liaison avec l’organisation terroriste PKK/KONGRA-GEL, comme quelqu’un apportant son aide et son soutien à celle-ci, et participant à ses actions. Il constata également qu’au nombre des preuves soumises par les intimés figuraient la transcription d’un CD contenant les enregistrements des conversations téléphoniques mentionnées dans l’article litigieux et que les retranscriptions faites dans le journal étaient extraites de ce CD. Il conclut que l’information litigieuse était conforme à la réalité apparente et présentait un intérêt pour le public.
Le 26 janvier 2007, le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire en pourvoi, il fit valoir que la publication de certains documents dans l’article litigieux portait atteinte au principe de la présomption d’innocence et constituait une violation de l’article 8 de la Convention.
Le 24 mars 2008, la Cour de cassation rejeta son pourvoi et confirma le jugement de première instance.
Le 18 juin 2008, la Cour de cassation rejeta la demande de rectification du jugement formé par le requérant.
3.
Requête n
o
38776/09
Le 6 mai 2006, le quotidien Yeniçağ publia un article intitulé «
Il a le sang de 5 martyres sur les mains
»
(«
Üzerinde 5 șehidin kanı var
»
). Cet article était assorti d’une photographie du requérant, accompagnée de la légende suivante «
Seferi Yılmaz, membre du PKK, fut jugé pour avoir participé à l’attaque de Șemdinli en 1984 et condamné à 15 ans de prison
». L’article faisait en outre référence à la déposition d’un accusé faite dans le cadre de la procédure pénale pendante devant la cour d’assises de Van.
Le passage pertinent, en l’espèce, de l’article peut se lire comme suit
:
«
(...) K. a dit que Seferi Yılmaz rassemblait des informations pour l’organisation terroriste séparatiste PKK. K. a déclaré que Yılmaz avait apporté son aide à l’organisation s’agissant de la [mort] en martyres de 5 soldats l’année dernière, à Șemdinli (...)
»
Le 1
er
juin 2006, le requérant saisit le TGI d’une action en indemnisation du préjudice moral qu’il alléguait avoir subi du fait de la publication de cet article, contre la société éditrice du journal Yeniçağ et son propriétaire. Il soutint notamment que l’article litigieux était insultant, dénigrant et menaçant à son égard. Il soutint qu’il l’avait désigné comme une cible à la population et qu’il avait porté atteinte à ses droits de la personnalité.
Dans son mémoire en défense, le propriétaire du journal argua que le requérant avait bien été jugé et condamné pour appartenance au PKK, que l’article litigieux reposait sur la déposition d’un accusé entendu par la cour d’assises dans le cadre du procès relatif à l’explosion survenue dans la librairie du requérant, lequel avait par ailleurs été à nouveau placé en détention provisoire pour appartenance au PKK. Il soutint que l’article ne contenait aucune insulte à l’encontre de l’intéressé.
Le 13 novembre 2007, le TGI rejeta la demande du requérant au motif que l’article litigieux visait à informer le public et ne portait pas atteinte aux droits de la personnalité du requérant.
Le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement.
Le 9 octobre 2008, la Cour de cassation rejeta ce pourvoi et confirma le jugement de première instance. Elle constata notamment l’absence d’erreur commise par la juridiction de première instance dans l’appréciation des preuves et estima que cette juridiction avait statué conformément à la procédure et à la loi.
Le 16 février 2009, la Cour de cassation rejeta la demande de rectification du jugement formé par le requérant.
4.
Requête n
o
44565/09
Le 12 mars 2006, le quotidien Hürriyet publia, en une, un article intitulé «
Un lynchage ordonné par téléphone
» («
Telefondaki linç talimati
»
), et sous-titré
: «
Hürriyet divulgue les enregistrements secrets des conversations téléphoniques [qui se trouvent] dans le dossier Șemdinli
»
(«
Hürriyet Șemdinli dosyasındaki gizli telefon kayıtlarını açıklıyor
»). Cet article était illustré d’une photographie du requérant et retranscrivait des conversations téléphoniques, dont l’appel d’une femme à la gendarmerie. Cet appel fut retranscrit comme suit, en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
La dénonciatrice
: (...) je veux faire une dénonciation. Vous savez l’explosion qui a eu lieu devant la gendarmerie départementale de Șemdinli.
Le gendarme
: Oui.
La dénonciatrice
: Le nom de l’un d’eux est Seferi Yılmaz (...)
(...)
»
L’article se poursuivait en page 22, sous le titre
: «
Tuez, buvez son sang
»
(«
Öldürün, kanını için
»).
Il était accompagné d’une photographie du requérant, illustrée de la légende suivante
: «
Malgré la dénonciation faite à la gendarmerie, rien n’a été fait à l’endroit de Seferi Yılmaz
». L’article énonçait notamment ce qui suit
:
«
(...) Une femme a appelé 21 jours après les deux attaques à la bombe et a fait savoir qu’elle était le seul témoin. La première explosion dénoncée par la femme eut lieu le 29 juillet 2005, la seconde le 5 août 2005. Lors de la première explosion, la gendarmerie [a perdu] deux sous-officiers en martyres. La seconde attaque du PKK et la blessure [causée] étaient encore plus profondes. Trois sergents et deux soldats furent [tués en] martyres.
Suite à ces explosions, (...) un appel anonyme à la gendarmerie désigna Seferi Yılmaz s’agissant de la seconde explosion. Une femme qui appela la gendarmerie la nuit du 26 août fit des allégations à propos de Seferi Yılmaz. (...) cette conversation qui [fut versée] au dossier de l’affaire Șemdinli, est ainsi
:
(...)
Après l’explosion Seferi Yılmaz pensait se rendre en Irak (...) Il préside maintenant au PKK. Il est à la tête de l’organisation (...)
»
Le 31 mars 2006, le requérant saisit le TGI d’Istanbul d’une action en indemnisation du préjudice moral qu’il alléguait avoir subi du fait de la publication de l’article litigieux contre son auteur et le rédacteur en chef du journal. Il soutint avoir été présenté comme un meurtrier et une personne dangereuse. Il argua que sa photographie était parue pour le désigner comme une cible et que l’article litigieux portait atteinte à ses droits de la personnalité, qu’il tendait à influencer la justice et à manipuler l’opinion publique avec des informations erronées.
À une date non précisée, le requérant saisit le Conseil de la presse pour se plaindre des articles parus. Le 14 avril 2006, le Conseil de la presse l’informa que les faits litigieux relevaient de la compétence des tribunaux et non de la sienne.
À une date non mentionnée, le requérant déposa également plainte contre le rédacteur en chef du journal et les auteurs des articles litigieux pour incitation du peuple à la haine et à l’hostilité, ainsi que dénigrement par voie de presse, incitation au manquement à la loi, discrimination ainsi que menaces aux fins de créer la peur et à la panique au sein du peuple.
Le 26 mai 2006, le procureur de la République de Bağcılar adopta une décision de non-lieu à poursuivre estimant notamment que le droit à la critique, partie intégrante de la liberté d’expression et de pensée, avait été utilisé conformément à la loi.
Le 22 juin 2006, le requérant saisit la cour d’assises d’Eyüp d’un recours en opposition contre cette décision, lequel fut rejeté.
Dans leurs mémoires en défense datés du 27 juin 2006, du 24 mai 2007 et du 7 septembre 2007, les intimés à la procédure civile en indemnisation avancèrent, entre autres arguments, que le rôle de la presse était d’informer le public sur des questions relevant de son intérêt, que l’information litigieuse était conforme à la vérité apparente, était actuelle et était d’intérêt public. Ils arguèrent en outre que l’information litigieuse reposait sur un procès-verbal de dénonciation, document officiel signé par trois gendarmes, versé au dossier de la procédure pénale concernant le procès Șemdinli.
Le 22 novembre 2007, le TGI rejeta la demande d’indemnisation du requérant. Dans sa motivation, il prit en compte le caractère actuel de l’information et l’importance que revêtaient pour l’opinion publique les faits survenus à Șemdinli. Il jugea que l’article litigieux se situait dans les limites de la liberté de la presse et qu’il n’avait pas été de nature à nuire moralement à l’intéressé. Le TGI releva en outre que les poursuites pénales engagées contre le responsable du journal pour violation du secret de l’instruction avaient abouti à l’acquittement de celui-ci au motif qu’aucun enregistrement relatif aux conversations relatées dans l’article ne se trouvait dans le dossier d’instruction. Enfin, il considéra qu’il n’y avait pas lieu d’attendre la fin de la procédure pénale pendante devant la cour d’assises de Van.
Le 19 février 2008, le requérant se pourvut en cassation contre ce jugement.
Le 13 novembre 2008, la Cour de cassation rejeta son pourvoi et confirma le jugement de première instance.
Le 16 février 2009, la Cour de cassation rejeta la demande de rectification du requérant formée le 21 décembre 2008.
Invoquant les articles 6 § 2 (requêtes nos 61949/08 et 44565/09) et 8 de la Convention, le requérant allègue que des documents couverts par le secret de l’instruction ont été sciemment transmis à la presse par les autorités aux fins de le présenter comme un coupable. Il se plaint également d’une atteinte à ses droits de la personnalité. Il allègue en outre une atteinte à son honneur. Enfin, il dénonce le contenu des articles litigieux qui, selon lui, le désignèrent comme «
une cible
» pour une partie de la population.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, en particulier une atteinte à sa réputation
?
À ce titre, des actes d’enquête, notamment des retranscriptions d’écoutes téléphoniques, relatifs à la procédure pénale afférente à l’explosion survenue dans la librairie du requérant, ont-ils été communiqués à la presse par les autorités internes ?