CASE OF KURIPKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 8
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 8
CASE OF KURIPKA v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare. În momentul evenimentelor, reclamantul a avut condamnare anterioară din 1983 și 1989. A fost eliberat din închisoare în octombrie 2002. După eliberarea sa din închisoare, reclamantul a locuit cu T.B. în satul Blahovishchenka, regiunea Zaporizhzhya. Sora lui T.B. a locuit cu Sh. în același sat. În seara din 24 aprilie 2006 Sh. a vizitat T.B. și reclamantul. A apărut un conflict între el și reclamantul, care se dezvoltă într-o luptă pe care T.B. A încercat să se stabilească. La un anumit moment reclamantul a luat un cuțit și înjunghiat Sh. în piept. Acesta a fost dus la spital, dar a murit la scurt timp după aceea.
În acea seară, reclamantul a fost dus la secția de poliție, unde a fost interogat în legătură cu incidentul. El a declarat că nu știa cine ar fi putut înjunghia victima. Reclamantul nu a fost eliberat și a rămas la secția de poliție. La ora 2 dimineața. la 25 aprilie 2006, reclamantul a mărturisit că a avut o luptă cu Sh., și că în timpul luptei el a luat un cuțit și înjunghiat Sh. de două ori în piept și în abdomen. 10. La ora 20.00. la 25 aprilie 2006, investigatorul a elaborat un raport de arestare cu privire la solicitant. Potrivit raportului, reclamantul a fost suspectat de crimă. 11. La 26 aprilie 2006, reclamantul a fost autorizat să consulte pentru prima dată un avocat. În acea zi a fost întrebat din nou.
El a explicat că a înjunghiat Sh. când a căzut din loviturile pe care le-a primit. Înjunghierea era nevoluntară. Mai târziu în aceeași zi, în cursul unei reconstrucții a evenimentelor, reclamantul a arătat cum a fost bătut de Sh. Și cum l-a înjunghiat fatal. 12. La 27 aprilie 2006, o instanță a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 13. La 28 aprilie 2006, reclamantul a fost din nou interogat. Înainte de interogatoriu, reclamantul a semnat o derogare a dreptului său la un avocat. Apoi a făcut declarații despre incidentul care erau similare cu cele pe care le făcuse mai devreme. 14. La 15 iunie 2006, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată și a fost interogat din nou în prezența avocatului său.
În acea zi, el a declarat că a acționat în auto-apărare, ca Sh. L-am abordat cu o sticlă de sticlă. 15. La 2 august 2006, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) a început procesul reclamantului. În timpul procesului, el a declarat că a înjunghiat fatal Sh., care l-a abordat cu o sticlă de sticlă, în timp ce încearcă să se apere. 16. La 8 august 2006, Curtea a declarat reclamantul vinovat de crimă agravată și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea s-a bazat pe documentele, orale, experte și documentare examinate în cursul audierii. Acesta s-a referit în special la declarațiile de auto-incriminare ale reclamantului făcute la 25 aprilie 2006 și mai târziu. Acuzația sa că a acționat în autoapărare a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată.
17. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că condamnarea este nefondată și că dreptul său la un avocat nu a fost asigurat în mod corespunzător. 18. La 21 decembrie 2006, Curtea Supremă a examinat cazul reclamantului și a susținut condamnarea. Cu toate acestea, având în vedere comportamentul său imediat după incident, și anume eforturile pe care le-a făcut pentru a oferi asistență medicală victimei, aceasta a redus condamnarea la 15 ani de închisoare. 19. În trei ocazii între august și octombrie 2006, Curtea de Apel a permis reclamantului să aibă vizite în familie. 20. La 16 august 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel, cerând permisiunea de a corespunde rudelor sale.
Cererea sa a fost înregistrată de serviciul de postare SIZO la numărul 2/k517. Nu a urmat niciun răspuns. 21. La 2 octombrie 2006, reclamantul a formulat aceeași cerere, care a fost înregistrată de serviciul de postare SIZO la numărul 2/k-579. Nu a urmat niciun răspuns. 22. La 12 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns la procuror în acest sens, dar nu a primit niciun răspuns.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.