CASE OF KURIPKA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Article 6-3-c - Defence through legal assistance);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KURIPKA v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare. În momentul evenimentelor, reclamantul a avut condamnare anterioară din 1983 și 1989. A fost eliberat din închisoare în octombrie 2002. După eliberarea sa din închisoare, reclamantul a locuit cu T.B. în satul Blahovishchenka, regiunea Zaporizhzhya. Sora lui T.B. a locuit cu Sh. în același sat. În seara din 24 aprilie 2006 Sh. a vizitat T.B. și reclamantul. A apărut un conflict între el și reclamantul, care se dezvoltă într-o luptă pe care T.B. A încercat să se stabilească. La un anumit moment reclamantul a luat un cuțit și înjunghiat Sh. în piept. Acesta a fost dus la spital, dar a murit la scurt timp după aceea. În acea seară, reclamantul a fost dus la secția de poliție, unde a fost interogat în legătură cu incidentul. El a declarat că nu știa cine ar fi putut înjunghia victima. Reclamantul nu a fost eliberat și a rămas la secția de poliție. La ora 2 dimineața. la 25 aprilie 2006, reclamantul a mărturisit că a avut o luptă cu Sh., și că în timpul luptei el a luat un cuțit și înjunghiat Sh. de două ori în piept și în abdomen. 10. La ora 20.00. la 25 aprilie 2006, investigatorul a elaborat un raport de arestare cu privire la solicitant. Potrivit raportului, reclamantul a fost suspectat de crimă. 11. La 26 aprilie 2006, reclamantul a fost autorizat să consulte pentru prima dată un avocat. În acea zi a fost întrebat din nou. El a explicat că a înjunghiat Sh. când a căzut din loviturile pe care le-a primit. Înjunghierea era nevoluntară. Mai târziu în aceeași zi, în cursul unei reconstrucții a evenimentelor, reclamantul a arătat cum a fost bătut de Sh. Și cum l-a înjunghiat fatal. 12. La 27 aprilie 2006, o instanță a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 13. La 28 aprilie 2006, reclamantul a fost din nou interogat. Înainte de interogatoriu, reclamantul a semnat o derogare a dreptului său la un avocat. Apoi a făcut declarații despre incidentul care erau similare cu cele pe care le făcuse mai devreme. 14. La 15 iunie 2006, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată și a fost interogat din nou în prezența avocatului său. În acea zi, el a declarat că a acționat în auto-apărare, ca Sh. L-am abordat cu o sticlă de sticlă. 15. La 2 august 2006, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) a început procesul reclamantului. În timpul procesului, el a declarat că a înjunghiat fatal Sh., care l-a abordat cu o sticlă de sticlă, în timp ce încearcă să se apere. 16. La 8 august 2006, Curtea a declarat reclamantul vinovat de crimă agravată și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea s-a bazat pe documentele, orale, experte și documentare examinate în cursul audierii. Acesta s-a referit în special la declarațiile de auto-incriminare ale reclamantului făcute la 25 aprilie 2006 și mai târziu. Acuzația sa că a acționat în autoapărare a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată. 17. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că condamnarea este nefondată și că dreptul său la un avocat nu a fost asigurat în mod corespunzător. 18. La 21 decembrie 2006, Curtea Supremă a examinat cazul reclamantului și a susținut condamnarea. Cu toate acestea, având în vedere comportamentul său imediat după incident, și anume eforturile pe care le-a făcut pentru a oferi asistență medicală victimei, aceasta a redus condamnarea la 15 ani de închisoare. 19. În trei ocazii între august și octombrie 2006, Curtea de Apel a permis reclamantului să aibă vizite în familie. 20. La 16 august 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel, cerând permisiunea de a corespunde rudelor sale. Cererea sa a fost înregistrată de serviciul de postare SIZO la numărul 2/k517. Nu a urmat niciun răspuns. 21. La 2 octombrie 2006, reclamantul a formulat aceeași cerere, care a fost înregistrată de serviciul de postare SIZO la numărul 2/k-579. Nu a urmat niciun răspuns. 22. La 12 octombrie 2006, reclamantul s-a plâns la procuror în acest sens, dar nu a primit niciun răspuns.

The applicant was born in 1964. He is currently serving a prison sentence. 5. At the time of the events the applicant had previous convictions from 1983 and 1989. He was released from prison in October 2002. 6. Following his release from prison the applicant cohabited with T.B. in the village of Blahovishchenka, in the Zaporizhzhya Region. T.B.’s sister cohabited with Sh. in the same village. 7. On the evening of 24 April 2006 Sh. visited T.B. and the applicant. A conflict arose between him and the applicant, developing into a fight which T.B. attempted to settle down. At a certain point the applicant seized a knife and stabbed Sh. in the chest. The latter was taken to hospital, but he died shortly afterwards. 8. Later that evening the applicant was taken to the police station, where he was questioned in relation to the incident. He stated that he did not know who might have stabbed the victim. The applicant was not released and remained at the police station. 9. At 2.00 a.m. on 25 April 2006 the applicant confessed that he had had a fight with Sh., and that during the fight he had grabbed a knife and stabbed Sh. twice in the chest and abdominal area. 10. At 8.00 p.m. on 25 April 2006 the investigator drew up an arrest report in respect of the applicant. According to the report, the applicant was suspected of murder. 11. On 26 April 2006 the applicant was allowed to consult a lawyer for the first time. On that day he was questioned again. He explained that he had stabbed Sh. when falling down from the blows he had received from him. The stab had been unintentional. Later on the same day, in the course of a reconstruction of the events, the applicant showed how he had been beaten by Sh. and how he had fatally stabbed him. 12. On 27 April 2006 a court ordered the applicant’s pre-trial detention. 13. On 28 April 2006 the applicant was questioned again. Before the questioning, the applicant signed a waiver of his right to a lawyer. He then made statements about the incident which were similar to those which he had made earlier. 14. On 15 June 2006 the applicant was charged with aggravated murder and questioned again in the presence of his lawyer. That day, he stated that he had acted in self-defence, as Sh. had approached him with a glass bottle. 15. On 2 August 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) commenced the trial of the applicant. During the trial, he stated that he had fatally stabbed Sh., who had approached him with a glass bottle, while trying to defend himself. 16. On 8 August 2006 the court found the applicant guilty of aggravated murder and sentenced him to life imprisonment. The court relied on the material, oral, expert and documentary evidence examined during the hearings. It referred in particular to the applicant’s self-incriminating statements made on 25 April 2006 and later. His allegation that he had acted in self-defence was rejected as unsubstantiated. 17. The applicant and his lawyer appealed, claiming that the conviction was unfounded and that his right to a lawyer had not been properly ensured. 18. On 21 December 2006 the Supreme Court considered the applicant’s case and upheld the conviction. However, having regard to his behaviour immediately after the incident, namely the efforts he had made to provide the victim with medical assistance, it reduced the sentence to fifteen years’ imprisonment. 19. On three occasions between August and October 2006 the Court of Appeal allowed the applicant to have family visits. 20. On 16 August 2006 the applicant lodged an application with the Court of Appeal, asking for permission to correspond with his relatives. His application was registered by the SIZO mailing service under number 2/k517. No reply followed. 21. On 2 October 2006 the applicant made the same application, which was registered by the SIZO mailing service under number 2/k-579. No reply followed. 22. On 12 October 2006 the applicant complained to a prosecutor in that regard, but received no response.

§ Cauze similare