Tsechoyeva și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52325/15 Zalikhan Saydrakhmanovna TSECHOYEVA și alții împotriva Rusiei depusă la 16 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Detaliile reclamanților sunt următoarele: Zalikhan Tsechoyeva (născut la 26/04/1976), Zhanna Dudurgova (născut la 08/08/1980), Sharifa Tsechoyeva (născut la 02/07/1945) și Zukhra Tsechoyeva (născut la 07/03/2001) sunt toți cetățenii ruși care trăiesc în Ordzhonikidzevskaya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către V. Kogan din Asistența Legală Astreya și E. Wesselink din Stichting Russian Justice Initiative. Reclamanții sunt o soră, soție, mamă și o fiică adolescentă la falimentul Gilani Tsechoyev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Se presupune că la începutul lunii aprilie 2010 Gilani Tsechoyev a fost oprit de ofițeri neespecificați de lege, care au vorbit Chechen și Rus fără accent. Întrucât acești ofițeri au încercat să-l forțeze într-o mașină, ofițerul Kha. le-a ordonat să-l lase să plece. La 24 iunie 2010, doi oameni au tras focuri de armă împotriva victimei care i-au cauzat moartea. Doi dintre prietenii reclamantului, Ch. și B., au fost martori oculari la evenimente. În aceeași zi, un investigator a efectuat o inspecție criminală-scenă. La 25 iunie 2010 a fost deschis un caz penal. Investigatorul a comis un raport balistic, întrebând, printre altele, expertul , pentru a determina tipul de pușcă folosit pentru a ucide victima și pentru a determina dacă cartușele au avut orice straturi care ar permite determinarea pușcă specifică.

La 26 iunie 2010, investigatorul a interogat B. Potrivit lui B., criminalii au ajuns într-o mașină neagră Lada Priora fără plăci de număr. Au purtat haine purtate, "padru-camuflaj" și balaclava neagră. Potrivit Ch. și B., au strigat: "Nu mișca, verifica identitatea, arata documentele de identitate. Vom trage pentru a ucide! " La 30 iunie 2010, investigatorul a acordat statutul de victimă rudei decedatelor (care nu este printre reclamanții enumerați mai sus). La 5 iulie și 25 octombrie 2010, investigatorul a acordat statut de victimă celor de-a doua și, respectiv, primii solicitanți. Prin decizia din 25 noiembrie 2010, investigatorul a suspendat ancheta pentru lipsa unui suspect. La 6 decembrie 2010, ofițerul șef al unității de investigații a ordonat reluarea anchetei.

La 5 ianuarie 2011, investigatorul a suspendat ancheta, din nou pentru lipsa unui suspect. Prima reclamantă a solicitat revizuirea judiciară a deciziei din 25 noiembrie 2010. Referindu-se la tentativa de răpire de la începutul lunii aprilie 2010, a susținut, printre altele, , că autoritatea de investigare nu are suficiente dovezi pentru a determina dacă ofițerii de orice unitate militară staționată în regiune ar putea fi implicate în uciderea și ar fi putut purta haine de camuflaj din pădure; și că a rămas necesar interviu ofițerii care au fost ocupați de punctele de control din apropiere. Prin hotărârea din 14 noiembrie 2011 Curtea de district Sunzhenskiy a Republicii Ingushetiya a considerat că au fost luate toate măsurile de investigare necesare; Curtea a acordat, de asemenea, plângerea reclamantului privind accesul ei la informațiile referitoare la anchetă.

La 28 februarie 2012, procurorul de district a ordonat autorității de investigare să relueze ancheta. La 5 martie și 5 aprilie 2012, investigatorul a reluat și apoi a suspendat ancheta. La 21 mai 2012, procurorul de district a ordonat investigatorului să continue ancheta. La 22 mai 2012, directorul unității de investigații a ordonat reluarea anchetei. În conformitate cu direcțiile șefului ofițerului, la 22 mai 2012, investigatorul a intervievat pe B. și a cerut autorității de poliție de district să identifice (i) ofițerii militari sau alți ofițeri de securitate de stat „care au încercat să prindă” victima la 24 iunie 2010; și (ii) persoanele care, potrivit lui B., au fost prezente la locul crimei sau în apropierea acesteia.

La 29 mai 2012, autoritatea poliției de district a răspuns că au efectuat anchetele lor, dar nu a putut identifica ofițerii sau persoanele care au fost prezente în apropiere de locul crimei. Anchetatorul a examinat, de asemenea, jurnalul de ziar care conținea informații despre vehiculele care au traversat punctul de control Kerch-57 la 24 iunie 2010. Nu a fost menționată nici mașina Lada Priora acolo. La 22 iunie 2012, investigatorul a suspendat ancheta.Decizia relevantă a fost primită de primul reclamant în noiembrie 2012. La 27 noiembrie 2012, directorul unității de investigații a ordonat reluarea anchetei. În 2013 și 2014, primul reclamant a solicitat accesul la dosarul.

Noiembrie 2013 Curtea de District și-a respins cererea aferentă, menționând că a avut acces la dosarul în decembrie 2011. În aprilie 2014 și noiembrie 2014, prima reclamantă a avut acces la dosarul, inclusiv documentele referitoare la anul 2012. Se pare că, la o dată neespecificată, ancheta a fost suspendată din nou. În martie 2015 primul reclamant a introdus o procedură judiciară, plângând de ancheta suspendată și de absența anumitor măsuri de investigație și a anumitor documente din dosar. Din motive neespecificate, la 18 martie 2015 investigatorul a emis o decizie de reluare a anchetei. Reclamanții au fost informați în consecință la date neespecificate. În aceeași dată, Tribunalul de District a întrerupt fără scop reclamația judiciară a primului reclamant cu privire la suspendare; restul a fost respins ca prematur.

Primul reclamant a fost informat în consecință la o dată neespecificată. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că Gilani Tsechoyev a fost ucis de către un agent al statului; că ancheta a suferit de o serie de defecte, cum ar fi întârzierile prejudiciale în punerea în aplicare a măsurilor menționate în ordinea din 22 mai 2012; că nu a fost acordată nici acces limitat la dosarul de caz și informațiile relevante în timpul anchetei; că nu au existat măsuri adecvate pentru identificarea pușcăi utilizate pentru uciderea victimei, în special lipsa unei referințe încrucișate între cartușele și informațiile disponibile privind bazele de date privind armele de foc utilizate în alte infracțiuni; că investigatorii nu au interogat C. și că investigatorii nu au verificat în mod corespunzător dacă moartea a fost infliată de un agent al statului.

QUESTIONS PENTRU PENTRU ȚĂRI Are dreptul la viață al lui Gilani Tsechoyev, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în prezenta cauză de către statul pârât (a se vedea, prin comparație, Tsechoyev c. Rusia , nr. 39358/05 , §§ 128-34, 15 martie 2011; Umarovy c. Rusia , nr. 2546/08 , §§ 111-19 și 128-34, 12 iunie 2012; Alpatu Israileva c. Rusia , nr. 15438/05 §§§ 50-55, 14 martie 2013; și Abdurakhmanova și Abdulgamidova c. Rusia , nr. 41437/10, §§ 65-69, 22 septembrie 2015)? În special, autoritățile interne au investigat în mod corespunzător și respinge afirmația că moartea a fost infligetă de un agent al statului? În funcție de răspunsurile la întrebările de mai sus și având în vedere acuzațiile specifice ale reclamanților referitoare la deficiențele anchetei privind crima premeditată, ancheta în acest caz a respectat cerințele de la art. 2 din convenție?

Având în vedere art. 38 din Convenție, statul pârât este solicitat să prezinte o copie a dosarului (dosarelor) privind decesul Gilani Tsechoyev și documentele oricărei anchete auxiliare referitoare la posibila implicare a agenților statului în împușcarea fatală.

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 52325/15 Zalikhan Saydrakhmanovna TSECHOYEVA and Others against Russia lodged on 16 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants’ details are as follows: Zalikhan Tsechoyeva (born on 26/04/1976), Zhanna Dudurgova (born on 08/08/1980), Sharifa Tsechoyeva (born on 02/07/1945) and Zukhra Tsechoyeva (born on 07/03/2001) are all Russian nationals who live in Ordzhonikidzevskaya. They are represented before the Court by V. Kogan of Astreya Legal Assistance and E. Wesselink of the Stichting Russian Justice Initiative. The applicants are a sister, wife, mother and an adolescent daughter to the late Gilani Tsechoyev. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Allegedly, in early April 2010 Gilani Tsechoyev was stopped by unspecified law-enforcement officers, who spoke Chechen and Russian without an accent.

As these officers were attempting to force him into a car, Officer Kha. ordered them to let him go. On 24 June 2010 two people fired gun shots at the victim causing his death. Two of the applicant’s friends, Ch. and B., were eye-witnesses to the events. On the same day, an investigator carried out a crime-scene inspection. On 25 June 2010 a criminal case was opened. The investigator commissioned a ballistics report, asking the expert, inter alia , to determine the type of rifle used to kill the victim and to determine whether the cartridges had any striations which would allow the determination of the specific rifle. On 26 June 2010 the investigator interviewed B. According to B., the perpetrators arrived in a black Lada Priora car with no number plates.

They wore worn, “forest-camouflage” clothes and black balaclavas. According to Ch. and B., they shouted, “Don’t move, identity check, show your identity documents. We will shoot to kill!” On 30 June 2010 the investigator granted victim status to the deceased’s next of kin (who is not among the applicants listed above). On 5 July and 25 October 2010 the investigator granted victim status to the second and first applicants respectively. By decision of 25 November 2010 the investigator suspended the investigation for lack of a suspect. On 6 December 2010 the chief officer of the investigations unit ordered the resumption of the investigation. On 5 January 2011 the investigator suspended the investigation, again for lack of a suspect.

The first applicant sought judicial review of the decision of 25 November 2010. Referring to the abduction attempt of early April 2010, she argued, inter alia , that the investigating authority did not have enough evidence to determine whether officers of any military unit stationed in the region could be implicated in the killing and could have worn “forest camouflage” clothes; and that it remained necessary to interview officers who had been manning nearby checkpoints. By a judgment of 14 November 2011 the Sunzhenskiy District Court of the Republic of Ingushetiya considered that all necessary investigative measures had been taken; the court also granted the applicant’s complaint concerning her access to information about the investigation.

On 28 February 2012 the district prosecutor ordered the investigating authority to resume the investigation. On 5 March and 5 April 2012 the investigator resumed and then suspended the investigation. On 21 May 2012 the district prosecutor ordered the investigator to continue the investigation. On 22 May 2012 the chief officer of the investigations unit ordered the resumption of the investigation. Complying with the chief officer’s directions, on 22 May 2012 the investigator interviewed B. and asked the district police authority to identify (i) the military or other State security officers “who had attempted to apprehend” the victim on 24 June 2010; and (ii) the people who, according to B., had been present at or near the crime scene.

On 29 May 2012 the district police authority replied that they had carried out their enquiries but could not identify the relevant officers or any people who had been present near the crime scene. The investigator also examined the logbook that contained information about vehicles that had crossed the Kerch-57 checkpoint on 24 June 2010. No Lada Priora car was mentioned there. On 22 June 2012 the investigator suspended the investigation. The relevant decision was received by the first applicant in November 2012. On 27 November 2012 the chief officer of the investigations unit ordered the resumption of the investigation. In 2013 and 2014 the first applicant sought access to the case file.

On 1 November 2013 the District Court dismissed her related application, noting that she had had access to the case file in December 2011. In April 2014 and November 2014 the first applicant had access to the case file, including documents relating to the year 2012. It appears that on an unspecified date the investigation was suspended again. In March 2015 the first applicant brought court proceedings, complaining about the suspended investigation and the absence of certain investigative measures and certain documents from the file. For unspecified reasons, on 18 March 2015 the investigator issued a decision ordering the resumption of the investigation. The applicants were informed accordingly on unspecified dates.

On the same date, the District Court discontinued as devoid of purpose the first applicant’s judicial complaint about the suspension; the remainder was rejected as premature. The first applicant was informed accordingly on an unspecified date.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that Gilani Tsechoyev was killed by an agent of the State; that the investigation suffered from a number of defects such as prejudicial delays in carrying out measures mentioned in the order of 22 May 2012; that no or limited access to the case file and the relevant information during the investigation was granted; that there were not adequate measures aimed at identifying the rifle used for killing the victim, in particular the lack of a cross-reference between the cartridges and available database information concerning firearms used in other offences; that the investigators failed to interview Ch.; and that the investigators failed to properly investigate whether the death had been inflicted by an agent of the State.

QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has Gilani Tsechoyev’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case by the respondent State (see, by way of comparison, Tsechoyev v. Russia , no. 39358/05, §§ 128-34, 15 March 2011; Umarovy v. Russia , no. 2546/08, §§ 111-19 and 128-34, 12 June 2012; Alpatu Israilova v. Russia , no. 15438/05, §§ 50-55, 14 March 2013; and Abdurakhmanova and Abdulgamidova v. Russia , no. 41437/10, §§ 65-69, 22 September 2015)? In particular, did the domestic authorities properly investigate and refute the allegation that the death had been inflicted by an agent of the State? 2. Depending on the answers to the above questions and having regard to the applicants’ specific allegations relating to deficiencies in the investigation of the premeditated murder, did the investigation in the present case comply with the requirements of Article 2 of the Convention?

3. Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent State is requested to submit a copy of the investigation case file(s) concerning the death of Gilani Tsechoyev and documents of any ancillary enquiries relating to the possible involvement of agents of the State in the fatal shooting.