3ra-865/25 — Cu privire la anularea partială a actului administrativ normativ

La 14 martie 2025, Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus acțiune în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Orhei, prin care a solicitat anularea parțială a deciziei nr.12.5 din 09.12.2022 cu privire la Regulamentului privind desfășurarea activității de comerț în municipiul Orhei prin excluderea din Regulamentul a pct.1.6 alin.11; pct.1.6 alin.21; pct.2.3 lit. h) şi lit.i); pct.2.4 subpunct 2; pct.2.14 subpunctul 4 alin.2; pct.2.14 subpunctul 8; pct.2.15 subpunctul 5 lit.d); pct.2.15 alin.7; pct.4.2 alin.14; din pct.8.5 a textului se fac cu avizul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență şi cu acordul unității de pompieri, şi local; pct.3.5 din anexa nr.3 (Cerințe privind organizarea teraselor de alimentație publică pe domeniul public/privat al municipiului Orhei); pct.5 alin.5 cuvântul „Primăria” de substituit cu cuvântul „Primarul”.

Curtea de Apel Nord prin hotărârea din 30 octombrie 2025 a admis acțiunea formulată de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a anulat pct.1 al deciziei Consiliului municipal Orhei nr.12.5 din 09.12.2022 prin care s-a aprobat Regulamentul privind desfășurarea activității de comerț în municipiul Orhei în redacție nouă conform anexei nr.1 la prezenta decizie.

Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ statuează că: „Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ stabilise că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. art. 1101, alin. (1) din Codul administrativ: „Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 195 din Codul administrativ reglementează următoarele: „Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele: „Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.”

Art. 245 din Codul administrativ reglementează următoarele: „Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiţie în termen de două luni de la pronunţarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabileşte un alt termen.”

Art. 246 alin (1) din Codul administrativ statuează că: „Curtea Supremă de Justiţie examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conţine sumar faptele cauzei, motivele şi temeiul inadmisibilităţii, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se comunică părţilor.”

Art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ stabilește că: „Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2).”

Art. 385 alin. (1) din Codul civil reglementează că: „Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că: 2 „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Din examinarea materialelor dosarului rezultă că hotărârea contestată a Curții de Apel Nord a fost pronunțată public la data de 30 octombrie 2025.

În consecință, potrivit prevederilor art. 245 din Codul administrativ recurentul are obligația de a prezenta recurs motivat împotriva hotărârii instanței de apel, în termen de două luni de la comunicarea hotărârii motivate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Codul administrativ consacră nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, ci şi cerința de seriozitate a cererii, sub aspectul invocării unor veritabile şi esențiale încălcări de drept material sau procedural, de natură să conducă la casarea deciziei instanței de apel. Totodată, Codul permite şi invocarea ex officio a erorilor de drept.

Sub aspectul dat completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie notează că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea hotărârii contestate.

În speță se constată că, la 04 noiembrie 2025, Consiliul municipal Orhei, a depus recurs nemotivat. Totodată, a comunicat că motivarea recursului v-a fi depusă după luarea la cunoștință cu hotărârea motivată.

Materialele dosarului atestă că hotărârea motivată a Curţii de Apel Nord a fost notificată Consiliului municipal Orhei şi avocatului Vadim Banaru, prin intermediul poştei electronice la 05 decembrie 2025. (f.d.107)

Astfel, coroborând normele legale precitate, completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în condițiile speței, termenul de procedură de două luni instituit de legiuitor pentru depunerea motivării recursului a început să curgă pentru Consiliul municipal Orhei şi avocatul Vadim Banaru, la 06 decembrie 2025, deci, data limită de depunere a recursului fiind ziua de 06 februarie 2026, ora 24:00.

În termenul stabilit de lege Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru, nu au depus la Curtea Supremă de Justiţie motivarea recursului, prin urmare nu s-a conformat prevederilor legale și a formulat 3 cererea de recurs, fără a evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se la manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de instanța inferioară.

Această circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar de către instanța învestită cu soluționarea căii de atac. Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat de instanța inferioară, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat un act judecătoresc neîntemeiat. Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței inferioare, cu expunerea argumentată a criticilor în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Mai mult, nici pană în ziua examinării admisibilităţii recursului, Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru nu a întreprins nicio măsură în vederea depunerii motivării recursului, deşi, hotărârea motivată a Curţii de Apel Nord din data de 30 octombrie 2025 i-a fost notificată la 05 decembrie 2025.

Circumstanțele descrise supra evidențiază caracterul echivoc al recursului, deoarece Consiliul municipal Orhei şi avocatul Vadim Banaru, fiind interesați în soarta soluționării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul de acces la instanță, prin depunerea unui recurs motivat, care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului inadmisibil în temeiul articolului 246, alin. (1), lit. e) din Codul administrativ.

Sub acest aspect este imperios că certitudinea legală impusă regulilor procedurii în contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât şi ale intimatului, astfel încât instanţa de contencios administrativ nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor legale.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra cu normele legale precitate, completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că la depunerea recursului împotriva hotărârii din 30 octombrie 2025 a Curții de Apel Nord, Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru, nu a respectat prevederile articolului 245 din Codul administrativ. 4

Din considerentele menționate şi având în vedere că Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru, nu a respectat prevederile art. 245 din Codul administrativ completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs depusă de către Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru, este inadmisibilă.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 şi 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Orhei, reprezentat de avocatul Vadim Banaru. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 5