CASE OF TOMINA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

01.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TOMINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt resortisanți ruși. Au deținut camere într-o clădire de dormitori în municipiul Samara. Municipiul a recuperat clădirea, iar titlul reclamanților asupra proprietăților imobiliare în cauză a fost anulat ca urmare a procedurilor civile împotriva acestora de către un procuror în numele municipiului. Potrivit Guvernului, hotărârea nu a fost pusă în aplicare și reclamanții continuă să locuiască în camerele pe care le-au cumpărat. Dna Vasyukhina și dl Vasyukhin (depunerea nr. 45173/08) au susținut că nu s-au mutat niciodată în camere, deoarece erau ocupați de alte persoane. În 1993, o întreprindere de stat numită Samaraavtotrans a fost privatizată și reorganizată într-o societate de răspundere limitată, Stroitel. Planul de privatizare a fost aprobat de municipalitate și Fondul regional de proprietate a semnat planul în numele său. În conformitate cu planul de privatizare, toate clădirile rezidențiale enumerate anterior pe bilanțul Samaraavtotrans au fost transferate în municipalitate, în timp ce clădirile administrative au fost preluate de Stroitel. Planul de privatizare s-a referit la o clădire situată la nr. 61 Yunykh Pionerov Avenue, Samara, ca clădire administrativă (utilizată pentru scopuri nerezidențiale), și a fost transferată la Stroitel. Ca urmare a unor reorganizații ale Stroitel, titlul pentru clădirea în cauză a fost transferat societății cofinanțate închise, Stroitel-M. Ulterior, camerele separate din clădire au fost revenite către terțe părți, inclusiv reclamanții. Informațiile referitoare la titlurile reclamanților către proprietate pot fi găsite în apendicele de mai jos. Potrivit actelor de titlu, reclamanții erau proprietari de sedii nerezidențiale. Reclamanții s-au mutat în camere și au locuit acolo. 10. La 23 august 2002, Curtea comercială din regiunea Samara a constatat planul de privatizare Samaraavtotrans și acordul din 10 noiembrie 1993 – în care Fondul regional de proprietate și Stroitel au fost încheiate și care în parte a avut ca obiect transferul titlului către clădirea Stroitel – nul și nul. 11. La o dată neespecificată, procurorul din districtul Promyshlenniy, acționând în interesul municipiului, a luat o acțiune împotriva Stroitel, Stroitel-M și a proprietarilor camerelor din fosta clădire dormitoare, inclusiv a reclamanților. Referindu-se la invalidarea privatizării Samaraavtotrans, procurorul a susținut că tranzacțiile ulterioare referitoare la clădire au fost, de asemenea, nule și nule și a cerut instanței să returneze titlul la clădirea municipalității. 12. Potrivit reclamanților, la 27-28 octombrie 2003, Curtea de district Promyshlenniy din Samara („Curtea de district”) a respins cererea procurorului. La 20 ianuarie 2004, Curtea Regională Samara („Curtea Regională”) a anulat această hotărâre și a trimis această chestiune Curții de District pentru a fi examinată în mod proaspăt. 13. La 14 iunie 2005, Curtea de District a respins cererea procurorului. La 2 august 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea din 14 iunie 2005 privind recursul. 14. La 18 mai 2006, Presidiumul Curții regionale a anulat hotărârile din 14 iunie și 2 august 2005 prin revizuire a supravegherii și a trimis această chestiune Curții de District pentru a fi examinată în mod proaspăt. Presidium a remarcat că instanțele inferiore au aplicat în mod eronat legile de fond și procedural în momentul hotărârii. 15. La 14-19 noiembrie 2007, Curtea de District a permis în întregime cererea procurorului. Curtea a recunoscut că proprietarii camerelor erau cumpărători fideli, dar a ordonat transferul titlului clădirii la municipalitate. Orașul, adevăratul proprietar al clădirii, nu a autorizat achiziționarea camerelor din clădire de către proprietarii actuali. În consecință, vânzarea clădirii în absența autorizației de către municipiu a însemnat că municipalitatea a pierdut posesia împotriva voinței sale și a putut recupera proprietatea de la cumpărătorii bona fide. 16. La 12 februarie 2008, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District din 1419 noiembrie 2007 privind recursul. 17. Reclamanții din prezenta cerere, dl Vitaliy Vasyukhin și dna Darya Vasyukhina, erau minori la momentul respectiv. 18. La o dată neespecificată, acționând în numele lor, mama reclamanților a depus în judecată domnul B. (persoana care a vândut camerele reclamanților) pentru daune. 19. La 10 decembrie 2010 și 16 iunie 2011, Curtea de District Oktyabrskiy din Samara și-a acordat daune în valoare de 600.000 de ruble ruse (RUB) fiecăruia dintre solicitanți. La 10 februarie și 4 iulie 1011, Curtea Regională a susținut hotărârile menționate mai sus privind recursul. 20. La o dată neespecificată, un judecător a inițiat proceduri de aplicare a procedurilor. La 4 martie 2014, el a întrerupt procedura de punere în aplicare, menționând că a fost imposibil să se stabilească locația domnului B. sau să se identifice activele sale, în cazul în care existau astfel de active. 21. Se pare că procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 16 iunie 2011 sunt încă în așteptare.

The applicants are Russian nationals. They owned rooms in a dormitory building in the municipality of Samara. The municipality reclaimed the building, and the applicants’ title to the real property in question was annulled as a result of civil proceedings brought against them by a prosecutor on behalf of the municipality. According to the Government, the judgment has not been enforced and the applicants continue to reside in the rooms they had bought. 6. Ms Vasyukhina and Mr Vasyukhin (application no. 45173/08) submitted that they had never moved into the rooms as they were occupied by other individuals. 7. In 1993 a State-owned enterprise called Samaraavtotrans was privatised and reorganised into a joint-stock limited liability company called Stroitel. The privatisation plan was approved by the municipality and the Regional Property Fund signed the plan on its behalf. In accordance with the privatisation plan, all residential buildings previously listed on Samaraavtotrans’s balance sheet were to be transferred to the municipality, while the administrative buildings were to be taken over by Stroitel. The privatisation plan referred to a building located at no. 61 Yunykh Pionerov Avenue, Samara, as an administrative building (used for non-residential purposes), and it was transferred to Stroitel. 8. As a result of a number of reorganisations of Stroitel, the title to the building in question was transferred to the closed joint-stock company, Stroitel-M. Subsequently, separate rooms in the building were resold to third parties, including the applicants. The information concerning the applicants’ titles to the property can be found in the appendix below. According to the title deeds, the applicants were owners of non-residential premises. 9. The applicants moved into the rooms and resided there. 10. On 23 August 2002 the Samara Region Commercial Court found the Samaraavtotrans privatisation plan and the agreement of 10 November 1993 – which the Regional Property Fund and Stroitel had entered into, and which partly concerned the transfer of the title to the building to Stroitel – null and void. 11. On an unspecified date the Promyshlenniy district prosecutor, acting in the interests of the municipality, brought an action against Stroitel, Stroitel-M and the owners of the rooms in the former dormitory building, including the applicants. Referring to the invalidation of the privatisation of Samaraavtotrans, the prosecutor submitted that the subsequent transactions relating to the building were also null and void, and asked the court to return the title to the building to the municipality. 12. According to the applicants, on 27-28 October 2003 the Promyshlenniy District Court of Samara (“the District Court”) dismissed the prosecutor’s claim. On 20 January 2004 the Samara Regional Court (“the Regional Court”) quashed that judgment and remitted the matter to the District Court for fresh consideration. 13. On 14 June 2005 the District Court dismissed the prosecutor’s claim. On 2 August 2005 the Regional Court upheld the judgment of 14 June 2005 on appeal. 14. On 18 May 2006 the Presidium of the Regional Court quashed the judgments of 14 June and 2 August 2005 by way of supervisory review, and remitted the matter to the District Court for fresh consideration. The Presidium noted that the lower courts had erroneously applied substantive and procedural laws when deciding the matter. 15. On 14-19 November 2007 the District Court allowed the prosecutor’s claim in full. The court recognised that the owners of the rooms were bona fide purchasers, but ordered that the title to the building be transferred to the municipality. The municipality, the true owner of the building, had not authorised the purchase of the rooms in the building by their current owners. Accordingly, the sale of the building in the absence of authorisation by the municipality meant that the municipality had lost possession against its will, and could recover its property from bona fide purchasers. 16. On 12 February 2008 the Regional Court upheld the District Court’s judgment of 1419 November 2007 on appeal. 17. The applicants in the present application, Mr Vitaliy Vasyukhin and Ms Darya Vasyukhina, were minors at the relevant time. 18. On an unspecified date, acting on their behalf, the applicants’ mother sued Mr B. (the person who had sold the rooms to the applicants) for damages. 19. On 10 December 2010 and 16 June 2011 the Oktyabrskiy District Court of Samara granted her claims and awarded damages in the amount of 600,000 Russian roubles (RUB) to each of the applicants. On 10 February and 4 July 1011 the Regional Court upheld the above-mentioned judgments on appeal. 20. On an unspecified date a bailiff initiated enforcement proceedings. On 4 March 2014 he discontinued the enforcement proceedings, noting that it was impossible to establish Mr B.’s whereabouts or identify his assets, if any such assets existed. 21. It appears that the enforcement proceedings in respect of the judgment of 16 June 2011 are still pending.

§ Cauze similare