Mughalyan împotriva Armeniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 76757/14 Aram MUGHALYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 19 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Armen Harutyan, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 76757/14) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2014 de către un național armenian, dl Aram Mughalyan („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Erevan și a fost reprezentat de dl V. Gabrielyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibilă; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție.

După mai multe rapoarte criminale de către un anumit S.K. care locuiește într-un sat, persoanele necunoscute și-au pus foc proprietatea (bale de fân lângă casa sa) în trei ocazii diferite între ianuarie și martie 2013, au fost instituite proceduri penale din cauza leziunilor intenționate asupra proprietății. Pe o altă ocazie, la 29 martie 2013, vecinul S.K. a reușit să noteze numărul de înregistrare a unei mașini necunoscute pe care le-a observat părăsind site-ul. Poliția a identificat reclamantul ca proprietar al mașinii și a fost convocat la secția regională de poliție. La 30 martie 2013, reclamantul a dat o declarație ( , literalmente traduce ca „explicație” la poliție spunând că el și cei trei prieteni săi au ars de fân cu combustibil diesel în sat pentru distracție personală ca o activitate emoționantă.

Ei nu știau S.K. și nu au avut nicio relație cu el. Atunci când a fost interogat ca suspect în aprilie 2013, reclamantul a refuzat să facă declarații referitoare la evenimentele din ianuarie și martie 2013 (a se vedea punctul 2 de mai sus). În aprilie 2013, reclamantul a fost acuzat de hooliganism agravat. Când a fost interogat în calitate de învinuit, el a refuzat acuzațiile împotriva lui declarând că nu a vrut să comite hooliganism, nu a cauzat daune la proprietate și nu a încălcat ordinea publică prin acțiunile sale. Prin acuzarea din 1 august 2013, reclamantul a fost acuzat de hooliganism agravat și a încercat distrugerea intenționată a proprietăților prin incendiu, explozie sau alte metode public periculoase (a fost acuzat și prietenii săi).

, rapoartele crimei S.K. (a se vedea punctul 2 de mai sus), înregistrarea examinării scenei, declarația reclamantului din 30 martie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus), declarațiile de martori prezentate de S.K. și de vecini, înregistrarea examinării mașinii reclamantului (a se vedea punctul 3 de mai sus) și dovezi legistice (în special conținutul sticlelor din plastic descoperite în mașina reclamantului). La judecată, reclamantul a cerut să citească declarația reclamantului din 30 martie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus), la care reclamantul a contestat afirmarea că a dat această declarație „așadar ca urmare a unei amenințări de către investigator”. Ea transpiră din transcrierea audierii instanței competente că instanța de judecată a refuzat cererea urmăririi.

Prin hotărârea din 15 octombrie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat (a se vedea punctul 7 de mai sus) și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. El a fost exceptat de la îndeplinirea condamnării pedepsei prin aplicarea unei amniștii generale. 10. Reclamantul a depus un recurs. El a solicitat, printre altele, ca instanța să excludă din dosar anumite dovezi, cum ar fi înregistrarea examinării mașinii sale și decizia de a admite în dovadă elementele descoperite în acest dosar. La 4 decembrie 2013, Curtea Penală de Apel („Curtea de Apel”) a stabilit procesul de examinare. Decizia relevantă a declarat că va examina cazul în conformitate cu normele aplicabile procedurii în fața Curții de Casație.

Aceeași hotărâre afirmă, printre altele , că orice cerere depusă în conformitate cu art. 382 § 3 și 391 § 4 din fostul Cod de Procedură Penală (în vigoare până la 1 iulie 2022 – a se vedea punctul 18 de mai jos) ar fi examinat în conformitate cu normele prevăzute în acest Cod. În audierea din 5 martie 2014, acuzația a solicitat Curții de Apel să admită declarația reclamantului din 30 martie 2013 în dovada pe care instanța de judecată nu a făcut-o (a se vedea punctul 8 de mai sus) fără a furniza motive. Reclamantul a contestat că declarația dată nu a fost invocată de autoritatea investigatoare anterior pentru a justifica acuzațiile împotriva acestuia. În aceeași ședință, Curtea de Apel a hotărât să admită declarația reclamantului din 30 martie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

La 20 martie 2014, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a schimbat condamnarea impunând doi ani și patru luni de închisoare și o amendă de 50 000 de dram armeni care l-au scutit, de asemenea, de a îndeplini condamnarea prin aplicarea unei amniștii generale. Decizia relevantă se referă, printre altele, la , declarația reclamantului din 30 martie 2013 și a afirmat că argumentele susținute, printre altele, recursul reclamantului nu ar putea servi drept bază pentru anularea hotărârii instanței de judecată. 15. La 6 iunie 2014, Curtea de Casație a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face apel la puncte de drept. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că examinarea recursului său nu a respectat principiile procedurilor adversare și egalității de arme.

EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul a susținut că Curtea de Apel nu l-a informat în timp cu privire la normele procedurale aplicabile. În consecință, acesta a acordat cererea procurorului ca declarația sa din 30 martie 2013 să fie admisă în probă, în timp ce cererile sale de excludere a anumitor dovezi invocate de instanța de judecată nu au fost examinate deloc. Prin urmare, el a fost privat de o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj față de urmărire.

Guvernul a susținut că admiterea declarației reclamantului din 30 martie 2013 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus) a fost în conformitate cu art. 382 § 3 (care, în mod excepțional, a permis admiterea de noi probe de la Curtea de Apel dacă o parte a justificat faptul că cererea sa în același scop a fost refuzată în mod injustificabil de către instanță de judecată) și de art. 391 § 4 (care a permis Curții de Apel să examineze dovezile prezentate în fața instanței de judecată la cererea unei părți) din fostul Cod de Procedură Penală. Aceste dispoziții au fost trimitete în decizia din 4 decembrie 2013 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Prin urmare, reclamanta a fost conștientă că Curtea de Apel va aplica aceste dispoziții la examinarea recursului său.

19. Curtea constată că condițiile în care reclamantul a formulat declarația impușită („explicație” – a se vedea punctul 4 de mai sus) la 30 martie 2013 nu sunt clare. Cu toate acestea, reclamantul nu s-a plângut în fața acesteia că Curtea de Apel a admis dovezi ilegale obținute pe care le-a invocat pentru a-și menține condamnarea. Nici el nu s-a plângut despre modul în care a fost obținută declarația sa din 30 martie 2013 (compare Dominka c. Slovacia (dec.), nr. 14630/12, § 34, 3 aprilie 2018). El se plângea mai degrabă că modul în care Curtea de Apel a admis această declarație în dovada a fost încălcarea principiilor procedurilor adversare și a egalității de arme (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus).

Prin urmare, aceasta nu va decide cu privire la chestiunile care nu au fost „referite” la aceasta, în sensul articolului 32 din Convenție (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), dar vor mai degrabă să examineze plângerea reclamantului având în vedere principiile relevante privind procedurile adversare și egalitatea de arme (a se vedea, de exemplu, Zahirović v. Croația , nr. 58590/11, § 42, 25 aprilie 2013, și Bajić v. Macedonia de Nord , nr. 2833/13, § 54, 10 iunie 2021, cu alte trimiteri).

20. În decizia sa din 4 decembrie 2013 Curtea de Apel a făcut trimitere, printre altele, la , art. 382 § 3 din fostul cod de procedură penală, care a permis în mod excepțional admiterea de către Curtea de Apel a noilor dovezi în cazul în care o parte a justificat faptul că cererea sa în același scop a fost refuzată în mod nejustificat de către instanța de judecată (a se vedea punctele 11 și 18 de mai sus). În audierea din 5 martie 2014 acuzația a formulat o astfel de cerere în fața Curții de Apel. Prin urmare, nu este clar pe motivele pe care reclamantul a susținut că Curtea de Apel a schimbat procedura alegetă fără cunoștințele sale.

În orice caz, reclamantul a fost oferită ocazia de a se opune la admiterea declarației date de Curtea de Apel (a se vedea punctul 1). 12 de mai sus) și, după ce a acordat cererea procurorului și declarația în cauză au fost citite, el a primit posibilitatea de a prezenta argumente în ceea ce privește declarația sa dată la poliție (a se vedea punctul 13 de mai sus). Principala obiecție a reclamantului la admiterea declarației încurcate a fost că autoritatea de investigare nu se fi bazat pe aceasta. Cu toate acestea, Curtea remarcă că acuzarea se referă la declarația în cauză (a se vedea punctul 7 mai sus).

În plus, având în vedere că declarația încurcată a fost cont propriu al reclamantului, nu se pune nici o întrebare în cazul în care apărarea are cunoștință de aceste dovezi (contrast Bajić, citat mai sus, § 57 și Zahirović, citat mai sus, § 47). 22. În măsura în care reclamantul a susținut că, spre deosebire de cererea urmăririi, cererile sale de excludere a probelor nu au fost examinate de Curtea de Apel (a se vedea punctul 17 de mai sus), nu există nimic care să sugereze că a depus în fața instanței respective orice alte cereri decât cele pe care ultima instanță le-a respins în decizia din 20 martie 2014 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că principiul egalității de arme și dreptul la procedurile adversare nu au fost respectate în cadrul procedurii impugnate.

24. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 76757/14 Aram MUGHALYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 December 2024 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy, judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 76757/14) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 November 2014 by an Armenian national, Mr Aram Mughalyan (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Yerevan and was represented by Mr V. Gabrielyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged breach of the applicant’s right to a fair hearing to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant under Article 6 of the Convention. 2 . Following several crime reports by a certain S.K. residing in a village to the effect that unknown person(s) had set his property on fire (bales of hay next to his house) on three different occasions between January and March 2013, criminal proceedings were instituted on account of intentional damage to property. 3 . On a further such occasion on 29 March 2013, S.K.’s neighbour succeeded to note down the registration number of an unknown car which he had noticed leaving the site. The police identified the applicant as the owner of the car and he was summoned to the regional police station.

4 . On 30 March 2013 the applicant gave a statement ( բացատրություն , literally translates as “explanation”) to the police saying that he and his three friends had burnt bales of hay with diesel fuel in the village for personal amusement as a thrilling activity. They did not know S.K. and had no relationship with him.

THE COURT’S ASSESSMENT

17 . The applicant contended that the Court of Appeal had not informed him in time about the applicable procedural rules. As a result, it granted the prosecution’s request that his statement of 30 March 2013 be admitted into evidence, whereas his requests for exclusion of certain evidence relied on by the trial court had not been examined at all. He was therefore deprived of a reasonable opportunity to present his case under conditions that did not place him at a disadvantage vis-à-vis the prosecution.

18 . The Government submitted that the admission of the applicant’s statement of 30 March 2013 (see paragraphs 12 and 13 above) had been in compliance with Article 382 § 3 (which exceptionally allowed admission of new evidence by the Court of Appeal if a party substantiated that its request to the same effect had been unjustifiably refused by the trial court) and Article 391 § 4 (which allowed the Court of Appeal to examine evidence adduced before the trial court upon a party’s request) of the former Code of Criminal Procedure. Those provisions had been referenced in the decision of 4 December 2013 (see paragraph 11 above). Accordingly, the applicant had been aware that the Court of Appeal would apply those provisions when examining his appeal.