CASE OF SARBYANOVA-PASHALIYSKA AND PASHALIYSKA V. BULGARIA

Soția și fiica domnului Ivan Mirchev Pashaliysky sunt reclamanții, care au fost uciși la 2 iunie 2000 într-un birou situat într-un hotel din Sofia. A murit ca urmare a unei traumă severă a creierului, pieptului, torsului și membrelor, ceea ce a determinat leziuni ireversibile la mai multe organe vitale. Trauma a fost cauzată de o serie de lovituri și lovituri și lovituri infligite cu obiecte diferite. În ziua incidentului, un gardian privat de securitate a fost chemat la sediul biroului unde dl Pashaliysky a fost mai târziu găsit mort pentru a investiga o bătălie care se întâmplă acolo. Paza de securitate a bătut pe ușa de intrare a biroului și un individ, S.V., a deschis-o. Gardianul de securitate a luat o scurtă vizualizare a domnului Pashaliysky întins neajutorat pe podea cu sânge pe fața lui. S.V. ținea un obiect lung în formă de oval. Am fost spus de S.V. că nu a fost nici o problemă, gardianul de securitate a plecat. Se pare că mai devreme în acea zi, folosind telefonul biroului în cauză, S.V. l-a chemat pe Ch.M., un prieten și partener de afaceri al dlui Pashaliysky, amenințand să-i omoare pe amândoi dacă Ch.M. N-a reușit să livreze o sumă nedifuzată de bani S.V. fără întârziere. Incidentul a fost raportat poliției de către un investigator, care a fost informat mai devreme în aceeași zi. Poliția l-a arestat pe S.V. în acea noapte. Urmele crimei care au fost descoperite pe mâinile și hainele S.V., un investigator l-a acuzat pe 3 iunie 2000 de crimă. La 5 iunie 2000, un procuror a inculpat S.V. pentru uciderea lui Ivan Mirchev Pashaliysky, care a fost comisă cu trei zile mai devreme. Un procuror din biroul procurorului public al orașului Sofia a constatat la 20 aprilie 2001 că există motive pentru modificarea acuzării prin aplicarea unei legi care prevede o penalitate mai grea. De asemenea, ea a constatat că nu au fost colectate toate dovezile disponibile. În special, nu s-a efectuat nicio analiză de ADN expertă cu privire la materialul găsit sub unghiile victimei; câțiva martori cheie nu au fost interogați în legătură cu motivele prezenței lor în biroul în care victima a fost ucisă în ziua în cauză și cu motivul pentru întoarcerea la biroul unuia dintre ei în seara aceea în aceeași zi; nu s-au avut nici o confruntare între doi dintre acești martori, în ciuda mai multe discrepanțe între declarațiile lor respective; și nu s-au colectat informații despre statul în care ofițerii de poliție au găsit acuzatul la momentul arestării sale. La 20 aprilie 2001, procurorul a returnat cazul autorităților de investigare pentru măsuri de anchetă suplimentare, oferind instrucțiuni specifice care vizează remedierea deficiențelor în cadrul anchetei. 10. Cazul a fost remis în alte trei ocazii (la 17 iulie 2001, 18 iulie 2003 și la 2 octombrie 2003) pentru alte etape de investigație, pe care procurorul le-a enumerat în mod specific. 11. Dosarul de procedură a fost trimis Tribunalului Orașului Sofia la o dată neespecificată în noiembrie 2003. Ambele solicitanți au fost numite procurori private și al doilea reclamant, la cererea ei, ca și o parte civilă care solicită prejudiciu moral. 12. La începutul procesului, avocatul inculpatului a susținut că inculparea a fost defectuoasă deoarece nu conținea o descriere clară a infracțiunii cu care a fost acuzat inculpatul; avocatul a solicitat, fără succes, returnarea cauzei pentru anchetă suplimentară. O serie de audieri au avut loc în timpul procesului. Procedura în fața Tribunalului din Sofia s-a încheiat la 11 iunie 2007, când instanța a condamnat S.V. la 15 ani de închisoare și i-a ordonat să plătească daune celui de-al doilea reclamant. 13. Ambele S.V. și reclamanții au depus apeluri la Curtea de Apel de la Sofia. S.V. a susținut, în special, că sentința s-a bazat în întregime pe presupuneri în ceea ce privește cine a fost autorul. Mai important, S.V. a susținut că inculparea a fost în întregime tăcută cu privire la modul în care a fost considerat uciderea victimei, nu există nici o descriere a circumstanțelor în care victima a fost ucisă. Se referă la decizia interpretativă nr. 2 din 2002 a Curții Supreme de Casare (a se vedea punctul 21 de mai jos), el a susținut că aceste defecte procedurale au fost fundamentale și că instanța ar fi trebuit să fi revenit cazul la etapa de anchetă. 14. La 18 iulie 2008, Curtea de Apel Sofia a acceptat faptul că inculparea nu a conținut o descriere a modului în care acuzatul a ucis victima și că acest lucru a fost un defect procedural fundamental care a împiedicat acuzatul să își exercite efectiv drepturile. Curtea a anulat apoi sentința instanței de primă instanță și a respins cazul la faza preliminară a procesului, astfel încât deficitul procesual în cauză să poată fi remediat. 15. La 16 august 2008, procuratura a inculpat S.V. din nou pentru uciderea domnului. Pashaliysky și curtea de primă instanță, Curtea orașului Sofia, au deschis o procedură proaspătă împotriva lui. Primele două audieri programate au fost amânate deoarece avocatul inculpatului nu a apărut. La 11 februarie 2009, instanța a recunoscut al doilea reclamant ca partid civil care solicită prejudiciu moral, dar a refuzat să numească ambele reclamante ca procurori private. După apelul reclamanților, refuzul a fost anulat la 13 martie 2009 de Curtea de Apel din Sofia. Martorii au fost apoi auziti din nou în cursul procesului, astfel încât reclamanții să își poată exercita drepturile în calitate de procurori privați. 16. După aceea au avut loc șase audieri, la care reclamanții au solicitat numeroase cereri de strângere a probelor și au fost aduși martori. După aceea, judecătorul președinte a fost ales președinte al Curții Supreme de Administrație ca urmare a cărui etapă a procesului a fost începută din nou. Un nou judecător președinte a fost numit, însă nu a fost programată o audiție suplimentară pentru aproximativ un an. Reclamanții s-au plâns de întârzierea la Inspectoarea Consiliului Suprem al Judiciului, cerând să se impună sancțiuni disciplinare asupra noului judecător președinte. Inspectoarea a răspuns la 21 februarie 2012. Acesta a recunoscut că procedura penală în acest caz a durat unsprezece ani și a recunoscut că acest lucru este incompatibil cu cerința unei lungimi rezonabile a procedurii. Cu toate acestea, a susținut că judecătorul în cauză nu a putut fi sancționat, având în vedere că durata celorlalte cazuri pe care le-a auzit nu a depășit o lungime acceptabilă. 17. La o dată mai târziu neespecificată, noul judecător președinte a fost trimis înapoi la instanța din care a fost transferată și cazul a trebuit să înceapă din nou. 18. La 9 decembrie 2013, procedurile înainte de încheierea instanței de primă instanță. Tribunalul orașului Sofia a găsit S.V. vinovat de crimă și condamnat la 12 ani de închisoare. Curtea de Primă Instanță a decis, de asemenea, că S.V. a trebuit să plătească aproximativ 50.000 de euro (EUR) în daune pentru al doilea reclamant ca partid civil. După apelul S.V. Curtea de Apel Sofia a efectuat o analiză aprofundată a declarațiilor martorilor prezentate în primă instanță, a consemnării examinării scena crimei efectuate în ziua de după ucidere, a măsurilor de căutare și confiscare și a concluziilor numeroaselor rapoarte de experți, autopsia, etc. Prin urmare, la 22 decembrie 2014, instanța de apel a susținut verdictul și sentința vinovată, dar a redus suma de daune care urmează să fie plătită celui de-al doilea reclamant la aproximativ 8.000 EUR. În urma unui recurs de cassare de către S.V. Curtea Supremă de Casare a susținut în întregime hotărârea instanței de apel, într-o hotărâre finală din 2 noiembrie 2015.