Jishkariani împotriva Georgiei

Comunicat la 17 ianuarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18925/09 Mariam JISHKARINI împotriva Georgiei depusă la 9 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariam Jishkariani, este un național georgian născut în 1965 și trăiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Botchorishvili, dl Z. Khatiashvili și dl I. Khatiashvili, avocați care practică în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este psihiatru și un fondator și director al organizației non-guvernamentale Empatia (ONG), care lucrează pe diagnosticul medical și psihosocial, precum și reabilitarea și tratamentul victimelor torturii și violenței.

La 4 octombrie 2003, ONG-ul reclamantului a încheiat un acord cu Ministerul Justiției din Georgia și s-a angajat, printre altele, să creeze un birou de reabilitare psihosocială în închisoarea Tbilisi nr. Hotărârea a specificat că, în funcție de disponibilitatea resurselor, ONG-ul a fost să implice specialiști, să folosească laboratoare clinice și metode de diagnostic și să ofere medicamente deținuților în cazul în care tratamentul a fost prescris. A fost de a furniza raportări trimestriale de progrese Ministerului Justiției și de a face sugestii cu privire la modul de a rezolva problemele sociale identificate prin intermediul activităților sale. Ministerul a angajat să sprijine funcționarea corespunzătoare a biroului și să desemneze un coordonator din Departamentul Medical al Ministerului, pentru a se asigura că planul a fost implementat în mod eficient.

La 16 septembrie 2005, în timp ce vorbind în direct pe canalul privat de televiziune Rustavi 2 despre acuzațiile de corupție și de management în cadrul Ministerului și Departamentului său de Medicină, dl K.K., a declarat: „... Mariam Jishkariani, președintele organizației neguvernamentale Empatia și un membru al consiliului [public] de monitorizare [pentru instituțiile penale] au fost ... Depășesc mult puterea ei și scriu concluzii medicale privind persoanele specifice, depășind comisia [înființată în acest scop]. Am aceste concluzii pe biroul meu. Investigația le are deja și practic vorbind o evaluare completă va fi efectuată care va dezvălui dacă acest lucru a fost făcut pentru ochi frumoși sau dacă a fost exact tipul de afaceri pe care această persoană fără rușine – nu-i pot numi altceva – a găsit pentru ea însăși.

Pentru că se datorează exact sculpturilor lui Jishkariani pe o bucată de hârtie că [doi presupus deținuți sănătoși care mai târziu au atacat doctori] s-au găsit în spitalul de închisoare fără motive legale pentru asta ...” Ministrul a remarcat, de asemenea, că șeful Departamentului de Medici „va deveni un obiect al anchetei împreună cu Jishkariani.” La 20 septembrie 2005, ziarul ziarului zilnic Rezonansi a publicat un interviu cu Ministrul Justiției. El a discutat acuzațiile de corupție în gestionarea facilităților medicale din sistemul penal. Extractele relevante ale interviului au citit după cum urmează: „Journalist: Ați dat două nume – Jishkariani și [șeful Departamentului Medical] care au fost implicate în corupție.

Ce fapte concrete aveți atunci când faceți astfel de declarații? Ministrul Justiției: [Șeful Departamentului Medical] a fost complet sub influența Mariam Jishkariani. Jishkariani este un medic psihiatric al organizației neguvernamentale Empatia. Acest domeniu este foarte contaminat cu privire la închisoare. Chiar și în timpurile sovietice au fost făcute o mulțime de bani pe rapoarte psihice. Certificate de declarații de nebunie au fost acordate celor care nu aveau dreptul la ei. Chiar în interesul ei, această doamnă [referindu-se reclamantului] a făcut un cuib în acest consiliu de monitorizare… Confruntarea a început imediat după ce am descoperit materiale în care Mariam Jishkariani a semnat documente privind transferul deținuților la spitalul închisorii.

Se pare că au existat oameni sănătoși printre acei deținuți… Jurnalist: Spuneți că banii luati de la deținuții circulau printre acei oameni? Ministrul: Numai printre ei. Medicii de la departamentul medical sunt responsabili pentru rapoartele medicale. Șeful lor era [șeful Departamentului Medical]. Jishkariani și alții erau complici. Banii pe care i-au luat ar fi trebuit să fie aduse la mine sau luate de ei. Nimic nu a fost adus la mine. [Deținuții] care a atacat personalul a fost transferat la spitalul închisorii pe baza raportului medical al lui Jishkariani, chiar dacă sunt sănătoși. Ea nu a avut autoritatea de a face acest lucru. Nu este o crimă? Bineînțeles, Jishkariani nu ar fi putut să-l comite singur.

Ea a scris doar un raport, sau pentru a fi precis, a scris ceva pe o bucată de hârtie care nu a fost semnat de niciunul dintre membrii comisioanelor. În ciuda acestui [șeful Departamentului Medical] a ordonat transferul [al celor doi deținuți] la spitalul Republican.” La 26 septembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură de difamare a legii civile împotriva Ministrului Justiției. A solicitat prejudiciu moral și a solicitat o corecție a acuzațiilor false cu aceleași mijloace pe care le-au fost difuzate. Octombrie 2003 și că toate concluziile ei au fost bazate pe documente medicale verificabile disponibile în dosarele medicale ale deținuților. Ea a susținut că acuzațiile explicite de corupție și comportament fraudulento împotriva ei au fost false și depășite de orice motiv de fapt, în special având în vedere că nu au fost luate acțiuni de investigare împotriva ei.

Reclamantul a susținut că falsele acuzații ale ministrului au avut cu atât mai mult un impact negativ asupra reputației ei ca profesionist psihiatric și asupra activităților sale profesionale în acest domeniu din cauza poziției sale în societate în calitate de oficial public și a încrederii în declarațiile sale. La 22 iunie 2006, Tribunalul Tbilisi a constatat împotriva reclamantului. Deși a fost de acord că acuzațiile ministrului nu au avut motive solide, acesta a afirmat că declarațiile în cauză au fost formulate ca parte a unei discuții publice importante privind gestionarea instalațiilor medicale în sistemul penal. De asemenea, a concluzionat că reclamantul este o cifră publică în sensul Legii privind libertatea de exprimare și de exprimare în vederea acordului de 4 Octombrie 2003 și faptul că sarcina de a dovedi existența celor trei condiții cumulative prevăzute în secțiunea 14 din Legea de clasificare a declarațiilor ministrului ca difamare a avut loc cu ea.

Curtea a constatat că, în timp ce prima condiție a falsității declarațiilor impușite ar putea fi considerată ca fiind îndeplinită, reclamantul nu a demonstrat ce daune a suferit de difuzarea lor în mass-media sau că ministrul ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că a dat informații false. În ceea ce privește criteriul dacă ministrul a știut că declarațiile încurcate sunt false sau au acționat cu neglijență aparentă și brută, instanța a remarcat: „Curtea este de acord cu argumentul intenției că dl K.K. a luat măsuri pentru a verifica informațiile înainte de a-l comunica. 1640 al Ministrului de Justiție al Georgiei din 13 septembrie 2005 instruindu-i inspectorului general al Ministerului să efectueze o inspecție a Departamentului Medical.

Astfel, [ministrul] a emis un ordin de verificare cu trei zile înainte de a face declarația publică. În consecință, este posibil ca el să dețină informații preliminare despre existența neregulilor. Cu toate acestea, posesia [aceștia informații] nu este confirmată în dosarul de caz. Potrivit dosarului, existența încălcărilor în departamentul medical este confirmată de concluzia inspectorului general din 13 octombrie 2005. Prin urmare, nu s-a confirmat faptul că ministrul a fost conștient că informațiile au fost false până la 16 Septembrie 2005. De asemenea, nu s-a dovedit că a acționat cu neglijență gravă atunci când a formulat declarația.

[Ministrul] a programat inspecția unui departament în domeniul competenței sale și a luat astfel măsuri pentru a verifica informațiile.” Tribunalul Tbilisi a concluzionat că ministrul avea libertatea de exprimare pentru a-și exprima opinia în ceea ce privește starea de afaceri în cadrul ministerului său și că declarațiile sale au căzut în limitele criticilor acceptabile, care s-au dovedit mai largi în ceea ce privește reclamantul din cauza statutului ei de persoană publică. La 2 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut pe deplin decizia instanței de judecată.

Un recurs de casă a reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 16 mai 2008. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind libertatea de exprimare și de exprimare din 2004 sunt următoarele: Secțiunea 1 litera (i) (Definiție de termeni) „O cifră publică este un oficial, astfel cum este definit în secțiunea 2 din Legea Georgia privind conflictele de interese și corupție în domeniul serviciului public, o persoană a cărei decizie sau aviz are o influență importantă asupra vieții publice sau o persoană despre care există interesul public ca urmare a anumitor acțiuni efectuate în ceea ce privește chestiuni specifice.” Secțiunea 13 (Difamarea unei persoane private) „O persoană este responsabilă în temeiul dreptului civil pentru difamarea unei persoane private în cazul în care reclamantul dovedește în instanță că declarația acestuia conține o afirmație substanțial falsă în ceea ce privește reclamantul și că aceasta a suferit prejudicii ca urmare a declarației.” Secțiunea 14 (Difamarea unei cifre publice) „O persoană are responsabilitatea în temeiul dreptului civil pentru difamarea unei cifre publice în cazul în care reclamantul dovedește în instanță că declarația acestuia conține o afirmație substanțial falsă în raport cu reclamantul și că aceasta a suferit daune ca urmare a declarației și că falsitatea afirmației a fost cunoscută de reclamant sau de aceasta

din urmă a acționat cu neglijență aparentă și gravă, ceea ce a dus la difuzarea unei declarații care conțin o afirmație substanțială falsă.” COMPLAINTA Reclamantul se plânge că acuzațiile publice, neconfirmate de corupție și comportament fraudulento ale ministrului Justiției de atunci și refuzul instanțelor interne de a proteja reputația ei a constituit o încălcare a dreptului ei la reputație în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, §§§ 17-26, 28 aprilie 2009)?

Communicated on 17 January 2017

FOURTH SECTION

Application no. 18925/09 Mariam JISHKARIANI against Georgia lodged on 9 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mariam Jishkariani, is a Georgian national who was born in 1965 and lives in Tbilisi. She is represented before the Court by Mr B. Botchorishvili, Mr Z. Khatiashvili and Mr I. Khatiashvili, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a psychiatrist and a founder and director of the Empatia non-governmental organisation (NGO), which works on medical and psychosocial diagnostics, and the rehabilitation and treatment of victims of torture and violence.

On 4 October 2003 the applicant’s NGO concluded an agreement with the Ministry of Justice of Georgia and undertook, among others tasks, to create a psychosocial rehabilitation office in Tbilisi Prison no. 1. The agreement specified that, depending on the availability of resources, the NGO was to involve specialists, use clinical laboratory and diagnostic methods and provide medication to inmates if treatment was prescribed. It was to provide quarterly progress reports to the Ministry of Justice and make suggestions on how to solve the social problems it identified through its activities. The Ministry contracted to support the proper functioning of the office and to designate a coordinator from the Ministry’s Medical Department in order to ensure the plan was implemented effectively.

On 16 September 2005, while speaking live on private television channel Rustavi 2 about allegations of corruption and mismanagement within the Ministry and its Medical Department, the then Minister of Justice, Mr K.K., stated: “... Mariam Jishkariani, the president of non-governmental organisation Empatia and a member of the [public] monitoring council [for penal institutions] has been ... grossly exceeding her powers and writing medical conclusions concerning specific persons, bypassing the commission [set up for that purpose]. I have those conclusions on my desk. The investigation has them already and practically speaking a full assessment will be carried out which will reveal whether this was done for the sake of pretty eyes or whether it was precisely the type of business that this shameless person – I cannot call her anything else – has found for herself.

Because it was owing precisely to Jishkariani’s scribbles on a piece of paper that [two allegedly healthy inmates who later assaulted doctors] found themselves in the prison hospital without any legal grounds for that ...” The Minister further noted that the head of the Medical Department “will become an object of the investigation along with Jishkariani.” On 20 September 2005 the daily newspaper Rezonansi published an interview with the Minister of Justice. He discussed allegations of corruption in the management of medical facilities in the penal system. The relevant excerpts of the interview read as follows: “Journalist: You give two names – Jishkariani and [the head of the Medical Department] that were involved in corruption.

What concrete facts do you have when making such statements? The Minister of Justice: [The head of the Medical Department] was completely under the influence of Mariam Jishkariani. Jishkariani is a psychiatric doctor of non-governmental organisation Empatia. That field is very tainted with respect to prisons. Even during Soviet times a lot of money was made on psychiatric reports. Certificates of declarations of insanity were granted to those who were not entitled to them. It was precisely in her own interests that this lady [referring to the applicant] made a nest in this monitoring council… The confrontation started immediately after we uncovered materials where Mariam Jishkariani had signed documents on the transfer of inmates to the prison hospital.

It appeared that there had been healthy people amongst those inmates… Journalist: Are you saying that money taken from the inmates was circulating among those people? The Minister: Only among them. Doctors at the medical department are responsible for the medical reports. Their boss was [the head of the Medical Department]. Jishkariani and others were accomplices. The money they took should either have been brought to me or taken by them. Nothing was brought to me. [The inmates] who assaulted the personnel had been transferred to the prison hospital based on Jishkariani’s medical report even though they are healthy. She had no authority to do that. Is that not a crime? Naturally, Jishkariani could not have committed it alone.

She only wrote a report, or to be precise, scribbled something on a piece of paper that was not signed by any of the commission members. Despite this [the head of the Medical Department] ordered the transfer [of the two inmates] to the Republican Hospital.” On 26 September 2005 the applicant instituted civil-law defamation proceedings against the Minister of Justice. She claimed non-pecuniary damages and requested a correction of the false accusations by the same means as they had been disseminated. The applicant argued that the drafting of recommendations on inmates’ health had been part of the agreement of 4 October 2003 and that all of her conclusions had been based on verifiable medical documents readily available in inmates’ medical files.

She submitted that the explicit allegations of corruption and fraudulent behaviour against her were false and devoid of any factual grounds, especially considering that no investigative actions had been taken against her. The applicant submitted that the minister’s false allegations had had all the more of a negative impact on her reputation as a psychiatric health professional and on her professional activities in that field because of his position in society as a public official and the trust put in his statements. On 22 June 2006 the Tbilisi City Court found against the applicant. While it agreed that the Minister’s accusations had been devoid of solid grounds, it stated that the statements in question had been made as part of an important public discussion surrounding the management of medical facilities in the penal system.

It further concluded that the applicant was a public figure for the purposes of the Freedom of Expression and Speech Act in view of the agreement of 4 October 2003 and that the burden of proving the existence of the three cumulative conditions set out in section 14 of the Act to classify the Minister’s statements as defamation had rested with her. The court found that while the first condition of the falseness of the impugned statements could be regarded as having been met, the applicant had failed to show what damage she had suffered from their being disseminated in the media or that the Minister had known or ought to have known that he had given false information. With respect to the criterion of whether the Minister had known that the impugned statements were false or had acted with apparent and gross negligence, the court noted: “The court agrees with the respondent’s argument that Mr K.K.

took measures to verify the information before communicating it. The respondent presented Order no. 1640 of the Minister of Justice of Georgia of 13 September 2005 instructing the general inspectorate of the Ministry to carry out an inspection of the Medical Department. Thus [the Minister] issued an order aimed at verification three days prior to making the public statement. Accordingly, it is possible that he was in possession of preliminary information about the existence of irregularities. However, the possession of [such information] is not confirmed in the case file. According to the case file, the existence of violations in the medical department is confirmed by the general inspectorate’s conclusion dated 13 October 2005. Therefore it has not been confirmed that the Minister was aware that the information was false by 16 September 2005. It has also not been proven that he acted with gross negligence when making the statement.

[The Minister] scheduled the inspection of a department within the scope of his competence and thus he took measures to verify the information.” The Tbilisi City Court concluded that the Minister had enjoyed freedom of expression to voice his opinion about the state of affairs within his ministry and that his statements had fallen within the limits of acceptable criticism, which it found to be wider in respect of the applicant because of her status as a public figure. On 2 July 2007 the Tbilisi Court of Appeals fully upheld the lower court’s decision.

A cassation appeal by applicant was rejected by the Supreme Court on 16 May 2008. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the 2004 Freedom of Speech and Expression Act are as follows: Section 1(i) (Definition of terms) “A public figure is an official as defined by section 2 of Georgia’s Conflicts of Interest and Corruption in Public Service Act, a person whose decision or opinion has an important influence on public life or a person about whom there is public interest as a result of certain actions carried out in relation to particular matters.” Section 13 (Defamation of a private individual) “A person shall bear responsibility under the civil law for defamation of a private individual if the plaintiff proves in court that the respondent’s statement contains a substantially false assertion in relation to the plaintiff and that the latter suffered damage as a result of the statement.” Section 14 (Defamation of a public figure) “A person shall bear responsibility under the civil law for defamation of a public figure if the plaintiff proves in court that the respondent’s statement contains a substantially false assertion in relation to the plaintiff and that the latter suffered damage as a result of the statement and that the falseness of the assertion was known to the respondent or the latter acted with apparent and gross negligence,

which led to the dissemination of a statement containing a substantially false assertion.” COMPLAINT The applicant complains that the publicly voiced, unconfirmed accusations of corruption and fraudulent behaviour by the then Minister of Justice and the domestic courts’ refusal to protect her reputation amounted to a violation of her right to reputation under Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention (see, for the general principles, Karakó v. Hungary , no. 39311/05, §§ 17-26, 28 April 2009)?