JISHKARIANI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
JISHKARIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 17 ianuarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 18925/09 Mariam JISHKARINI împotriva Georgiei depusă la 9 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mariam Jishkariani, este un național georgian născut în 1965 și trăiește în Tbilisi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Botchorishvili, dl Z. Khatiashvili și dl I. Khatiashvili, avocați care practică în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este psihiatru și un fondator și director al organizației non-guvernamentale Empatia (ONG), care lucrează pe diagnosticul medical și psihosocial, precum și reabilitarea și tratamentul victimelor torturii și violenței. La 4 octombrie 2003, ONG-ul reclamantului a încheiat un acord cu Ministerul Justiției din Georgia și s-a angajat, printre altele, să creeze un birou de reabilitare psihosocială în închisoarea Tbilisi nr. Hotărârea a specificat că, în funcție de disponibilitatea resurselor, ONG-ul a fost să implice specialiști, să folosească laboratoare clinice și metode de diagnostic și să ofere medicamente deținuților în cazul în care tratamentul a fost prescris. A fost de a furniza raportări trimestriale de progrese Ministerului Justiției și de a face sugestii cu privire la modul de a rezolva problemele sociale identificate prin intermediul activităților sale. Ministerul a angajat să sprijine funcționarea corespunzătoare a biroului și să desemneze un coordonator din Departamentul Medical al Ministerului, pentru a se asigura că planul a fost implementat în mod eficient. La 16 septembrie 2005, în timp ce vorbind în direct pe canalul privat de televiziune Rustavi 2 despre acuzațiile de corupție și de management în cadrul Ministerului și Departamentului său de Medicină, dl K.K., a declarat: „... Mariam Jishkariani, președintele organizației neguvernamentale Empatia și un membru al consiliului [public] de monitorizare [pentru instituțiile penale] au fost ... Depășesc mult puterea ei și scriu concluzii medicale privind persoanele specifice, depășind comisia [înființată în acest scop]. Am aceste concluzii pe biroul meu. Investigația le are deja și practic vorbind o evaluare completă va fi efectuată care va dezvălui dacă acest lucru a fost făcut pentru ochi frumoși sau dacă a fost exact tipul de afaceri pe care această persoană fără rușine – nu-i pot numi altceva – a găsit pentru ea însăși. Pentru că se datorează exact sculpturilor lui Jishkariani pe o bucată de hârtie că [doi presupus deținuți sănătoși care mai târziu au atacat doctori] s-au găsit în spitalul de închisoare fără motive legale pentru asta ...” Ministrul a remarcat, de asemenea, că șeful Departamentului de Medici „va deveni un obiect al anchetei împreună cu Jishkariani.” La 20 septembrie 2005, ziarul ziarului zilnic Rezonansi a publicat un interviu cu Ministrul Justiției. El a discutat acuzațiile de corupție în gestionarea facilităților medicale din sistemul penal. Extractele relevante ale interviului au citit după cum urmează: „Journalist: Ați dat două nume – Jishkariani și [șeful Departamentului Medical] care au fost implicate în corupție. Ce fapte concrete aveți atunci când faceți astfel de declarații? Ministrul Justiției: [Șeful Departamentului Medical] a fost complet sub influența Mariam Jishkariani. Jishkariani este un medic psihiatric al organizației neguvernamentale Empatia. Acest domeniu este foarte contaminat cu privire la închisoare. Chiar și în timpurile sovietice au fost făcute o mulțime de bani pe rapoarte psihice. Certificate de declarații de nebunie au fost acordate celor care nu aveau dreptul la ei. Chiar în interesul ei, această doamnă [referindu-se reclamantului] a făcut un cuib în acest consiliu de monitorizare. ... Confruntarea a început imediat după ce am descoperit materiale în care Mariam Jishkariani a semnat documente privind transferul deținuților la spitalul închisorii. Se pare că au existat oameni sănătoși printre acei deținuți. ... Jurnalist: Spuneți că banii luati de la deținuții circulau printre acei oameni? Ministrul: Numai printre ei. Medicii de la departamentul medical sunt responsabili pentru rapoartele medicale. Șeful lor era [șeful Departamentului Medical]. Jishkariani și alții erau complici. Banii pe care i-au luat ar fi trebuit să fie aduse la mine sau luate de ei. Nimic nu a fost adus la mine. [Deținuții] care a atacat personalul a fost transferat la spitalul închisorii pe baza raportului medical al lui Jishkariani, chiar dacă sunt sănătoși. Ea nu a avut autoritatea de a face acest lucru. Nu este o crimă? Bineînțeles, Jishkariani nu ar fi putut să-l comite singur. Ea a scris doar un raport, sau pentru a fi precis, a scris ceva pe o bucată de hârtie care nu a fost semnat de niciunul dintre membrii comisioanelor. În ciuda acestui [șeful Departamentului Medical] a ordonat transferul [al celor doi deținuți] la spitalul Republican.” La 26 septembrie 2005, reclamantul a instituit o procedură de difamare a legii civile împotriva Ministrului Justiției. A solicitat prejudiciu moral și a solicitat o corecție a acuzațiilor false cu aceleași mijloace pe care le-au fost difuzate. Octombrie 2003 și că toate concluziile ei au fost bazate pe documente medicale verificabile disponibile în dosarele medicale ale deținuților. Ea a susținut că acuzațiile explicite de corupție și comportament fraudulento împotriva ei au fost false și depășite de orice motiv de fapt, în special având în vedere că nu au fost luate acțiuni de investigare împotriva ei. Reclamantul a susținut că falsele acuzații ale ministrului au avut cu atât mai mult un impact negativ asupra reputației ei ca profesionist psihiatric și asupra activităților sale profesionale în acest domeniu din cauza poziției sale în societate în calitate de oficial public și a încrederii în declarațiile sale. La 22 iunie 2006, Tribunalul Tbilisi a constatat împotriva reclamantului. Deși a fost de acord că acuzațiile ministrului nu au avut motive solide, acesta a afirmat că declarațiile în cauză au fost formulate ca parte a unei discuții publice importante privind gestionarea instalațiilor medicale în sistemul penal. De asemenea, a concluzionat că reclamantul este o cifră publică în sensul Legii privind libertatea de exprimare și de exprimare în vederea acordului de 4 Octombrie 2003 și faptul că sarcina de a dovedi existența celor trei condiții cumulative prevăzute în secțiunea 14 din Legea de clasificare a declarațiilor ministrului ca difamare a avut loc cu ea. Curtea a constatat că, în timp ce prima condiție a falsității declarațiilor impușite ar putea fi considerată ca fiind îndeplinită, reclamantul nu a demonstrat ce daune a suferit de difuzarea lor în mass-media sau că ministrul ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că a dat informații false. În ceea ce privește criteriul dacă ministrul a știut că declarațiile încurcate sunt false sau au acționat cu neglijență aparentă și brută, instanța a remarcat: „Curtea este de acord cu argumentul intenției că dl K.K. a luat măsuri pentru a verifica informațiile înainte de a-l comunica. 1640 al Ministrului de Justiție al Georgiei din 13 septembrie 2005 instruindu-i inspectorului general al Ministerului să efectueze o inspecție a Departamentului Medical. Astfel, [ministrul] a emis un ordin de verificare cu trei zile înainte de a face declarația publică. În consecință, este posibil ca el să dețină informații preliminare despre existența neregulilor. Cu toate acestea, posesia [aceștia informații] nu este confirmată în dosarul de caz. Potrivit dosarului, existența încălcărilor în departamentul medical este confirmată de concluzia inspectorului general din 13 octombrie 2005. Prin urmare, nu s-a confirmat faptul că ministrul a fost conștient că informațiile au fost false până la 16 Septembrie 2005. De asemenea, nu s-a dovedit că a acționat cu neglijență gravă atunci când a formulat declarația. [Ministrul] a programat inspecția unui departament în domeniul competenței sale și a luat astfel măsuri pentru a verifica informațiile.” Tribunalul Tbilisi a concluzionat că ministrul avea libertatea de exprimare pentru a-și exprima opinia în ceea ce privește starea de afaceri în cadrul ministerului său și că declarațiile sale au căzut în limitele criticilor acceptabile, care s-au dovedit mai largi în ceea ce privește reclamantul din cauza statutului ei de persoană publică. La 2 iulie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut pe deplin decizia instanței de judecată. Un recurs de casă a reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 16 mai 2008. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind libertatea de exprimare și de exprimare din 2004 sunt următoarele: Secțiunea 1 litera (i) (Definiție de termeni) „O cifră publică este un oficial, astfel cum este definit în secțiunea 2 din Legea Georgia privind conflictele de interese și corupție în domeniul serviciului public, o persoană a cărei decizie sau aviz are o influență importantă asupra vieții publice sau o persoană despre care există interesul public ca urmare a anumitor acțiuni efectuate în ceea ce privește chestiuni specifice.” Secțiunea 13 (Difamarea unei persoane private) „O persoană este responsabilă în temeiul dreptului civil pentru difamarea unei persoane private în cazul în care reclamantul dovedește în instanță că declarația acestuia conține o afirmație substanțial falsă în ceea ce privește reclamantul și că aceasta a suferit prejudicii ca urmare a declarației.” Secțiunea 14 (Difamarea unei cifre publice) „O persoană are responsabilitatea în temeiul dreptului civil pentru difamarea unei cifre publice în cazul în care reclamantul dovedește în instanță că declarația acestuia conține o afirmație substanțial falsă în raport cu reclamantul și că aceasta a suferit daune ca urmare a declarației și că falsitatea afirmației a fost cunoscută de reclamant sau de aceasta din urmă a acționat cu neglijență aparentă și gravă, ceea ce a dus la difuzarea unei declarații care conțin o afirmație substanțială falsă.” COMPLAINTA Reclamantul se plânge că acuzațiile publice, neconfirmate de corupție și comportament fraudulento ale ministrului Justiției de atunci și refuzul instanțelor interne de a proteja reputația ei a constituit o încălcare a dreptului ei la reputație în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, §§§ 17-26, 28 aprilie 2009)?