CASE OF S.C. CARBOCHIM S.A. CLUJ-NAPOCA AND S.C. FENEGA IMPORT-EXPORT S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF S.C. CARBOCHIM S.A. CLUJ-NAPOCA AND S.C. FENEGA IMPORT-EXPORT S.R.L. AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2017)

A doua secțiune CAUZĂ A S.C. CARBOCHIM S.A. CLUJ-NAPOCA ȘI S.C. FENEGA IMPORT-EXPORT S.R.L. ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 45621/05, 46691/07, 27314/08 și 1150/09) JUSTĂ Strasburg 17 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.C. Carbochim S.A. Cluj-Napoca și S.C. Fenega Import-Export S.R.L. și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 6 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în patru cereri împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două părți Societățile române și șase cetățeni români la diferitele date indicate în tabelul anexat. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 27 iunie 2012, cererile au fost comunicate guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții și-au pierdut cauzele de judecată care constă în procedurile civile deținute în absența lor. Anunțurile de judecată au fost furnizate asupra acestora numai prin intermediul depunerii lor pe o poartă sau pe perete (denumită în continuare „prin aviz public” – citarea prin afișare ). Toți au argumentat în apelurile ulterioare, fie că apelurile în casă (în momentul în care anunțurile au fost comunicate în timpul procedurii de primă instanță sau au avut loc audieri de apel) sau că au fost apelate în căutarea anulării deciziei finale (concursarea în Anulare ) (în momentul în care anunțurile au fost comunicate în timpul procedurii de la instanța de ultima instanță), că nu au fost conștienți de data procedurii de judecată, deoarece nu au primit niciodată notificările relevante din partea instanței, plângerile lor în acest sens au fost respinse de către instanțe din motivele că serviciul de notificare publică a fost prevăzut de lege. În consecință, apelurile lor au fost respinse fără a fi examinate în fondul cauzelor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă în vigoare în momentul în care se aplică documentele judiciare prin intermediul anunțului public este rezumat în hotărârea Curții în cazul S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. c. România (nr. 37576/05, § 18, 8 ianuarie 2013). În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură hotărâre, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și să pună probleme identice în temeiul Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ÎN CURTEA CU CONTUL ACCESULUI Reclamanții au plâns că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat în măsura în care nu au primit citațiile și, prin urmare, nu au putut participa la procedura judiciară. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea Guvernului a formulat mai multe obiecții preliminare. Curtea le va examina în legătură cu diferitele cereri la care se referă. Obiecție de lipsa statutului de victimă (depunerea nr. 45621/05 și 27314/08) (a) Obiecția privind prima societate solicitantă în cererea nr. 45621/05 10. Guvernul a susținut că prima societate solicitantă în cererea nr. 45621/05 nu are statutul de victimă, în măsura în care a fost conștientă de procedura. Este doar cea de-a doua societate solicitantă, S.C. Fenega Import Export S.R.L., care a fost convocată prin intermediul anunțului public. 11. 12. Curtea constată că prima societate solicitantă nu a suferit consecințe negative ca urmare a presupusei probleme în procedura de serviciu, care a afectat exclusiv a doua societate solicitantă. Prin urmare, aceasta nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la instanță. Prin urmare, obiecția Guvernului este permisă în ceea ce privește prima societate solicitantă. 14. Rezultă că, în ceea ce privește S.C. Carbochim S.A., această cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. litera (b) Obiecția privind cea de-a doua societate solicitantă în cerere nr. 45621/05 și privind cererea nr. 27314/08 15. În cererile nr. 45621/05 și nr. 27314/08, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au fost conștienți de procedura, dar au ales în mod deliberat să nu participe. 16. Reclamanții au contestat aceste argumente. 17. Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument care sprijină poziția lor și, de asemenea, reiterează că obligația de notificare a documentelor judiciare este exclusiv a autorităților judiciare. Prin urmare, nu se poate accepta că al doilea Societatea reclamantă în cerere nr. 45621/05 ar fi trebuit să fi fost conștientă de progresul procedurii interne prin faptul că prima societate solicitantă a fost. În plus, nimic din dosar nu indică faptul că reclamanții în cerere nr. 27314/08 au fost conștienți de cursul procedurii. 18. Obiecția Guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. Obiecția neepuzării remediilor interne (depunerii nr. 45621/05, 27314/08 și 1150/09) 19. În cererile nr. 45621/05, 27314/08 și 1150/09, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recoursurile interne în măsura în care nu au profitat de posibilitatea de a aduce o procedură penală împotriva ofițerului judecător (agentul procesual) Cu toate acestea, Curtea a examinat deja o obiecție similară și a respins-o din cauza faptului că un reclamant care a epuizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar, de asemenea, să fi judecat și alte căi de recurs disponibile, dar probabil nu mai susceptibile să aibă succes (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. 20. Din aceste motive, Curtea respinge această obiecție în ambele cereri. Obiecția lipsei de dezavantaj semnificativ (depunerii nr. 27314/08 și nr. 1150/09) 21. În cererile nr. 27314/08 și nr. 1150/09, Guvernul a susținut că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. Curtea reiterează că criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție se aplică numai atunci când reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și cu condiția ca cele două clauze de salvgardare prevăzute în aceeași dispoziție să fie respectate. În consecință, în cazul în care nu s-a stabilit că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, acest criteriu de admisibilitate nu se aplică (a se vedea Giuran c. România , nr. 24360/04, § 24, CEDO 2011 (extracte)). Având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamanții, a căror drept de a respecta integritatea domiciliului lor era în pericol și care nu putea argumenta cazul lor în fața instanțelor interne, Curtea consideră că această obiecție este respinsă. Alte motive de neadmisibilitate 22. Cu excepția primei societăți solicitante în cerere nr. 45621/05 (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea constată că plângerile privind accesul la instanță nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că dreptul de acces la instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, susținând că serviciul documentelor judiciare prin intermediul unui comunicat public a fost prevăzut de legislația internă ca alternativă la notificarea directă și ca mijloc de prevenire abuzului de drepturi procedurale de către părți. În plus, tribunalele au examinat sistematic legalitatea procedurii de serviciu, subliniind că dreptul intern permite ca procedurile să se desfășoare în absența unei părți, cu condiția ca notificarea procedurii judiciare să fie efectuată corect. 24. Reclamanții au menținut plângerile lor. 25. Curtea reiterează că nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o hotărâre mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale (a se vedea Avoti usted v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 99, 23 mai În plus, aceasta reiterează că dreptul de acces la o instanță, principiul procedurii adversare și principiul egalității de arme consacrat la art. 6 § 1 din Convenție sunt, de asemenea, aplicabile în sfera specifică de serviciu a documentelor judiciare asupra părților (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, § 29, și, ca exemplu recent, Avoticiš , citat mai sus, § 119). 26. S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. c. România Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece societatea reclamantă a fost convocată să apară în cadrul procedurii cu privire la fondul cauzei sale doar prin intermediul unui anunț public. Curtea a considerat că, în timp ce legislația internă în vigoare în acel moment prevede convocarea prin intermediul notificării publice (art. 92 § 4 din Codul de Procedură Civilă), modul în care instanța românească a aplicat legea este prea formalist. Instanțele nu au fost diligente în asigurarea că acuzații au fost informați cu privire la data ședințelor și nu au reușit, prin urmare, în obligația lor de a asigura o participare efectivă la procedura (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, §§ 32-35). 27. În prezent, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să se îndepărteze de jurisprudența sa existentă. Reclamanții au fost convocați doar prin anunțuri aplicate pe sediul lor și au afirmat că nu au primit notificările, fiind astfel ignorate de datele audierii și nu au putut fi prezente în instanță. În ciuda absenței reclamanților din procedură, instanțele interne nu au încercat să se asigure că acestea sunt informate cu privire la data audierii și că acestea pot participa la procedurile în care drepturile lor civile au fost în joc, în special prin amânarea audierilor și prin repetarea serviciului de convocare. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la instanță a reclamanților. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 29. În cazul nr. 45621/05 a fost formulată o plângere suplimentară, privind o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 30. Având în vedere concluzia că dreptul de acces al reclamanților la instanță a fost încălcat (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, § 38; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 31. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 32. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 33. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale: (a) aplicația nr. 45621/05: 1.400.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale; și 5.000 EUR pentru fiecare societate solicitantă în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) aplicarea nr. 46691/07: 99.643 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. (c) aplicarea nr. 27314/08: 50.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (d) aplicarea nr. 1150/09 43.668 lei români (RON) în ceea ce privește prejudicii materiale; și RON 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a contestat sumele solicitate și a considerat că reclamanții nu au reușit să aducă justificații pentru afirmațiile lor sau să dovedească orice legătură cauzală între presupusele încălcări și pierderea suferită, susținând în continuare că sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și că constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție. 37. Curtea remarcă că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților următoarele sume, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil în acest sens: (a) 3,600 EUR pentru cea de-a doua societate solicitantă în cerere nr. 45621/05; (b) 3,600 EUR pentru fiecare solicitant în cerere nr. 27314/08; (c) 3,600 EUR pentru fiecare solicitant în cerere nr. 1150/09. 38. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 509 § 10 din noul Cod de procedură civilă permite redeschiderea procedurii interne pentru a remedia încălcările constatate de aceasta. Având în vedere natura plângerilor reclamanților și motivele pentru care a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție, Curtea consideră că, în prezent, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii reclamate în timp util (a se vedea, pentru soluția similară în temeiul dispozițiilor fostului Cod de Procedură Civilă, S.C. Raisa M. Shipping S.R.L., citat mai sus, § 44). Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerile privind accesul la instanță admisibile, cu excepția plângerii formulate de prima societate solicitantă, S.C. Carbochim S.A., în cererea nr. 45621/05, pe care o declară inadmisibilă; Deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a fondurilor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ridicată în cererea nr. 45621/05; Declarați restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces la o instanță care decurge din procedura de serviciu; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) pentru a doua societate solicitantă în cererea nr. 45621/05; (ii) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro) pentru fiecare solicitant în cerere nr. 27314/08 și (iii) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro) pentru fiecare solicitant în cerere nr. 1150/09; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista cererilor nr. cauzei nr. și data introducerii Denumirile reclamanților, data nașterii (pentru persoane fizice) și adresa reprezentanților (a) Circumstanțe ale cauzei (b) Incidențe în procedura de serviciu și (c) Remediul domestic utilizat 45621/05 05/12/2005 1) S.C. Carbochim S.A. Cluj-Napoca 2) S.C. Fenega Import-Export S.R.L. Cluj-Napoca C. E. Iordăchescu (a) Anularea unui contract de vânzare încheiat între reclamanții pentru presupuse ilegalități; (b) Notificarea procedurii de judecată a fost efectuată în cadrul celei de-a doua societăți solicitante prin aviz public pentru ambele audieri deținute în acest caz; societatea reclamantă nu a fost reprezentată în procedură de recurs; (c) a doua societate solicitantă s-a plâns în apelul său în casă că procedura de servicii era ilegală (decizia finală din 9 iunie 2005 a Curții de casă și Justiție). 46691/07 16/10/2007 Fadeta Angela Udrescu 15/04/1953 București I. Udrescu (a) Plagă privind calculul prestațiilor de pensionare; (b) Hotărârea de primă instanță, servită prin aviz public; reclamantul nu a putut apela împotriva acesteia în termenul legal; (c) Reclamantul a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs (dispărut la 6 decembrie 2006) și a solicitat anularea deciziei finale (dispărsată la 20 aprilie 2007). 27314/08 18/01/2008 1) Rodica Neagu 17/06/1955 București 2) Eugen Neagu 31/07/1952 București R. Neagu (a) Solicitarea unui ordin de performanță care solicită acces temporar la proprietatea vecinilor reclamanților pentru a efectua lucrări de consolidare majore în casa lor necesare pentru consolidarea structurii sale; (b) Notificarea procedurii de recurs a fost notificată reclamanților prin notificare publică; procedurile au fost încheiate pentru lipsa de participare a părților (perimarea acțiunii (c) Apel privind punctele de drept respinse în mod inadmisibil la 8 ianuarie 2008 (atât notificarea ilegală și cererea de procedură penală împotriva ofițerului judecător invocat). 1150/09 24/12/2008 1) Mircea Bantaș 16/06/1967 București 2) Virginia Bantaș 27/08/1967 București 3) Ioana Georgiana Bantaș 22/06/1988 București L.N. Șova (a) Procedura de evitare inițiată împotriva reclamanților; (b) Decizia dictată în cadrul procedurii de recurs a servit reclamanților prin aviz public; reclamanții nu au putut face apel în casă împotriva acesteia în termenul legal; (c) reclamanții au solicitat o prelungire a termenului de depunere a unui recurs (dispărsată la 8 iulie 2008).

FOURTH SECTION

CASE OF

S.C. CARBOCHIM S.A. CLUJ-NAPOCA AND

S.C. FENEGA IMPORT-EXPORT S.R.L.

AND OTHERS v.

ROMANIA

(Applications nos. 45621/05, 46691/07, 27314/08 and 1150/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.C. Carbochim S.A. Cluj-Napoca and S.C. Fenega Import-Export S.R.L. and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two

Romanian companies and six Romanian nationals on the various dates indicated in the appended table. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

2.

On 27 June 2012 the applications were communicated to the Government.

3.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5

.

The applicants lost their court cases consisting of civil proceedings held in their absence. The notices of the court proceedings had been served on them solely by means of posting them on a gate or wall (hereinafter “by public notice” –

citarea prin afișare

). They all argued in their subsequent appeals, whether appeals in cassation (when the notices were served during the first-instance proceedings or the appeal hearings took place) or appeals seeking the quashing of the final decision (

contestație în anulare

) (when the notices were served during the proceedings at the court of last instance), that they had not been aware of the date of the court proceedings as they had never received the relevant notifications from the courts. Their complaints to that effect were dismissed by the courts on the grounds that service by public notice was provided for by law. Consequently their appeals were dismissed without examination of the merits of the cases.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

The relevant domestic law in force at the time on the service of judicial documents by means of public notice is summed up in the Court’s judgment in the case of

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. v.

Romania

(no.

37576/05, § 18, 8 January 2013).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications and to consider them in a single judgment, given that they concern similar facts and raise identical issues under the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF LACK OF ACCESS TO COURT

8.

The applicants complained that their right of access to court had been breached in so far as they had not received the summonses and had therefore been unable to participate in the court proceedings.

They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

9.

The Government raised several preliminary objections. The Court will examine them in relation to the different application to which they pertain.

1.

Objection of lack of victim status (applications nos. 45621/05 and 27314/08)

(a)

Objection concerning the first applicant company in application no.

45621/05

10.

The Government argued that the first applicant company in application no. 45621/05 lacked victim status, in so far as it had been aware of the proceedings. It was only the second applicant company, S.C. Fenega Import Export S.R.L., that had been summoned by means of public notice.

11.

The applicant companies contested those arguments.

12.

The Court notes that first applicant company did not suffer any adverse consequences as a result of the alleged problem in the service procedure, which affected exclusively the second applicant company. It thus cannot claim to be a victim of a violation of its right of access to court.

13

.

The Government’s objection is therefore allowed in respect of the first applicant company.

14.

It follows that, in so far as it concerns S.C. Carbochim S.A., this application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

(b)

Objection concerning the second applicant company in application no.

45621/05 and concerning application no. 27314/08

15.

In applications nos. 45621/05 and 27314/08 the Government further argued that the applicants had been aware of the proceedings but had deliberately chosen not to participate.

16.

The applicants contested those arguments.

17.

The Court notes that the Government failed to put forward any argument supporting their position. Moreover, it reiterates that the obligation to notify judicial documents lies exclusively with the judicial authorities. Therefore, it cannot be accepted that the second

applicant company in application no. 45621/05 should have been aware of the progress of the domestic proceedings by the mere fact that the first applicant company was. Moreover, nothing in the file indicates that the applicants in application no.

27314/08 were aware of the course of the proceedings.

18.

The Government’s objection should therefore be dismissed.

2.

Objection of non-exhaustion of domestic remedies (applications nos.

45621/05, 27314/08 and 1150/09)

19.

In applications nos. 45621/05, 27314/08 and 1150/09 the Government argued that the applicants had failed to exhaust

the domestic remedies in so far as they had not availed themselves of the possibility of bringing criminal proceedings against the court officer (

agentul procedural

) responsible with the service procedure (

înscrierea în fals

). However, the Court has already examined a similar objection and dismissed it on the ground that an applicant who has exhausted a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried other remedies that were available but probably no more likely to be successful (see

S.C.

Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, §

25).

20.

For these reasons, the Court dismisses this objection in both applications.

3.

Objection of lack of significant disadvantage (applications nos.

27314/08 and 1150/09)

21.

In applications nos. 27314/08 and 1150/09 the Government argued that the applicants had not suffered a significant disadvantage. The Court reiterates that the admissibility criterion set forth in Article 35 § 3 (b) of the Convention is applicable only when the applicant has suffered no significant disadvantage and provided that the two safeguard clauses contained in the same provision are respected. It follows that where it has not been determined that the applicant has suffered no significant disadvantage, this admissibility criterion does not apply (see

Giuran v.

Romania

, no.

24360/04, § 24, ECHR 2011 (extracts)). Bearing in mind what was at stake for the applicants, whose right to respect for the integrity of their home was at risk and who could not argue their case before the domestic courts, the Court considers that this objection is to be dismissed.

4.

Other reasons for inadmissibility

22.

With the exception of the first applicant company in application no.

45621/05 (see paragraph 13 above), the Court notes that the complaints concerning access to court are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Government submitted that the right of access to court was not absolute, but may be subject to limitations. They argued that service of court documents by means of public notice was provided for by the domestic law as an alternative to direct notification and as a means of preventing the abuse of procedural rights by the parties. Moreover, the courts examined systematically the legality of the service procedure. The Government pointed out that domestic law allowed for proceedings to take place in the absence of a party provided that the notification of judicial proceedings had been done correctly.

24.

The applicants maintained their complaints.

25.

The Court reiterates that it cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, §

99, 23

May

2016). It further reiterates that the right of access to a court, the principle of adversarial proceedings, and the principle of equality of arms enshrined in Article 6 § 1 of the Convention are also applicable in the specific sphere of service of judicial documents on the parties (see

S.C.

Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 29, and, as a recent example,

Avotiņš

, cited above, § 119).

26.

In

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. v.

Romania

the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the applicant company had been summoned to appear in the proceedings on the merits of its case only by means of public notice. The Court considered that, while the domestic law in force at that time provided for summoning by means of public notice (Article 92 § 4 of the Code of Civil Procedure), the way in which the Romanian courts applied the law was too formalistic. The courts were not diligent in ensuring that defendants had been informed of the date of the hearings, and were thus failing in their obligation to ensure effective participation in the proceedings (see

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, §§ 32-35).

27.

In the present applications, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its existing case-law. The applicants were summoned only by notices affixed to their premises and alleged that they did not receive the notifications. They were thus unaware of the dates of the hearings and could not be present in court. Despite the absence of the applicants from the proceedings, the domestic courts made no other attempt to ensure that they were informed of the dates of the hearings and that they could take part in the proceedings in which their civil rights were at stake, in particular by postponing the hearings and repeating the service of summonses.

28

.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicants’ lack of access to court.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

29.

In case no. 45621/05 an additional complaint was raised, concerning an alleged violation of the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

30.

Having regard to the finding that the applicants’ right of access to court has been breached (see paragraph 28 above), the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 (see

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 38; see also,

mutatis mutandis

,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

Lastly, the Court notes that the applicants raised other complaints under Articles 6 and 13 of the Convention.

32.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

33.

Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage:

(a)

application no. 45621/05:

-

1,400,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage; and

-

EUR 5,000 for each applicant company in respect of non-pecuniary damage.

(b)

application no. 46691/07:

-

EUR 99,643 in respect of pecuniary damage.

(c)

application no. 27314/08:

-

EUR 50,000 in respect of pecuniary damage; and

-

EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

(d)

application no. 1150/09

-

43,668 Romanian lei (RON) in respect of pecuniary damage; and

-

RON 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Government contested the amounts sought. They considered that the applicants had failed to bring justifications for their claims or to prove any causal link between the alleged violations and the loss incurred. They further argued that the amounts sought in respect of non-pecuniary damage were excessive and that the finding of a violation should constitute sufficient just satisfaction.

37.

The Court notes that the applicants have failed to show the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, having regard to all the circumstances of the present cases, the Court accepts that the applicants must have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants the following sums, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable thereon:

(a)

EUR 3,600 for the second applicant company in application no.

45621/05;

(b)

EUR 3,600 for each applicant in application no. 27314/08;

(c)

EUR 3,600 for each applicant in application no. 1150/09.

38.

The Court further notes that Article 509 § 10 of the New Civil Procedure Code allows for the reopening of the domestic proceedings in order to remedy the breaches found by it. Given the nature of the applicants’ complaints and the reasons for which it has found a violation of Article

6

§

1 of the Convention, the Court considers that in the present cases the most appropriate form of redress would be to reopen the proceedings complained of in due course (see, for the similar solution under the provisions of the former Code of Civil Procedure,

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 44).

B.

Costs and expenses

39.

The applicants the applicants did not request reimbursement of costs and expenses. Therefore, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning access to court admissible, except for the complaint raised by the first applicant company, S.C. Carbochim S.A., in application no. 45621/05, which it declares inadmissible;

3.

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention raised in application no. 45621/05;

4.

Declares

the remainder of the applications inadmissible;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicants’ lack of access to a court stemming from the service procedure;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) for the second applicant company in application no.

45621/05;

(ii)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) for each applicant in application no. 27314/08; and

(iii)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) for each applicant in application no. 1150/09;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Case no. and

date of introduction

Applicants’ names, dates of birth (for individuals) and addresses

Representatives

(a)

Circumstances of the case

(b)

Incidents in the service procedure and

(c)

Domestic remedy used

1)

45621/05

05/12/2005

1) S.C. Carbochim S.A.

Cluj-Napoca

2) S.C. Fenega Import-Export S.R.L.

Cluj-Napoca

C. E. Iordăchescu

(a)

Annulment of a sale contract concluded between the applicants for alleged illegalities;

(b)

Notification of the court proceedings was served on the second applicant company by public notice for both hearings held in the case; the applicant company was not represented in the appeal proceedings;

(c)

The second applicant company complained in its appeal in cassation that the service procedure had been illegal (final decision of 9 June 2005 of the High Court of Cassation and Justice).

2)

46691/07

16/10/2007

Fadeta Angela Udrescu

15/04/1953

Bucharest

I. Udrescu

(a)

Complaint concerning the calculation of retirement benefits;

(b)

First-instance court decision served by public notice; the applicant could not appeal against it within the legal time-limit;

(c)

The applicant requested an extension of the time-limit for lodging an appeal (dismissed on 6 December 2006) and sought the annulment of the final decision (dismissed on 20 April 2007).

3)

27314/08

18/01/2008

1) Rodica Neagu

17/06/1955

Bucharest

2) Eugen Neagu

31/07/1952

Bucharest

R. Neagu

(a)

Request for a performance order seeking temporary access to the applicants’ neighbours’ property in order to undertake major consolidation works in their home needed for reinforcing its structure;

(b)

Notification of the appeal proceedings was served on the applicants by public notice; the proceedings were terminated for lack of participation of the parties (

perimarea acțiunii

);

(c)

Appeal on points of law dismissed as inadmissible on 8 January 2008 (both unlawful notification and request for criminal proceedings against the court officer invoked).

4)

1150/09

24/12/2008

1) Mircea Bantaș

16/06/1967

Bucharest

2) Virginia Bantaș

27/08/1967

Bucharest

3) Ioana Georgiana Bantaș

22/06/1988

Bucharest

L.N. Șova

(a)

Eviction proceedings instituted against the applicants;

(b)

Decision rendered in the appeal proceedings served on the applicants by public notice; the applicants could not appeal in cassation against it within the legal

time-limit;

(c)

The applicants requested an extension of the time-limit for lodging an appeal (dismissed on 8 July 2008).