- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Cieśla împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38652/15 Wojciech Kazimierz CIEשLA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Wojciech Kazimierz Cieśla, este un național polonez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat de dl Orlik, avocat practicant la Varșovia. Circumstanțele cazului De la 30 aprilie la 2 mai 2009 reclamantul, jurnalistul, publicat în jurnalul Dziennik Polska Europa trei articole privind neregulile în cadrul organizației fără scop lucrativ Transparența Internațională (TI).
El a susținut că TI își ascunde sponsorii adevărați și a acționat în numele lor; că JP (chef al TI) a apărat domnitorii corupției. În articolele sale, reclamantul a scris de asemenea că PK, asistentul JP și asistentul judecător în una dintre instanțe interne, a organizat ateliere bine plătite pentru compania farmaceutică Bacter. Într-o dată neespecificată, PK a depus o factură privată de acuzare pentru difamare împotriva reclamantului. Curtea de district din Varșovia a analizat cu amănuntul toate acuzațiile ale proiectului de acuzație și a constatat că majoritatea dintre acestea au fost nefondate. Cu toate acestea, Curtea a constatat că articolele impugnate conțin informații false privind organizația presupusă și participarea de către PK la ateliere bine plătite.
Această informație falsă a constituit în vederea difamării instanței care a subminat încrederea publică necesară pentru exercitarea profesiei de judecător asistent. La 19 decembrie 2013, Curtea de District din Varșovia a condamnat reclamantul de difamare și s-a abținut de la impunerea unei penalități. Curtea a obligat reclamantul să plătească 300 zloty polonez (PLN) (aproximativ 75 euro (EUR) la Fondul de ajutor pentru victime. PK și reclamantul au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 11 august 2014, Curtea Regională de Varșovia a respins toate apelurile și a susținut hotărârea. La 19 martie 2015, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat.
Legea și practicile interne relevante art. 212 din Codul Penal („CC”) prevede, în măsura în care este cazul: Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin mass media, el sau ea este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.10 art. 213 din CC prevede următoarele: infracțiunile specificate la art. 212 § 1 nu sunt comise, dacă afirmația făcută în public este adevărată.
Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie dovezi de veracitate se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni demoralizarea unui minor. 11. La 30 octombrie 2006, Curtea Constituțională, hotărârea cu privire la o întrebare juridică adresată de Curtea de District din Gdansk, a declarat art. 212 1 și 2 din CC compatibile cu art. 14 și 54 1 din Constituție citită coroborat cu art. 31 § 3. Curtea a constatat că, în unele circumstanțe, protecția drepturilor și libertăților, precum demnitatea, bunul nume și intimitatea ar putea prevalea asupra protecției libertății de exprimare.
Curtea a constatat, de asemenea, că nu există nicio bază pentru a presupune că protecția drepturilor personale prin dreptul civil ar fi de asemenea eficace ca protecția dreptului penal. Aceasta din urmă nu a încălcat în sine dispozițiile relevante ale Constituției. COMPLAINTĂ 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. Reclamantul a susținut că faptele prezentate au fost adevărate; că a acționat cu diligență corespunzătoare în timp ce strângea materiale pentru articolele sale și că le-a bazat pe informații din surse credibile. În plus, el a susținut că articolele au urmărit obiectivele legitime de protecție a intereselor sociale, de combatere a corupției și de transparență a vieții publice.
În prezentarea sa, instanța internă a acordat puțină importanță libertății de exprimare. 13. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii interne. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolului 10 din Convenție 14. Reclamantul a considerat că condamnarea sa pentru difamare și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. El a invocat art. 10 din Convenție, care spune după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, (...) pentru protecția reputației sau drepturilor altora (...) sau pentru menținerea autorității și imparțialității justiției. 15. Curtea constată că hotărârea internă dată în cursul procedurii penale împotriva reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 1 din convenție. În principiu, o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) va încălca convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la alineatul (2) din respectivul articol.
Prin urmare, ar trebui să se stabilească dacă interferența se plângea a fost prescrisă de lege, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective (a se vedea Cump Interferencia menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”; se bazează pe dispozițiile relevante ale CC care prevede protecția drepturilor personale, și anume articolele 212 și 213 (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 17. Curtea acceptă faptul că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației sau drepturilor PK.
18. În ceea ce privește testul „necesității în societatea democratică”, principiile generale relevante sunt stabilite în alineatele 54-58 din hotărârea Curții în cazul Čopuch c. Polonia , nr. 43587/09, 24 iulie 2012. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în exercitarea competenței sale de supraveghere, trebuie să analizeze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul articolului scris de reclamant și contextul în care a fost făcut.
În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30(iii), CEDH 1999 I cu alte referințe, și MGN Limited Regatul Unit , nr. 39401/04, § 139, 18 ianuarie 2011). 20. În evaluarea necesității interferenței, este de asemenea important să se examineze modul în care instanțele interne au tratat cazul și, în special, dacă au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Stankiewicz și alții c. Polonia , nr. 48723/07, § 76, 14 octombrie 2014). 21. Curtea a acceptat, în multe ocazii, că un jurnalist a avut datoria de a transmite informații și idei cu privire la întrebările politice și la alte chestiuni de interes public și în acest sens ar putea recurge la un anumit grad de exagerare sau chiar de provocare (a se vedea Mamère c. Franța , nr. 12697/03 , § 25, CEDO 2006 XIII, și Dābrowski c. Polonia , nr. 18235/02, § 29, 19 decembrie 2006); totuși, trebuie lăsată deschisă instanțelor interne să pedepsească difamația 22. În cazuri precum actualul Curtea consideră că rezultatul cererii nu ar trebui, în principiu,
să varieze în funcție de faptul că aceaceasta a fost depusă la Curte în conformitate cu art. 10 din Convenție de către editorul care a publicat articolul care a ofensat sau în conformitate cu art. 8 din Convenție de către persoana care a făcut obiectul acestui articol. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui, în principiu, să fie aceeași în ambele cazuri. În cazul în care exercițiul de echilibrare dintre aceste două drepturi a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 87-88, 7 februarie 2012). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că hotărârile împotriva reclamantului se referă la declarația din articolul său care s-a dovedit a fi falsă de către instanțe interne în două cazuri.
Instanțele interne, care aveau avantajul de a examina în mod direct dovezile de față, au constatat că declarația reclamantului că PK a organizat ateliere bine plătite pentru o companie farmaceutică nu are nicio bază de fapt și a fost obiectiv falsă. 24. În plus, instanțele poloneze au susținut că declarația de mai sus a afectat încrederea publică necesară exercitării profesiei judecătorului asistent. Curtea consideră că evaluarea instanțelor interne nu poate fi considerată necorespunzătoare.
25. În plus, în evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunii impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Skałka Polonia , nr. 43425/98, §§ 41-42, 27 mai 2003; Kwiecień Polonia , nr. 51744/99, § 56, ECHR 2007-I; și Kaperzyński c. Polonia , nr. 43206/07, § 73, 3 aprilie 2012). 26. În această privință, Curtea observă că instanța s-a abținut de la impunerea unei sancțiuni pentru reclamant, care a fost condamnat doar pentru a plăti 300 PLN (aproximativ 75 EUR) unei organizații de caritate (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu a supărat echilibrul dintre libertatea de exprimare a reclamantului și necesitatea de a proteja reputația terței persoane (a se vedea Cump v. România [GC], nr. 33348/96, § 91, CEDO 2004 XI).
De asemenea, trebuie remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului au apărut într-un proiect de procedură privată de acuzare; nu au fost instituite proceduri penale cu privire la o acuzație publică sau chiar au fost preconizate împotriva acestuia (compară și contrast cu Kurłowicz c. Polonia, nr. 4109/06 § 54, 22 iunie 2010, și Długołęcki v. Polonia, nr. 23806/03 § 47, 24 februarie 2009). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației altor persoane. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică.
28. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alegată încălcarea art. 6 § 1 din Convenție 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește rezultatul nefavorabil al procedurii împotriva lui, în special evaluarea presupusă greșită a probelor. 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.
În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Curtea a examinat afirmația reclamantului fără a divulga orice semnificație de încălcare a acestor drepturi și libertăți. 31. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 38652/15 Wojciech Kazimierz CIEŚLA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 July 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Wojciech Kazimierz Cieśla, is a Polish national, who was born in 1972 and lives in Warsaw. He was represented by Mr K. Orlik, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case
From 30 April to 2 May 2009 the applicant, a journalist, published in the journal Dziennik Polska Europa Świat three articles concerning irregularities in the non-profit organisation Transparency International (TI).
He claimed that TI hid its real sponsors and acted on behalf of their names; that JP (the head of TI) defended the tamers of corruption. In his articles the applicant also wrote that PK, JP’s assistant and assistant judge in one of the domestic courts, organised well paid workshops for the pharmaceutic company Bacter.
On an unspecified date PK lodged a private bill of indictment for defamation against the applicant.
The Warsaw District Court thoroughly analysed all charges of the bill of indictment and found most of them ill-founded. The court, however, found that the impugned articles did contain untrue information concerning the alleged organisation and participation by PK in well paid workshops. This untrue information amounted in the court’s view to defamation which undermined the public confidence necessary for the exercise of the profession of assistant judge. On 19 December 2013 the Warsaw District Court convicted the applicant of defamation and abstained from imposing a penalty. The court obliged the applicant to pay 300 Polish zlotys (PLN) (approximately 75 euros (EUR)) to the Victims Aid Fund.
PK and the applicant appealed against the first-instance judgment.
On 11 August 2014 the Warsaw Regional Court dismissed all appeals and upheld the judgment.
On 19 March 2015 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law and practice
Article 212 of the Criminal Code (the “CC”) provides in so far as relevant: “ 1. Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower this person, group or entity in public opinion or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year. 2. If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through the mass media he or she shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding two years. ”
Article 213 of the CC provides as follows: “ 1. The offence specified in Article 212 § 1 is not committed, if the allegation made in public is true. 2. Whoever raises or publicises a true allegation in defence of a justifiable public interest shall be deemed not to have committed the offence specified in Article 212 §§ 1 or 2; if the allegation regards private or family life evidence of truthfulness shall be admitted only when it serves to prevent a danger to someone’s life or to prevent the demoralisation of a minor. ”
On 30 October 2006 the Constitutional Court, ruling on a legal question referred to it by the Gdansk District Court, declared Article 212 §§ 1 and 2 of the CC compatible with Articles 14 and 54 § 1 of the Constitution read in conjunction with Article 31 § 3. The court found that in some circumstances the protection of rights and freedoms like dignity, good name and privacy might prevail over the protection of freedom of expression. The court further found that there was no basis to assume that protection of personal rights through civil law alone would be equally effective as criminal law protection. The latter did not in itself infringe the relevant provisions of the Constitution. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression had been infringed. The applicant argued that the submitted facts were true; that he had acted with due diligence while gathering materials to his articles and that he had based them on information from credible sources. Furthermore, he claimed that the articles had pursued the legitimate aims of the protection of social interests, fighting against corruption and for transparency of public life. In his submission, the domestic courts gave little importance to freedom of expression.
He further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the domestic proceedings. THE LAW A. Alleged violation of Article 10 of the Convention
The applicant considered that his conviction for defamation had violated his right to freedom of expression. He invoked Article 10 of the Convention, which reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, (...) for the protection of the reputation or rights of others (...) or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary. ”
The Court finds that the domestic judgment given in the course of the criminal proceedings against the applicant amounted to an interference with his right to freedom of expression, as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention. In principle, an interference with the applicant’s rights under Article 10 § 1 will infringe the Convention if it does not meet the requirements of paragraph 2 of that Article. It should therefore be determined whether the interference complained of was prescribed by law, whether it pursued one or more of the legitimate aims set out in that paragraph and whether it was necessary in a democratic society in order to achieve those aims (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 85, ECHR 2004 ‑ XI).
The interference referred to above was “prescribed by law”; it was based on the relevant provisions of the CC providing for the protection of personal rights, namely Articles 212 and 213 (see paragraphs 9 and 10 above).
The Court accepts that the interference with the applicant’s freedom of expression pursued a legitimate aim, namely the protection of the reputation or rights of PK.
It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society.
As regards the test of “necessity in the democratic society”, the relevant general principles are set out in paragraphs 54-58 of the Court’s judgment in the case Łopuch v. Poland , no. 43587/09, 24 July 2012. The Court would, however, reiterate that in exercising its supervisory jurisdiction, it must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the article written by the applicant and the context in which it was made. In particular, it must determine whether the interference in issue was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient” (see Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30(iii), ECHR 1999 ‑ I with further references, and MGN Limited v. the United Kingdom , no. 39401/04, § 139, 18 January 2011).
In assessing the necessity of the interference, it is also important to examine the way in which the domestic courts dealt with the case, and in particular whether they applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention (see Stankiewicz and Others v. Poland , no. 48723/07, § 76, 14 October 2014).
The Court has accepted on many occasions that a journalist had a duty to impart information and ideas on political questions and on other matters of public interest and in so doing could have recourse to a certain degree of exaggeration or even provocation (see Mamère v. France , no. 12697/03, § 25, ECHR 2006 ‑ XIII, and Dąbrowski v. Poland , no. 18235/02, § 29, 19 December 2006); nevertheless, it must be left open to the domestic courts to punish defamation
In cases such as the present one the Court considers that the outcome of the application should not, in principle, vary according to whether it has been lodged with the Court under Article 10 of the Convention by the publisher who has published the offending article or under Article 8 of the Convention by the person who was the subject of that article. Indeed, as a matter of principle these rights deserve equal respect. Accordingly, the margin of appreciation should in principle be the same in both cases. Where the balancing exercise between those two rights has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 87-88, 7 February 2012).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the judgments against the applicant concerned the statement in his article which was found to be false by the domestic courts at two instances. The domestic courts, which had the advantage of direct examination of the evidence before them, found that the applicant’s statement that PK had organized well-paid workshops for a pharmaceutical company did not have any factual basis and was objectively untrue.
Moreover, the Polish courts held that the above statement had undermined the public confidence necessary for the exercise of the profession of the assistant judge. The Court is of the view that the domestic courts’ assessment cannot be considered unreasonable.
Furthermore, in assessing the proportionality of the interference, the nature and severity of the sanction imposed are also factors to be taken into account (see, for example, Skałka v. Poland , no. 43425/98, §§ 41-42, 27 May 2003; Kwiecień v. Poland , no. 51744/99, § 56, ECHR 2007-I; and Kaperzyński v. Poland , no. 43206/07, § 73, 3 April 2012).
In this connection, the Court observes that the court abstained from imposing a penalty on the applicant, who was only convicted to pay PLN 300 (approximately EUR 75) to a charity (see paragraph 5 above). Therefore, it did not upset the balance between the applicant’s freedom of expression and the need to protect the third person’s reputation (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 91, ECHR 2004 ‑ XI). It should be also noted that the criminal proceedings against the applicant originated in a private bill of indictment; no criminal proceedings on a public indictment were instituted or even envisaged against him (compare and contrast Kurłowicz v. Poland, no. 41029/06 § 54, 22 June 2010, and Długołęcki v. Poland, no. 23806/03 § 47, 24 February 2009).
In the light of the foregoing, the Court considers that the reasons advanced by the domestic courts in support of their decisions were relevant and sufficient and that the interference was not disproportionate to the legitimate aim pursued, namely, the protection of reputation of others. Therefore, the interference with the applicant’s freedom of expression was necessary in a democratic society.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfavourable outcome of the proceedings against him, in particular the allegedly erroneous assessment of evidence.
The Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and insofar as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). The Court has examined the applicant’s allegation without disclosing any appearance of violation of those rights and freedoms.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President