CIEŚLA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CIEŚLA v. POLAND (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38652/15 Wojciech Kazimierz CIEשLA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Wojciech Kazimierz Cieśla, este un național polonez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Varșovia. El a fost reprezentat de dl Orlik, avocat practicant la Varșovia. Circumstanțele cazului De la 30 aprilie la 2 mai 2009 reclamantul, jurnalistul, publicat în jurnalul Dziennik Polska Europa trei articole privind neregulile în cadrul organizației fără scop lucrativ Transparența Internațională (TI). El a susținut că TI își ascunde sponsorii adevărați și a acționat în numele lor; că JP (chef al TI) a apărat domnitorii corupției. În articolele sale, reclamantul a scris de asemenea că PK, asistentul JP și asistentul judecător în una dintre instanțe interne, a organizat ateliere bine plătite pentru compania farmaceutică Bacter. Într-o dată neespecificată, PK a depus o factură privată de acuzare pentru difamare împotriva reclamantului. Curtea de district din Varșovia a analizat cu amănuntul toate acuzațiile ale proiectului de acuzație și a constatat că majoritatea dintre acestea au fost nefondate. Cu toate acestea, Curtea a constatat că articolele impugnate conțin informații false privind organizația presupusă și participarea de către PK la ateliere bine plătite. Această informație falsă a constituit în vederea difamării instanței care a subminat încrederea publică necesară pentru exercitarea profesiei de judecător asistent. La 19 decembrie 2013, Curtea de District din Varșovia a condamnat reclamantul de difamare și s-a abținut de la impunerea unei penalități. Curtea a obligat reclamantul să plătească 300 zloty polonez (PLN) (aproximativ 75 euro (EUR) la Fondul de ajutor pentru victime. PK și reclamantul au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 11 august 2014, Curtea Regională de Varșovia a respins toate apelurile și a susținut hotărârea. La 19 martie 2015, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat. Legea și practicile interne relevante art. 212 din Codul Penal („CC”) prevede, în măsura în care este cazul: Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin mass media, el sau ea este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.10 art. 213 din CC prevede următoarele: infracțiunile specificate la art. 212 § 1 nu sunt comise, dacă afirmația făcută în public este adevărată. Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie dovezi de veracitate se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni demoralizarea unui minor. 11. La 30 octombrie 2006, Curtea Constituțională, hotărârea cu privire la o întrebare juridică adresată de Curtea de District din Gdansk, a declarat art. 212 1 și 2 din CC compatibile cu art. 14 și 54 1 din Constituție citită coroborat cu art. 31 § 3. Curtea a constatat că, în unele circumstanțe, protecția drepturilor și libertăților, precum demnitatea, bunul nume și intimitatea ar putea prevalea asupra protecției libertății de exprimare. Curtea a constatat, de asemenea, că nu există nicio bază pentru a presupune că protecția drepturilor personale prin dreptul civil ar fi de asemenea eficace ca protecția dreptului penal. Aceasta din urmă nu a încălcat în sine dispozițiile relevante ale Constituției. COMPLAINTĂ 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. Reclamantul a susținut că faptele prezentate au fost adevărate; că a acționat cu diligență corespunzătoare în timp ce strângea materiale pentru articolele sale și că le-a bazat pe informații din surse credibile. În plus, el a susținut că articolele au urmărit obiectivele legitime de protecție a intereselor sociale, de combatere a corupției și de transparență a vieții publice. În prezentarea sa, instanța internă a acordat puțină importanță libertății de exprimare. 13. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii interne. HOTĂRÂREA presupusă încălcarea articolului 10 din Convenție 14. Reclamantul a considerat că condamnarea sa pentru difamare și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. El a invocat art. 10 din Convenție, care spune după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, (...) pentru protecția reputației sau drepturilor altora (...) sau pentru menținerea autorității și imparțialității justiției. 15. Curtea constată că hotărârea internă dată în cursul procedurii penale împotriva reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 1 din convenție. În principiu, o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) va încălca convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la alineatul (2) din respectivul articol. Prin urmare, ar trebui să se stabilească dacă interferența se plângea a fost prescrisă de lege, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și dacă a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective (a se vedea Cump Interferencia menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”; se bazează pe dispozițiile relevante ale CC care prevede protecția drepturilor personale, și anume articolele 212 și 213 (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 17. Curtea acceptă faptul că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației sau drepturilor PK. 18. În ceea ce privește testul „necesității în societatea democratică”, principiile generale relevante sunt stabilite în alineatele 54-58 din hotărârea Curții în cazul Čopuch c. Polonia , nr. 43587/09, 24 iulie 2012. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în exercitarea competenței sale de supraveghere, trebuie să analizeze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul articolului scris de reclamant și contextul în care a fost făcut. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 30(iii), CEDH 1999 I cu alte referințe, și MGN Limited Regatul Unit , nr. 39401/04, § 139, 18 ianuarie 2011). 20. În evaluarea necesității interferenței, este de asemenea important să se examineze modul în care instanțele interne au tratat cazul și, în special, dacă au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție (a se vedea Stankiewicz și alții c. Polonia , nr. 48723/07, § 76, 14 octombrie 2014). 21. Curtea a acceptat, în multe ocazii, că un jurnalist a avut datoria de a transmite informații și idei cu privire la întrebările politice și la alte chestiuni de interes public și în acest sens ar putea recurge la un anumit grad de exagerare sau chiar de provocare (a se vedea Mamère c. Franța , nr. 12697/03 , § 25, CEDO 2006 XIII, și Dābrowski c. Polonia , nr. 18235/02, § 29, 19 decembrie 2006); totuși, trebuie lăsată deschisă instanțelor interne să pedepsească difamația 22. În cazuri precum actualul Curtea consideră că rezultatul cererii nu ar trebui, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceaceasta a fost depusă la Curte în conformitate cu art. 10 din Convenție de către editorul care a publicat articolul care a ofensat sau în conformitate cu art. 8 din Convenție de către persoana care a făcut obiectul acestui articol. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui, în principiu, să fie aceeași în ambele cazuri. În cazul în care exercițiul de echilibrare dintre aceste două drepturi a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 87-88, 7 februarie 2012). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că hotărârile împotriva reclamantului se referă la declarația din articolul său care s-a dovedit a fi falsă de către instanțe interne în două cazuri. Instanțele interne, care aveau avantajul de a examina în mod direct dovezile de față, au constatat că declarația reclamantului că PK a organizat ateliere bine plătite pentru o companie farmaceutică nu are nicio bază de fapt și a fost obiectiv falsă. 24. În plus, instanțele poloneze au susținut că declarația de mai sus a afectat încrederea publică necesară exercitării profesiei judecătorului asistent. Curtea consideră că evaluarea instanțelor interne nu poate fi considerată necorespunzătoare. 25. În plus, în evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunii impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Skałka Polonia , nr. 43425/98, §§ 41-42, 27 mai 2003; Kwiecień Polonia , nr. 51744/99, § 56, ECHR 2007-I; și Kaperzyński c. Polonia , nr. 43206/07, § 73, 3 aprilie 2012). 26. În această privință, Curtea observă că instanța s-a abținut de la impunerea unei sancțiuni pentru reclamant, care a fost condamnat doar pentru a plăti 300 PLN (aproximativ 75 EUR) unei organizații de caritate (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu a supărat echilibrul dintre libertatea de exprimare a reclamantului și necesitatea de a proteja reputația terței persoane (a se vedea Cump v. România [GC], nr. 33348/96, § 91, CEDO 2004 XI). De asemenea, trebuie remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului au apărut într-un proiect de procedură privată de acuzare; nu au fost instituite proceduri penale cu privire la o acuzație publică sau chiar au fost preconizate împotriva acestuia (compară și contrast cu Kurłowicz c. Polonia, nr. 4109/06 § 54, 22 iunie 2010, și Długołęcki v. Polonia, nr. 23806/03 § 47, 24 februarie 2009). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației altor persoane. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică. 28. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Alegată încălcarea art. 6 § 1 din Convenție 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește rezultatul nefavorabil al procedurii împotriva lui, în special evaluarea presupusă greșită a probelor. 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Curtea a examinat afirmația reclamantului fără a divulga orice semnificație de încălcare a acestor drepturi și libertăți. 31. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului