JAGIEŁŁO v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JAGIEŁŁO v. POLAND (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21782/15 Zbigniew JAGIEČO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Jagiełło, este un național polonez născut în 1967 și trăiește în Legionowo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 septembrie 2009, fiul reclamantului, M.J., care în acel moment era 19 La 29 septembrie 2009, Curtea de district Grójec a hotărât să-l dețină în reținere pentru o perioadă de trei luni pentru acuzații de jaf. M.J. a fost reținut în centrul Radom Remand. În primele trei zile el a fost plasat într-o celulă cu alți doi tineri deținuți. După aceea, el a împărtășit o celulă cu un deținut. La 2 octombrie 2009 M.J. și-a luat micul dejun la 7 dimineața și a dat ofițerului închisorii câteva scrisori pe care le-a dorit să le trimită. Consilierul său a luat apoi un pui de somn și când s-a trezit a găsit pe M.J. spânzurat de la centura suspendată de la patul cunk. El a ridicat alarma și în timpul operației de reanimare ulterioare, implicând o asistentă și un medic din centrul rezidențial, M.J. a fost plasat pe podea și apoi îndepărtat în camera adiacente. La 8.35 a.m. doctorul a confirmat moartea M.J.; ambulanța a sosit două minute mai târziu și echipa sa nu a luat nici o acțiune. După incident a fost deschisă o anchetă de procurorul districtului Radom. Procurorul a ordonat o examinare postmortem a organismului M.J. Ea a auzit, de asemenea, dovezi de la martori, în special alți deținuți care au împărtășit celula reclamantului. Procurorul a stabilit că la sosirea sa la Centrul Radom M.J. a avut o conversație cu supraveghetorul său de reabilitare ( La 1 octombrie a fost examinat de un psiholog, care a efectuat un interviu lung cu el. În timpul acestor întâlniri M.J. nu a făcut nici o plângere în legătură cu co deținuți, nici el nu a exprimat alte probleme. El nu a prezentat simptome care ar fi putut indica tendințe suicidare. psihologul a remarcat că starea mentală a M.J. a fost în conformitate cu normele și fără gânduri negative. Când a fost interogat de procurorul, co-detenenții M.J. au raportat conversații în care se presupunea că au discutat dacă o încercare de sinucidere ar putea justifica transferul său din centrul de încarcerare. Cu toate acestea, ei nu au crezut că el a fost în mod serios planificarea unei astfel de încercări. deținut a declarat că M.J. părea trist pentru arestarea sa și posibilitatea de a fi condamnat la închisoare. Procurorul a concluzionat că primele informații pe care M.J. le aveau dificultăți de adaptare au venit din scrisorile scrise familiei sale și instanța de judecată pe care le-a dat gardianului de închisoare în dimineața de 2 Septembrie 2009. În aceste scrisori el a indicat că el a avut gânduri despre a se răni, dar autoritățile nu ar fi putut cunoaște conținutul acestor scrisori înainte de moarte. Procurorul a luat în considerare opinia medicală forense pregătită de un expert legist din Universitatea Cracovia, care a concluzionat, pe baza examinării post-mortem, că cauza decesului a fost sinucidere. Avizul a stabilit că M.J. nu a fost abuzat în nici un fel înainte de moartea sa și a exclus implicarea unei terțe persoane în moartea sa. În același timp, procurorul a respins concluziile unui raport privat prezentat de solicitant care a exprimat îndoieli cu privire la concluziile experților desemnați de instanță. Procurorul a concluzionat că acest document a fost elaborat de o persoană care nu era expert în legist și a fost bazat pe dovezi fotografice obținute de familie. Procurorul a remarcat, de asemenea, că o centură de târfă a fost considerată un element de îmbrăcăminte și ca atare nu a fost listată printre obiecte periculoase pe care deținuții le-au fost interzise să le mențină în celulele din Centrul Radom Remand. La 30 septembrie 2011, procurorul a decis să întrerupă ancheta de când nu s-a comis nicio infracțiune. Procurorul a constatat că autoritățile și-au îndeplinit toate sarcinile și obligațiile în timpul sejurului M.J. în centrul de încarcerare și încercarea de resuscitare ulterioară. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. 11. La 8 februarie 2012, Curtea Regională Radom a susținut decizia procurorului. Procurorul a stabilit că M.J. s-a sinucis folosind propria centură de pantaloni. Curea a fost confiscată de la el de către poliție la arestarea sa la 26 septembrie 2009, dar două zile mai târziu, când el a fost transferat la instanță pentru o audiere cu privire la ordinul de detenție anterioară, centura a fost returnată la el de către poliție. La admiterea lui la Radom Remand Centre, M.J. a fost autorizat să-și păstreze centura. Curtea a examinat, de asemenea, acuzațiile reclamantului că fiul său a fost încurajat de către colegii săi deținuți să se sinucidă sau să încerce o sinucidere falsă. Toate aceste acuzații s-au dovedit a fi nesubstanțiate de probe. S-a subliniat că M.J. nu a făcut nici o plângere cu privire la conflictele cu alți deținuți, sau amenințarea sau a fost abuzată în niciun fel de către ei. 12. La 17 iulie 2011, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru compensare de la Trezoreria de Stat împotriva Radom Remand Centre. A căutat 2.000.000 de zloti polonezi (PLN) pentru lipsa de supraveghere și îngrijire a copilului său, care a putut să se sinucidă în timp ce era în detenție. 13. La 29 mai 2013, Curtea Regională Grójec a respins acțiunea. Curtea nu a descoperit nici un eșec pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile și a considerat că nu ar fi putut împiedica sinuciderea fiului reclamantului. Curtea a constatat că fiul reclamantului a fost tratat corect în centrul rezidentului. El a avut interviuri lungi atât cu supraveghetorul de reabilitare, cât și cu un psiholog, în timpul căruia a fost activ și a pus întrebări. Comportamentul M.J. nu a fost diferit de cel altor deținut. psihologul nu a observat nici semne îngrijoratoare sau patologice. M.J. a apărut trist, dar nu a arătat simptome patologice și astfel nu a justificat o supraveghere mai apropiată. 14. La 30 ianuarie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de apel a fost de acord cu concluziile instanței de judecată că autoritățile nu ar fi putut prevedea că M.J. ar încerca să se sinucidă și, prin urmare, l-ar fi împiedicat. În ceea ce privește problema de a permite M.J. pentru a-și păstra centura, Curtea a stabilit că autoritățile au fost obligate să îndepărteze toate obiectele periculoase de la deținuți, dar o centură nu a fost listată ca un astfel de obiect. Răspunsul la întrebarea dacă centrul de detenție ar fi trebuit să ia un pas preventiv suplimentar prin îndepărtarea centura este dependent de cunoștințele lor că M.J. ar putea constitui un pericol pentru propria sa viață. Curtea a stabilit că, la momentul evenimentelor, nu existau circumstanțe cunoscute autorităților care le-ar fi putut permite să prevadă riscul de sinucidere. Curtea s-a bazat pe o hotărâre a Curții Supreme care a susținut că obligația de a elimina centura dintr-un deținut provine din circumstanțele cauzei vizate în conjuncție cu comportamentul deținutului și nu din nicio dispoziție juridică care interzice retenția centurii. În cazul instantaneu, nu exista nicio bază pentru păstrarea M.J. la 20 noiembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de cassare al reclamantului. Legea internă relevantă și practica 16. art. 110a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (Kodeks karny wykonawczy ) („Codul”) a enumerat elementele pe care un deținut le poate păstra în celulă. Acesta a declarat că articolele periculoase au fost interzise. 17. Ordonanța ministrului de Justiție din 31 octombrie 2003 privind mijloacele de protecție a instalațiilor de la Serviciul de Penitenciare (Rozporzīdzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ) stabilește o definiție a obiectelor periculoase (punctul 2.30), și anume obiectele care pot provoca pericol pentru securitatea și ordinea instalației, în special armele de foc și armele de oțel rece, instrumente de tăiere a ferului, obiecte care ar putea fi utilizate pentru supraputernicirea altor persoane, și substanțe psihotrope și intoxicante. 18. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a elaborat standarde privind prevenirea suicidului, care prevăd următoarele: „O persoană identificată ca risc de sinucidere ar trebui să fie menținută, atâta timp cât este necesar, într-un sistem special de observare. Mai mult, astfel de persoane nu ar trebui să aibă acces ușor la mijloacele de sinucidere (bare de ferestre celulare, sticlă ruptă, centuri sau legături, etc.).” COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului său și pentru a-l împiedica să se sinucidă în timpul detenției. În plus, ancheta și procedurile judiciare nu au putut clarifica toate circumstanțele cazului și au fost nedreptate. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri de precauție de bază prin eliminarea centurii pe care le-a folosit ulterior pentru a agăța în celulă. A susținut că fiul său a scris două scrisori în dimineața morții sale, sugerând că ar putea să se rănească. În plus, autoritățile ar fi trebuit să fie alerte de ceea ce psihologul descris ca fiind în stare de spirit scăzut. Reclamantul se plânge de asemenea că procedura internă nu a fost diligentă și nu a reușit să investigheze toate elementele cazului. art. 2 din Convenție prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. (...)”. 21. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 § 1 din Convenția prevede statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III și Osman c. Regatul Unit În contextul prizonierilor, Curtea a avut ocazia anterioară de a sublinia faptul că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 56, CEDO 2002–III). 22. Având în vedere dificultățile legate de polițistul societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, domeniul de aplicare al obligației pozitive trebuie interpretat într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată. În consecință, nu fiecare risc susținut pentru viață poate implica autorităților o cerință a Convenției de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se concretizeze. Pentru o obligație pozitivă de a apărea în ceea ce privește un prizonier cu tendințe suicidare, trebuie să se stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața unui individ identificat și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în cadrul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea și Trubnikov v. Rusia , nr. 49790/99 , § 69, 5 iulie 2005, și Volk v. Slovenia , nr. 62120/09 , § 83, 13 decembrie 2012). 23. Curtea a recunoscut că autoritățile închisorii trebuie să își îndeplinească atribuțiile în mod compatibile cu drepturile și libertățile individualului prizonier în cauză. Există măsuri și precauții generale care ar trebui să fie disponibile pentru a reduce oportunitățile de autoînjumătățire, fără a încălca autonomia personală. Dacă sunt necesare măsuri mai stricte în ceea ce privește un prizonier și dacă este rezonabil aplicarea acestora depinde de circumstanțele cazului (a se vedea Castro și Lavenia v. Italia (dec.), nr. 46190/13, § 56, 31 mai 2016). 24. Curtea observă că fiul reclamantului avea 19 ani când a fost arestat în bănuială că a comis jafuri. În a patra zi a detenției sale în Radom Remand Centre, el s-a spânzurat prin propria sa centură de piele. 25. Curtea remarcă în primul rând că nu a fost depusă de reclamant că fiul său a avut o istorie cunoscută de probleme de sănătate mentală (compară și contrast) Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 §§ 94-95, CEDH 2001-III . Curtea este de asemenea de opinie că acest caz ar trebui distins de cazul Ketreb v. Franța (nr. 38447/09, §§ 75-99, 19 Iulie 2012), în cazul în care a constatat o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja viața în temeiul articolului 2 din Convenție. Potrivit înregistrărilor oficiale, dl Ketreb suferă de o tulburare de personalitate cunoscută sub numele de „stare de frontieră” și de disfazie, a încercat de două ori să se sinucidă și a amenințat deschis și fără echivoc să se sinucidă. Dl. Prin urmare, Ketreb a avut nevoie de supraveghere strictă pentru a-l proteja de încercările de sinucidere; totuși, serviciul psihiatric nu a fost consultat înainte de a-l plasa într-o celulă disciplinară și acesta din urmă nu a fost căutat pentru a-și confisca centura pe care obișnuia să-l sinucide (a se vedea, mutatis mutandis, Castro și Lavenia, decizia menționată mai sus, §§§ 60-61). 26. În acest caz, la sosirea sa la Radom Remand Centre, M.J. – ca minor deținut – a avut o conversație cu supervizorul reabilitare alocat lui și a fost examinat de un psiholog în ziua înaintea morții sale. Autoritățile interne au stabilit că în timpul lungului interviu cu psihologul, M.J. M.J. a părut trist, dar s-a comportat în mod normal și nu a arătat simptome patologice care să-l califice pentru o monitorizare mai atentă (vezi paragrafele 6 și 13 mai sus). El a fost reținut într-o secție pentru tineri deținuți și a împărtășit celula cu inițial doi și mai târziu un alt deținut. După moartea sa, autoritățile au stabilit că deținuții au discutat între ei dacă o încercare de sinucidere ar obliga autoritățile să transfere un deținut într-o locație diferită (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, informațiile nu au fost aduse la atenția autorităților până la ancheta privind sinuciderea M.J.. În mod asemănător, cele două litere în care a arătat unele gânduri suicidare au fost transmise gardienului închisorii în dimineața 2 octombrie 2009. Conținutul acestor litere nu ar fi putut fi cunoscute autorităților înainte de încercarea sa de sinucidere de succes la ultima dată (vezi paragrafele 5 și 6 de mai sus). 27. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că autoritățile penitenciare cunoșteau sau ar fi putut fi cunoscute la momentul în care M.J. a constituit un risc pentru propria sa viață. În plus, Curtea constată că, în caz instant, nu este necesară o supraveghere mai strictă, deoarece prima indicație a gândurilor suicidare ale M.J. a devenit cunoscută numai după moartea sa (a se vedea mutatis mutandis Volk , citată mai sus, §§ 86-93). 28. Curtea constată în cele din urmă că CPT a recomandat ca persoanele identificate ca risc de sinucidere să fie supuse unor precauții speciale, în special că acestea nu ar trebui plasate singure într-o celulă cu acces ușor la mijloacele de sinucidere, cum ar fi ferestrele celulare cu bare, sticlă ruptă, centuri sau legături (a se vedea standardele CPT, menționate la punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, după cum s-a stabilit mai sus, este evident din circumstanțele prezentului caz că statul mental al M.J. nu a sugerat niciodată că aceste măsuri speciale de protecție sunt necesare (a se vedea, mutatis mutandis Mitić c. Serbia , nr. 31963/08 § 49, 22 ianuarie 2013, și Castro și Lavenia , hotărârea menționată mai sus, § 60). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul dreptului la viață art. 2 din Convenție prevede prin implicare că ar trebui să existe o formă de investigație oficială adecvată și eficace atunci când persoanele fizice au murit în circumstanțe care pot implica responsabilitatea statului (a se vedea Yașa c. Turcia , 2 septembrie 1998, §§ 98 și 100 , Raporturi 1998 VI și Volk , citate mai sus § 97). 30. Curtea observă că procurorul a deschis o anchetă. imediat după incident. În cadrul procedurii a fost efectuată o examinare postmortem, martorii au fost auziți și au fost căutați un aviz de experți (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Curtea consideră că decizia procurorului a fost completă și bazată pe dovezile de experți și declarațiile martorilor. Rezultatele procurorului au fost susținute în apel de către Curtea Regională Radom. Curtea a examinat, de asemenea, chestiunea de a permite M.J. să își păstreze centura în timp ce se afla în Centrul Remand. Pe baza legii interne, care a fost respectată și a altor elemente ale cauzei, instanța nu a constatat nicio omisiune din partea autorităților închisoare. Acesta a concluzionat că nu ar fi putut preveni tentativa de sinucidere a M.J. și nu ar fi putut împiedica moartea sa (a se vedea alineatul (1)) Curtea nu descoperă nici o deficiență sau omisiune clară din partea autorităților investigatoare, care a efectuat o anchetă care a fost încheiată fără întârzieri (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 31. În plus, după cererea civilă a reclamantului împotriva Trezoreriei de Stat, cazul a fost examinat în două instanțe de instanțe civile. În aceste proceduri, de asemenea, instanțele au ajuns la concluzii identice cu privire la evaluarea lor (a se vedea punctele 13 și 14). Prin urmare, Curtea nu constată nicio dovadă că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o investigație eficace și aprofundată cu privire la moartea fiului reclamantului. 32. Curtea reiterează că obligația pozitivă a statului de a proteja viața unei persoane nu ar trebui să însemne că o sarcină insuportabilă sau excesivă este impusă autorităților. 33. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 sunt în mod evident nefondate și ar trebui să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 34. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii civile de compensare instituite de el, această chestiune ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35. Prin urmare, și această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav. și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului