- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Jagiełło împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21782/15 Zbigniew JAGIEČO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zbigniew Jagiełło, este un național polonez născut în 1967 și trăiește în Legionowo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 septembrie 2009, fiul reclamantului, M.J., care în acel moment era 19 La 29 septembrie 2009, Curtea de district Grójec a hotărât să-l dețină în reținere pentru o perioadă de trei luni pentru acuzații de jaf.
M.J. a fost reținut în centrul Radom Remand. În primele trei zile el a fost plasat într-o celulă cu alți doi tineri deținuți. După aceea, el a împărtășit o celulă cu un deținut. La 2 octombrie 2009 M.J. și-a luat micul dejun la 7 dimineața și a dat ofițerului închisorii câteva scrisori pe care le-a dorit să le trimită. Consilierul său a luat apoi un pui de somn și când s-a trezit a găsit pe M.J. spânzurat de la centura suspendată de la patul cunk. El a ridicat alarma și în timpul operației de reanimare ulterioare, implicând o asistentă și un medic din centrul rezidențial, M.J. a fost plasat pe podea și apoi îndepărtat în camera adiacente. La 8.35 a.m. doctorul a confirmat moartea M.J.; ambulanța a sosit două minute mai târziu și echipa sa nu a luat nici o acțiune.
După incident a fost deschisă o anchetă de procurorul districtului Radom. Procurorul a ordonat o examinare postmortem a organismului M.J. Ea a auzit, de asemenea, dovezi de la martori, în special alți deținuți care au împărtășit celula reclamantului. Procurorul a stabilit că la sosirea sa la Centrul Radom M.J. a avut o conversație cu supraveghetorul său de reabilitare ( La 1 octombrie a fost examinat de un psiholog, care a efectuat un interviu lung cu el. În timpul acestor întâlniri M.J. nu a făcut nici o plângere în legătură cu co deținuți, nici el nu a exprimat alte probleme. El nu a prezentat simptome care ar fi putut indica tendințe suicidare. psihologul a remarcat că starea mentală a M.J.
a fost în conformitate cu normele și fără gânduri negative. Când a fost interogat de procurorul, co-detenenții M.J. au raportat conversații în care se presupunea că au discutat dacă o încercare de sinucidere ar putea justifica transferul său din centrul de încarcerare. Cu toate acestea, ei nu au crezut că el a fost în mod serios planificarea unei astfel de încercări. deținut a declarat că M.J. părea trist pentru arestarea sa și posibilitatea de a fi condamnat la închisoare. Procurorul a concluzionat că primele informații pe care M.J. le aveau dificultăți de adaptare au venit din scrisorile scrise familiei sale și instanța de judecată pe care le-a dat gardianului de închisoare în dimineața de 2 Septembrie 2009. În aceste scrisori el a indicat că el a avut gânduri despre a se răni, dar autoritățile nu ar fi putut cunoaște conținutul acestor scrisori înainte de moarte.
Procurorul a luat în considerare opinia medicală forense pregătită de un expert legist din Universitatea Cracovia, care a concluzionat, pe baza examinării post-mortem, că cauza decesului a fost sinucidere. Avizul a stabilit că M.J. nu a fost abuzat în nici un fel înainte de moartea sa și a exclus implicarea unei terțe persoane în moartea sa. În același timp, procurorul a respins concluziile unui raport privat prezentat de solicitant care a exprimat îndoieli cu privire la concluziile experților desemnați de instanță. Procurorul a concluzionat că acest document a fost elaborat de o persoană care nu era expert în legist și a fost bazat pe dovezi fotografice obținute de familie. Procurorul a remarcat, de asemenea, că o centură de târfă a fost considerată un element de îmbrăcăminte și ca atare nu a fost listată printre obiecte periculoase pe care deținuții le-au fost interzise să le mențină în celulele din Centrul Radom Remand.
La 30 septembrie 2011, procurorul a decis să întrerupă ancheta de când nu s-a comis nicio infracțiune. Procurorul a constatat că autoritățile și-au îndeplinit toate sarcinile și obligațiile în timpul sejurului M.J. în centrul de încarcerare și încercarea de resuscitare ulterioară. 10. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. 11. La 8 februarie 2012, Curtea Regională Radom a susținut decizia procurorului. Procurorul a stabilit că M.J. s-a sinucis folosind propria centură de pantaloni. Curea a fost confiscată de la el de către poliție la arestarea sa la 26 septembrie 2009, dar două zile mai târziu, când el a fost transferat la instanță pentru o audiere cu privire la ordinul de detenție anterioară, centura a fost returnată la el de către poliție.
La admiterea lui la Radom Remand Centre, M.J. a fost autorizat să-și păstreze centura. Curtea a examinat, de asemenea, acuzațiile reclamantului că fiul său a fost încurajat de către colegii săi deținuți să se sinucidă sau să încerce o sinucidere falsă. Toate aceste acuzații s-au dovedit a fi nesubstanțiate de probe. S-a subliniat că M.J. nu a făcut nici o plângere cu privire la conflictele cu alți deținuți, sau amenințarea sau a fost abuzată în niciun fel de către ei. 12. La 17 iulie 2011, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru compensare de la Trezoreria de Stat împotriva Radom Remand Centre. A căutat 2.000.000 de zloti polonezi (PLN) pentru lipsa de supraveghere și îngrijire a copilului său, care a putut să se sinucidă în timp ce era în detenție.
13. La 29 mai 2013, Curtea Regională Grójec a respins acțiunea. Curtea nu a descoperit nici un eșec pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile și a considerat că nu ar fi putut împiedica sinuciderea fiului reclamantului. Curtea a constatat că fiul reclamantului a fost tratat corect în centrul rezidentului. El a avut interviuri lungi atât cu supraveghetorul de reabilitare, cât și cu un psiholog, în timpul căruia a fost activ și a pus întrebări. Comportamentul M.J. nu a fost diferit de cel altor deținut. psihologul nu a observat nici semne îngrijoratoare sau patologice. M.J. a apărut trist, dar nu a arătat simptome patologice și astfel nu a justificat o supraveghere mai apropiată.
14. La 30 ianuarie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea de apel a fost de acord cu concluziile instanței de judecată că autoritățile nu ar fi putut prevedea că M.J. ar încerca să se sinucidă și, prin urmare, l-ar fi împiedicat. În ceea ce privește problema de a permite M.J. pentru a-și păstra centura, Curtea a stabilit că autoritățile au fost obligate să îndepărteze toate obiectele periculoase de la deținuți, dar o centură nu a fost listată ca un astfel de obiect. Răspunsul la întrebarea dacă centrul de detenție ar fi trebuit să ia un pas preventiv suplimentar prin îndepărtarea centura este dependent de cunoștințele lor că M.J. ar putea constitui un pericol pentru propria sa viață.
Curtea a stabilit că, la momentul evenimentelor, nu existau circumstanțe cunoscute autorităților care le-ar fi putut permite să prevadă riscul de sinucidere. Curtea s-a bazat pe o hotărâre a Curții Supreme care a susținut că obligația de a elimina centura dintr-un deținut provine din circumstanțele cauzei vizate în conjuncție cu comportamentul deținutului și nu din nicio dispoziție juridică care interzice retenția centurii. În cazul instantaneu, nu exista nicio bază pentru păstrarea M.J. la 20 noiembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat să distreze apelul de cassare al reclamantului. Legea internă relevantă și practica 16. art. 110a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (Kodeks karny wykonawczy ) („Codul”) a enumerat elementele pe care un deținut le poate păstra în celulă.
Acesta a declarat că articolele periculoase au fost interzise. 17. Ordonanța ministrului de Justiție din 31 octombrie 2003 privind mijloacele de protecție a instalațiilor de la Serviciul de Penitenciare (Rozporzīdzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ) stabilește o definiție a obiectelor periculoase (punctul 2.30), și anume obiectele care pot provoca pericol pentru securitatea și ordinea instalației, în special armele de foc și armele de oțel rece, instrumente de tăiere a ferului, obiecte care ar putea fi utilizate pentru supraputernicirea altor persoane, și substanțe psihotrope și intoxicante.
18. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („CPT”) a elaborat standarde privind prevenirea suicidului, care prevăd următoarele: „O persoană identificată ca risc de sinucidere ar trebui să fie menținută, atâta timp cât este necesar, într-un sistem special de observare. Mai mult, astfel de persoane nu ar trebui să aibă acces ușor la mijloacele de sinucidere (bare de ferestre celulare, sticlă ruptă, centuri sau legături, etc.).” COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului său și pentru a-l împiedica să se sinucidă în timpul detenției.
În plus, ancheta și procedurile judiciare nu au putut clarifica toate circumstanțele cazului și au fost nedreptate. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri de precauție de bază prin eliminarea centurii pe care le-a folosit ulterior pentru a agăța în celulă. A susținut că fiul său a scris două scrisori în dimineața morții sale, sugerând că ar putea să se rănească. În plus, autoritățile ar fi trebuit să fie alerte de ceea ce psihologul descris ca fiind în stare de spirit scăzut. Reclamantul se plânge de asemenea că procedura internă nu a fost diligentă și nu a reușit să investigheze toate elementele cazului. art. 2 din Convenție prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.
(...)”. 21. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 § 1 din Convenția prevede statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III și Osman c. Regatul Unit În contextul prizonierilor, Curtea a avut ocazia anterioară de a sublinia faptul că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 56, CEDO 2002–III).
22. Având în vedere dificultățile legate de polițistul societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, domeniul de aplicare al obligației pozitive trebuie interpretat într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată. În consecință, nu fiecare risc susținut pentru viață poate implica autorităților o cerință a Convenției de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se concretizeze.
Pentru o obligație pozitivă de a apărea în ceea ce privește un prizonier cu tendințe suicidare, trebuie să se stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața unui individ identificat și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în cadrul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea și Trubnikov v. Rusia , nr. 49790/99 , § 69, 5 iulie 2005, și Volk v. Slovenia , nr. 62120/09 , § 83, 13 decembrie 2012). 23. Curtea a recunoscut că autoritățile închisorii trebuie să își îndeplinească atribuțiile în mod compatibile cu drepturile și libertățile individualului prizonier în cauză.
Există măsuri și precauții generale care ar trebui să fie disponibile pentru a reduce oportunitățile de autoînjumătățire, fără a încălca autonomia personală. Dacă sunt necesare măsuri mai stricte în ceea ce privește un prizonier și dacă este rezonabil aplicarea acestora depinde de circumstanțele cazului (a se vedea Castro și Lavenia v. Italia (dec.), nr. 46190/13, § 56, 31 mai 2016). 24. Curtea observă că fiul reclamantului avea 19 ani când a fost arestat în bănuială că a comis jafuri. În a patra zi a detenției sale în Radom Remand Centre, el s-a spânzurat prin propria sa centură de piele.
25. Curtea remarcă în primul rând că nu a fost depusă de reclamant că fiul său a avut o istorie cunoscută de probleme de sănătate mentală (compară și contrast) Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 §§ 94-95, CEDH 2001-III . Curtea este de asemenea de opinie că acest caz ar trebui distins de cazul Ketreb v. Franța (nr. 38447/09, §§ 75-99, 19 Iulie 2012), în cazul în care a constatat o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului de a proteja viața în temeiul articolului 2 din Convenție. Potrivit înregistrărilor oficiale, dl Ketreb suferă de o tulburare de personalitate cunoscută sub numele de „stare de frontieră” și de disfazie, a încercat de două ori să se sinucidă și a amenințat deschis și fără echivoc să se sinucidă.
Dl. Prin urmare, Ketreb a avut nevoie de supraveghere strictă pentru a-l proteja de încercările de sinucidere; totuși, serviciul psihiatric nu a fost consultat înainte de a-l plasa într-o celulă disciplinară și acesta din urmă nu a fost căutat pentru a-și confisca centura pe care obișnuia să-l sinucide (a se vedea, mutatis mutandis, Castro și Lavenia, decizia menționată mai sus, §§§ 60-61). 26. În acest caz, la sosirea sa la Radom Remand Centre, M.J. – ca minor deținut – a avut o conversație cu supervizorul reabilitare alocat lui și a fost examinat de un psiholog în ziua înaintea morții sale. Autoritățile interne au stabilit că în timpul lungului interviu cu psihologul, M.J. M.J. a părut trist, dar s-a comportat în mod normal și nu a arătat simptome patologice care să-l califice pentru o monitorizare mai atentă (vezi paragrafele 6 și 13 mai sus).
El a fost reținut într-o secție pentru tineri deținuți și a împărtășit celula cu inițial doi și mai târziu un alt deținut. După moartea sa, autoritățile au stabilit că deținuții au discutat între ei dacă o încercare de sinucidere ar obliga autoritățile să transfere un deținut într-o locație diferită (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, informațiile nu au fost aduse la atenția autorităților până la ancheta privind sinuciderea M.J.. În mod asemănător, cele două litere în care a arătat unele gânduri suicidare au fost transmise gardienului închisorii în dimineața 2 octombrie 2009. Conținutul acestor litere nu ar fi putut fi cunoscute autorităților înainte de încercarea sa de sinucidere de succes la ultima dată (vezi paragrafele 5 și 6 de mai sus).
27. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că autoritățile penitenciare cunoșteau sau ar fi putut fi cunoscute la momentul în care M.J. a constituit un risc pentru propria sa viață. În plus, Curtea constată că, în caz instant, nu este necesară o supraveghere mai strictă, deoarece prima indicație a gândurilor suicidare ale M.J. a devenit cunoscută numai după moartea sa (a se vedea mutatis mutandis Volk , citată mai sus, §§ 86-93). 28. Curtea constată în cele din urmă că CPT a recomandat ca persoanele identificate ca risc de sinucidere să fie supuse unor precauții speciale, în special că acestea nu ar trebui plasate singure într-o celulă cu acces ușor la mijloacele de sinucidere, cum ar fi ferestrele celulare cu bare, sticlă ruptă, centuri sau legături (a se vedea standardele CPT, menționate la punctul 18 de mai sus).
Cu toate acestea, după cum s-a stabilit mai sus, este evident din circumstanțele prezentului caz că statul mental al M.J. nu a sugerat niciodată că aceste măsuri speciale de protecție sunt necesare (a se vedea, mutatis mutandis Mitić c. Serbia , nr. 31963/08 § 49, 22 ianuarie 2013, și Castro și Lavenia , hotărârea menționată mai sus, § 60). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul dreptului la viață art. 2 din Convenție prevede prin implicare că ar trebui să existe o formă de investigație oficială adecvată și eficace atunci când persoanele fizice au murit în circumstanțe care pot implica responsabilitatea statului (a se vedea Yașa c. Turcia , 2 septembrie 1998, §§ 98 și 100 , Raporturi 1998 VI și Volk , citate mai sus § 97). 30. Curtea observă că procurorul a deschis o anchetă.
imediat după incident. În cadrul procedurii a fost efectuată o examinare postmortem, martorii au fost auziți și au fost căutați un aviz de experți (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Curtea consideră că decizia procurorului a fost completă și bazată pe dovezile de experți și declarațiile martorilor. Rezultatele procurorului au fost susținute în apel de către Curtea Regională Radom. Curtea a examinat, de asemenea, chestiunea de a permite M.J. să își păstreze centura în timp ce se afla în Centrul Remand. Pe baza legii interne, care a fost respectată și a altor elemente ale cauzei, instanța nu a constatat nicio omisiune din partea autorităților închisoare. Acesta a concluzionat că nu ar fi putut preveni tentativa de sinucidere a M.J.
și nu ar fi putut împiedica moartea sa (a se vedea alineatul (1)) Curtea nu descoperă nici o deficiență sau omisiune clară din partea autorităților investigatoare, care a efectuat o anchetă care a fost încheiată fără întârzieri (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 31. În plus, după cererea civilă a reclamantului împotriva Trezoreriei de Stat, cazul a fost examinat în două instanțe de instanțe civile. În aceste proceduri, de asemenea, instanțele au ajuns la concluzii identice cu privire la evaluarea lor (a se vedea punctele 13 și 14). Prin urmare, Curtea nu constată nicio dovadă că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o investigație eficace și aprofundată cu privire la moartea fiului reclamantului.
32. Curtea reiterează că obligația pozitivă a statului de a proteja viața unei persoane nu ar trebui să însemne că o sarcină insuportabilă sau excesivă este impusă autorităților. 33. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 sunt în mod evident nefondate și ar trebui să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 34. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii civile de compensare instituite de el, această chestiune ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
35. Prin urmare, și această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav. și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 21782/15 Zbigniew JAGIEŁŁO against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 April 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Zbigniew Jagiełło, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Legionowo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 26 September 2009 the applicant’s son, M.J., who at that time was 19 years old, was arrested by the police. On 29 September 2009 the Grójec District Court decided to detain him on remand for a period of three months on charges of robbery.
M.J. was detained in the Radom Remand Centre. For the first three days he was placed in a cell with two other juvenile detainees. Afterwards, he shared a cell with one detainee.
On 2 October 2009 M.J. had his breakfast at 7 a.m. and gave the prison officer a few letters he wished to have sent out. His co ‑ detainee then took a nap and when he woke up he found M.J. hanging from a belt suspended from the bunk bed. He raised the alarm and during the subsequent resuscitation operation, involving a nurse and a doctor from the remand centre, M.J. was placed on the floor and then removed to the adjacent room. At 8.35 a.m. the doctor confirmed M.J.’s death; the ambulance arrived two minutes later and its team therefore did not take any action.
Following the incident, an investigation was opened by the Radom District Prosecutor. The prosecutor ordered a post-mortem examination of M.J.’s body. She also heard evidence from witnesses, in particular other detainees who had shared the applicant’s cell. The prosecutor established that upon his arrival at the Radom Centre M.J. had had a conversation with his rehabilitation supervisor ( wychowawca ). On 1 October he had been examined by a psychologist, who conducted a lengthy interview with him. During those meetings M.J. did not make any complaints about his co ‑ detainees, nor did he voice any other problems. He did not display any symptoms that could have pointed to suicidal tendencies. The psychologist noted that the mental state of M.J. was within the norm and without negative thoughts. When questioned by the prosecutor, M.J.’s co-detainees reported conversations in which they had allegedly discussed whether a suicide attempt might warrant his transfer out of the remand centre. However, they did not believe that he was seriously planning such an attempt. One co ‑ detainee stated that M.J. had seemed sad about his arrest and the possibility of being sentenced to imprisonment. The prosecutor concluded that the first information that M.J. had been having difficulties adapting came from the letters written to his family and the trial court which he had given to the prison guard on the morning of 2 September 2009. In those letters he indicated that he had thoughts about harming himself, but the authorities could not have known the content of those letters prior to his death.
The prosecutor took into account the forensic medical opinion prepared by a forensic expert from Cracow University which concluded, on the basis of the post-mortem examination, that the cause of death had been suicide. The opinion established that M.J. had not been abused in any way prior to his death and excluded the involvement of a third person in his death. At the same time the prosecutor dismissed the findings of a private report submitted by the applicant which voiced doubts as to the conclusions of the court-appointed experts. The prosecutor concluded that this document had been prepared by a person who was not a forensic expert and was based on photographic evidence obtained by the family.
The prosecutor also noted that a trouser belt was considered as an element of clothing and as such was not listed among dangerous objects that detainees were prohibited from keeping in their cells in the Radom Remand Centre.
On 30 September 2011 the prosecutor decided to discontinue the investigation since no offence had been committed. The prosecutor found that the authorities had fulfilled all their duties and obligations during M.J.’s stay in the remand centre and the subsequent resuscitation attempt.
The applicant appealed against the decision.
On 8 February 2012 the Radom Regional Court upheld the prosecutor’s decision. The prosecutor established that M.J. had committed suicide using his own trouser belt. The belt had been confiscated from him by the police upon his arrest on 26 September 2009, but two days later, when he was transferred to the court for a hearing concerning the pre-trial detention order, the belt had been returned to him by the police. Upon his admission to the Radom Remand Centre, M.J. had been allowed to keep his belt. The court also examined the applicant’s allegations that his son had been encouraged by his co ‑ detainees to commit suicide or to attempt a fake suicide. All those allegations were found to be unsubstantiated by evidence. It was stressed that M.J. did not make any complaint about conflicts with other detainees, or receiving threats or being abused in any way by them.
On 17 July 2011 the applicant brought a civil action for compensation from the State Treasury against the Radom Remand Centre. He sought 2,000,000 Polish zlotys (PLN) for lack of supervision and care of his young son, who had been able to commit suicide whilst in detention.
On 29 May 2013 the Grójec Regional Court dismissed the action. The court discerned no failure for which the authorities could be held responsible and considered that they could not have prevented the suicide of the applicant’s son. The court found that the applicant’s son had been correctly treated in the remand centre. He had had lengthy interviews with both the rehabilitation supervisor and a psychologist, during which he had been active and had put questions. M.J.’s behaviour was no different from that of any other detainee. The psychologist had not noticed any worrying or pathological signs. M.J. had appeared sad but displayed no pathological symptoms and had thus not warranted closer supervision.
On 30 January 2014 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The appellate court agreed with the lower court’s findings that the authorities could not have foreseen that M.J. would try to commit suicide and thus have prevented it. As regards the issue of allowing M.J. to keep his trouser belt, the court established that the authorities had been obliged to remove all dangerous objects from detainees, but a belt had not been listed as such an object. The answer to the question whether the detention centre should have taken an additional preventive step by removing the belt was dependent on their knowledge that M.J. might pose a danger to his own life. The court established that at the time of the events there were no circumstances known to the authorities which could have enabled them to foresee the suicide risk. The court relied on a ruling by the Supreme Court which held that the obligation to remove a belt from a detainee arises from the circumstances of the case seen in conjunction with the detainee’s behaviour and not from any legal provision banning the retention of a belt. In the instant case there was no basis for keeping M.J. under closer supervision, which would have included taking his trouser belt from him.
On 20 November 2014 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal. B. Relevant domestic law and practice
Article 110a of the Code of Execution of Criminal Sentences ( Kodeks karny wykonawczy ) (“the Code”) listed items that a detainee may keep in his cell. It stated that dangerous items were prohibited.
The Ordinance of the Minister of Justice of 31 October 2003 on means of protection of facilities of the Prison Service ( Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej ) set out a definition of dangerous objects (paragraph 2.30), namely objects that may cause danger to the security and order of the facility, in particular firearms and cold steel weapons, iron-cutting tools, items that might be used for overpowering others, and psychotropic and intoxicating substances.
The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) has developed standards relating to suicide prevention, which provide as follows: “A person identified as a suicide risk should, for as long as necessary, be kept under a special observation scheme. Further, such persons should not have easy access to means of killing themselves (cell window bars, broken glass, belts or ties, etc.).” COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 2 and 6 of the Convention that the authorities had failed to take adequate measures to protect his son’s life and to prevent him from committing suicide whilst in detention. Moreover, the investigation and judicial proceedings had failed to clarify all the circumstances of the case and had been unfair. THE LAW
The applicant complained that the authorities had failed to take basic precautions by removing from M.J. the belt that he subsequently used to hang himself in his cell. He argued that his son had written two letters on the morning of his death suggesting that he might harm himself. Moreover, the authorities should have been alerted by what the psychologist described as his being in a low mood. The applicant also complained that the domestic proceedings had not been diligent and had failed to investigate all the elements of the case. Article 2 of the Convention provides: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. (...)”.
The Court reiterates that the first sentence of Article 2 § 1 of the Convention enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see L.C.B. v. the United Kingdom , 9 June 1998, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ III, and Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 115, Reports 1998 ‑ VIII). In the context of prisoners, the Court has had previous occasion to emphasise that persons in custody are in a vulnerable position and that the authorities are under a duty to protect them (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 56, ECHR 2002–III).
Bearing in mind the difficulties in policing modern societies, the unpredictability of human conduct and the operational choices which must be made in terms of priorities and resources, the scope of the positive obligation must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities. Accordingly, not every claimed risk to life can entail for the authorities a Convention requirement to take operational measures to prevent that risk from materialising. For a positive obligation to arise regarding a prisoner with suicidal tendencies, it must be established that the authorities knew, or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and, if so, that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see and Trubnikov v. Russia , no. 49790/99, § 69, 5 July 2005, and Volk v. Slovenia , no. 62120/09, § 83, 13 December 2012).
The Court has recognised that the prison authorities must discharge their duties in a manner compatible with the rights and freedoms of the individual prisoner concerned. There are general measures and precautions which ought to be available to diminish the opportunities for self-harm, without infringing personal autonomy. Whether any more stringent measures are necessary in respect of a prisoner and whether it is reasonable to apply them will depend on the circumstances of the case (see Castro and Lavenia v. Italy (dec.), no. 46190/13, § 56, 31 May 2016).
The Court observes that the applicant’s son was 19 years old when he was arrested on suspicion of having committed robberies. On the fourth day of his detention in the Radom Remand Centre he hanged himself using his own leather trouser belt.
The Court firstly notes that it has not been submitted by the applicant that his son had a known history of mental health problems (compare and contrast Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, §§ 94-95, ECHR 2001-III). The Court is also of the opinion that the present case should be distinguished from the case of Ketreb v. France (no. 38447/09, §§ 75-99, 19 July 2012), where it found a violation of the State’s positive obligations to protect life under Article 2 of the Convention. According to official records, Mr Ketreb was suffering from a personality disorder known as “borderline status” and from anxiety dysphasia, had twice tried to kill himself and had openly and unequivocally threatened to commit suicide. Mr Ketreb was therefore in need of strict surveillance in order to protect him from suicidal attempts; however, the psychiatric service had not been consulted before placing him in a disciplinary cell and the latter had not been searched in order to confiscate his trouser belt which he had used to commit suicide (see also, mutatis mutandis , Castro and Lavenia , decision cited above, §§ 60-61).
In the present case, upon his arrival at the Radom Remand Centre, M.J. – as a juvenile detainee – had a conversation with the rehabilitation supervisor allocated to him and had been examined by a psychologist the day before his death. The domestic authorities established that during the lengthy interview with the psychologist, M.J. had asked questions, had not raised any complaints and had not shown any signs of distress. M.J. seemed sad but behaved normally and did not show any pathological symptoms that would qualify him for closer monitoring (see paragraphs 6 and 13 above). He was detained in a ward for juvenile detainees and shared his cell with initially two and later one other juvenile detainee. After his death the authorities established that the detainees had discussed among themselves whether a suicide attempt would force the authorities to transfer a detainee to a different location (see paragraph 6 above). However, that information was not brought to the authorities’ attention until the investigation into M.J.’s suicide. Similarly, the two letters in which he had displayed some suicidal thoughts were handed over to the prison guard on the morning of 2 October 2009. The content of those letters could not have been known to the authorities before his successful suicide attempt on the latter date (see paragraphs 5 and 6 above).
In these circumstances the Court does not find that the prison authorities knew or could have known at the time that M.J. posed a risk to his own life. Moreover, the Court finds that in the instant case no need can be found for stricter surveillance since the first indication of M.J.’s suicidal thoughts became known only after his death (see, mutatis mutandis Volk , cited above, §§ 86-93).
The Court finally notes that the CPT has recommended that persons identified as a suicide risk should be subject to special precautions. In particular, they should not be placed alone in a cell with easy access to means of killing themselves, such as cell windows with bars, broken glass, belts or ties (see the CPT Standards, cited in paragraph 18 above). However, as established above, it is clear from the circumstances of the present case that M.J.’s mental state had never suggested that such special protective measures were necessary (see, mutatis mutandis , Mitić v. Serbia , no. 31963/08, § 49, 22 January 2013, and Castro and Lavenia , decision cited above, § 60).
The Court also reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention requires by implication that there should be some form of adequate and effective official investigation when individuals have died in circumstances potentially engaging the responsibility of the State (see Yașa v. Turkey , 2 September 1998, §§ 98 and 100, Reports 1998 ‑ VI, and Volk , cited above, § 97).
The Court observes that the prosecutor opened an investigation immediately following the incident. During the proceedings a post-mortem examination was carried out, witnesses were heard and an expert opinion was sought (see paragraphs 6 and 7 above). The Court considers the prosecutor’s decision to have been thorough and based on the expert evidence and witnesses statements. The prosecutor’s findings were upheld on appeal by the Radom Regional Court. The court also examined the issue of allowing M.J. to keep his trouser belt while in the Remand Centre. On the basis of the domestic law, which has been complied with, and other elements of the case, the court found no omission on the part of prison authorities. It concluded that they could not have foreseen the suicide attempt of M.J. and could not have prevented his death (see paragraph 11 above). The Court does not discern any clear shortcomings or omissions on the part of the investigating authorities, who conducted a though investigation which was terminated without any delays (see paragraphs 13 and 14 above).
Furthermore, following the applicant’s civil claim against the State Treasury, the case was examined at two instances by civil courts. In those proceedings, too, the courts reached identical conclusions regarding their assessment (see paragraphs 13 and 14 above). The Court thus finds no evidence that the authorities failed in their obligation to conduct an effective and thorough investigation into the death of the applicant’s son.
The Court reiterates that the State’s positive obligation to protect the life of an individual should not mean that an unbearable or excessive burden is imposed on the authorities.
The Court finds therefore that the applicant’s complaints under Article 2 are manifestly ill-founded and should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Finally, in so far as the applicant complains about the unfairness of the civil proceedings for compensation instituted by him, the matter should be examined under Article 6 § 1 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
Accordingly, also this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Deputy Registrar President