CASE OF KOPRIVNIKAR v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și este reținut în Dob pri Mirni. La 23 aprilie 1999 a intrat în vigoare Amendamentul din 1999 la Codul Penal din 1994 (a se vedea punctul 21 de mai jos). La 17 septembrie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru jaf de către Curtea de districtul Ljubljana și condamnat la patru ani de închisoare. El a început să-și îndeplinească sentința la 7 decembrie 2007 și a terminat-o la 7 decembrie 2011. La 1 noiembrie 2008 a intrat în vigoare Codul penal din 2008 (a se vedea punctul 22 de mai jos). La 16 iunie 2009, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District din Ljubljana pentru că a plătit cu un cec rău și pentru utilizarea frauduloasă a unui card bancar în perioada cuprinsă între 19 ianuarie și 19 august 2005. A fost condamnat la cinci luni de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 7 octombrie 2009. Reclamantul a început să îndeplinească sentința la 7 decembrie 2011. 10. Între timp, la 9 aprilie 2009, Curtea de district Ljubljana a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă comisă împreună cu o altă persoană la 15 septembrie 2002. El a fost condamnat la treizeci de ani de închisoare, pedeapsa maximă prevăzută în Codul Penal 1994, aplicabilă la momentul în care a fost comisă infracțiunea. Condamnarea a fost susținută în apel de Curtea Superioră Ljubljana la 9 decembrie 2009 și a devenit finală în aceeași zi. 11. La 28 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District din Ljubljana ca cele trei termeni de închisoare să se alăture unei condamnații generale. 12. La 13 ianuarie 2012, Curtea de district din Ljubljana, prin intermediul unei hotărâri, s-a alăturat celor trei condamnate la închisoare, inclusiv cea pentru jaf pe care reclamantul le-a încheiat deja, într-o sentință generală. Prin aplicarea Codului penal din 2008, după cum se aplică înainte de introducerea amendamentului din 2011 (a se vedea punctele 22 și 23 de mai jos), instanța a remarcat că reclamantul ar fi trebuit să aibă o sentință generală impusă ca condițiile prevăzute la art. 53 din Codul penal din 2008 (a se vedea punctul 22 de mai jos), dar dispoziția nu a fost aplicată în cazul său. În timp ce recunoaște că art. 53 § 2 alineatul (2) din Codul Penal din 2008 a aplicat cazul (a se vedea punctul 22 de mai jos), Curtea de District a condamnat reclamantul la un termen global de 30 de ani de închisoare. În raționamentul său, el a remarcat că principiul statului de drept impune, printre altele, elaborarea în mod clar și precis a dispozițiilor legislației penale, pentru a evita impunerea arbitrară a condamnărilor. A continuat remarcarea că legislația aplicabilă prezentului caz nu era clară, ambiguă și deficientă din următoarele motive. Deși sentința maximă aplicabilă în temeiul Codului penal din 2008 a fost de treizeci de ani de închisoare și normele privind combinarea condamnărilor multiple într-o condamnare generală, consemnată la art. 53 alineatul (2) din Codul penal din 2008, cu condiția ca sentința generală să depășească fiecare dintre condamnările individuale, aceleași norme prevede o condamnare maximă de douăzeci de ani. Curtea a considerat că legislatorul nu a avut intenția de a adopta o legislație care să permită infractorilor care au fost condamnați la treizeci de ani de închisoare pentru una dintre infracțiunile pentru care au avut ulterior condamnarea să beneficieze de o sentință generală care ar fi fost de zece ani mai mică decât cea mai înaltă condamnare individuală la care a fost condamnat infractorul. În susținerea opiniilor sale, Curtea de District a subliniat faptul că Codul penal din 1994 (a se vedea punctul 21 de mai jos) prevedea că în cazurile în care un infractor a fost datorată de 30 de ani de închisoare, precum și pedeapsa pentru alte infracțiuni, sentința generală ar fi consistat numai în acest termen. Prin urmare, Curtea de District a considerat că legislatorul a comis o eroare evidentă la art. 53 alineatul (2) din Codul Penal din 2008, care, totuși, a fost rectificată în între timp de la Amendamentul 2011. Curtea a concluzionat că aceasta din urmă a stabilit normele privind stabilirea unei condamnații generale anumită, clară și completă și că, prin urmare, „[sau] dispozițiile astfel modificate împiedică sanctionarea arbitrară a infracțiunilor penale pentru mai multe infracțiuni penale, conform principiului legalității”. 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că decizia Curții de District nu are o bază juridică și a încălcat principiul statului de drept și principiul nullum crimen et nulla poena sine lege. El a susținut, de asemenea, că metoda principală de interpretare a textelor juridice ar trebui să fie interpretarea semantică. Este numai în cazul în care această metodă s-a dovedit nesatisfăcător în determinarea modului în care ar trebui aplicată o anumită regulă că ar trebui aplicate alte metode de interpretare. În cele din urmă, reclamantul a convenit cu Curtea de District că dispoziția în cauză ar putea fi considerată neclară, ambiguă și deficientă, dar a subliniat că orice posibilă ambiguitate sau deficiențe nu ar trebui interpretate în detrimentul său. 14. La 29 mai 2012, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul depus de reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, reprezentând raționamentul instanței inferioare. În opinia Curții Superiore, Curtea de District a evaluat corect faptul că legislatorul nu a avut intenția de a permite persoanelor condamnate pentru mai multe infracțiuni de a beneficia de un termen maxim mai mic decât ar fi trebuit să servească dacă ar fi fost condamnate doar pentru una dintre aceste infracțiuni. Potrivit Curții Superiore, o astfel de interpretare ar duce la o situație „apărarea legii și a simțului comun”. 15. Reclamantul a solicitat Curții Supreme pentru protecția legalității (un remediu juridic extraordinar), reprezentând argumentele sale. El susține, de asemenea, că statul de drept este un principiu care nu ar trebui aplicat la discreția instanțelor. 16. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă, prin hotărârea sa Ips 58203/2011, a respins cererea de protecție a legalității, dezacordând cu reclamantul că interpretarea semantică ar trebui să aibă prioritate asupra tuturor celorlalte metode de interpretare juridică. Curtea Supremă a făcut trimitere la hotărârea Curții Superiore, subliniind că argumentul acesteia a arătat evident că interpretarea istorică a reglementării privind combinarea condamnărilor multiple a trebuit să fie luată în considerare, de asemenea, în evaluarea obiectivului legislativ în adoptarea dispozițiilor în cauză. Această metodă de interpretare presupune examinarea nu numai a dispoziției în forma sa inițială, astfel cum se bazează pe solicitant, ci și a modificării ulterioare, care au arătat adevăratul obiectiv al dispoziției. În plus, Curtea Supremă s-a bazat pe interpretarea sistematică a reglementării în cauză, subliniind faptul că nu ar putea fi interpretată în întregime separat de dispozițiile care prevăd că condamnarea individuală pentru diverse infracțiuni penale trebuie combinată pentru a forma o sentință generală. Întrucât, în cadrul Codului penal neamendat din 2008, s-ar putea impune o condamnare la închisoare pentru un termen de cel puțin 15 zile și cel puțin 30 de ani, nu era logic că o condamnare generală care combină mai multe termeni de închisoare, unul dintre care a fost de treizeci de ani, ar putea fi de zece ani mai mică decât cea mai mare condamnare individuală impusă. Potrivit Curții Supreme, normele privind infracțiunile multiple nu vroiau să reducă condamnarea maximă generală a închisoarei, ci să asigure că lungimea generală a mai multor condamnații nu a depășit condamnarea maximă generală a închisoarei, care în cazul reclamantului a fost de treizeci de ani. 17. Reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând că impunerea unei condamnații globale de treizeci de ani de închisoare a încălcat art. 53 § 2 alineatul (2) din Codul Penal, care prevede clar că o astfel de condamnare nu poate depăși douăzeci de ani. În opinia reclamantului, scopul dispoziției în cauză ar putea fi scos din interpretarea în mod semanțial și, prin urmare, nu au fost necesare mijloace suplimentare de interpretare pentru a înțelege intenția legislativului. 18. La 24 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, constatând că nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau a implicat o încălcare a drepturilor omului cu consecințe grave pentru reclamant. 19. La 24 martie 2015, reclamantul a fost condamnat pentru o altă crimă comisă la o dată nedefinită între 30 iunie și 15 septembrie 2002. Pentru această crimă el a fost condamnat la treizeci de ani de închisoare, dar a fost impusă o nouă condamnare globală de treizeci de ani. Această ultimă propoziție generală acoperă condamnarea generală anterioară impusă de hotărârea din 13 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus), o altă condamnare de patru luni de închisoare, care, între timp, a fost impusă în urma unei condamnații pentru încă o infracțiune penală, și cel de treizeci de ani de încarcerare impusă de această ultima hotărâre din 24 martie 2015. Un recurs și o cerere de protecție a legalității de către reclamant au fost respinse, aceasta din urmă de către Curtea Supremă la 2 iunie 2016.