Zakharov împotriva Rusiei

Decizia nr. 16208/05, Vladimir Aleksandrovich ZAKHAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Vladimir Aleksandrovich Zakharov, este un național Kazahstan, care s-a născut în 1978 și trăiește în Semey, Kazahstan. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2003, reclamantul a fost arestat în Rusia în vederea extrădirii în Kazahstan. La 23 martie 2005, reclamantul a început o grevă de foame. Aprilie 2005 pentru aproximativ o lună reclamantul a fost hrănit zilnic prin tub. Pe 16 septembrie 2005, reclamantul a fost extradita Kazakhstan. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost alimentat forțat în timp ce pe greva foamei pentru a protesta împotriva detenției sale prolungate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției a depășit perioada maximă permisă de legislația națională și că nu a putut obține o revizuire judiciară eficientă a detenției sale.

HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că cererea a fost îndepărtată deoarece a fost depusă mai mult de un an după scrisoarea preliminară a reclamantului. Reclamantul a explicat că, din cauza extradiției sale, el nu a primit niciodată prima scrisoare de la Curte din 3 mai 2005 invitându-l să completeze un formular de cerere. El a primit doar o copie a acestuia (cu scrisoarea Curții din 7 februarie 2006) la 10 aprilie 2006 în Kazahstan. Reclamantul a trimis formularul complet al cererii la 16 mai 2006. Curtea reiterează că, în conformitate cu practica sa stabilită și cu art. 47 § 5 din Regulamentul de procedură, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a considerat în mod normal data introducerii unei cereri ca fiind data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și de a-și stabili, chiar și sumar, obiectul.

O primă comunicare de acest tip ar fi întrerupt în principiu rularea termenului de șase luni (a se vedea Yartsev c. Rusia (dec.), nr. 13776/11, § 21, 26 martie 2013, și Kemevuako c. Olanda (dec.), nr. 65938/09, § 19, 1 iunie 2010). Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial urmează înainte de a depune un reclamant informații suplimentare cu privire la cererea propusă sau depune formularul de cerere, Curtea poate examina circumstanțele particulare ale cauzei pentru a determina ce dată ar trebui considerată ca dată de introducere în vederea calculului datei inițiale a perioadei de șase luni impuse de art. 35 din Convenție (a se vedea Chalkley c. Regatul Unit (dec.), nr. 63831/00, 26 septembrie 2002). Pe baza dovezilor documentare disponibile, Curtea observă următoarele: la 22 aprilie 2005, biroul de la Moscova al Centrului de Protecție Internațională, care nu a reprezentat reclamantul, ci a acționat ca intermediar, depus la recepția Curții scrisoarea preliminară a reclamantului din 20 martie 2005 privind detenția sa ilegală.

Mai 2005 Curtea a invitat reclamantul să prezinte un formular complet de cerere în termen de șase săptămâni de la primirea scrisorii Curții. La 15 iunie 2005, biroul de la Moscova al Centrului de Protecție Internațională depus la biroul de recepție al Curții scrisoarea preliminară suplimentară a reclamantului din 5 aprilie 2005, în care s-a plâns că a fost alimentat cu forță. Între timp, la 2 Mai 2005 reclamantul a fost transferat de la locul de detenție la Tver la Moscova. La 6 septembrie 2005, reclamantul a fost transferat de la Moscova la Omsk. La 16 Prin scrisoarea din 5 octombrie 2005, depusă la recepția Curții la 3 februarie 2006 de către biroul de la Moscova al Centrului de Protecție Internațională, reclamantul a solicitat Curții să răspundă la scrisorile sale preliminare la noua sa adresă din Kazakhstan.

La 7 februarie 2006, Curtea a trimis reclamantului o copie a primei sale scrisori din 3 Mai 2005. La 16 mai 2006, închisoarea reclamantului din Kazahstan a trimis formularul său complet de cerere la Centrul Internațional de Protecție. La 3 noiembrie 2006, biroul de la Moscova al Centrului Internațional de Protecție a depus cererea la recepția Curții. Prin urmare, în cele șase luni de la data primei scrisori adresate Curții, reclamantul a fost transferat de două ori și apoi extraditat către Kazahstan. Nu există dovezi că autoritățile naționale au transmis prima scrisoare a Curții din 3 mai 2005 la reclamant după transferul său.

Odată ce a ajuns la închisoare în Kazahstan, reclamantul a informat Curtea despre noua sa adresă cu o scrisoare de 5 Octombrie 2005. Cu toate acestea, Oficiul Centrului de Protecție Internațională din Moscova a adus această scrisoare Curții numai la 3 februarie 2006. După primirea eventuală a unei exemplare a primei scrisori ale Curții din 3 mai 2005, reclamantul a prezentat formularul său de cerere încheiat la 16 Mai 2006. Cu toate acestea, reclamantul l-a trimis nu direct Curtea, ci din nou la biroul de la Moscova al Centrului de Protecție Internațională. Acesta din urmă a depus cererea la biroul de recepție al Curții numai la 3 noiembrie 2006. Nu au fost furnizate explicații privind întârzierile cauzate de Biroul de la Moscova al Oficiului de Protecție Internațională.

În astfel de circumstanțe, Curtea constată că data de 3 Noiembrie 2006 ar trebui considerată data introducerii cererii (a se vedea, de exemplu, Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 100, 10 ianuarie 2012). Presupunând că reclamantul nu a avut remedii în ceea ce privește plângerile sale, cele șase luni au început să ruleze în principiu de la data actelor reclamate în cerere. La începutul lunii mai 2005, închiderea sa s-a încheiat la 16 septembrie 2005, când a fost extraditat în Kazahstan. După cum s-a menționat mai sus, Curtea a acceptat 3 Noiembrie 2006 ca dată de introducere a cererii. Prin urmare, plângerile reclamantei au fost depuse din timp și trebuie respinse în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă cererea. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16208/05 Vladimir Aleksandrovich ZAKHAROV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 March 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Aleksandrovich Zakharov, is a Kazakhstani national, who was born in 1978 and lives in Semey, Kazakhstan. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 September 2003 the applicant was arrested in Russia with a view to extradition to Kazakhstan. On 23 March 2005 the applicant started a hunger strike. Since 1 April 2005 for about a month the applicant was fed via the tube daily. On 16 September 2005 the applicant was extradited to Kazakhstan. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been force-fed while on hunger strike to protest against his protracted detention. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention pending extradition exceeded the maximum period allowed by the national law and that he had been unable to obtain effective judicial review of his detention.

THE LAW The Government submitted that the application was belated because it had been lodged more than one year after the applicant’s preliminary letter. The applicant explained that due to his extradition he had never received the first letter from the Court dated 3 May 2005 inviting him to complete an application form. He had only received a copy of it (together with the Court’s letter dated 7 February 2006) on 10 April 2006 in Kazakhstan. The applicant had sent out the completed application form on 16 May 2006. The Court reiterates that, in accordance with its established practice and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, as in force at the relevant time, it normally considered the date of the introduction of an application to be the date of the first letter indicating an intention to lodge an application and setting out, even summarily, its object.

A first communication of this kind would in principle have interrupted the running of the six-month time-limit (see Yartsev v. Russia (dec.), no. 13776/11, § 21, 26 March 2013, and Kemevuako v. the Netherlands (dec.), no. 65938/09, § 19, 1 June 2010). However, where a substantial interval follows before an applicant submits further information about his proposed application or returns the application form, the Court may examine the particular circumstances of the case to determine what date should be regarded as the date of introduction with a view to calculating the start-date of the six-month period imposed by Article 35 of the Convention (see Chalkley v. the United Kingdom (dec.), no. 63831/00, 26 September 2002). On the basis of the available documentary evidence the Court notes the following.

On 22 April 2005 the Moscow office of the International Protection Centre, which did not represent the applicant but acted as an intermediary, deposited at the reception desk of the Court the applicant’s preliminary letter of 20 March 2005 about his unlawful detention. On 3 May 2005 the Court invited the applicant to submit a completed application form within six weeks since the receipt of the Court’s letter. On 15 June 2005 the Moscow office of the International Protection Centre deposited at the Court’s reception desk the applicant’s additional preliminary letter of 5 April 2005 in which he complained about being force-fed. Meanwhile, on 2 May 2005 the applicant was transferred from the place of his detention in Tver to Moscow.

On 6 September 2005 the applicant was transferred from Moscow to Omsk. On 16 September 2005 the applicant was extradited to Kazakhstan. By a letter of 5 October 2005, deposited at the reception desk of the Court on 3 February 2006 by the Moscow office of the International Protection Centre, the applicant asked the Court to reply to his preliminary letters at his new address in Kazakhstan. On 7 February 2006 the Court sent to the applicant a copy of its first letter of 3 May 2005. On 16 May 2006 the applicant’s prison in Kazakhstan sent his completed application form to the International Protection Centre. On 3 November 2006 the Moscow office of the International Protection Centre deposited the application at the reception desk of the Court.

Therefore, during the six months following his initial letters to the Court the applicant was transferred twice and then extradited to Kazakhstan. There is no evidence that the national authorities forwarded the Court’s first letter of 3 May 2005 to the applicant after his transfer. Once he reached the prison in Kazakhstan, the applicant informed the Court about his new address by a letter of 5 October 2005. Nevertheless, the Moscow Office of the International Protection Centre brought that letter to the Court only on 3 February 2006. Upon the eventual receipt of a copy of the Court’s first letter of 3 May 2005, the applicant submitted his completed application form on 16 May 2006. However, the applicant sent it not directly to the Court, but again to the Moscow office of the International Protection Centre.

The latter deposited the application at the Court’s reception desk only on 3 November 2006. No explanations of the delays caused by the Moscow Office of the International Protection Office were provided. In such circumstances the Court finds that the date of 3 November 2006 should be considered as the date of the introduction of the application (see, for example, Sokurenko v. Russia , no. 33619/04, § 100, 10 January 2012). Assuming that the applicant had no remedies in respect of his complaints, the six months began to run in principle from the date of the acts complained of in the application. The applicant’s force-feeding stopped by the beginning of May 2005. His detention ended on 16 September 2005 when he was extradited to Kazakhstan.

As noted above, the Court accepted 3 November 2006 as the date of introduction of the application. Therefore, the applicant’s complaints have been lodged out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President