- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2017
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Koutra și Katzaki împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 26 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 459/16 Electra Leda KOUTRA și Anastasia KATZAKI împotriva Greciei depusă la 23 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Potrivit reclamanților, din mai până în iunie 2013, persoanele transgenre au fost oprite de ofițeri de poliție pe stradă sau luate din interiorul mașinilor lor și dus ulterior la secția de poliție Platea Dimokratias din Thessaloniki. Al doilea reclamant a fost plasat în secția de poliție Plateias Dimokratias în trei ocazii între 30 mai 2013 și 3 iunie 2013, de fiecare dată pentru mai mult de trei ore. După arestarea și plasarea în detenție a unei alte persoane transgenre, un anumit R.A., un avocat și activist în domeniul drepturilor omului, s-a dus la secția de poliție pentru a o reprezenta.
Potrivit acuzațiilor primei solicitanți, a fost tratată de poliție și plasată într-o celulă timp de aproximativ 20 de minute. Reclamațiile reclamanților împotriva polițiștilor însărcinați au fost întrerupte de procurorul competent. La 30 iunie 2015, apelurile lor au fost respinse printr-o decizie finală. Această privare de libertate, care se presupune că a avut loc în trei ocazii între 30 mai și 3 iunie 2013, a fost ordonată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? Această privare de libertate are ca obiect oricare dintre literele (a)-(f) din art. 5 § 1 din Convenție? 2. Cazurile menționate mai sus de privare a libertății au fost rezultatul discriminării împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza identității ei de gen și, prin urmare, au supus-o la o diferență de tratament atunci când își bucura de dreptul la libertate, în contravenție cu art. 14 luat în legătură cu art. 5 § 1 din Convenție?
3. Primul reclamant a fost supus maltratului în sensul articolului 3 din Convenție în timpul incidentului de la secția de poliție Platea Dimikratias la 3 iunie 2013 (a se vedea Cazan c. România , nr. 30050/12, 5 aprilie 2016)? Poliția a folosit forța fizică împotriva primului reclamant în timpul incidentului? A fost supusă cel de-al doilea reclamant în sensul articolului 3 din Convenție în cursul evenimentelor care au avut loc între 30 mai și 3 iunie 2013, în special având în vedere presupusa frecvență a arestărilor sale și modul în care a fost privată de libertate?
Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), se poate spune că autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficace privind plângerile reclamanților privind maltraturile în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție (a se vedea, de asemenea, Assenov și alții v. Bulgaria , nr. 24760/94, § 102, Raporturi , 1998-VIII; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Batı și alții v. Turcia , nr. 33097/96, §§ 133-137, ECHR-2004-IV (extracte)? 6. Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 26 January 2017
FIRST SECTION
Application no 459/16 Electra Leda KOUTRA and Anastasia KATZAKI against Greece lodged on 23 December 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
According to the applicants, from May to June 2013, transgender persons were stopped by police officers on streets or taken out from inside of their cars and subsequently brought to Plateia Dimokratias police station in Thessaloniki. The second applicant was placed in Plateias Dimokratias police station on three occasions between 30 th May 2013 and 3 rd June 2013, each time for more than three hours. Following the arrest and placement in detention of another transgender person, a certain R.A., the first applicant, a lawyer and human rights activist, went to the police station in order to represent her. According to the first applicant’s allegations, she was mistreated by the police and placed in a cell for about 20 minutes.
The applicants’ complaints against the policemen in charge were discontinued by the competent prosecutor. On 30 th June 2015 their appeals were rejected by a final decision. QUESTIONS tO THE PARTIES
Was the second applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: a) Was that deprivation of liberty, which allegedly took place on three occasions between 30 May and the 3 June 2013, ordered in accordance with a procedure prescribed by law? b) Did that deprivation of liberty fall under any of the subparagraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 of the Convention?
Were the abovementioned instances of deprivation of liberty a result of discrimination against the second applicant due to her gender identity, and hence subjected her to a difference in treatment when enjoying her right to liberty, contrary to Article 14 taken in conjunction with Article 5 § 1 of the Convention?
Was the first applicant subjected to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention during the incident at Plateia Dimikratias police station on 3 June 2013 (see Cazan v. Romania , no. 30050/12, 5 April 2016)? Did the police use physical force against the first applicant during the incident?
Was the second applicant subjected to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention during the events that took place between 30 May and the 3 June 2013, in particular in view of the alleged frequency of her arrests and the manner in which she was deprived of her liberty?
Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), can it be said that the authorities carried out an effective official investigation into the applicants’ complaints of ill-treatment in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention (see also Assenov and Others v. Bulgaria , no. 24760/94, § 102, Reports , 1998-VIII; see also, mutatis mutandis , Batı and Others v. Turkey , no. 33097/96, §§ 133-137, ECHR-2004-IV (extracts))?
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?