Adigun împotriva Irlandei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 19673/16 Bisi ADIGUN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 31 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președintele, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Bisi Adigun, reclamantul deține atât cetățenia nigeriană, cât și irlandeză. El s-a născut în 1967 și locuiește în Dublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un interpretator, dramaturg și director/productor de teatru.

A fondat o companie de teatru în 2003, Arambe Productions Limited, pentru a oferi imigranților africani care locuiesc în Irlanda posibilitatea de a se exprima prin arta de performanță. În Arambe, deține poziția de regizor artistic și este membru al consiliului de administrație. Reclamantul a conceput ideea de a actualiza o lucrări clasice a teatrului irlandez, „The Playboy of the Western World”, al lui J.M. Synge, pentru a marca centenarul premierei piesei la Teatrul Abbey din Dublin în 1907. Astăzi Teatrul Abbey (“The Abbey”) este teatrul național al Irlandei. Conceptul a fost de a muta setarea piesei la Dublin actual și de a face personajul principal un refugiat african. Arambe a primit finanțare publică de 10.000 de euro pentru a dezvolta scenariul.

Acest lucru a fost realizat în comun de către solicitant și, ca co-autor, de RD, un scriitor irlandez renumit la nivel internațional. În februarie 2006 Arambe a semnat un acord cu cei doi autori care au comis piesa. Hotărârea a detaliat diverse chestiuni, cum ar fi termenele, plata, drepturile și royaltii. Scriptul a fost scris în cursul lunilor următoare. În 2007, Abadia a acceptat piesa de performanță. În luna mai a anului respectiv a încheiat un acord de licență de cinci ani cu Arambe pentru a produce și prezenta piesa.

În art. 1 din acord, Arambe a dat o garanție care, printre altele, a acordat o garanție care , a avut dreptul exclusiv de a încheia acordul . Acesta s-a angajat să indemnizeze Abadia împotriva tuturor pierderilor suportate ca urmare a oricărei încălcări a garanției . Hotărârea a specificat redevențele care trebuie plătite Arambe . Producția a început în octombrie 2007, pentru o perioadă de șapte săptămâni . După patru săptămâni , Arambe a primit o primă plată de redevențe de 31.366.36 euro . A doua plată datorată la sfârșitul cursei nu a fost făcută. Abadia a scris Arambe pentru a-l informa că a primit o plângere de la RD, care a considerat că Arambe a permis producerea piesei fără consimțământul său.

Din acest motiv, RD a declarat că a rescins acordul său cu Arambe. Abadia a declarat că aceasta a considerat situația ca o încălcare a garanției acordate de Arambe, și a indicat că va reține a doua plată a drepturilor (20.860 euro) pentru a satisface orice afirmație care ar putea fi făcută împotriva acestuia de RD. În aprilie 2008, avocatii pentru Abadia au scris Abadia pentru a-i informa că va exista o a doua producție la sfârșitul acelui an. Având în vedere situația, aceasta a avut intenția de a contracta direct cu RD și de a-i plăti direct jumătate din redevențele declarate în acordul de licență. Acesta ar continua să respingă partea Arambe a redevențelor din prima rundă, pentru a acoperi orice reclamație de RD.

În cazul în care fondul se dovedește insuficient, acesta a avut intenția de a extrage restul din chitanțe de la biroul de box înainte de plata drepturilor declarate în acord. Costurile juridice ale Abbayei și ale RD ar fi eliminate din domeniile datorate Arambe din a doua rundă. Pentru orice performanță viitoare în timpul perioadei de cinci ani, ar plăti jumătate din domeniile RD și jumătate Arambe. În numele lui Arambe, reclamantul a contestat poziția adoptată de Abbaye, susținând că Arambe a acționat în mod corespunzător cu termenii acordului de comisionare cu coautorii. La 28 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul pentru Egalitate („Tribunalul”), susținând discriminarea de către Abbaye din motive de rasă.

La 5 iunie 2008, Abbey și-a dat primul răspuns la reclamație, negând afirmația, dar punând în pericol admisibilitatea plângerii. El a subliniat că reclamantul nu a fost niciodată angajatul său, nici un candidat la locul de muncă la teatru. Prin urmare, el nu a putut utiliza o procedură concepută pentru soluționarea plângerilor de discriminare în domeniul ocupării forței de muncă. La 25 septembrie 2008, secretariatul Tribunalului a solicitat reclamantului să depună o declarație mai detaliată a plângerii sale. El a făcut acest lucru la 23 octombrie 2008, expunerea faptelor cazului și furnizarea de exemple despre ceea ce el consideră a fi acte de discriminare rasială împotriva lui. Abadia a dat răspunsul său la acest lucru la 11 Decembrie 2008, contestarea admisibilității plângerii și negarea tuturor acuzațiilor.

La sfârșitul anului 2009/de la începutul anului 2010, reclamantul a implicat în corespondență cu Tribunalul cu privire la progresul plângerii sale. Într-o scrisoare de 10 Februarie 2010 Tribunalul a explicat că plângerile au fost alocate ofițerilor de egalitate în conformitate cu datele la care au fost primite declarațiile reclamanților. În aprilie 2010 nu a venit încă plângerea sa. În aprilie 2010, reclamantul a adăugat un motiv suplimentar pentru plângerea sa, susținând că a fost victimizat de Abadia din cauza plângerii sale. Reclamantul a fost contactat la 14 iulie 2010 de către ofițerul de egalitate care a fost desemnat să examineze cazul. Acesta din urmă a remarcat că întrebarea locus standi a reclamantului a apărut ca o chestiune preliminară în acest caz, care va fi obiectul unei audieri în acea septembrie.

Reclamantul a prezentat alte cereri lungi cu privire la substanța plângerii sale la 6 august 2010. Audierea a avut loc la 10 septembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat la ea de către avocat. La câteva zile de la audiere, Ofițerul Egalității a informat părțile dintr-o a doua audiere în decembrie 2010, cu privire la fondul cazului reclamantului. El a stabilit 8 octombrie 2010 ca termen pentru prezentarea ulterioră a reclamantului. În acea dată, avocatul reclamantului a prezentat observații cu privire la plângerea victimizării. Abadia și-a prezentat observațiile la 9 noiembrie 2010, susținând din nou că plângerea a fost inadmisibilă și nemeritoare. La 17 noiembrie 2010, Ofițerul Egalității și-a emis decizia.

Referindu-se la termenii acordului de licență dintre Arambe și Abbey, el a concluzionat că nu a fost intenția părților de a încheia un acord care a creat un contract de ocupare a forței de muncă între solicitant și teatrul. El a constatat că reclamantul a acționat ca agent al Arambe atunci când societatea a intrat într-o relație contractuală comercială cu Abadia în legătură cu piesa de joc. Nici unul dintre caracteristicile unei relații de ocupare a forței de muncă nu a fost prezent. Prin urmare, reclamantul nu a fost niciodată un angajat al Abadia. Nu a apărut nici problema accesului la ocuparea forței de muncă în legătură cu cea de-a doua producție a pieței în 2008. Având în vedere aceste concluzii, reclamantul nu a putut menține plângerea sa de discriminare rasială în fața Tribunalului, nici nu a putut plânge de victimizare.

Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară pentru a anula această decizie. El s-a reprezentat la o audiere în Curtea Înaltă la 27 iulie 2011. Curtea Înaltă a refuzat cererea sa la 29 iulie 2011. Judecătorul a susținut că ofițerul de egalitate are dreptul să se ocupe de problema locus standi la o audiere preliminară. Reclamantul a fost reprezentat de consilier la audiere și a avut ocazia de a face toate observațiile necesare cu privire la această chestiune. Ofițerul egalității nu a comis nici o eroare de drept, nici orice constatări nesostenibile de fapt. Procedura echitabilă a fost urmată. Plaga a fost corect respinsă pentru lipsa de competență. Alte argumente adresate Curții Înalte de către reclamant nu au fost relevante pentru această chestiune decisivă.

Totuși, în calitate de litigant laic, reclamantul a apelat la Curtea Supremă, care a respins recursul la 8 decembrie 2015. Cu privire la întrebarea dacă reclamantul a fost angajat al Abbayei, Curtea Supremă a considerat că acest lucru a fost refutat de faptul că nu a fost reclamantul care a fost parte la acord, ci o societate de răspundere limitată. În plus, scopul acordului a fost de a acorda lui Abbey permisiunea de a produce jocul comandat de Arambe. Nu a existat nicio bază posibilă pentru a respinge constatarea Ofițerului Egalității că reclamantul nu a fost un angajat al teatrului. Reclamantul a susținut că este o încălcare a procedurilor echitabile pentru a limita audierea lui la audierea preliminară a locus standi Curtea Supremă nu este de acord.

Acesta a remarcat faptul că legislația relevantă prevede că o condiție fundamentală pentru introducerea unei plângeri în fața Tribunalului este că reclamantul trebuie să fie un angajat. Nu este nedrept să stabilească acest punct înainte de examinarea substanței unei plângeri. Ofițerul de egalitate nu a contrazis legea sau a acționat în mod nejustificat. Reclamantul a susținut că este nedrept faptul că o a doua audiere a fost aranjată, dar apoi anulată. Curtea Supremă a declarat că există o serie de recunoașteri în ceea ce privește comportamentul organelor quasi judiciare care ar fi trebuit respectate. Ar fi fost o încălcare a mandatului statutar al Tribunalului de a examina substanța plângerii reclamantei.

În cazul în care reclamantul ar fi fost angajat, plângerea sa ar fi putut fi luată în considerare, cu o perspectiva rezonabilă de remediere dacă Tribunalul ar fi găsit în favoarea sa cu privire la fapte. În ceea ce privește argumentul conform căruia Abadia a manifestat favoritism față de RD, Curtea Supremă a declarat că reclamantul nu a furnizat nici un sprijin pentru acuzațiile sale de victimizare, dar doar le-a repetat pe parcursul procedurii. În plus, în timp ce reclamantul a considerat că o acțiune adecvată se aplică Tribunalului pentru Egalitate, este evident că există alte forme de recurs în legislația contractelor, dacă ar fi putut dovedi o încălcare a acordului de licență și nu a demonstrat că nu există nici o altă formă de remediere.

Reclamantul a criticat, de asemenea, Curtea Înaltă pentru refuzul de a lua în considerare argumentele sale privind egalitatea de tratament. Curtea Supremă a subliniat că reexaminarea judiciară nu este un recurs împotriva meritelor hotărârii Tribunalului, ci este în esență preocupată de competența și procedura. Reclamantul a avut posibilitatea de a face un recurs deplin la Curtea de Muncii, dar a ales în schimb să solicite revizuirea judiciară a hotărârii Tribunalului în fața Tribunalului, ceea ce nu i-a permis să retragă substanța plângerii sale. Curtea Supremă a respins criticile reclamantului cu privire la faptul că cazul său nu a fost atribuit imediat unui ofițer al egalității, dar numai după ce a făcut depunerea sa în octombrie 2008, nu a considerat irazonabil să solicite reclamantului să-și elucidate plângerea în loc de a doar tick-up o cutie pe formularul de plângere.

Reclamantul a afirmat că cazul său a fost ilegal și deliberat întârziat de către Tribunal. Curtea Supremă nu a găsit nimic care să demonstreze că a fost tratat diferit față de orice alt reclamant și a observat că nu are dreptul la niciun tratament special. În cele din urmă, reclamantul a susținut că întârzierea dintre audierea preliminară și problema deciziei este ilegală. Curtea Supremă a respins acest lucru, constatând că o perioadă de două luni nu a fost irazonabilă, având în vedere argumentele care au fost prezentate cu privire la chestiunea locus standi Separată de procedură introdusă în fața Tribunalului, reclamantul a instituit în 2009 trei seturi de proceduri în fața Curții Înalte în legătură cu litigiul privind jocul, acționând atât în dreptul său, cât și în numele lui Arambe.

Aceste proceduri au fost încheiate în afara instanței în ianuarie 2013 cu o plată de 200 000 de euro către reclamant și Arambe.

Legea privind egalitatea de ocupare a forței de muncă din 1998, astfel cum a fost modificată, prevede în consecință: — (1) În prezenta lege, cu excepția cazului în care contextul prevede altfel – ... „contractul de ocupare a forței de muncă” înseamnă, sub rezerva subpunctului (3) – (a) un contract de serviciu sau de ucenicie sau (b) orice alt contract prin care – (i) un individ este de acord cu o altă persoană personală pentru a executa orice lucru sau serviciu pentru persoana respectivă, sau (ii) un individ este de acord cu o persoană care desfășoară activitatea unei agenții de ocupare a forței de muncă în sensul legii agenției de ocupare a forței de muncă din 1971 pentru a efectua sau a efectua personal orice lucru sau serviciu pentru o altă persoană (fiind sau nu celălalt parte în contract), dacă contractul este expres sau implicit și, dacă este expres, dacă este scris sau oral; ... „dismisar” include încheierea unui contract de muncă de către angajat (fie că prealabil a fost sau nu a fost dat angajatorului) în circumstanțe în care, din cauza comportamentului angajatorului, angajatul a avut sau ar fi avut dreptul de a încheia contractul fără a da un astfel de anunț, sau a fost sau ar fi fost rezonabil ca angajatul să facă acest lucru, și „dispărsat” se interpretează în consecință; „angajat” înseamnă, în conformitate cu subsecțiunea (3),

o persoană care a intrat sau lucrează în temeiul (sau, în cazul în care ocuparea forței de muncă a încetat, a încheiat sau a lucrat în temeiul acestuia) un contract de muncă și, în cazul în care contextul admite, include un membru sau fost membru al unui organism de reglementare, dar, în ceea ce privește accesul la locuri de muncă, nu include o persoană angajată în domiciliul altor persoane pentru furnizarea de servicii personale pentru persoanele care locuiesc în acel domiciliu în cazul în care serviciile afectează viața privată sau familiară a acestor persoane; „angajat”, sub rezerva subsecțiunea (3), înseamnă, în raport cu un angajat, persoana cu care lucrează angajatul sau pentru care lucrează angajatul în temeiul (sau, în cazul în care locul de muncă a încetat, a încheiat sau a lucrat în temeiul) un contract de muncă; ... (3) În sensul prezentei acte – ... (d) în cazul unui contract menționat la litera (b) punctul (i) din definiția „contractului de ocupare a forței de muncă”— (i) referințe la un angajat se interpretează ca trimiteri la partea la contract care este de acord să execute personal munca sau serviciul în cauză și trimiteri la un angajator ca trimiteri la persoana pentru care urmează să fie executată,

(ii) orice comparație care urmează să fie efectuată în oricare dintre aceste scopuri este între persoanele care execută personal lucrările sau serviciile pentru aceeași persoană sau o persoană asociată în temeiul unui astfel de contract sau contracte și (iii) în special și fără a aduce atingere generalității celor de mai sus, trimiterile la secțiunea 19 alineatul (4) litera (a) și 22 alineatul (1) litera (a) la angajații se interpretează ca trimiteri la persoanele respective… 79 —(3A) În cazul în care, într-un caz care se face trimitere directorului în temeiul articolului 77, se pune o întrebare legată de dreptul oricărei părți să introducă sau să concureze proceduri în temeiul acestei secțiuni, inclusiv: ... (c) dacă reclamantul este un angajat sau (d) orice altă chestiune legată de drept sau de fapt, directorul poate îndrepta faptul că întrebarea este investigată ca o chestiune preliminară și procedează în consecință…

— (1) Până la 42 de zile de la data deciziei directorului în temeiul secțiunii 79 , reclamantul sau reclamantul pot face apel la Tribunalul Muncii prin prelucrare în scris care să precizeze motivele recursului… (4) În determinarea unui recurs în temeiul prezentului articol, Curtea de Muncire poate prevedea orice recurs pentru care ar fi putut fi luată dispoziții prin decizia atacată (sublinierea discreției Curții de Muncire în favoarea directorului).

(5) În cazul în care hotărârea Curții de Muncire a unui recurs împotriva unei hotărâri ale directorului cu privire la o chestiune preliminară în temeiul articolului 79 alineatul (3) este în favoarea reclamantului, cazul este remis directorului pentru o investigație a chestiunii de fond...” Legea privind egalitatea de statut din 2000 interzice discriminarea din motive, printre altele , din „race, culoare, naționalitate sau origine etnică sau națională” (secțiunea 3 alineatul (3) litera (h)). Domeniul de aplicare a acestei interdicții este stabilit la art. 5 alineatul (1) din Act, care prevede: „O persoană nu poate discrimina în ceea ce privește eliminarea bunurilor către public în general sau o secțiune a publicului sau în furnizarea unui serviciu, indiferent dacă eliminarea sau furnizarea este pentru a fi luată în considerare sau altfel și dacă serviciul furnizat poate fi utilizat numai de o secțiune a publicului.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost o întârziere excesivă în examinarea cazului său de către Tribunal și că această situație a dezvăluit discriminarea împotriva acestuia din motive de rasă, în încălcarea articolului 14. În plus, el se plângea că nu a primit o audiere corectă dinaintea Tribunalului, care nu a avut în vedere meritele cauzei sale și a analizat doar problema statutului său de ocupare a forței de muncă.

El a criticat anularea a doua audiere și, în baza articolelor 13 și 14, s-a plâns că instanța irlandeză nu a reușit ulterior să remedieze deficiențele de procedură în fața Tribunalului. El a considerat că Tribunalul nu a efectuat procedura sau a examinat în mod imparțial cazul său, arătând favoritism la Abadia atât în mod procedural, cât și în ceea ce privește argumentele prezentate înainte de aceasta. El a invocat și art. 14 în acest sens. În cele din urmă, el s-a plâns de încălcarea articolului 13 și a articolului 14 în sensul că atât Tribunalul, cât și instanța de judecată nu au reușit să stabilească meritele cererii sale, în ciuda argumentelor pe care le-a susținut în fața lor că a fost victimă de discriminare rasială.

HOTĂRÂREA PLAINTE în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 în membrul său civil, reafirmată recent în Fazia Ali c. Regatul Unit , nr. 40378/10, 20 octombrie 2015 (referințe omitete): „53. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu („contestare” în textul francez) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejat în temeiul Convenției.

Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere la existența efectivă a dreptului în primul rând, precum și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a aduce în joc art. 6 § 1 (...). În sfârșit, dreptul trebuie să fie un „drept civil” (...). 54. art. 6 § 1 nu garantează niciun conținut specific pentru „dreptele și obligațiile” civile în dreptul de fond al statelor contractante: Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (...).

Punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile dreptului intern relevant și interpretarea acestora de către instanțele interne (a se vedea ...). Curtea ar trebui să aibă motive solide să diferențieze de concluziile achiziționate de instanțele naționale superioare prin constatarea, în contradicție cu opinia lor, că există, în mod evident, un drept recunoscut de legislația internă (ibid.).” În acest caz, reclamantul a încercat să afirme dreptul de a nu fi supusă discriminării rasiale, interzicând această discriminare în dreptul irlandez (a se vedea dispozițiile relevante ale Legii privind egalitatea de ocupare a forței de muncă și egalitatea de statut menționate mai sus), iar anumite forme de discriminare rasială pot fi urmărite în temeiul dreptului penal.

Cu toate acestea, reclamantul și-a bazat singurul caz pe Legea privind egalitatea de ocupare a forței de muncă, pe măsură ce s-a considerat un angajat al Abbayei. Ceea ce este determinant al plângerii din art. 6 a reclamantului este că acțiunea pe care a prezentat-o în fața Tribunalului nu a fost decisivă pentru dreptul pe care l-a afirmat. În fiecare etapă a procedurii interne s-a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să-și prezinte plângerea în fața Tribunalului. Întrucât nu era o persoană care a lucrat sau a lucrat pentru Abadia în cadrul unui contract de muncă, Tribunalul nu a avut competența de a-și auzi plângerea. Având în vedere faptele cauzei și formularea clară a legislației interne relevante, Curtea nu poate vedea niciun motiv să pună în întrebări concluzia instanțelor interne în acest sens, sau examinarea atentă de către Tribunal a competenței sale ca o chestiune preliminară.

În consecință, întrucât acțiunea solicitantă a solicitat să se adreseze Tribunalului nu a putut, ca o chestiune de drept intern, să aibă nici o influență asupra dreptului pe care l-a determinat, art. 6 este inaplicabil (a se vedea Hotter c. Austria (dec.), nr. 18206/06, 7 octombrie 2010). Același lucru se aplică în cazul procedurii de reexaminare judiciară, prin care reclamantul a încercat să anuleze hotărârea Tribunalului. După cum a observat Curtea Supremă, o cerere de reexaminare judiciară nu a putut lua în considerare meritele cazului reclamantului, ci a fost limitată la chestiunile de competență a Tribunalului și procedurile pe care le-a urmat. Faptul că reclamantul nu a avut locus standi inaintea Tribunalului nu a insemnat ca el a fost lasat fara protectie juridica.

In calitate de director al Arambe, el nu a fost lasat fara remediere pentru litigiul care a fost la originea acestui caz.

După cum a indicat el, si cum a remarcat Curtea Suprema, el a inaintea Curții Înalte împotriva celorlalte părți la litigiu și a atins o soluționare cu ei în 2013. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Celelalte plângeri Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, atât în legătură cu plângerile sale în temeiul articolului 6. Având constatat deja că art. 6 nu este aplicabil în acest caz, Curtea trebuie să ajungă la aceeași concluzie în ceea ce privește celelalte două articole (a se vedea Bruin v. Țările de Jos (dec.), nr. 9765/09, 27 iulie 2013). Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct secretar interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 19673/16 Bisi ADIGUN against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31 January 2016 as a Committee composed of: André Potocki, President, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 April 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Bisi Adigun, holds both Nigerian and Irish nationality. He was born in 1967 and lives in Dublin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a performer, playwright and theatre director/producer.

He founded a theatre company in 2003, Arambe Productions Limited (“Arambe”), in order to give to African immigrants living in Ireland the opportunity to express themselves through the art of performance. In Arambe he holds the position of artistic director and is a member of the company board. The applicant conceived the idea of updating a classic work of Irish theatre, J.M. Synge’s “The Playboy of the Western World”, to mark the centenary of the play’s premiere at the Abbey Theatre in Dublin in 1907. Today the Abbey Theatre (“the Abbey”) is Ireland’s national theatre. The concept was to move the setting of the play to present-day Dublin, and to make the lead character an African refugee. Arambe received public funding of 10,000 euros to develop the script.

This work was done jointly by the applicant and, as co-author, by RD, an internationally renowned Irish writer. In February 2006 Arambe signed an agreement with the two authors commissioning the play. The agreement detailed various matters such as deadlines, payment, rights and royalties. The script was written during the course of the following months. In 2007, the Abbey accepted the play for performance. In May of that year it entered into a five-year licensing agreement with Arambe to produce and present the play. In article 1 of the agreement, Arambe gave a warranty that, inter alia , it had exclusive rights to enter into the agreement. It undertook to indemnify the Abbey against all losses incurred as a result of any breach of the warranty.

The agreement specified the royalties to be paid to Arambe. The production commenced in October 2007, for a period of seven weeks. After four weeks, Arambe received a first payment of royalties of 31,366.36 euros. The second payment due at the end of the run was not made. The Abbey wrote to Arambe to inform it that it had received a complaint from RD, who considered that Arambe had permitted the production of the play without his consent. For this reason, RD said he had rescinded his agreement with Arambe. The Abbey said that it regarded the situation as a breach of the warranty given by Arambe, and indicated that it would withhold the second payment of royalties (20,860 euros) in order to meet any claim that might be made against it by RD.

In April 2008, solicitors for the Abbey wrote to Arambe to inform it that there would be a second production at the end of that year. In view of the situation, it intended to contract directly with RD, and to pay to him directly half of the royalties stated in the licensing agreement. It would continue to withhold Arambe’s share of the royalties from the first run in order to cover any claim by RD. Should the fund prove insufficient, it intended to draw the remainder from box office receipts prior to the payment of the royalties stated in the agreement. The legal costs of the Abbey and of RD would be taken out of the royalties due to Arambe from the second run. For any future performance during the five-year period, it would pay half of the royalties to RD and half to Arambe.

Acting on behalf of Arambe, the applicant disputed the position adopted by the Abbey, maintaining that Arambe had acted consistently with the terms of the commissioning agreement with the co-authors. On 28 May 2008 the applicant filed a complaint with the Equality Tribunal (“the Tribunal”), alleging discrimination by the Abbey on grounds of race. On 5 June 2008, the Abbey gave its first response to the complaint, denying the allegation but also challenging the admissibility of the complaint. It pointed out that the applicant had never been its employee, nor a candidate for employment at the theatre. He therefore could not make use of a procedure designed to resolve complaints of discrimination in employment only.

On 25 September 2008 the secretariat of the Tribunal requested the applicant to file a more detailed statement of his complaint. He did so on 23 October 2008, setting out the facts of the case and providing examples of what he considered to be acts of racial discrimination against him. The Abbey gave its response to this on 11 December 2008, again challenging the admissibility of the complaint and denying all of the allegations. In late 2009/early 2010 the applicant engaged in correspondence with the Tribunal regarding the progress of his complaint. In a letter of 10 February 2010 the Tribunal explained that complaints were being assigned to Equality Officers according to the dates on which the complainants’ statements had been received.

The turn of his complaint had not yet come. In April 2010 the applicant added an additional ground to his complaint, alleging that he had been victimized by the Abbey because of his complaint. The applicant was contacted on 14 July 2010 by the Equality Officer assigned to examine the case. The latter noted that the question of the applicant’s locus standi had arisen as a preliminary issue in the case, which would be the subject of a hearing that September. The applicant presented further lengthy submissions on the substance of his complaint on 6 August 2010. The hearing took place on 10 September 2010. The applicant was represented at it by counsel. Some days after the hearing, the Equality Officer informed the parties of a second hearing in December 2010, on the merits of the applicant’s case.

He set 8 October 2010 as the deadline for the applicant’s further submissions. On that date the applicant’s counsel presented submissions on the complaint of victimization. The Abbey gave its submissions on 9 November 2010, again arguing that the complaint was inadmissible and unmeritorious. On 17 November 2010 the Equality Officer issued his decision. Referring to the terms of the licensing agreement between Arambe and the Abbey, he concluded that it had not been the intention of the parties to enter into an arrangement that created a contract of employment between the applicant and the theatre. He found that the applicant had been acting as the agent of Arambe when the company entered into a commercial contractual relationship with the Abbey regarding the play.

None of the characteristics of an employment relationship were present. Therefore, the applicant had never been an employee of the Abbey. Nor did the question of access to employment arise in relation to the second production of the play in 2008. In view of these findings, the applicant could not maintain his complaint of racial discrimination before the Tribunal, nor could he complain of victimization. The complaint was dismissed in its entirety. The applicant sought judicial review to quash this decision. He represented himself at a hearing in the High Court on 27 July 2011. The High Court refused his application on 29 July 2011. The judge held that the Equality Officer was entitled to deal with the issue of locus standi at a preliminary hearing.

The applicant had been represented by counsel at the hearing and had enjoyed the full opportunity to make all necessary submissions on this issue. The Equality Officer had not made any error of law, or any unsustainable findings of fact. Fair procedures had been followed. The complaint had been correctly dismissed for lack of jurisdiction. Other arguments made to the High Court by the applicant were not relevant to this decisive issue. Still acting as a lay litigant, the applicant appealed to the Supreme Court, which rejected the appeal on 8 December 2015. On the question of whether the applicant has been an employee of the Abbey, the Supreme Court considered that this was refuted by the fact that it was not the applicant who was party to the agreement, but a limited liability company.

Moreover, the purpose of the agreement was to grant to the Abbey permission to produce the play commissioned by Arambe. There was no possible basis to impugn the finding of the Equality Officer that the applicant was not an employee of the theatre. The applicant argued that it was a breach of fair procedures to limit the hearing of his complaint to the preliminary hearing of locus standi . The Supreme Court disagreed. It noted that the relevant legislation provided that a fundamental pre-condition for bringing a complaint to the Tribunal was that the complainant must be an employee. It was not unfair to determine that point before examining the substance of a complaint. The Equality Officer had not misconstrued the law or acted unreasonably.

The applicant argued that it was unfair that a second hearing had been arranged but then cancelled. The Supreme Court stated that there was a range of appreciation in respect of the conduct of quasi-judicial bodies that should be respected. It would have been a breach of its statutory remit for the Tribunal to examine the substance of the applicant’s complaint. Had the applicant been an employee, then his complaint could have been considered, with a reasonable prospect of redress if the Tribunal had found in his favour on the facts. As to the argument that the Abbey had displayed favoritism towards RD, the Supreme Court stated that the applicant had provided no support for his allegations of victimization but merely repeated them throughout the proceedings.

Furthermore, while the applicant had considered that the appropriate course of action was to apply to the Equality Tribunal, it was clear that there were other forms of redress in contract law, had he been able to prove a breach of the licensing agreement. He had not shown that no other form of remedy was available to him. The applicant also criticised the High Court for declining to give consideration to his arguments about equal treatment. The Supreme Court underlined that judicial review is not an appeal against the merits of the Tribunal’s decision but is essentially concerned with jurisdiction and procedure. The applicant had had the possibility of a full appeal to the Labour Court, but had chosen instead to seek judicial review of the Tribunal’s decision before the High Court.

This did not allow him to reargue the substance of his complaint. The Supreme Court rejected the applicant’s criticism of the fact that his case had not been assigned to an Equality Officer straightaway, but only after he had made his submission in October 2008. It did not consider it unreasonable to request the applicant to elucidate his complaint instead of just ticking a box on the complaint form. The applicant alleged that his case had been unlawfully and deliberately delayed by the Tribunal. The Supreme Court found nothing to show that he had been treated differently to any other complainant and observed that he was not entitled to any special treatment. Finally, the applicant argued that the delay between the preliminary hearing and the issue of the decision was unlawful.

The Supreme Court rejected this, finding that a period of two months was not unreasonable in light of the arguments that had been put forward on the question of locus standi . Separate to the proceedings brought before the Tribunal, the applicant instituted three sets of proceedings in 2009 before the High Court in relation to the dispute over the play, acting both in his own right and on behalf of Arambe. These proceedings were settled out of court in January 2013 with a payment of 200,000 euros to the applicant and Arambe.

B. Relevant domestic law The Employment Equality Act 1998, as amended, provides as relevant: “ 2. —(1) In this Act, unless the context otherwise requires— ... ‘contract of employment’ means, subject to subsection (3)— (a) a contract of service or apprenticeship, or (b) any other contract whereby— (i) an individual agrees with another person personally to execute any work or service for that person, or (ii) an individual agrees with a person carrying on the business of an employment agency within the meaning of the Employment Agency Act 1971 to do or perform personally any work or service for another person (whether or not the other person is a party to the contract), whether the contract is express or implied and, if express, whether oral or written; ... ‘dismissal’ includes the termination of a contract of employment by the employee (whether prior notice of termination was or was not given to the employer) in circumstances in which, because of the conduct of the employer, the employee was or would have been entitled to terminate the contract without giving such notice, or it was or would have been reasonable for the employee to do so, and “dismissed” shall be construed accordingly; ‘employee’, subject to subsection (3), means a person who has entered into or works under (or, where the employment has ceased, entered into or worked under) a contract of employment and,

where the context admits, includes a member or former member of a regulatory body, but, so far as regards access to employment, does not include a person employed in another person’s home for the provision of personal services for persons residing in that home where the services affect the private or family life of those persons; ‘employer’, subject to subsection (3), means, in relation to an employee, the person with whom the employee has entered into or for whom the employee works under (or, where the employment has ceased, entered into or worked under) a contract of employment; ... (3) For the purposes of this Act— ... (d) in the case of a contract mentioned in paragraph (b)(i) of the definition of ‘contract of employment’— (i) references in this Act to an employee shall be construed as references to the party to the contract who agrees personally to execute the work or service concerned and references to an employer as references to the person for whom it is to be executed, (ii) any comparisons to be made for any of those purposes shall be between persons personally executing work or service for the same person or an associated person under such a contract or contracts, and (iii) in particular, and without prejudice to the generality of the foregoing, references in sections 19(4)(a) and 22(1)(a) to employees shall be construed as references to those persons…

79. —(3A) If, in a case which is referred to the Director under section 77, a question arises relating to the entitlement of any party to bring or contest proceedings under that section, including: ... (c) whether the complainant is an employee, or (d) any other related question of law or fact, the Director may direct that the question be investigated as a preliminary issue and shall proceed accordingly… 83 .—(1) Not later than 42 days from the date of a decision of the Director under section 79 , the complainant or the respondent may appeal to the Labour Court by notice in writing specifying the grounds of the appeal… (4) In its determination of an appeal under this section, the Labour Court may provide for any redress for which provision could have been made by the decision appealed against (substituting the discretion of the Labour Court for the discretion of the Director).

(5) If the Labour Court’s determination of an appeal against a decision of the Director on a preliminary issue under section 79 (3) is in favour of the complainant, the case shall be referred back to the Director for an investigation of the substantive issue...” The Equal Status Act 2000 prohibits discrimination on grounds, inter alia , of “race, colour, nationality or ethnic or national origins” (section 3(3)(h)). The scope of this prohibition is set by section 5(1) of the Act which provides: “A person shall not discriminate in disposing of goods to the public generally or a section of the public or in providing a service, whether the disposal or provision is for consideration or otherwise and whether the service provided can be availed of only by a section of the public.” COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that there had been excessive delay in the consideration of his case by the Tribunal, and that this situation disclosed discrimination against him on grounds of race, in violation of Article 14. He further complained that he had not received a fair hearing before the Tribunal, which had disregarded the merits of his case and only considered the issue of his employment status.

He criticised the cancellation of the second hearing, and, relying on Articles 13 and 14, complained that the Irish courts had subsequently failed to remedy the shortcomings of procedure before the Tribunal. He considered that the Tribunal had not conducted the procedure or examined his case impartially, showing favouritism to the Abbey both procedurally and with respect to the arguments made before it. He invoked Article 14 in this respect too. Lastly, he complained of a violation of Article 13 and Article 14 in that both the Tribunal and the courts had failed to determine the merits of his claim, despite the strength of the arguments that he placed before them that he was the victim of racial discrimination.

THE LAW A. The complaints under Article 6 § 1 of the Convention Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, provides: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Court refers to its well-established case-law on the applicability of Article 6 § 1 in its civil limb, recently restated in Fazia Ali v. the United Kingdom , no. 40378/10, 20 October 2015 (references omitted): “53. The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute (“contestation” in the French text) over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether it is protected under the Convention.

The dispute must be genuine and serious; it may relate to the actual existence of a right in the first place as well as to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question, mere tenuous connections or remote consequences not being sufficient to bring Article 6 § 1 into play (...). Lastly, the right must be a “civil right” (...). 54. Article 6 § 1 does not guarantee any particular content for civil “rights and obligations” in the substantive law of the Contracting States: the Court may not create by way of interpretation of Article 6 § 1 a substantive right which has no legal basis in the State concerned (...).

The starting-point must be the provisions of the relevant domestic law and their interpretation by the domestic courts (see ...). This Court would need strong reasons to differ from the conclusions reached by the superior national courts by finding, contrary to their view, that there was arguably a right recognised by domestic law (ibid.).” In the present case, the applicant was seeking to assert the right not to be subject to racial discrimination. There is a prohibition on such discrimination in Irish law (see the relevant provisions of the Employment Equality and Equal Status Act referred to above) and certain forms of racial discrimination can be prosecuted under the provisions of criminal law.

The applicant, however, based his case solely on the Employment Equality Act, as he considered himself to be an employee of the Abbey. What is determinative of the applicant’s Article 6 complaint is that the proceedings he brought before the Tribunal were not decisive for the right he asserted. It was found at each stage of the domestic proceedings that the applicant had no standing to bring his complaint before the Tribunal. As he was not a person who worked or had worked for the Abbey under a contract of employment, the Tribunal did not have jurisdiction to hear his complaint. Having regard to the facts of the case and the plain wording of the relevant domestic legislation, the Court can see no reason to question the conclusion of the domestic courts to that effect, or the careful consideration by the Tribunal of its jurisdiction as a preliminary issue.

Accordingly, since the proceedings the applicant sought to bring before the Tribunal could not, as a matter of domestic law, have any bearing on the right he was seeking to have determined, Article 6 is inapplicable (see Hotter v. Austria (dec.), no. 18206/06, 7 October 2010). The same applies to the judicial review proceedings, by which the applicant sought to quash the ruling of the Tribunal. As the Supreme Court observed, an application for judicial review could not consider the merits of the applicant’s case but was limited to questions of the jurisdiction of the Tribunal and the procedures it followed. The fact that the applicant did not have locus standi before the Tribunal did not mean that he was left without legal protection.

In his capacity as a director of Arambe, he was not left without redress for the dispute that was at the origin of the present case.

As he has indicated, and as the Supreme Court noted, he brought separate proceedings before the High Court against the other parties to the dispute and reached a settlement with them in 2013. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. B. The other complaints The applicant made complaints under Articles 13 and 14 of the Convention, both in conjunction with his complaints under Article 6. Having already found Article 6 inapplicable in the present case, the Court must reach the same conclusion as regards the other two Articles (see De Bruin v. the Netherlands (dec.), no. 9765/09, 27 July 2013). It follows that these complaints too are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 February 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Acting Deputy Registrar President