ADIGUN v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ADIGUN v. IRELAND (CtEDO, 2017)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 19673/16 Bisi ADIGUN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 31 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președintele, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2016, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Bisi Adigun, reclamantul deține atât cetățenia nigeriană, cât și irlandeză. El s-a născut în 1967 și locuiește în Dublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un interpretator, dramaturg și director/productor de teatru. A fondat o companie de teatru în 2003, Arambe Productions Limited, pentru a oferi imigranților africani care locuiesc în Irlanda posibilitatea de a se exprima prin arta de performanță. În Arambe, deține poziția de regizor artistic și este membru al consiliului de administrație. Reclamantul a conceput ideea de a actualiza o lucrări clasice a teatrului irlandez, „The Playboy of the Western World”, al lui J.M. Synge, pentru a marca centenarul premierei piesei la Teatrul Abbey din Dublin în 1907. Astăzi Teatrul Abbey (“The Abbey”) este teatrul național al Irlandei. Conceptul a fost de a muta setarea piesei la Dublin actual și de a face personajul principal un refugiat african. Arambe a primit finanțare publică de 10.000 de euro pentru a dezvolta scenariul. Acest lucru a fost realizat în comun de către solicitant și, ca co-autor, de RD, un scriitor irlandez renumit la nivel internațional. În februarie 2006 Arambe a semnat un acord cu cei doi autori care au comis piesa. Hotărârea a detaliat diverse chestiuni, cum ar fi termenele, plata, drepturile și royaltii. Scriptul a fost scris în cursul lunilor următoare. În 2007, Abadia a acceptat piesa de performanță. În luna mai a anului respectiv a încheiat un acord de licență de cinci ani cu Arambe pentru a produce și prezenta piesa. În art. 1 din acord, Arambe a dat o garanție care, printre altele, a acordat o garanție care , a avut dreptul exclusiv de a încheia acordul . Acesta s-a angajat să indemnizeze Abadia împotriva tuturor pierderilor suportate ca urmare a oricărei încălcări a garanției . Hotărârea a specificat redevențele care trebuie plătite Arambe . Producția a început în octombrie 2007, pentru o perioadă de șapte săptămâni . După patru săptămâni , Arambe a primit o primă plată de redevențe de 31.366.36 euro . A doua plată datorată la sfârșitul cursei nu a fost făcută. Abadia a scris Arambe pentru a-l informa că a primit o plângere de la RD, care a considerat că Arambe a permis producerea piesei fără consimțământul său. Din acest motiv, RD a declarat că a rescins acordul său cu Arambe. Abadia a declarat că aceasta a considerat situația ca o încălcare a garanției acordate de Arambe, și a indicat că va reține a doua plată a drepturilor (20.860 euro) pentru a satisface orice afirmație care ar putea fi făcută împotriva acestuia de RD. În aprilie 2008, avocatii pentru Abadia au scris Abadia pentru a-i informa că va exista o a doua producție la sfârșitul acelui an. Având în vedere situația, aceasta a avut intenția de a contracta direct cu RD și de a-i plăti direct jumătate din redevențele declarate în acordul de licență. Acesta ar continua să respingă partea Arambe a redevențelor din prima rundă, pentru a acoperi orice reclamație de RD. În cazul în care fondul se dovedește insuficient, acesta a avut intenția de a extrage restul din chitanțe de la biroul de box înainte de plata drepturilor declarate în acord. Costurile juridice ale Abbayei și ale RD ar fi eliminate din domeniile datorate Arambe din a doua rundă. Pentru orice performanță viitoare în timpul perioadei de cinci ani, ar plăti jumătate din domeniile RD și jumătate Arambe. În numele lui Arambe, reclamantul a contestat poziția adoptată de Abbaye, susținând că Arambe a acționat în mod corespunzător cu termenii acordului de comisionare cu coautorii. La 28 mai 2008, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul pentru Egalitate („Tribunalul”), susținând discriminarea de către Abbaye din motive de rasă. La 5 iunie 2008, Abbey și-a dat primul răspuns la reclamație, negând afirmația, dar punând în pericol admisibilitatea plângerii. El a subliniat că reclamantul nu a fost niciodată angajatul său, nici un candidat la locul de muncă la teatru. Prin urmare, el nu a putut utiliza o procedură concepută pentru soluționarea plângerilor de discriminare în domeniul ocupării forței de muncă. La 25 septembrie 2008, secretariatul Tribunalului a solicitat reclamantului să depună o declarație mai detaliată a plângerii sale. El a făcut acest lucru la 23 octombrie 2008, expunerea faptelor cazului și furnizarea de exemple despre ceea ce el consideră a fi acte de discriminare rasială împotriva lui. Abadia a dat răspunsul său la acest lucru la 11 Decembrie 2008, contestarea admisibilității plângerii și negarea tuturor acuzațiilor. La sfârșitul anului 2009/de la începutul anului 2010, reclamantul a implicat în corespondență cu Tribunalul cu privire la progresul plângerii sale. Într-o scrisoare de 10 Februarie 2010 Tribunalul a explicat că plângerile au fost alocate ofițerilor de egalitate în conformitate cu datele la care au fost primite declarațiile reclamanților. În aprilie 2010 nu a venit încă plângerea sa. În aprilie 2010, reclamantul a adăugat un motiv suplimentar pentru plângerea sa, susținând că a fost victimizat de Abadia din cauza plângerii sale. Reclamantul a fost contactat la 14 iulie 2010 de către ofițerul de egalitate care a fost desemnat să examineze cazul. Acesta din urmă a remarcat că întrebarea locus standi a reclamantului a apărut ca o chestiune preliminară în acest caz, care va fi obiectul unei audieri în acea septembrie. Reclamantul a prezentat alte cereri lungi cu privire la substanța plângerii sale la 6 august 2010. Audierea a avut loc la 10 septembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat la ea de către avocat. La câteva zile de la audiere, Ofițerul Egalității a informat părțile dintr-o a doua audiere în decembrie 2010, cu privire la fondul cazului reclamantului. El a stabilit 8 octombrie 2010 ca termen pentru prezentarea ulterioră a reclamantului. În acea dată, avocatul reclamantului a prezentat observații cu privire la plângerea victimizării. Abadia și-a prezentat observațiile la 9 noiembrie 2010, susținând din nou că plângerea a fost inadmisibilă și nemeritoare. La 17 noiembrie 2010, Ofițerul Egalității și-a emis decizia. Referindu-se la termenii acordului de licență dintre Arambe și Abbey, el a concluzionat că nu a fost intenția părților de a încheia un acord care a creat un contract de ocupare a forței de muncă între solicitant și teatrul. El a constatat că reclamantul a acționat ca agent al Arambe atunci când societatea a intrat într-o relație contractuală comercială cu Abadia în legătură cu piesa de joc. Nici unul dintre caracteristicile unei relații de ocupare a forței de muncă nu a fost prezent. Prin urmare, reclamantul nu a fost niciodată un angajat al Abadia. Nu a apărut nici problema accesului la ocuparea forței de muncă în legătură cu cea de-a doua producție a pieței în 2008. Având în vedere aceste concluzii, reclamantul nu a putut menține plângerea sa de discriminare rasială în fața Tribunalului, nici nu a putut plânge de victimizare. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară pentru a anula această decizie. El s-a reprezentat la o audiere în Curtea Înaltă la 27 iulie 2011. Curtea Înaltă a refuzat cererea sa la 29 iulie 2011. Judecătorul a susținut că ofițerul de egalitate are dreptul să se ocupe de problema locus standi la o audiere preliminară. Reclamantul a fost reprezentat de consilier la audiere și a avut ocazia de a face toate observațiile necesare cu privire la această chestiune. Ofițerul egalității nu a comis nici o eroare de drept, nici orice constatări nesostenibile de fapt. Procedura echitabilă a fost urmată. Plaga a fost corect respinsă pentru lipsa de competență. Alte argumente adresate Curții Înalte de către reclamant nu au fost relevante pentru această chestiune decisivă. Totuși, în calitate de litigant laic, reclamantul a apelat la Curtea Supremă, care a respins recursul la 8 decembrie 2015. Cu privire la întrebarea dacă reclamantul a fost angajat al Abbayei, Curtea Supremă a considerat că acest lucru a fost refutat de faptul că nu a fost reclamantul care a fost parte la acord, ci o societate de răspundere limitată. În plus, scopul acordului a fost de a acorda lui Abbey permisiunea de a produce jocul comandat de Arambe. Nu a existat nicio bază posibilă pentru a respinge constatarea Ofițerului Egalității că reclamantul nu a fost un angajat al teatrului. Reclamantul a susținut că este o încălcare a procedurilor echitabile pentru a limita audierea lui la audierea preliminară a locus standi Curtea Supremă nu este de acord. Acesta a remarcat faptul că legislația relevantă prevede că o condiție fundamentală pentru introducerea unei plângeri în fața Tribunalului este că reclamantul trebuie să fie un angajat. Nu este nedrept să stabilească acest punct înainte de examinarea substanței unei plângeri. Ofițerul de egalitate nu a contrazis legea sau a acționat în mod nejustificat. Reclamantul a susținut că este nedrept faptul că o a doua audiere a fost aranjată, dar apoi anulată. Curtea Supremă a declarat că există o serie de recunoașteri în ceea ce privește comportamentul organelor quasi judiciare care ar fi trebuit respectate. Ar fi fost o încălcare a mandatului statutar al Tribunalului de a examina substanța plângerii reclamantei. În cazul în care reclamantul ar fi fost angajat, plângerea sa ar fi putut fi luată în considerare, cu o perspectiva rezonabilă de remediere dacă Tribunalul ar fi găsit în favoarea sa cu privire la fapte. În ceea ce privește argumentul conform căruia Abadia a manifestat favoritism față de RD, Curtea Supremă a declarat că reclamantul nu a furnizat nici un sprijin pentru acuzațiile sale de victimizare, dar doar le-a repetat pe parcursul procedurii. În plus, în timp ce reclamantul a considerat că o acțiune adecvată se aplică Tribunalului pentru Egalitate, este evident că există alte forme de recurs în legislația contractelor, dacă ar fi putut dovedi o încălcare a acordului de licență și nu a demonstrat că nu există nici o altă formă de remediere. Reclamantul a criticat, de asemenea, Curtea Înaltă pentru refuzul de a lua în considerare argumentele sale privind egalitatea de tratament. Curtea Supremă a subliniat că reexaminarea judiciară nu este un recurs împotriva meritelor hotărârii Tribunalului, ci este în esență preocupată de competența și procedura. Reclamantul a avut posibilitatea de a face un recurs deplin la Curtea de Muncii, dar a ales în schimb să solicite revizuirea judiciară a hotărârii Tribunalului în fața Tribunalului, ceea ce nu i-a permis să retragă substanța plângerii sale. Curtea Supremă a respins criticile reclamantului cu privire la faptul că cazul său nu a fost atribuit imediat unui ofițer al egalității, dar numai după ce a făcut depunerea sa în octombrie 2008, nu a considerat irazonabil să solicite reclamantului să-și elucidate plângerea în loc de a doar tick-up o cutie pe formularul de plângere. Reclamantul a afirmat că cazul său a fost ilegal și deliberat întârziat de către Tribunal. Curtea Supremă nu a găsit nimic care să demonstreze că a fost tratat diferit față de orice alt reclamant și a observat că nu are dreptul la niciun tratament special. În cele din urmă, reclamantul a susținut că întârzierea dintre audierea preliminară și problema deciziei este ilegală. Curtea Supremă a respins acest lucru, constatând că o perioadă de două luni nu a fost irazonabilă, având în vedere argumentele care au fost prezentate cu privire la chestiunea locus standi Separată de procedură introdusă în fața Tribunalului, reclamantul a instituit în 2009 trei seturi de proceduri în fața Curții Înalte în legătură cu litigiul privind jocul, acționând atât în dreptul său, cât și în numele lui Arambe. Aceste proceduri au fost încheiate în afara instanței în ianuarie 2013 cu o plată de 200 000 de euro către reclamant și Arambe. Legea privind egalitatea de ocupare a forței de muncă din 1998, astfel cum a fost modificată, prevede în consecință: — (1) În prezenta lege, cu excepția cazului în care contextul prevede altfel – ... „contractul de ocupare a forței de muncă” înseamnă, sub rezerva subpunctului (3) – (a) un contract de serviciu sau de ucenicie sau (b) orice alt contract prin care – (i) un individ este de acord cu o altă persoană personală pentru a executa orice lucru sau serviciu pentru persoana respectivă, sau (ii) un individ este de acord cu o persoană care desfășoară activitatea unei agenții de ocupare a forței de muncă în sensul legii agenției de ocupare a forței de muncă din 1971 pentru a efectua sau a efectua personal orice lucru sau serviciu pentru o altă persoană (fiind sau nu celălalt parte în contract), dacă contractul este expres sau implicit și, dacă este expres, dacă este scris sau oral; ... „dismisar” include încheierea unui contract de muncă de către angajat (fie că prealabil a fost sau nu a fost dat angajatorului) în circumstanțe în care, din cauza comportamentului angajatorului, angajatul a avut sau ar fi avut dreptul de a încheia contractul fără a da un astfel de anunț, sau a fost sau ar fi fost rezonabil ca angajatul să facă acest lucru, și „dispărsat” se interpretează în consecință; „angajat” înseamnă, în conformitate cu subsecțiunea (3), o persoană care a intrat sau lucrează în temeiul (sau, în cazul în care ocuparea forței de muncă a încetat, a încheiat sau a lucrat în temeiul acestuia) un contract de muncă și, în cazul în care contextul admite, include un membru sau fost membru al unui organism de reglementare, dar, în ceea ce privește accesul la locuri de muncă, nu include o persoană angajată în domiciliul altor persoane pentru furnizarea de servicii personale pentru persoanele care locuiesc în acel domiciliu în cazul în care serviciile afectează viața privată sau familiară a acestor persoane; „angajat”, sub rezerva subsecțiunea (3), înseamnă, în raport cu un angajat, persoana cu care lucrează angajatul sau pentru care lucrează angajatul în temeiul (sau, în cazul în care locul de muncă a încetat, a încheiat sau a lucrat în temeiul) un contract de muncă; ... (3) În sensul prezentei acte – ... (d) în cazul unui contract menționat la litera (b) punctul (i) din definiția „contractului de ocupare a forței de muncă”— (i) referințe la un angajat se interpretează ca trimiteri la partea la contract care este de acord să execute personal munca sau serviciul în cauză și trimiteri la un angajator ca trimiteri la persoana pentru care urmează să fie executată, (ii) orice comparație care urmează să fie efectuată în oricare dintre aceste scopuri este între persoanele care execută personal lucrările sau serviciile pentru aceeași persoană sau o persoană asociată în temeiul unui astfel de contract sau contracte și (iii) în special și fără a aduce atingere generalității celor de mai sus, trimiterile la secțiunea 19 alineatul (4) litera (a) și 22 alineatul (1) litera (a) la angajații se interpretează ca trimiteri la persoanele respective. ... 79 —(3A) În cazul în care, într-un caz care se face trimitere directorului în temeiul articolului 77, se pune o întrebare legată de dreptul oricărei părți să introducă sau să concureze proceduri în temeiul acestei secțiuni, inclusiv: ... (c) dacă reclamantul este un angajat sau (d) orice altă chestiune legată de drept sau de fapt, directorul poate îndrepta faptul că întrebarea este investigată ca o chestiune preliminară și procedează în consecință. ... — (1) Până la 42 de zile de la data deciziei directorului în temeiul secțiunii 79 , reclamantul sau reclamantul pot face apel la Tribunalul Muncii prin prelucrare în scris care să precizeze motivele recursului. ... (4) În determinarea unui recurs în temeiul prezentului articol, Curtea de Muncire poate prevedea orice recurs pentru care ar fi putut fi luată dispoziții prin decizia atacată (sublinierea discreției Curții de Muncire în favoarea directorului). (5) În cazul în care hotărârea Curții de Muncire a unui recurs împotriva unei hotărâri ale directorului cu privire la o chestiune preliminară în temeiul articolului 79 alineatul (3) este în favoarea reclamantului, cazul este remis directorului pentru o investigație a chestiunii de fond...” Legea privind egalitatea de statut din 2000 interzice discriminarea din motive, printre altele , din „race, culoare, naționalitate sau origine etnică sau națională” (secțiunea 3 alineatul (3) litera (h)). Domeniul de aplicare a acestei interdicții este stabilit la art. 5 alineatul (1) din Act, care prevede: „O persoană nu poate discrimina în ceea ce privește eliminarea bunurilor către public în general sau o secțiune a publicului sau în furnizarea unui serviciu, indiferent dacă eliminarea sau furnizarea este pentru a fi luată în considerare sau altfel și dacă serviciul furnizat poate fi utilizat numai de o secțiune a publicului.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost o întârziere excesivă în examinarea cazului său de către Tribunal și că această situație a dezvăluit discriminarea împotriva acestuia din motive de rasă, în încălcarea articolului 14. În plus, el se plângea că nu a primit o audiere corectă dinaintea Tribunalului, care nu a avut în vedere meritele cauzei sale și a analizat doar problema statutului său de ocupare a forței de muncă. El a criticat anularea a doua audiere și, în baza articolelor 13 și 14, s-a plâns că instanța irlandeză nu a reușit ulterior să remedieze deficiențele de procedură în fața Tribunalului. El a considerat că Tribunalul nu a efectuat procedura sau a examinat în mod imparțial cazul său, arătând favoritism la Abadia atât în mod procedural, cât și în ceea ce privește argumentele prezentate înainte de aceasta. El a invocat și art. 14 în acest sens. În cele din urmă, el s-a plâns de încălcarea articolului 13 și a articolului 14 în sensul că atât Tribunalul, cât și instanța de judecată nu au reușit să stabilească meritele cererii sale, în ciuda argumentelor pe care le-a susținut în fața lor că a fost victimă de discriminare rasială. HOTĂRÂREA PLAINTE în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 în membrul său civil, reafirmată recent în Fazia Ali c. Regatul Unit , nr. 40378/10, 20 octombrie 2015 (referințe omitete): „53. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu („contestare” în textul francez) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere la existența efectivă a dreptului în primul rând, precum și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a aduce în joc art. 6 § 1 (...). În sfârșit, dreptul trebuie să fie un „drept civil” (...). 54. art. 6 § 1 nu garantează niciun conținut specific pentru „dreptele și obligațiile” civile în dreptul de fond al statelor contractante: Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (...). Punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile dreptului intern relevant și interpretarea acestora de către instanțele interne (a se vedea ...). Curtea ar trebui să aibă motive solide să diferențieze de concluziile achiziționate de instanțele naționale superioare prin constatarea, în contradicție cu opinia lor, că există, în mod evident, un drept recunoscut de legislația internă (ibid.).” În acest caz, reclamantul a încercat să afirme dreptul de a nu fi supusă discriminării rasiale, interzicând această discriminare în dreptul irlandez (a se vedea dispozițiile relevante ale Legii privind egalitatea de ocupare a forței de muncă și egalitatea de statut menționate mai sus), iar anumite forme de discriminare rasială pot fi urmărite în temeiul dreptului penal. Cu toate acestea, reclamantul și-a bazat singurul caz pe Legea privind egalitatea de ocupare a forței de muncă, pe măsură ce s-a considerat un angajat al Abbayei. Ceea ce este determinant al plângerii din art. 6 a reclamantului este că acțiunea pe care a prezentat-o în fața Tribunalului nu a fost decisivă pentru dreptul pe care l-a afirmat. În fiecare etapă a procedurii interne s-a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să-și prezinte plângerea în fața Tribunalului. Întrucât nu era o persoană care a lucrat sau a lucrat pentru Abadia în cadrul unui contract de muncă, Tribunalul nu a avut competența de a-și auzi plângerea. Având în vedere faptele cauzei și formularea clară a legislației interne relevante, Curtea nu poate vedea niciun motiv să pună în întrebări concluzia instanțelor interne în acest sens, sau examinarea atentă de către Tribunal a competenței sale ca o chestiune preliminară. În consecință, întrucât acțiunea solicitantă a solicitat să se adreseze Tribunalului nu a putut, ca o chestiune de drept intern, să aibă nici o influență asupra dreptului pe care l-a determinat, art. 6 este inaplicabil (a se vedea Hotter c. Austria (dec.), nr. 18206/06, 7 octombrie 2010). Același lucru se aplică în cazul procedurii de reexaminare judiciară, prin care reclamantul a încercat să anuleze hotărârea Tribunalului. După cum a observat Curtea Supremă, o cerere de reexaminare judiciară nu a putut lua în considerare meritele cazului reclamantului, ci a fost limitată la chestiunile de competență a Tribunalului și procedurile pe care le-a urmat. Faptul că reclamantul nu a avut locus standi inaintea Tribunalului nu a insemnat ca el a fost lasat fara protectie juridica. In calitate de director al Arambe, el nu a fost lasat fara remediere pentru litigiul care a fost la originea acestui caz. După cum a indicat el, si cum a remarcat Curtea Suprema, el a inaintea Curții Înalte împotriva celorlalte părți la litigiu și a atins o soluționare cu ei în 2013. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Celelalte plângeri Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, atât în legătură cu plângerile sale în temeiul articolului 6. Având constatat deja că art. 6 nu este aplicabil în acest caz, Curtea trebuie să ajungă la aceeași concluzie în ceea ce privește celelalte două articole (a se vedea Bruin v. Țările de Jos (dec.), nr. 9765/09, 27 iulie 2013). Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct secretar interimar