Hiienurm împotriva Estoniei

Publicat la 27 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 38935/23 Filip-Artur HIIENURM împotriva Estoniai depusă la 8 octombrie 2023 comunicată la 10 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea aproape simultană a spray-ului de piper și la o armă de electroshoc (denumită în continuare „echipamente speciale”) împotriva reclamantului ca răspuns la comportamentul său presupus agresiv. Aceasta se referă, de asemenea, la aplicarea ulterioară a măsurilor de securitate suplimentare împotriva reclamantului, ceea ce l-a determinat să petreacă trei luni în condiții de izolare. Reclamantul este un prizonier. După ce colegul său de celulă s-a rănit și s-a sângerat, reclamantul, pe de o parte, părea să ceară ajutor medical pentru a veni și să-l asiste pe coleg de celulă.

Pe de altă parte, se pare că atunci când ofițerii de închisoare (după o discuție și confruntare fizică cu reclamantul prin trapa din ușa celulă) a încercat să intre în celulă. a refuzat să urmeze ordinele de a avea fie mâinile cătușate sau de a muta departe de ușă celulară, astfel încât ofițerii de închisoare să poată intra. Când trei ofițeri din închisoare (să fie îmbrăcați în unelte de protecție, purtați căștile și folosind un scut de protecție) au deschis în cele din urmă ușa pentru a intra în celulă, au avut impresia că reclamantul ar arunca (sau într - adevăr arunca) o ceașcă de metal la ei, și ar putea arunca și un bazin care conține sângele colegului său de celulă spre ei. În reacție la acest risc (perceput), unul dintre cei trei ofițeri de închisoare a desfășurat spray de piper împotriva reclamantului și celălalt practic simultan a folosit o armă de electroshoc împotriva lui.

Ofițerii de la închisoare au pus ulterior reclamantul pe teren și l-au încătușat. Ca urmare a incidentului descris mai sus, reclamantul a primit o pedeapsă disciplinară de a petrece cinci zile în celulă de pedeapsă. În plus, având în vedere acest incident, trecutul penal general al reclamantului, istoricul său de comportament agresiv și caracteristicile sale emoționale anume măsuri suplimentare de securitate ( „täendavad julgeolekuabinõud” ) au fost impuse lui. Aplicarea acestor măsuri (în special plasarea într-o celulă de izolare blocată; alte măsuri au inclus restricționarea libertății de circulație și a comunicării în interiorul închisoarei, interzicerea utilizării instalațiilor sportive din închisoare și utilizarea cătușelor în afara celulei) au însemnat că reclamantul a fost reținut în condiții de izolare.

Aceste măsuri de securitate au fost revizuite după o lună și după două luni (cu ocazia încetării utilizării cătușelor). După trei luni, autoritățile închisoare au hotărât să ridice toate măsurile suplimentare de securitate. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de închisoare în ceea ce privește utilizarea armei cu spray și electroshock de piper, dar nu a contestat refuzul de a iniția procedurile penale la instanță. De asemenea, el a depus o cerere de compensare în ceea ce privește utilizarea echipamentelor speciale împotriva lui și aplicarea unor măsuri suplimentare de securitate, dar instanța internă l-a respins. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la utilizarea pulverizării de piper și a unei arme de electroshoc împotriva lui, precum și cu privire la supunerea acestuia la măsuri suplimentare de securitate.

Întrebarea părților A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, pentru toate aspectele plângerii sale?

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea aspectului de fond al articolului 3 din Convenție din cauza utilizării unei arme de electroshoc și a sprayului de piper împotriva lui (a se vedea El-Asmar v. Danemarca , nr. 27753/19 , §§ 75-80, 3 octombrie 2023; Tali v. Estonia , nr. 66393/10, § 78, 13 februarie 2014; Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, §§ 76-77, 30 septembrie 2014; Kanciał v. Polonia , nr. 37023/13, §§ 78-80, 23 mai 2019; a se vedea, de asemenea, Sokolovas v. Lituania [Comitet], nr. 10049/20, §§ 18-21, 28 iunie 2022)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza aplicării unor măsuri suplimentare de securitate împotriva acestuia și a prelungirii ulterioare a acestor măsuri (a se vedea Onoufriou c. Cipru , nr. 24407/04, § 70, 7 ianuarie 2010; Csüllög c. Ungaria , nr. 30042/08, § 31, 7 iunie 2011; compară și contrast A.T.

c. Estonia (n. 2) , nr. 70465/14, §§ 74-86, 13 noiembrie 2018)?

Published on 27 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 38935/23 Filip-Artur HIIENURM against Estonia lodged on 8 October 2023 communicated on 10 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the near-simultaneous use of pepper spray and an electroshock weapon (hereinafter also referred to as “special equipment”) against the applicant in response to his allegedly aggressive behaviour. It also concerns the subsequent application of additional security measures against the applicant which resulted in him spending three months in conditions amounting to solitary confinement. The applicant is a prisoner. After his cellmate had injured himself and had been bleeding, the applicant on the one hand seemed to demand for medical aid to come and assist his cellmate. On the other hand, it appears that when prison officers (after some discussion and physical confrontation with the applicant through the hatch in the cell door) tried to enter the cell the applicant refused to follow orders to either have his hands cuffed or to move away from the cell door so that the prison officers could enter.

When three prison officers (being dressed in protective gear, wearing helmets and using a protective shield) eventually opened the door to enter the cell, they were under impression that the applicant would throw (or indeed threw) a metal cup at them, and would potentially also throw a basin containing his cellmate’s blood towards them. In reaction to that (perceived) risk, one of the three prison officers deployed pepper spray against the applicant and the other one practically simultaneously used an electroshock weapon against him. The prison officers subsequently placed the applicant on the ground and handcuffed him. As a result of the above-described incident, the applicant was given a disciplinary punishment of having to spend five days in the punishment cell.

Furthermore, in view of the given incident, the applicant’s overall criminal past, his history of aggressive behaviour and his emotional characteristics certain additional security measures ( “täiendavad julgeolekuabinõud” ) were imposed on him. The application of these measures (in particular placement in a locked isolation cell; other measures included restriction of freedom of movement and communication inside the prison, ban on using prison’s sports facilities, and use of handcuffs outside the cell) meant that the applicant was held in conditions amounting to solitary confinement. These security measures were reviewed after a month and after two months (when the use of handcuffs was stopped).

After three months, the prison authorities decided to lift all the additional security measures. The applicant lodged a criminal complaint against the prison officers in relation to the use of pepper spray and electroshock weapon but did not challenge the refusal to initiate criminal proceedings at the court. He also lodged claim for compensation in relation to the use of the special equipment against him and the application of additional security measures, but the domestic courts dismissed it. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the use of pepper spray and an electroshock weapon against him as well as about subjecting him to additional security measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for all aspects of his complaint?

2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of the substantive aspect of Article 3 of the Convention on account of the use of an electroshock weapon and pepper spray against him (see El-Asmar v. Denmark , no. 27753/19, §§ 75-80, 3 October 2023; Tali v. Estonia , no. 66393/10, § 78, 13 February 2014; Anzhelo Georgiev and Others v. Bulgaria , no. 51284/09, §§ 76-77, 30 September 2014; Kanciał v. Poland , no. 37023/13, §§ 78-80, 23 May 2019; see also Sokolovas v. Lithuania [Committee], no. 10049/20, §§ 18-21, 28 June 2022)? 3. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention on account of the application of additional security measures against him and the subsequent prolongation of these measures (see Onoufriou v. Cyprus , no. 24407/04, § 70, 7 January 2010; Csüllög v. Hungary , no. 30042/08, § 31, 7 June 2011; compare and contrast A.T.

v. Estonia (no. 2) , no. 70465/14, §§ 74-86, 13 November 2018)?