A doua secțiune DECIZIE nr. 18105/13 Alenka ŠAVER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alenka Šaver, este un național sloven, născut în 1961 și trăiește în Petrovče. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Korenčan, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Vran, Procuror de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și D.Š. au fost administratori ai societății A. care se pare că au întâmpinat dificultăți financiare în 2005. În 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și D.Š. și reclamantul a dat un drept de avocat Z.K. După depunerea acuzației împotriva reclamantului, Tribunalul de District Celje, la 4 aprilie 2012, a emis un ordin interzis Z.K. de a reprezenta reclamantul, constatand că în cadrul procedurii preliminare, Z.K. a reprezentat compania A. și a depus o obiecție împotriva ordinului de confiscare temporară a veniturilor infracțiunii în numele său. Curtea își bazează decizia pe dispozițiile legislative care prevăd că avocatul nu poate reprezenta două sau mai multe persoane co-accusate în aceeași procedură penală. Se pare că A.N., un reprezentant al D.Š., a fost, de asemenea, interzis să reprezinte acestea din urmă. La 21 august 2012, Curtea Superioră Celje a respins recursul și a susținut raționamentul instanței de primă instanță, subliniind că dispoziția menționată anterior (a se vedea punctul 6 de mai sus) se aplică și procedurii preliminare. Fostul reprezentant al lui D.Š. (A.N.) a depus apoi o cerere de protecție a legalității (remediare juridică extraordinară). Curtea Supremă nu a considerat acest lucru cu privire la fondul, datorită faptului că procedura penală era încă în așteptare. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 22 octombrie 2012, Curtea Constituțională a refuzat să admită plângerea reclamantului pentru a fi examinată. 10. În ultimele sale argumente adresate Curții, din 4 august 2015, reclamantul a confirmat că procedurile erau încă pendente în fața instanței de primă instanță, adică Curtea de District Celje. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție cu privire la decizia instanței interne de a interzice avocatul său Z.K. de a o mai reprezenta în cadrul procedurii penale. Ea a susținut că în cele din urmă nu au fost acuzate împotriva companiei A. și că instanțele interne au interpretat în mod greșit dispoziția legislativă care interzice avocatul să apere doi sau mai mulți inculpați în aceeași chestiune penală. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i-a fost permis să păstreze consilierul propriu ales în procedura penală împotriva ei. 13. Deși reclamantul se bazează pe art. 6 § 3 litera (c), plângerea se referă atât la alineatul (1), cât și la art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 14. Guvernul a susținut că plângerea este prematură și că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În special, ei au susținut că procedurile încurcate sunt încă pendente înaintea instanței de primă instanță și că reclamantul ar putea invoca plângerea ei cu privire la libera alegere a avocatului într-un recurs, la cererea de protecție a legalității, precum și la recursul constituțional, în cazul în care se emite o hotărâre împotriva ei. În plus, Guvernul a subliniat faptul că până acum Curtea Supremă nu a fost în măsură să se ocupe de substanța plângerii reclamantei, deoarece era prematură. 15. Reclamantul a susținut că, având în vedere faptul că procedura era încă în așteptare, nu ar fi fost nici un punct de a depune o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. În acest sens, ea a făcut referire la poziția Curții Supreme de a încheia procedurile pentru ca cererea de protecție a legalității să fie admisibilă, pe care a considerat-o nesatisfăcătoră. 16. Curtea constată că reclamantul a confirmat în ultimele sale argumente adresate Curții, din 4 august 2015, că procedura penală împotriva ei era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus). În plus, menționează că, deși reclamantul a considerat nesatisfăcător să aștepte până la sfârșitul procedurii penale, ea nu a contestat faptul că, dacă ar fi condamnat de instanța de primă instanță, ar putea contesta în mod eficace această condamnare în fața instanțelor interne superioare prin invocarea dreptului ei de a fi reprezentat de consilierul ei de alegere. În consecință și fără a aduce atingere posibilității reclamantului de a introduce o nouă procedură în fața acestei instanțe în caz de condamnare a instanțelor interne și, după ce s-a epuizat recours interne, Curtea, având în vedere faptul că procedura penală împotriva reclamantului a fost la data ultimelor informații încă în curs, constată că această plângere este prematură (a se vedea Fenech și Agius v. Malta (dec.), nr. 23243/13 și 23343/13, 5 ianuarie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Arrigo și Vella v. Malta (dec.), nr. 6569/04, 10 mai 2005). Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
Application no. 18105/13
Alenka ŠAVER
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
February 2017 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 March 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Alenka Šaver, is a Slovenian national, who was born in 1961 and lives in Petrovče. She was represented before the Court by Mr Z. Korenčan, a lawyer practising in Ljubljana.
2.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant and D.Š. were directors of company A. which appears to have encountered financial difficulties in 2005.
5.
In 2007 criminal proceedings were instituted against the applicant and D.Š. and the applicant gave a power of attorney to Z.K.
6.
After the indictment was lodged against the applicant, the Celje District Court, on 4 April 2012, issued an order prohibiting Z.K. from representing the applicant, finding that in the pre-trial proceedings, Z.K. had represented company A. and had lodged an objection against the order for a temporary seizure of proceeds of crime on its behalf. The court based its decision on the legislative provision which provided that counsel could not represent two or more co-accused persons in the same criminal proceedings. It would appear that A.N., a representative of D.Š., was also banned from representing the latter.
7
.
The applicant and D.Š. appealed the order arguing essentially that that no conflict of interest could be shown in the present case. On 21 August 2012 the Celje Higher Court dismissed their appeal and endorsed the reasoning of the first-instance court. It pointed out that the aforementioned provision (see paragraph 6 above) applied also to the pre-trial proceedings.
8.
D.Š.’s former representative (A.N.) then lodged a request for the protection of legality (extraordinary legal remedy). The Supreme Court did not consider it on the merits due to the fact that the criminal proceedings were still pending.
9.
The applicant lodged a constitutional complaint. On 22 October 2012 the Constitutional Court refused to admit the applicant’s complaint for consideration.
10.
In her last submissions to the Court, dated 4 August 2015, the applicant confirmed that the proceedings were still pending before the first-instance court, that is the Celje District Court.
11.
The applicant complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention about the domestic court’s decision to prohibit her counsel Z.K. from further representing her in the criminal proceedings. She argued that no charges had eventually been brought against company A. and that the domestic courts had therefore misinterpreted the legislative provision prohibiting counsel from defending two or more defendants in the same criminal matter.
12.
The applicant complained that she had not had a fair trial because she had not been allowed to retain counsel of her own choosing in the criminal proceedings against her.
13.
Although the applicant relied on Article 6 § 3 (c), the complaint relates to both paragraph 1 as well as paragraph 3 (c) of Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
...”
14.
The Government argued that the complaint was premature and that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, they submitted that the impugned proceedings were still pending before the first-instance court and that the applicant would be able to invoke her complaint concerning the free choice of counsel in an appeal, request for the protection of legality, as well as constitutional appeal, if a judgment is issued against her. Moreover, the Government pointed out that the Supreme Court had so far not been in a position to deal with the substance of the applicant’s complaint as it had been premature.
15.
The applicant argued that, in view of the fact that the proceeding had been still pending, there would have been no point to lodge a request for the protection of legality with the Supreme Court. In this connection, she referred to the Supreme Court’s position that the proceedings should be concluded in order for the request for the protection of legality to be admissible, which she found unsatisfactory.
16.
The Court notes that the applicant confirmed in her last submissions to the Court, dated 4 August 2015, that the criminal proceedings against her were still pending before the first-instance court (see paragraph 10 above). It further notes that though the applicant considered it unsatisfactory to have to wait until the end of the criminal proceedings, she did not dispute that if convicted by the first-instance court she would be able to effectively challenge such conviction before the higher domestic courts by invoking her right to be represented by counsel of her own choosing. Accordingly and without prejudice to the applicant’s possibility of bringing new proceedings before this Court in the event of a conviction by the domestic courts and after exhausting domestic remedies, the Court, in view of the fact that the criminal proceedings against the applicant were at the date of the last information still pending, finds this complaint to be premature (see
Fenech and Agius v. Malta
(dec.), nos. 23243/13 and 23343/13, 5 January 2016; see also,
mutatis mutandis, Arrigo and Vella v. Malta
(dec.), no. 6569/04, 10
May 2005).
Consequently, the application must be rejected, pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 March 2017.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President