AĞGÖZ v. TURKEY

Decizia nr. 12061/09 de la Secțiunea Secțiunea SECȚIONALĂ nr. 12061/09 Osman AδGÖZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2009, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Osman Ağgöz este un național turc, care s-a născut în 1976 și a fost reținut în închisoarea Kırıkkale atunci când prezenta cerere a fost depusă. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. În cererea sa, reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 7, 8, 9 și 10 din Convenția cu privire la întreruperea autorităților închisoare în timpul conversației sale cu soția sa, pe care le-au condus în Kurd în timpul unei vizite la închisoare. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 15 martie 2016, reclamantul a fost notificat că, în conformitate cu art. 36 §§ 2 și 4 din Regulamentul Curții, un reclamant trebuie reprezentat de un avocat în fața Curții în această etapă a procedurii. Nici un răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin o altă scrisoare din 21 septembrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat din nou că a fost obligat să fie reprezentat în scopul procedurii în urma notificării cererii la guvernul contestat. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o cauză din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 18 octombrie 2016, această scrisoare a revenit Curții din cauza faptului că reclamantul nu a fost găsit la adresa indicată pe corespondența sa cu Curtea. Guvernul și-a prezentat declarația de fapte și observații cu privire la admisibilitatea și fondurile și a declarat că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 16 aprilie 2010. Cu toate acestea, reclamantul nu a informat Curții cu privire la eliberarea sa din închisoare, nici din noua sa adresă. „Acplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere.” art. 37 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul,: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” Curtea reiterează că neaprobarea unei observații scrise privind admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Ay c. Germania (dec.), nr. 12851/12, 23 septembrie 2014 și Perek c. Polonia (dec.), nr. 37021/05, 9 septembrie 2008). 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu trebuie considerat ca fiind nu mai doresc să își urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 11. Prin urmare, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să ia cererea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 12061/09

Osman AĞGÖZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

Februray 2017 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić, President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström, judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Osman Ağgöz, is a Turkish national, who was born in 1976 and was detained in Kırıkkale prison when the present application was lodged.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their agent.

3.

In his application, the applicant complained under Articles 7, 8, 9 and 10 of the Convention about the prison authorities’ interruption during his conversation with his wife, which they had been conducting in Kurdish during a prison visit.

4.

The application was communicated to the Government under Article

8 of the Convention. By a letter dated 15 March 2016, the applicant was notified that according to Rule 36 §§ 2 and 4 of the Rules of Court that an applicant needs to be represented by an advocate before the Court at this stage of the proceedings. No reply was received to the Registry’s letter.

5.

By a further letter dated 21 September 2016, sent by registered post, the applicant was notified anew that he was required to be represented for the purposes of proceedings following notification of the application to the respondent Government. The applicant’s attention was drawn to Article

37

6.

The Government submitted their statement of facts and observations on the admissibility and merits, and stated that the applicant had been released from prison on 16 April 2010. However, the applicant has not informed the Court of his release from prison nor of his new address.

THE LAW

7.

Rule 47 § 7 of the Rules of Court reads:

“Applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application.”

8.

Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; ...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

9.

The Court reiterates that an applicant’s failure to submit written observations on the admissibility and merits of the case or other information or documents requested by the Court may warrant the conclusion that he or she does not intend to pursue the application (see,

inter alia

,

Ay v. Germany

(dec.), no. 12851/12, 23 September 2014 and

Perek v. Poland

(dec.), no.

37021/05, 9 September 2008).

10.

In view of the foregoing, the Court considers that the applicant must be regarded as no longer wishing to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

11.

Therefore, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 2 March 2017.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President