CtEDO 27.06.2017 Auto

ORTAÇ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
27.06.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ORTAÇ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 9881/07 Adile ORTAÇ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 februarie 2007, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Aydınkaya, avocat practicant la Istanbul. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului turc („Guvernului”), reprezentate de agentul lor. Reclamanții nu au răspuns la ultima scrisoare a Registrului din 28 de ani. În septembrie 2016 (receput de reprezentantul lor la 7 octombrie 2016), se reamintește că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor în răspuns a expirat la 22 august 2016 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. art. 47 § 7 din Regulamentul Curții spune: „Applicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere.” art. 37 §§ „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea reiterează că neaprobarea unei observații scrise privind admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații sau documente solicitate de Curte poate justifica concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Perek Polonia (dec.), nr. 37021/05, 9 septembrie 2008, și Germania (dec.), nr. 12851/12, 23 septembrie 2014). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu trebuie considerați ca fiind nu mai doresc să își urmărească aplicarea în sensul articolului (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Prin urmare, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Adile ORTAÇ Abuzeyt AKSOY Gökhan ALKAYA Remziye ALTAȘ Ferhan ARSLAN Hikmet BAKAY Özden BARIȘ Sadullah ÇA Nazire GÜLENAY Abdülkadir KORTAK Suzan ÖKTEN İsmet ORAL Sedat ÖZEN Dursun ȘANLI Fevziye TAN Mehmet Șirin TANIRGAN Hanifi TAPANCI Șerif YAδMUR Abdülkadir YAMAÇ Güli YAMAN Alaattin YASAK Halis YURTSEVER

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă