KAMIĆ v. CROATIA

Comunicat la 7 februarie 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 37517/16 Feliks KAMI Ñ împotriva Croației depusă la 23 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Feliks Kamić, este un național croat, născut în 1948 și trăiește în Dubrovnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un funcționar public pensionat și, în momentul relevante pentru acest caz, soția sa a fost un oficial public în administrația locală. El nu a avut niciun conflict cu legea. La 12 ianuarie 2012 Departamentul de Poliție Dubrovnik ( Policijska uprava dubrovačko-neretvanska ; denumit în continuare: poliția) a primit o plângere anonimă, susținând că, cu câteva zile înainte ca reclamantul să amenință cu copiii cu o bombă care au aruncat focari în curtea din spate. În aceeași zi, un ofițer de poliție a plecat să vadă locul presupusului incident și a raportat că nu a observat nimic pentru atenția poliției. La 13 ianuarie 2012, poliția a solicitat un judecător al Curții de Infracții Minoare Dubrovnik ( Prekršajni sud u Dubrovniku ) să ordone o căutare urgentă a casei reclamantului. Poliția s-a bazat pe informațiile conținute în plângerea anonimă. În aceeași zi Curtea de Infracții Minori Dubrovnik a acceptat cererea și a ordonat căutarea. Căutarea efectuată de către poliție a constatat că reclamantul a avut mai multe părți din arme dezactivate în mod corespunzător înregistrate, inclusiv două bombe pe care le-a folosit ca cenușă. Nimic nu a fost confiscat de la reclamant și nu a fost instituit nici o procedură împotriva lui. În martie 2012, reclamantul a informat Procuratura Municipală a Procurorului (Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ) intenționează să pună o acțiune civilă împotriva statului în legătură cu căutarea ilegală și nejustificată a casei sale. El se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă care îi impun să încerce să rezolve cazul cu Procuratura de stat înainte de a depune o acțiune civilă împotriva statului. La 15 iunie 2012, procurorul municipal a refuzat orice responsabilitate din partea statului în ceea ce privește căutarea casei reclamantului. La 4 iulie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku ) împotriva statului care solicită daune pentru presupusa căutare ilegală și nejustificată a casei sale. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție și a susținut că comportamentul autorităților de stat și-a deteriorat reputația. La 9 iunie 2014, Curtea Municipală de Dubrovnik a decis în favoarea reclamantului. Acesta a constatat că poliția a solicitat și Curtea relevantă a infracțiunilor minore a acceptat căutarea casei reclamantului doar pe baza unei plângeri anonime fără a lua alte măsuri (cum ar fi interogarea vecinilor reclamantului sau a posibilelor martori la eveniment) care ar fi putut aduce lumină cu privire la informațiile conținute în reclamația anonimă. În plus, Curtea Municipală Dubrovnik a subliniat faptul că evenimentul presupus în plângerea anonimă a avut loc cel puțin șaptezeci de zile înainte de depunere a plângerii. Aceste circumstanțe au condus la concluzia că nu a existat nici măcar o cauză probabilă de a crede că reclamantul a comis o infracțiune minoră. În acest sens, Curtea Municipală Dubrovnik a explicat că, dacă poliția a considerat că acuzațiile incluse în reclamația anonimă au fost adevărate, atunci poliția trebuie să contacteze autoritățile competente ale justiției penale și nu Curtea de infracțiuni minore. Acest lucru se datorează faptului că acuzațiile au avut în vedere o infracțiune gravă de a face o amenințare care nu era de competența Curții de Infracții Minore. Curtea Municipală de Dubrovnik a constatat, de asemenea, că reclamantul a suferit o perturbație gravă legată de căutarea casei sale. La apelul procurorului municipal de stat de Dubrovnik, la 22 octombrie 2014, Curtea județului de Dubrovnik ( Županijski sud u Dubrovniku ) a anulat hotărârea Curții Municipale de Dubrovnik și a respins acțiunea civilă a reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 27 aprilie 2016, Curtea Constituțională l-a respins ca nefondată, susținând raționamentul Curții de județ de Dubrovnik. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 6 mai 2016. Între timp, în iulie 2013, pe baza unei plângeri anonime care susține că reclamantul a fost implicat în concedierea nedeclarată a casei sale către turiști, Oficiul de Inspecție de Stat din Dubrovnik ( Državni inspectorat, Područna jedinica Split, Ispostava Dubrovnik ), a solicitat Curtea de Infracții Minor din Dubrovnik să ordone o căutare a casei reclamantului. Căutarea a constatat că acuzațiile din reclamația anonimă erau nefondate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre presupusele căutări ilegale și nejustificate ale casei sale. Întrebarea către PARTE a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său legat de căutările casei sale, în contravenție cu art. 8 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 7 February 2017

SECOND SECTION

Application no. 37517/16

Feliks KAMIĆ

against Croatia

lodged on 23 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Feliks Kamić, is a Croatian national, who was born in 1948 and lives in Dubrovnik.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a retired civil servant and, at the time relevant for the case, his wife served as a public official in the local administration. He never had any conflict with the law.

On 12 January 2012 the Dubrovnik Police Department (

Policijska uprava dubrovačko-neretvanska

; hereinafter: the police) received an anonymous complaint alleging that a few days before the applicant had been threatening with a bomb children who had thrown firecrackers into his back yard. On the same day, a police officer went to see the place of the alleged incident and reported that he had not spotted anything for the attention of the police.

On 13 January 2012 the police asked a judge of the Dubrovnik Minor Offences Court (

Prekršajni sud u Dubrovniku

) to order an urgent search of the applicant’s house. The police relied on the information contained in the anonymous complaint.

On the same day the Dubrovnik Minor Offences Court accepted the request and ordered the search.

The search carried out by the police found that the applicant had several parts of duly registered deactivated weapons, including two bombs which he used as ashtrays.

Nothing was seized from the applicant and no proceedings were instituted against him.

In March 2012 the applicant informed the Dubrovnik Municipal State Attorney’s Office (

Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku

) that he intended to bring a civil action against the State in connection with the unlawful and unjustified search of his home. He relied on the relevant provisions of the Civil Procedure Act which required him to attempt to settle the case with the State Attorney’s Office before lodging a civil action against the State.

On 15 June 2012 the Dubrovnik Municipal State Attorney’s Office declined any responsibility on the part of the State concerning the search of the applicant’s house.

On 4 July 2012 the applicant lodged a civil action in the Dubrovnik Municipal Court (

Općinski sud u Dubrovniku

) against the State seeking damages for the alleged unlawful and unjustified search of his home. He relied on Article 8 of the Convention and argued that the conduct of the State authorities had damaged his reputation.

On 9 June 2014 the Dubrovnik Municipal Court ruled in the applicant’s favour. It found that the police had asked and the relevant Minor Offences Court had accepted the search of the applicant’s home merely on the basis of an anonymous complaint without taking any further action (such as questioning the applicant’s neighbours or possible witnesses to the event) which could have shed light on the information contained in the anonymous complaint. Moreover, the Dubrovnik Municipal Court stressed that the event alleged in the anonymous complaint had taken place at least seventeen days before the complaint was made. These circumstances led it to the conclusion that there had not been even a probable cause to believe that the applicant had committed any minor offence. In this connection, the Dubrovnik Municipal Court explained that if the police had considered that the allegations contained in the anonymous complaint were true, it was then for the police to contact the relevant criminal justice authorities and not the Minor Offences Court. This is because the allegations had concerned an offence of making a serious threat which was not within the competence of the Minor Offences Court. The Dubrovnik Municipal Court also found that the applicant had suffered serious disturbance related to the search of his home.

Upon the appeal by the Dubrovnik Municipal State Attorney’s Office, on 22 October 2014 the Dubrovnik County Court (

Županijski sud u Dubrovniku

) reversed the Dubrovnik Municipal Court’s judgment and dismissed the applicant’s civil action. It held that the anonymous complaint had been sufficient to provide for a probable cause to believe that the applicant had committed a minor offence, which warranted the search of his home.

The applicant challenged this judgment before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), and on 27 April 2016 the Constitutional Court dismissed it as unfounded, endorsing the reasoning of the Dubrovnik County Court. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 6 May 2016.

Meanwhile, in July 2013, on the basis of an anonymous complaint alleging that the applicant was engaged in the unreported letting of his house to tourists, the relevant Dubrovnik State Inspectorate Office (

Državni inspektorat, Područna jedinica Split, Ispostava Dubrovnik

), asked the Dubrovnik Minor Offences Court to order a search of the applicant’s house.

The search found that the allegations in the anonymous complaint were unfounded.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 8 of the Convention, about the alleged unlawful and unjustified searches of his home.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home related to the searches of his house, contrary to Article 8 of the Convention?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case.