- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2017
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
García Espinar împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 6107/17 Javier GARCÍA ESPINAR împotriva Spaniei depusă la 12 ianuarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță și la soluții judiciare în cadrul procedurii vizate de executarea unei hotărâri. Acțiunea nu a fost suspendată în timpul examinării cererii de asistență juridică gratuită a reclamantului; în consecință, reclamantul susține că nu a putut face apel la deciziile pronunțate în cadrul procedurii din cauza termenului expirat în momentul acordării unui ajutor juridic gratuit. Reclamantul a avut acces efectiv la o instanță și la soluții judiciare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că Înaltul Tribunal de Justiție din Madrid a respins cererea de suspendare a procedurii în timp ce cererea reclamantului de ajutor juridic gratuit era examinată, iar asistența juridică gratuită a fost acordată după aceea?
Hotărârile Curții Înalte de Justiție au respins suspendarea procedurii (deciziile din 4 noiembrie 2014, 7 ianuarie 2015 și 27 aprilie 2015) suficient de motivate, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 9 February 2017
THIRD SECTION
Application no. 6107/17 Javier GARCÍA ESPINAR against Spain lodged on 12 January 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s right of access to a court and to judicial remedies within the framework of proceedings aimed at the execution of a judgment. The proceedings were not suspended while the applicant’s request for free legal aid was being examined; as a consequence, the applicant claims that he was not able to appeal the decisions rendered within the proceedings owing to the time-limit had expired when free legal aid was granted. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have effective access to a court and to judicial remedies in accordance with Article 6 § 1 of the Convention having regard to the fact that the High Court of Justice of Madrid rejected the request for suspension of the proceedings while the applicant’s request for free legal aid was being examined, and that free legal aid was granted afterwards?
2. Were the decisions of the High Court of Justice rejecting the suspension of the proceedings (decisions of 4 November 2014, 7 January 2015 and 27 April 2015) sufficiently reasoned, as required by Article 6 § 1 of the Convention?