Leszniewska împotriva Poloniei

Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 5313/12 Barbara Elzbieta LESZNIEWSKA împotriva Poloniei depusă la 9 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Barbara Elżbieta Leszniewska, este un național polonez născut în 1978 și locuiește în Borkowo. Contextul cazului În 2005 reclamantul și K.J. s-au căsătorit. La 26 mai 2006, singurul lor copil J.J. s-a născut. Din iulie 2007 reclamantul și soțul ei nu au trăit împreună. Divorț La 12 mai 2010, Curtea Regională Gdańsk a dizolvat căsătoria reclamantului (cazul nr. II C 353/08). A acordat drepturi parentale reclamantului, a limitat tatăl în exercitarea drepturilor sale și a ordonat ca ședința permanentă a copilului să fie cu mama sa.

Tatăl a fost autorizat să participe la deciziile privind educația și sănătatea copilului. Responsabilitatea parentală a reclamantului a fost limitată de faptul că un tutore a fost numit pentru ea, și prin obligarea ei de a participa la terapie pentru a accepta implicarea tatălui în viața copilului și relaxați-i controlul asupra copilului. Ambii părinți au fost obligați să participe la terapie copilului. Tatăl a fost autorizat să viziteze copilul de două ori pe săptămână luni și miercuri de la ora 10:00. La 30 septembrie 2010, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut această hotărâre. Reclamantul a pierdut responsabilitatea parentală și a schimbat locul de reședință al copilului La 2 august 2010 K.J.

a depus o cerere în temeiul articolului 109 din Codul Familiei și Custodia pentru plasarea temporară a J.J. cu o familie de adoptivi sau cu el, deoarece el credea că bunăstarea copilului este amenințată. El a susținut că nu a avut nici un contact cu copilul timp de doi ani, deoarece reclamantul l-a ținut departe de el. El a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a participat la terapia ordonată de Curtea Regională (a se vedea sub B. mai sus). La 7 decembrie 2010, K.J. și-a modificat cererea. El a solicitat ca reclamantul să fie eliminat de responsabilitatea ei parentală și că J.J. rezide cu el. La 22 martie 2011, în cazul nr. IV R Nsm 537/10, Curtea de District Gdańsk Południe a emis un ordin interimar ( zabezpieczenie roszczenia )… Rodzinny Ośrodek Diagnostictyczno Konsultacyjny , “RODK” ) la Elblāg la 1 septembrie 2008, a existat o relație bună între K.J.

și fiul său. Într-o opinie din 7 august 2009 pregătită de un RODK în Chojnice, s-a constatat că tatăl ar putea avea grijă de copil fără asistență de la solicitant. Curtea a considerat că tatăl a avut ultimul său contact real cu J.J. în prima jumătate a 2008. În ultimul an și-a întâlnit fiul în mai multe ocazii, de fiecare dată în prezența tutorelui, dar copilul s-a temut foarte mult de K.J. și a țipat tot timpul. Curtea a constatat, de asemenea, că copilul avea două nume: unul folosit de reclamant (P.) și altul folosit de K.J. (J.). Curtea a declarat că copilul a fost privat de prezența tatălui său în viața sa, de autoritatea sa și de posibilitatea de a-și cunoaște tatăl și de a fi cunoscut de el.

Curtea a concluzionat că În plus, instanța a susținut că pierderea prezenței tatălui său, astfel cum s-a descris mai sus, ar fi mai dăunătoare pentru J.J. decât să se adapteze tatălui său care are responsabilitate parentală pentru el. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că defalcarea relației dintre J.J. și tatăl său a fost rezultată din comportamentul reclamantului. La 6 aprilie 2011, K.J. a depus o cerere de punere în aplicare a ordinului din 22 martie 2011. La 9 mai 2011, Curtea de district Gdańsk Południe a obligat reclamantul să predea J.J. la K.J., în conformitate cu ordonanța sa din 22 martie 2011. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Gdansk la 23 septembrie 2011 (cazul nr. II Ca 297/11).

La 26 mai 2011, Curtea de District Gdańsk Południe a refuzat să rămână în aplicarea ordinii 22 martie 2011. La 5 iulie 2011 la 7 a.m. J.J. a fost luată de către K.J., care a venit la domiciliul reclamantului împreună cu ofițerii de poliție și tutori. La 19 iulie 2011 Curtea regională Gdańsk a respins un recurs interlocutor de către reclamant împotriva ordinului 22 martie 2011. Curtea s-a bazat pe opinia Chojnice RODK din 7 august 2009, în care experții au declarat că relația dintre reclamant și J.J. este anormală și codependentă și că copilul are nevoie de contact cu tatăl său. Curtea a constatat că comportamentul reclamantului a distrus relația dintre tatăl și copil. Curtea a remarcat, de asemenea, că, la 11 iulie 2011, un tutore a efectuat o evaluare locală la casa lui K.J., cu scopul de a stabili situația copilului.

Raportul a confirmat că condițiile de viață ale copilului cu tatăl său erau bune. Curtea a constatat, de asemenea, că, datorită mutarea copilului în casa tatălui său, situația sa s-a stabilizat, deoarece nu mai avea frică de el. La 10 august 2011, la o audiere avută în camera, Curtea de District Gdańsk Południe a respins o cerere a reclamantului de a varia ordonanța din 22 martie 2011. La o dată neespecificată, Curtea regională Gdańsk a anulat decizia din 10 august 2011 și a remis cazul în judecată pentru motive procedurale. La 9 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de modificare a ordinii 22 martie 2011. Această cerere a fost respinsă de către instanță, deoarece nu au apărut noi circumstanțe de la eliberarea ultimei decizii.

La 30 octombrie 2014, în cazul nr. II 1 Cz 431/14, Curtea Regională Gdańsk a anulat ordonanța din 22 martie 2011 deoarece componența instanței care se ocupase de acest caz a fost greșită și a trimis cazul la instanța de judecată. Reclamantul a susținut că Curtea de District Gdańsk Południe a auzit J.J. la 23 ianuarie 2015 și a declarat în mod expres că dorește să rămână cu mama sa. La 7 Martie 2016 Curtea de District Gdańsk Południe a acordat responsabilitatea părintelui J.J. și a ordonat ca copilul să trăiască cu el. Se pare că reclamantul a depus un recurs și că procedura este în așteptare în fața instanței de a doua instanță. Contact cu copilul La 12 august 2011, reclamantul a solicitat drepturi de contact în ceea ce privește fiul ei.

La 18 august 2011, în cazul nr. IV R Nsm 537/010, Curtea de District Gdańsk Południe a emis o decizie intermediară prin care reclamantul a fost autorizat să viziteze copilul ei fără ca K.J. să fie prezent și să aibă contact cu el în afara casei sale: în prima sâmbătă și duminică a lunii, de la ora 10.00 la ora 19:00; în a treia sâmbătă și duminică a lunii, de la ora 10.00 la ora 19:00; Luni și vineri (dacă ea l-a vizitat sâmbătă și duminică) de la ora 14:00 până la ora 18:00; și luni, miercuri și vineri (dacă nu l-a vizitat sâmbătă și duminică) de la ora 14:00 până la ora 18:00. Curtea a constatat că reclamantul și-a văzut ultima dată fiul la 5 iulie 2011. La 25 octombrie 2011, în cazul nr. II Cz 342/11, Curtea Regională Gdańsk a modificat decizia din 18 august 2011 prin autorizarea acelui contact ar putea avea loc între J.J.

și mama sa la domiciliu tatălui său, în prezența unui tutore, miercuri, de la ora 16:00 la ora 18:00. p.m., și în prima, a treia și a patra duminică a lunii, de la ora 10 până la ora 14 a.m. Curtea a remarcat că vizitele ar trebui să aibă loc la domiciliul copilului. Curtea a susținut că reclamantul a început să participe la terapie (de la 2 martie la 2 mai 2011), dar anterior ea a fost foarte reluată să facă acest lucru. La 9 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de modificare a deciziei din 25 octombrie 2011. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de procedurile referitoare la responsabilitatea ei parentală și locul de reședință al copilului. Ea plânge în continuare că copilul ei a fost îndepărtat în mod injustificabil de la ea.

Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special: Süß v. Germania , nr. 40324/98 , § 100, 10 noiembrie 2005, Strömblad v. Suedia , nr. 3684/07 , § 80, 5 aprilie 2012, S.I. v. Slovenia , nr. 45082/05, § 69, 13 octombrie 2011 și V.A.M. v. Serbia . , nr. 39177/05, § 49, 13 martie 2007) având în vedere, de asemenea, faptul că în timpul procedurii copilul a fost plasat la tatăl (a se vedea, de exemplu, Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 55, Serie A nr. 299 Zawadka c. Polonia , nr. 48542/99, § 55, 23 iunie 2005, G.B. Lituania , nr. 36137/13, § 87, 19 ianuarie 2016)?

Communicated on 9 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 5313/12 Barbara Elzbieta LESZNIEWSKA against Poland lodged on 9 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Barbara Elżbieta Leszniewska, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Borkowo. A. Background to the case In 2005 the applicant and K.J. got married. On 26 May 2006 their only child J.J. was born. Since July 2007 the applicant and her husband have not lived together. B. Divorce On 12 May 2010 the Gdańsk Regional Court dissolved the applicant’s marriage (case no. II C 353/08). It awarded parental rights to the applicant, limited the father in the exercise of his rights, and ordered that the child’s permanent residence be with his mother. The father was allowed to participate in decisions about the child’s education and health. The applicant’s parental responsibility was limited by a guardian being appointed for her, and by obliging her to attend therapy in order to accept the father’s involvement in the child’s life and relax her control over the child.

Both parents were obliged to attend the child’s therapy. The father was allowed to visit the child twice a week on Mondays and Wednesdays from 10 a.m. to 12 p.m., in the presence of a guardian. On 30 September 2010 the Gdańsk Court of Appeal upheld that judgment. C. The applicant’s loss of her parental responsibility, and changing the child’s place of residence On 2 August 2010 K.J. lodged an application under Article 109 of the Family and Custody Code for temporary placement of J.J. with a foster family or with him, as he believed that the child’s welfare was threatened. He submitted that he had not had any contact with the child for two years, as the applicant had kept him away from him. He also submitted that the applicant had not attended the therapy ordered by the Regional Court (see under B. above).

On 7 December 2010 K.J. amended his application. He requested that the applicant be stripped of her parental responsibility and that J.J. reside with him. On 22 March 2011, in case no. IV R Nsm 537/10, the Gdańsk Południe District Court issued an interim order ( zabezpieczenie roszczenia ). It amended the divorce decree and ordered that J.J. should reside with his father until the end of the proceedings concerning parental responsibility. The court also obliged the applicant to surrender the child to K.J. ( wydanie dziecka). The court referred to the experts’ reports obtained in the divorce proceedings. According to an opinion issued by a family consultation centre ( Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno Konsultacyjny , “RODK”) in Elbląg on 1 September 2008, there was a good relationship between K.J.

and his son. In an opinion of 7 August 2009 prepared by an RODK in Chojnice, it was found that the father could take care of the child without assistance from the applicant. The court considered that the father had had his last real contact with J.J. in the first half of 2008. During the last year he had met his son on several occasions, every time in the presence of the guardian, but the child had been very afraid of K.J. and had screamed all the time. The court also found that the child had two names: one used by the applicant (P.) and another used by K.J. (J.). The court stated that the child had been deprived of his father’s presence in his life, his authority, and the opportunity to know his father and be known by him.

The court concluded that the applicant had in fact abused her parental responsibility. Furthermore, the court held that the loss of his father’s presence, as described above, would be more harmful to J.J. than him adapting to his father having parental responsibility for him. The court also highlighted that the breakdown of the relationship between J.J. and his father had resulted from the applicant’s behaviour. On 6 April 2011 K.J. lodged an application for enforcement of the order of 22 March 2011. On 9 May 2011 the Gdańsk Południe District Court obliged the applicant to surrender J.J. to K.J., pursuant to its order of 22 March 2011. That decision was upheld by the Gdansk Regional Court on 23 September 2011 (case no. II Ca 297/11).

On 26 May 2011 the Gdańsk Południe District Court refused to stay the enforcement of the order of 22 March 2011. On 5 July 2011 at 7 a.m. J.J. was taken away by K.J., who came to the applicant’s house together with police officers and guardians. On 19 July 2011 the Gdańsk Regional Court dismissed an interlocutory appeal by the applicant against the order of 22 March 2011. The court relied on the Chojnice RODK’s opinion of 7 August 2009, in which the experts stated that the relationship between the applicant and J.J. was abnormal and codependent, and that the child needed contact with his father. The court found that the applicant’s behaviour had destroyed the relationship between the father and the child.

The court also noted that on 11 July 2011 a local assessment had been carried out at the home of K.J. by a guardian, with a view to establishing the child’s situation. The report confirmed that the child’s living conditions with his father were good. The court also found that, owing to the child’s moving to his father’s home, his situation had stabilised, as he was no longer afraid of him. On 10 August 2011, at a hearing held in camera, the Gdańsk Południe District Court dismissed an application by the applicant to vary the order of 22 March 2011. On an unspecified date the Gdańsk Regional Court quashed the decision of 10 August 2011 and remitted the case to the lower court for procedural reasons.

On 9 December 2011 the applicant lodged an application to vary the order of 22 March 2011. That application was dismissed by the court, as no new circumstances had arisen since the last decision had been issued. On 30 October 2014, in case no II 1 Cz 431/14, the Gdańsk Regional Court quashed the order of 22 March 2011 because the composition of the court dealing with the case had been wrong, and remitted the case to the lower court. The applicant submitted that the Gdańsk Południe District Court had heard J.J. on 23 January 2015, and he had expressly stated that he wished to stay with his mother. On 7 March 2016 the Gdańsk Południe District Court granted J.J.’s father parental responsibility and ordered that the child should live with him.

It appears that the applicant lodged an appeal and that the proceedings are pending before the court of second instance. D. Contact with the child On 12 August 2011 the applicant applied for contact rights in respect of her son. On 18 August 2011, in case no. IV R Nsm 537/010, the Gdańsk Południe District Court issued an interim decision by which the applicant was authorised to visit her child without K.J. being present and have contact with him outside of his home: on the first Saturday and Sunday of the month from 10 a.m. to 7 p.m.; on the third Saturday and Sunday of the month from 10 a.m. to 7 p.m.; on Mondays and Fridays (if she visited him on Saturday and Sunday) from 2 p.m. to 6 p.m.; and on Mondays, Wednesdays and Fridays (if she did not visit him on Saturday and Sunday) from 2 p.m.

to 6 p.m. The court found that the applicant had last seen her son on 5 July 2011. On 25 October 2011, in case no. II Cz 342/11, the Gdańsk Regional Court amended the decision of 18 August 2011 by authorising that contact could take place between J.J. and his mother at his father’s home, in the presence of a guardian, on Wednesdays from 4 p.m. to 6 p.m., and on the first, third and fourth Sunday of the month from 10 a.m. to 2 p.m. The court noted that the visits should take place at the child’s home. The court held that the applicant had started to attend therapy (from 2 March to 2 May 2011), but previously she had been very reluctant to do so. On 9 December 2011 the applicant lodged an application to vary the decision of 25 October 2011. That application was dismissed by the court, as no new circumstances had arisen since the last decision had been issued.

COMPLAINTS Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complains about the proceedings regarding her parental responsibility and the child’s place of residence. She further complains that her child was unjustifiably removed from her.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular: Was the length of the proceedings determining parental responsibility in breach of Article 8 of the Convention (see, for example, Süß v. Germany , no. 40324/98, § 100, 10 November 2005, Strömblad v. Sweden , no. 3684/07, § 80, 5 April 2012, S.I. v. Slovenia , no. 45082/05, § 69, 13 October 2011 and V.A.M. v. Serbia , no. 39177/05, § 49, 13 March 2007) also in view of the fact that during the proceedings the child was placed with the father (see, for example, Hokkanen v. Finland , 23 September 1994, § 55, Series A no. 299 ‑ A, Zawadka v. Poland , no. 48542/99, § 55, 23 June 2005, G.B.

v. Lithuania , no. 36137/13, § 87, 19 January 2016)?