PILAWA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PILAWA v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 15 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72257/12 Leszek PILAWA împotriva Poloniei depusă la 8 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leszek Pilawa, este un național polonez, care s-a născut în 1956. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 decembrie 2011, el a fost înaintat cu o cerere de divorț, care a fost depusă la Curtea Regională Opole. El susține că a depus o depunere după aceea (odpowiedש na pozew ), împreună cu o cerere de a avea un avocat de asistență juridică atribuit cazului. La 25 ianuarie 2012, a avut loc prima audiere. În aceeași dată, Curtea Regională Opole a respins cererea de asistență juridică a reclamantului. La 13 februarie 2012, Curtea de Apel Wroclaw și-a respins recursul împotriva acestei hotărâri. Curtea a constatat că cazul nu era complex și că reclamantul ar putea reprezenta în mod eficient în persoană. Curtea de apel a remarcat că faptul că reclamantul îndeplinește o condamnare la închisoare nu a afectat acest punct de vedere, având în vedere că a fost în măsură să prezinte plângeri în instanță. Acesta a observat, de asemenea, că răspunsul reclamantului la petiția de divorț a fost exhaustiv și competent argumentat de el. La 9 martie 2012, Curtea Regională Opole a acordat petiția de divorț, a susținut că reclamantul a fost vinovat pentru defalcarea căsătoriei, l-a abandonat de autoritatea sa părinte, a interzis reclamantului să aibă contact cu cei trei copii și a ordonat expulziarea în temeiul articolului 58 § 2 din Codul Familiar și Custodia, având în vedere procedurile penale anterioare împotriva lui cu privire la acuzațiile de maltratare a familiei sale. La 25 aprilie 2012, Curtea Regională Opole l-a convocat să depună o copie dublă a recursului în termen de șapte zile, după ce a fost respinsă durerea apelului său. În răspunsul său, reclamantul a explicat că nu a putut prezenta o copie ca singurul original pe care l-a depus Curtea. El nu a putut cere ca o fotocopie să fie făcută pentru el și nu a putut să-l copieze la mână. El a declarat că are doar notele sale în cazul. La 4 iunie 2012, Curtea Regională Opole și-a respins apelul pentru neaprobarea unei copie a recursului său în termenul stabilit. La 14 iunie 2012, reclamantul a apelat. La 22 iunie 2012, Curtea Regională Opole a convocat reclamantul pentru a rectifica deficiențele formale ale recursului său din 14 iunie 2012, specificând deficiențele deciziei procedurale atacate și plângerile sale, precum și prin prezentarea unei copie a recursului său. La 27 august 2012, Curtea de Apel a respins recursul său împotriva deciziei de respingere a recursului său împotriva hotărârii cu privire la fondul cazului său de divorț. Curtea a constatat că reclamantul nu a depus o copie a recursului său împotriva hotărârii în termenul stabilit de șapte zile. Acesta a remarcat argumentul său că nu a putut depune o copie ca singurul original pe care l-a depus Curtea. În absența originalului, el nu a putut cere ca o fotocopie să fie făcută pentru el și nu l-a putut copia la mână. Curtea a continuat să afirme că forma unei exemplare nu are nici o semnificație juridică; este esențial ca copia să reflecte conținutul invocațiilor inițiale, chiar dacă nu a fost o versiune identică în dreptul intern relevant art. 128 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă ar trebui să prezinte mai multe exemplare ale prerogativelor sale în scopul serviciului lor în instanță și al părților la procedură. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de acces eficient la instanța de apel. Reclamantul a avut acces la o instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția, pentru a contesta hotărârea de primă instanță în cadrul procedurii de divorț?