Nikitin împotriva Rusiei

CAUZA DE NIKITIN c. RUSSIA (Aplicarea nr. 22185/07) JUDGMENT STRASBOURG Februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikitin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 24 ianuarie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22185/07) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 22185/07) de către un național rus, dl Vladimir Nikitovich Nikitin (nr. 10 aprilie 2007). Guvernul rus (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 23 februarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZELOR în favoarea reclamantului Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Ufa, Republica Bashkortostan. În februarie 1996, reclamantul a fost grav rănit într-un accident de trafic. La 24 aprilie 1996, el a depus o acțiune civilă împotriva proprietarului mașinii, societatea de transport unitar de pasageri din Ufa nr. 3 („осударственное унитарное доаерне у Noiembrie 2005 Curtea de District Sovetskiy din Ufa (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat parțial cererile reclamantului. La 15 februarie 2006, societatea de transport a fost declarată insolventă și a fost pusă în lichidare. La 28 martie 2006, hotărârea din 29 noiembrie 2005 a devenit finală, astfel cum a fost modificată în apelul Curții Supreme a Republicii Bashkortostan.

În favoarea reclamantului, atribuirea finală a instanței constă în o sumă de compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare suportate (echivalent cu 30.462 euro (EUR)), care urmează să fie plătită după ce hotărârea a devenit finală și cu o alocație lunară (echivalent cu 207), care urmează să fie plătită până la sfârșitul vieții reclamantului. Iunie 2006 Curtea Comercială a Republicii Bashkortostan (denumită în continuare „Curtea Comercială”) a acordat reclamantului cererea de agregare ca sumă forfetară (« каשиталиפаиש ») din sumele alocației lunare acordate de hotărârea din 29 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 135 1 din Legea privind insolvența (a se vedea punctul 20 de mai jos).

Prin urmare, datoria societății de transport în cadrul acestui șef s-a ridicat la 69.029.11 EUR. Întrucât atribuirea a rămas neexecutată, la 11 ianuarie 2009, Curtea de District a acordat o cerere anterioară a reclamantului de a avea valoarea indicelui de alocații lunare legată și l-a ridicat la 909. EUR Hotărârea a devenit finală la 22 ianuarie 2009. Martie 2009 Curtea comercială a acordat din nou cererea de plată a reclamantului ca sumă forfetară a sumei alocației lunare. Reclamantul a fost acordat 203 673 EUR. Hotărârea a devenit finală la 23 aprilie 2009. La 15 iulie 2009, Curtea comercială a acceptat cererea reclamantului de transfer al datoriei societății de transport către Federația Rusă, astfel cum se prevede la punctul 135. 3 din Legea privind insolvența (a se vedea punctul 21 de mai jos).

Curtea a ordonat ca datoriile de judecată în favoarea reclamantului să fie plătite de Serviciul Fiscal Federal al Rusiei. La 3 decembrie 2009, Curtea Comercială a Circuitului Uralskiy a susținut această hotărâre și a devenit finală. 14. În perioada august-octombrie 2010, reclamantul a primit echivalentul de 15,131, care a corespuns cu totalul alocației lunare pe care nu le-a primit în 2005-2010. În plus, la 6 august 2010, reclamantul a început să primească o alocație lunară de 948. Informații disponibile privind societatea de transport Compania de transport a furnizat servicii de transport public pe o bază comercială. A fost o filială a unei alte societăți, Bashavtotrans State Unitary Society ([...] Societatea de transport a avut dreptul de „control economic” asupra activelor alocate de societatea mamă.

Societatea mamă a fost o societate unitară cu dreptul de „control economic” asupra activelor alocate de Comitetul de Stat pentru construcție, arhitectură și transportul Republicii Bashkortostan. Octombrie 2004 Guvernul Republicii Bashkortostan a emis Decretul nr. 918-P, prin care toate activele societății de transport au fost transferate societății-mamă; datoriile au rămas în compania de transport. 18. La 15 februarie 2006, societatea de transport a fost declarată insolventă și a fost pusă în lichidare. Procedura de lichidare s-a încheiat la 31 decembrie 2013. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 19. Dispozițiile relevante și jurisprudența care guvernează societățile unitare cu dreptul de control economic sunt descrise în hotărârile Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și a Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 16 septembrie 2014). În conformitate cu art. 135 § 1 din Legea privind insolvența din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ, Totalul în cererile cetățenilor la care debitorul este responsabil pentru prejudiciul vieții sau sănătății se calculează prin agregarea plăților regulate relevante care au fost stabilite la adoptarea de către instanța comercială a deciziei de declarare a insolvenței societății debitoare și care sunt plătite acestor cetățeni până la vârsta de șaptezeci de ani, dar cu o plată de minimum zece ani.

În conformitate cu art. 135 § 3 din Legea privind insolvența, la consimțământul cetățenilor, dreptul său de a solicita suma agregată a plăților regulate se transferă către Federația Rusă. În acest caz, obligația debitorului de a plăti suma agregată cetățenului este transferată în Federația Rusă și este îndeplinită de stat în conformitate cu legislația federală în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse. În conformitate cu art. 105 din Codul Civil al Rusiei, ca fiind în vigoare la momentul material, o societate este recunoscută ca filială în cazul în care celălalt (mamă) societatea, în funcție de participarea majoritară sau în conformitate cu un acord semnat între acestea, sau în orice alt mod, poate exercita un impact decisiv asupra deciziilor adoptate de o astfel de societate.

ARTICOLUL 6 ȘI 13 ALLEGAREA CONVENȚIII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziilor interne în favoarea sa și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. El s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul a susținut că societatea de transport a fost o organizație comercială care a operat independent de autoritățile. În consecință, au susținut că datoriile sale nu sunt imputabile statului. Statul a devenit obligat să plătească datoria de judecată numai atunci când a fost ordonat să facă acest lucru prin hotărârea Curții Comerciale a Circuitului Uralskii din 3 Decembrie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Autoritățile au început să execute hotărârea din 3 decembrie 2009 începând cu august 2010, care este mai puțin de un an după ce hotărârea a devenit finală. 25. a susținut, de asemenea, că decizia din 15 iulie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus), care l-a îndreptat pe o plată forfetară a sumei acordate la 3 martie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus) 12 de mai sus), nu a fost executat și se plângea că el a început să primească o alocație lunară. Admisibilitatea 26. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă societăților unitare cu un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar fi eliminat statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citate mai sus, §193-204).

Pentru a determina problema răspunderii statului pentru datoriile societăților unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care aceștia au fost exercitate de către autoritățile competente în acest caz, în mod amplă de control. Curtea constată că societatea debitoare a fost înființată pentru furnizarea de servicii de transport public. Liseytseva și Maslov (citate mai sus, § 215), Curtea a admis că, în absența unor informații suplimentare, această activitate ar putea fi considerată pur comercială, așa cum a sugerat Guvernul. 28. Cu toate acestea, Curtea observă că autoritățile au eliminat proprietățile societății de transport așa cum au considerat adecvate. De fapt, guvernul regional a ordonat transferul tuturor activelor societății de transport către societatea mamă (a se vedea punctul 17 mai sus), în timp ce datoriile nu au fost transferate.

29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societățile nu au beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de autoritățile și respinge ratione personae a guvernului În consecință, municipiul și, prin urmare, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate societății de transport reclamantului în conformitate cu hotărârile finale în favoarea sa. Prin urmare, Curtea declară plângerea admisibilă. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe face parte integrantă din „procedură” în sensul articolului 6 din Convenție; o întârziere nejustificată de lungă durată în executarea unei hotărâri obligatorii poate, prin urmare, încălca Convenția (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II și Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 37, CEDO 2002 III).

Unele întârzieri pot fi justificate în anumite circumstanțe, dar nu pot, în niciun caz, să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 1 (ibid., §) 35). Curtea reiterează că, pentru a decide dacă întârzierea executării hotărârii a fost rezonabilă, va analiza cât de complexă era procedura de executare, modul în care reclamantul și autoritățile s-au comportat și care a fost natura atribuirii (a se vedea Raylyan Russia, nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 31. Curtea constată că prima hotărâre în favoarea reclamantului, acordându-i o sumă forfetară și o alocație lunară, a devenit finală la 28 de ani. Martie 2006. În ceea ce privește prima atribuire, Guvernul nu a susținut că reclamantul l-a primit vreodată.

În ceea ce privește a doua atribuire, rezultă din argumentele părților că alocația lunară, în calitate de indice legată și agregată într-o sumă forfetară prin hotărârile din 17 iunie 2006, 11 ianuarie 2009 și 3 Martie 2009 (a se vedea punctele 9-12 de mai sus) nu a fost plătită reclamantului până în august 2010. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea nu are nici o justificare pentru o astfel de întârziere. 32. În ceea ce privește remediile eficace, Curtea a deținut deja în ceea ce privește situațiile similare din Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§ 165 72) că nu au existat căi de recurs efective pentru solicitant în încercarea sa de a obține fie executarea premiilor făcute împotriva societăților unitare, fie compensarea pentru presupusele încălcări.

33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamantului și a lipsei de remedii eficace. II. ALTE COMPLAINTE 34. Curtea observă că, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de o lungime excesivă a procedurii încheiată cu hotărârea din 28 martie 2006 a Curții Supreme de Bashkortostan. 35. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu constată nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 260.043 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 1.213.532 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și irezonabile. 39. Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat Curtei un calcul al cererii sale pentru prejudiciu material; de aceea respinge această cerere, pe de altă parte, acordând reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1,642 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 810 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul a susținut că numai costurile și cheltuielile suportate în fața instanței sunt supuse unei simple satisfacții. 42. Legea, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 810 EUR pentru procedurile în fața Curții. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile privind neexecuția deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 810 EUR (opt sute și zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Februarie 2017, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NIKITIN v. RUSSIA (Application no. 22185/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nikitin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Judgments in the applicant’s favour

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are described in the judgments of Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014), and of Samsonov v. Russia (dec.) (no. 2880/10, 16 September 2014). 20 . Pursuant to section 135 § 1 of the Insolvency Act of 26 October 2002 No. 127-FZ, the total in claims of citizens to which the debtor is liable for harm to life or health shall be calculated by means of aggregating the relevant regular payments which were established on adoption by the commercial court of the decision declaring the debtor company insolvent and which are payable to those citizens until they reach the age of seventy, but with a minimum of ten years payment.

21 . Pursuant to section 135 § 3 of the Insolvency Act, upon the citizen’s consent his or her right to claim the aggregated amount of the regular payments shall be transferred to the Russian Federation. In this case the debtor’s obligation to pay the aggregated amount to the citizen shall be transferred to the Russian Federation and shall be fulfilled by the State in compliance with federal law in the manner determined by the Government of the Russian Federation. 22 . Pursuant to Article 105 of the Civil Code of Russia, as in force at the material time, a company shall be recognised as a subsidiary if the other (the parent) company, on account of its majority shareholding, or in conformity with an agreement signed between them, or in any other way, can exert a decisive impact on the decisions adopted by such a company.

THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

23. The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given in his favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. He relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

OTHER COMPLAINTS

34. The Court observes that the applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of excessive length of the proceedings terminated with the decision of 28 March 2006 given by the Supreme Court of Bashkortostan.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage