THYMIATZI c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 35278/11 Garyfallia THYMIATZI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 21 februarie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 12 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, domnul Garyfallia Thymiatzi, este o resortisantă greacă născută în 1939 și rezidentă în Chaidari. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Pamousi și L. Pamouis, avocați în Baroul de Stat. a fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului și de delegatul agentului său, dl A. Dimitrakopoulou, membru al Consiliului juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 1997, recurenta sesizează instanța în primă instanță cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva celui care a fost internată în spitalul psihiatric din Ecuador. La 14 ianuarie 1998, instanța de primă instanță din statul respectiv (judecată nr. 27/1998). La 6 noiembrie 1998, spitalul psihiatric interjeta apelat la această hotărâre. La 20 iulie 1999, Tribunalul de Primă Instană a infirmat hotărârea atacată și a acordat parțial dreptul la cererea recurentei (hotărârea nr. 6886/99). La 10 iulie 2000, recurenta sa a fost dotată cu casarea contra hotărârii nr. 6886/99 a Tribunalului de Primă Instană din La 14 noiembrie 2000, recurenta a prezentat o copie a recursului său și a solicitat stabilirea unei date de încuviințare, care a fost stabilită la 2 octombrie 2001 10. La această ultimă dată, Curtea de Casație a amânat examinarea cauzei. 11. La 1 decembrie 2009, reclamanta a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare, care a fost stabilită la 5 octombrie 2010. La 23 noiembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 1579/2010). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 28 ianuarie 2011. GRIEF 13. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii. Recurenta susține că durata procedurii în fața instanțelor civile, începută la 22 ianuarie 1997, cu sesizarea Tribunalului de Primă Instană din Etta, și încheiat la 28 ianuarie 2011, data la care hotărârea nr. 1579/2010 al Curții de Casație a fost pus la dispoziție și certificat conform, a încălcat principiul "timp rezonabil" conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel: Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Argumentele părților 15. Guvernul susține că durata procedurii în litigiu ar fi rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, considerând că ar fi atribuite recurentei perioade considerabile de inactivitate. În speță, acesta reamintește că procedura în fața instanțelor civile este reglementată prin inițiativa părților. 16. Recurenta nu se opune tezei guvernului, potrivit căreia o perioadă de opt ani și aproximativ două luni, între amânarea primei ședințe în fața Curții de Casație și depunerea cererii de fixare a unei noi date de încuviințare, nu poate fi imputată autorităților competente (punctele 10 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia reiterează că durata generală a procedurii a fost excesivă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocitatea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Glykantzi c. Grecia, n 40150/09 § 47, 30 octombrie 2012). 18. Curtea reamintește că procedura în fața instanțelor civile este reglementată de principiul inițiativei părților. Pe de altă parte, numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil contrar convenției. Cu toate acestea, chiar și în sistemele juridice care consacră principiul de conduită a procesului de către părți, atitudinea părților interesate nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alin. (1) (Litezitis c. Grecia, n 62771/00 § 30, 5 februarie 2004). 19. În fapt, perioada care trebuie luată în considerare pe o perioadă de aproximativ paisprezece ani pentru trei grade de jurisdicție. Curtea arată că procedurile în fața instanței de primă instanță și a Tribunalului de Primă Instanță au avut loc în limite rezonabile. Curtea constată că procedura a durat aproximativ un an în primă instanță și aproximativ opt luni în recurs. 20. Curtea subliniază în această privință o perioadă de aproximativ un an, și anume din iulie 1999, data la care Curtea de apel și-a pronunțat hotărârea în iulie 2000, în cazul în care reclamanta și-a asumat obligația de a se pronunța împotriva hotărârii respective, care nu poate fi imputată autorităților competente. În plus, Curtea nu face obiectul unor perioade de inactivitate sau al unor întârzieri nejustificate pe parcursul procedurii în litigiu în fața acestor două instanțe care ar fi imputabile comportamentului autorităților interne (a se vedea, de asemenea, Lada și alte c. Grecia [comitet], n 24610/12 , § 17, 6 octombrie 2015 ; și Karambatsou c. Grecia [comitet], n 40138/09 , § 17, 27 martie 2012). 21. Numai procedura în fața Curții de Casație a atins aproximativ 10 ani și șapte luni. Cu toate acestea, Curtea constată că recurenta este responsabilă pentru întârzierile în desfășurarea acestei proceduri. Curtea arată, în special, că recurenta a pus în primul rând la aproximativ patru luni după sesizarea instanței în cauză pentru a solicita stabilirea primei ședințe a Curții de Casație și, în al doilea rând, opt ani și aproximativ două luni după amânarea ședinței din 2 octombrie 2001 pentru a solicita stabilirea unei noi date de ședință în fața instanței (a se vedea, de asemenea, Giavi c. Grecia , n 25816/09 , §§ 63, 3 octombrie 2013 ; și Evropakai Diakopai-European Holidays A.E. c. Grecia , n 44685/09 , § 69, 7 aprilie 2016 22. De altfel, Curtea constată că în fața Curții de Casație a fost stabilită la aproximativ 10 luni de la cererea de fixare depusă de recurentă și că Hotărârea nr. 1579/2010 a Curții de Casație a fost pronunțată la 23 noiembrie 2010, adică o lună și optsprezece zile de la data la care a fost pronunțată hotărârea din octombrie 2010, această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate cu art. 28 ianuarie 2011 (punctele 11 și 12 de mai sus). Termenele menționate anterior, precum și cele dintre depunerea de către reclamant a primei cereri de fixare a datei de încuviințare și prima ședință a Curții de Casație (punctele 9 și 10 de mai sus), singurele care pot fi atribuite autorităților, nu sunt incompatibile cu cerința privind un termen rezonabil al procedurii prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de asemenea, În cele din urmă, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 alineatul (2) litera (a) din Convenție, nu este necesar să se adopte o decizie în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 martie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Prezidențială adjunctă

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

35278/11

Garyfallia THYMIATZI

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 21 février 2017 en un comité composé de

:

Ledi Bianku,

président,

Aleš Pejchal,

Jovan Ilievski,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 2011,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, M

me

Garyfallia Thymiatzi, est une ressortissante grecque née en 1939 et résidant à Chaïdari. Elle a été représentée devant la Cour par M

es

A. Panousi et L. Panousis, avocats au barreau d’Athènes.

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État et par la déléguée de son agent, M

me

A. Dimitrakopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 22 janvier 1997, la requérante saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre l’hôpital psychiatrique d’Athènes qui l’employait en tant que femme de ménage.

5.

Le 14 janvier 1998, le tribunal de première instance d’Athènes donna gain de cause à la requérante (jugement n

o

27/1998).

6.

Le 6 novembre 1998, l’hôpital psychiatrique interjeta appel de ce jugement.

7.

Le 20 juillet 1999, la cour d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué et fit partiellement droit à la demande de la requérante (arrêt n

o

6886/1999).

8.

Le 10 juillet 2000, la requérante s’était pourvue en cassation contre l’arrêt n

o

6886/1999 de la cour d’appel d’Athènes.

9.

Le 14 novembre 2000, la requérante produisit copie de son pourvoi et demanda la fixation d’une date d’audience, qui a été fixée au 2

octobre

2001.

10.

À cette dernière date, la Cour de cassation ajourna l’examen de l’affaire.

11.

Le 1

er

décembre 2009, la requérante demanda la fixation d’une nouvelle date d’audience, qui a été fixée au 5 octobre 2010.

12.

Le 23 novembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n

o

1579/2010). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 28

janvier

2011.

GRIEF

13.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

14.

La requérante allègue que la durée de la procédure devant les juridictions civiles, commencée le 22 janvier 1997, avec la saisine du tribunal de première instance d’Athènes, et terminée le 28

janvier

2011, date à laquelle l’arrêt n

o

1579/2010 de la Cour de cassation fut mis au net et certifié conforme, a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Arguments des parties

15.

Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure litigieuse serait raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention estimant que des périodes d’inactivité considérables seraient attribuées à la requérante. En l’espèce, il rappelle que la procédure devant les juridictions civiles est régie par l’initiative des parties.

16.

La requérante ne s’oppose pas à la thèse du Gouvernement, selon laquelle une période de huit ans et deux mois environ, entre l’ajournement de la première audience devant la Cour de cassation et le dépôt de la demande de fixation d’une nouvelle date d’audience, ne saurait être imputée aux autorités compétentes (paragraphes 10 et 11 ci-dessus). Toutefois, elle réitère que la durée globale de la procédure était excessive.

B.

Appréciation de la Cour

17.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,

Glykantzi c. Grèce

, n

o

40150/09

, § 47, 30 octobre 2012).

18.

La Cour rappelle que la procédure devant les juridictions civiles est régie par le principe de l’initiative des parties. Par ailleurs, seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Cependant, même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article 6 § 1 (

Litoselitis c. Grèce

, n

o

62771/00

, § 30, 5 février 2004).

19.

En l’occurrence, la période à prendre en compte s’étale sur quatorze ans environ pour trois degrés de juridiction. La Cour relève d’emblée que les procédures devant le tribunal de première instance et la cour d’appel se sont déroulées dans des limites raisonnables. La Cour note que la procédure a duré un an environ en première instance et huit mois environ en appel.

20.

La Cour relève à cet égard une période d’un an environ à savoir du

20

juillet

1999, date à laquelle la cour d’appel a rendu son arrêt, au

10

juillet

2000, lorsque la requérante s’était pourvue en cassation contre ledit arrêt, qui ne saurait être imputée aux autorités compétentes. En outre, la Cour ne relève pas de périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées tout au long de la procédure litigieuse devant ces deux instances qui seraient imputables au comportement des autorités internes (voir aussi

Lada et autres c. Grèce

[comité], n

o

24610/12

, § 17, 6 octobre 2015

; et

Karambatsou

c. Grèce

[comité], n

o

40138/09

, § 17, 27

mars

2012).

21.

Seule la procédure devant la Cour de cassation a atteint dix ans et sept mois environ. Toutefois, la Cour note que la requérante est responsable des retards dans le déroulement de cette procédure. La Cour relève, en particulier, que la requérante a mis en premier lieu quatre mois environ après la saisine de ladite juridiction pour demander la fixation de la première audience de la Cour de cassation et en second lieu huit ans et deux mois environ après l’ajournement de la séance du 2 octobre 2001 pour demander la fixation d’une nouvelle date d’audience devant ladite juridiction (voir aussi

Giavi c. Grèce

, n

o

25816/09

, §§

62

‑

63, 3

octobre

2013

; et

Evropaïkai Diakopai-European Holidays A.E. c. Grèce

, n

o

44685/09

, § 69, 7 avril 2016).

22.

Du reste, la Cour observe que l’audience devant la Cour de cassation a été fixée dix mois environ après la demande de fixation déposée par la requérante et que l’arrêt n

o

1579/2010 de la Cour de cassation a été rendu le

23 novembre 2010, soit un mois et dix-huit jours après l’audience du

5

octobre 2010. Qui plus est, cet arrêt a été mis au net et certifié conforme le 28 janvier 2011 (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). Les délais susmentionnés ainsi que celui entre le dépôt par la requérante de la première demande de fixation de la date d’audience et la première séance de la Cour de cassation (paragraphes 9 et 10 ci-dessus), les seuls qui peuvent être attribués aux autorités, ne sont pas incompatibles avec l’exigence d’un délai raisonnable de la procédure posée par l’article 6 § 1 de la Convention (voir aussi

Kaggali c. Grèece

, n

o

47444/09

, §

29, 25 août 2015).

23.

Il s’ensuit que ledit grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 16 mars 2017.

Renata Degener

Ledi Bianku

Greffière adjointe

Président