CASE OF OVAKIMYAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)
CASE OF OVAKIMYAN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1981 și a trăit în Yoshkar-Ola înainte de condamnarea sa. La 29 august 2007 A.K., care a părăsit casa în ziua anterioară intenționând să vândă masina, a fost raportat lipsă. În aceeași zi a fost găsită mașina lui la periferia lui Yoshkar-Ola. Comitetul de investigație de la biroul procurorului oraș YoshkarOla a deschis proceduri penale în ceea ce privește presupusa crimă a AK. Departamentul de anchetă penală al Ministerului Internului Republicii Mariy El a desfășurat activități operaționale și de căutare în vederea stabilirii locației A.K. și a circumstanțelor dispariției sale. Potrivit unui dosar elaborat de investigatorul A., corpul A.K. a fost găsit la 7 septembrie 2007 și locul locației sale examinate. La ora 8.55. investigator G. a elaborat un dosar al arestării reclamantului ca suspect în cazul crimei, indicând că reclamantul a fost arestat la ora 8.55. În acea zi. De la 9:15 p.m. la 9:35 p.m. investigator A. a examinat reclamantul ca suspect în prezența V.K., un avocat furnizat de stat la cererea reclamantului. Reclamantul a refuzat să depună declarații în baza articolului 51 din Constituție (privilegiul împotriva autoincriminației). 10. Potrivit ofițerilor de poliție operațională (modificați de la D.K., O. și S., au primit informații cu privire la implicarea reclamantului în uciderea A.K.. La ora 17:00 sau 18:00. la 7 septembrie 2007 au venit la domiciliul reclamantului și l-au invitat să răspundă la câteva întrebări; l-au dus cu consimțământul la biroul lor de la secția de poliție centrală YoshkarOla; în timpul interviului său, reclamantul le-a spus că a ucis A.K. prin strangularea lui pentru a fura mașina lui A.K. și că el le - ar putea arăta unde corpul lui A.K. a fost ascuns. 11. La ora 18:00. sau 19:00 p.m. D.K., O. și S. l-a dus pe reclamant într-un loc de la periferia lui Yoshkar-Ola unde a arătat locația corpului AK. Ei au numit investigatorul A., care a sosit cu alți membri ai echipei de investigație, a efectuat o examinare a locului și a confiscat organismul. 12. Reclamantul a furnizat o versiune diferită a arestării sale și a evenimentelor care au urmat. Potrivit lui, la ora 15:00, când el și prietena lui cumpărau ceva la un kiosk pe stradă, trei oameni cu haine simple l-au apropiat, l-au împins la bătaie, l-au bătut și l-au băgat într-o mașină nemarcată fără nici o explicație. O pungă de plastic a fost pusă peste cap, făcându-i dificil să respire, și el a fost dus într-o pădure, unde cei trei oameni l-au supus la maltraturi, cerând să-și accepte condițiile și să facă ceea ce i s-a spus. A fost lovit (în special pe frunte), lovit (după ce a căzut la sol), și a administrat șocuri electrice prin firele atașate de degetele. El a fost de acord să coopereze și a fost dus la investigatorul G la secția de poliție centrală YoshkarOla. 13. În timpul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a afirmat că nu a arătat niciodată unde a fost organismul lui A.K. autorităților investigatoare; mai degrabă, a fost co-acusat R.K. care le-a arătat organismul (a se vedea punctul 37 de mai jos). 14. La 10:45 p.m. reclamantul a fost plasat într-o instituție de detenție temporară („IVS”) la Ministerul Internului Mariy El. Un ofițer de serviciu a înregistrat următoarele răni pe el: un umflat și un hematom pe partea stângă a fruntei; hematoma pe partea dreaptă a pieptului, pe umărul dreaptă și pe spatea dreaptă a umărului; și abraziuni pe spate în regiunea taliei. 15. La 14.35 p.m. la 8 septembrie 2007, reclamantul a fost luat de la IVS la investigator G. să participe la două confruntări, care au fost efectuate între orele 15.30. și 17.25 p.m. Reclamantul, reprezentat de avocatul V.K., a refuzat din nou să depună declarații. 16. Potrivit înregistrărilor IVS, reclamantul a fost adus înapoi la IVS la ora 3.20. 17. Într-o „declarare de predare și mărturisire” (δвка с δовинной) elaborată de investigatorul G. la ora 19:00. în absența unui avocat, reclamantul a mărturisit că a participat la o conspirație pentru uciderea A.K. și să fure mașina lui A.K. Reclamantul a declarat că A.K. a fost strangulată de partenerii săi în crimă, R.K. și M.T. 18. Potrivit investigatorului G., în acea zi reclamantul a rămas în biroul său până când a fost dus înapoi la IVS. 19. Potrivit reclamantului, investigatorul G. a cerut să mărturisească crimele. Reclamantul a refuzat și după ora 9:00, G. A sunat pe cineva și trei bărbați au scos reclamantul din oraș cu mașina. L-au bătut, l-au strangulat, l-au amenințat cu un revolver, l-au legat cu o frânghie de remorcare, l-au aruncat într-o groapă sărbătorită de unul dintre ei și l-au amenințat să-l îngrope în viață, cerând să mărturisească crimă. După ce a fost dus înapoi la IVS, reclamantul a semnat o declarație de predare și mărturisire, după cererea investigatorului. 20. În timpul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a declarat că nu a semnat niciodată declarația predare și mărturisire, și că semnătura sa din dosar a fost falsificată de către investigator. La 16 iulie 2008, o plângere penală depusă de reclamant la 1 februarie 2008 împotriva investigatorului a fost respinsă după ce un expert în scris nu a putut determina dacă semnătura sa a fost falsificată. 21. La 8.20 a.m. la 9 septembrie 2007, reclamantul a fost dus la investigatorul G., acuzat de crimă și jaf și a fost interogat ca un acuzat în prezența avocatului V.K. Potrivit înregistrării interogatoriului său, el a declarat că a dat declarația de predare și mărturisire în ziua anterioară voluntară, fără nicio presiune de la ofițeri de poliție. El a reiterat declarațiile sale auto-incriminante. 22. În timpul procedurii penale împotriva lui, reclamantul a susținut că nu a semnat niciodată înregistrarea interogatoriului său în calitate de acuzat, și că semnătura sa în dosar a fost falsificată de un investigator. Un expert în scris, al cărui aviz a fost solicitat de către un investigator, a concluzionat că o notă scrisă pe mână în care reclamantul a recunoscut pe deplin vinovăția sa pentru uciderea lui A.K. a fost scrisă de către solicitant, dar că este imposibil să se determine dacă a semnat, de asemenea, acel dosar. La 16 iulie 2008, reclamația penală a reclamantului împotriva investigatorului (a se vedea punctul 20 de mai sus) a fost respinsă. 23. În aceeași zi Curtea de Oraș Yoshkar-Ola, la o audiere avută în prezența reclamantului și a avocatului său, V.K., investigator G. și un procuror, a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere. 24. La 17.30 p.m. el a fost plasat în centrul de detenție preliminară IZ-12/1. La admiterea sa, el a fost examinat de un asistent medical, care a înregistrat următoarele răni pe el: o vânătăi de 8 cm lungime pe partea din față a gâtului, o vânătăi de 2 cm de diametru pe partea dreaptă a pieptului, și o abrasie de 3 cm lungime la nivelul primei vertebre lombare. 25. La 17 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere la Procuratura din Republica Mariy El, cerând investigatorului G. și ofițerii de poliție responsabili pentru maltraturile sale (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus) sunt urmăriți. O anchetă privind acuzațiile sale a fost efectuată în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală („CCrP”) de către comitetul de anchetă al procurorului Mariy El. 26. Amenințarea că ar fi fost îngropat viu a fost situată într-o pădure într-un loc subliniat de solicitant. Declarațiile au fost luate de la investigatori și ofițeri de poliție. Investigatorul G. și ofițeri de poliție operațională D.K., O. și S. a refuzat tratarea nepotrivă a reclamantului. 27. La 18 decembrie 2007, un investigator a ordonat un raport medical cu experți legaliști cu privire la leziunile reclamantului, astfel cum a fost înregistrat în centrul de detenție preventiva IZ-12/1 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Într-un raport din 19 decembrie 2007 expertul medical forense a concluzionat că leziunile ar fi putut fi cauzate de obiecte grele. Acestea nu au avut ca rezultat o tulburare de sănătate de suficientă lungime pentru a fi clasificate ca leziuni de sănătate. Informațiile conținute în dosarele medicale puse la dispoziția expertului nu au permis stabilirea momentului în care leziunile au fost infligate. 28. Anchetatorii au refuzat de cinci ori (la 2 și 19 noiembrie și 13 decembrie 2007, și la 7 aprilie și 29 iunie 2008) să deschidă proceduri penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantei pentru lipsa faptului de infracțiune (отсутвие соо De fiecare dată când decizia lor a fost anulată ca ilegală și nefondată de superiorul lor la biroul procurorului Mariy El și a ordonat o anchetă suplimentară. Anularea refuzului investigatorilor din 13 decembrie 2007, 7 aprilie 2008 și 29 iunie 2008 au urmat concluziile Curții de Comunitate YoshkarOla din 3 martie, 29 mai și, respectiv, 31 iulie 2008 privind faptul că aceste refuzuri au fost ilegale și lipsite de raționament. 29. Hotărârea Tribunalului din 31 iulie 2008 a fost inițial anulată după apelul procurorului în fața Curții Supreme Mariy El din 22 septembrie 2008 din motivele pentru care, la 15 august 2008, cauza penală împotriva reclamantului a fost transferată pentru judecată în fața Curții Supreme Mariy El, că aceste proceduri erau în așteptare și că reclamantul a putut formula plângeri în cadrul procesului său cu privire la maltraturile sale. În cadrul procedurii de revizuire a supravegherii din 22 octombrie 2010, Presidiumul Curții Supreme Mariy El a anulat decizia din 22 septembrie 2008. Acesta a constatat că decizia s-a bazat pe o interpretare eronată a dreptului procedural penal și nu a luat în considerare art. 46 din Constituția Rusă, care a garantat accesul la instanță în ceea ce privește plângerile împotriva deciziilor autorităților de stat. Acesta a remarcat faptul că Curtea Constituțională a explicat că, în temeiul articolului 125 din CCRP, este posibil să se apeleze împotriva deciziilor luate de (și a acțiunilor întreprinse de autoritățile de investigare sau de inacțiunea din partea) în etapa preliminară a procedurii, indiferent dacă chestiunile abordate în aceste decizii sunt legate de circumstanțe referitoare la alte proceduri penale în curs sau încheiate. Presidiumul a făcut trimitere la hotărârile Curții Constituționale nr. 369-O din 18 noiembrie 2004, 156O din 25 martie 2004, 500-O din 20 decembrie 2005, 576-O-P din 19 mai 2009, 1107-O din 13 octombrie 2009 și 79-O din 16 martie 2006. Curtea Supremă Mariy El a subliniat faptul că, în cursul procesului, sarcina unei instanțe constă în examinarea admisibilității probelor și a altor întrebări relevante în ceea ce privește fondul cauzei; aceste chestiuni au fost de fapt și diferite din punct de vedere juridic de cele examinate într-o reexaminare în temeiul articolului 125 din CCP. La 22 noiembrie 2010, în urma procedurilor de supraveghere și de recurs, decizia Tribunalului din 31 iulie 2008 a intrat în vigoare. 30. Cea mai recentă decizie a comitetului de investigație al biroului procurorului Mariy El a fost luată la 9 martie 2011. Un investigator a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva investigatorului G. și ofițeri de poliție D.K., O., S. și Z. pentru lipsa faptului unei infracțiuni în temeiul art. 24 § 1 alin. (1) din CCRP. Considerând declarațiile coaccusate ale reclamantului, R.K., investigatorul a concluzionat că leziunile constatate asupra reclamantului la admiterea lui la IVS ar fi putut fi infligate de către A.K. la 28 august 2007. R.K. a declarat că cu puțin înainte de asasinarea A.K. reclamantul și A.K. s-a certat într-o mașină și că i-a văzut făcând câteva lovituri unul față de celălalt. R.K. nu a putut spune unde A.K. l-a lovit pe solicitant. În ceea ce privește vânătarea pe gâtul reclamantului înregistrată la admiterea sa la SIZO la 9 septembrie 2007, investigatorul a remarcat că cauza sa nu a fost stabilită și a concluzionat că ar fi putut fi autoinflicată. 31. La 7 octombrie 2011, Tribunalul din Orașul Yoshkar-Ola a respins un recurs al reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 9 martie 2011. Acesta a constatat că investigatorul a efectuat o anchetă cuprinzătoare, care a epuizat toate posibilitățile de colectare a probelor, și că decizia sa a fost legală și motivată. 32. La 5 decembrie 2011, Curtea Supremă Mariy El a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului. Acesta a afirmat că, într-o revizuire a hotărârii unui investigator de a nu iniția proceduri penale în temeiul articolului 125 din CCRP, o sarcină a unei instanțe a fost de a verifica dacă s-a observat procedura de examinare a unei plângeri cu privire la comisia unei infracțiuni. Curtea Supremă Mariy El a remarcat că Curtea Orașului a examinat materialul colectat în cursul anchetei și a stabilit că argumentele reclamantului au fost examinate de către investigator. Acesta a susținut pe deplin concluziile Tribunalului de Oraș că ancheta a fost completă și decizia investigatorului din 9 martie 2011 legală și motivată. 33. La 12 decembrie 2011, primul procuror adjunct al Republicii Mariy El a anulat decizia investigatorului din 9 martie 2011 ca fiind ilegală, lipsită de raționament și o evaluare adecvată a probelor și pe baza unei anchete care nu au fost exhaustive și nu au epuizat toate posibilitățile de colectare a probelor. În special, nu au fost refutate acuzațiile reclamantului de maltratare; circumstanțele în care a primit leziunile nu au fost stabilite; nu au fost evaluate existența fosei de la locul presupusului maltrat al reclamantului; nu au fost verificate acuzațiile de șocuri electrice; iar expertul medical criminalist nu a primit toate informațiile necesare (inclusiv versiunea reclamantului privind cauza leziunilor). În consecință, expertul legist (a se vedea punctul 27 de mai sus) nu a efectuat o evaluare completă, în special a rănilor înregistrate la admiterea reclamantului la SIV. Procurorul a remarcat, de asemenea, că (i) înregistrările IVS, care au înregistrat în ce momente în perioada cuprinsă între 7 și 9 septembrie 2007, reclamantul a fost luat din centrul de detenție în scopul efectuării acțiunilor de investigare și atunci când a fost adus înapoi, nu au fost evaluate și (ii) au lipsit documentele care indică motivele de absență a reclamantului la centrul de detenție. Este necesar, printre altele, să se stabilească locația reclamantului și o cronologie detaliată a evenimentelor în care au participat la perioada cuprinsă între 7 și 9 septembrie 2007, ținând cont de faptul că a fost arestat de fapt la ora 15:00. la 7 septembrie 2007, astfel cum s-a stabilit în procesul reclamantului. Procurorul a ordonat ca comitetul de investigație al biroului procurorului Mariy El să efectueze o anchetă suplimentară. 34. Cazul reclamantului a fost auzit de Curtea Supremă Mariy El. La 20 august 2008, aceasta a ordonat ca o audiere preliminară să se desfășoare pentru a examina cererea reclamantului de excludere a unor dovezi ca fiind inadmisibilă. La 28 august 2008, reclamantul și-a retras cererea. La 1 septembrie 2008, Curtea Supremă Mariy El – după ce a auzit reclamantul și avocatul său, care a confirmat retragerea cererii – a decis că cererea nu ar trebui examinată. Potrivit dosarelor de proces din 23 octombrie 2008, în cursul procesului, reclamantul a depus o nouă cerere de excludere a unor dovezi ca fiind inadmisibilă, pe care a retras-o din nou. 35. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului de netratament, instanța de primă instanță a examinat martorii și alte dovezi colectate în cursul anchetei efectuate de comitetul de investigație al biroului procurorului Mariy El. În special, a auzit investigatori A. și G. și polițiștii O. și S., care a refuzat că reclamantul a fost tratat rău. A., O. și S. a declarat că reclamantul a indicat locația organismului A.K.. Curtea de judecată a constatat imposibilitatea stabilirii circumstanțelor în care reclamantul a primit leziunile. Acesta a remarcat că ar putea examina acuzațiile privind metodele de investigare ilegale atâta timp cât admisibilitatea probelor este în cauză, și că acest lucru nu este cazul deoarece nici o dovadă a căror admisibilitate nu ar fi fost prejudecată de descoperirea leziunilor reclamantului a fost examinată de aceasta. Acesta a subliniat faptul că circumstanțele în care le-a fost afectat reclamantul ar putea fi stabilite de către autoritățile competente de aplicare a legii prin intermediul unei anchete. 36. În ceea ce privește un atac asupra A.K. în mașina lui cu puțin înainte de uciderea lui, R.K. a declarat că a văzut reclamantul pungând A.K. la cap și corpul și A.K. Încercând să se apere. În ceea ce privește același episod, un alt din co-accultarea reclamantului, M.T., care a fost, de asemenea, în mașină, a declarat că a văzut reclamantul bate A.K. și A.K. Acoperă-se de lovituri. 37. Reclamantul a sugerat că nu este vinovat. Când a întrebat dacă a fost dus la locul unde a fost găsit corpul lui A.K., el a răspuns că a fost dus cu mașina într - un loc necunoscut, unde a văzut R.K. Vorbind cu ofițerii de poliție. R.K. erau acoperite de noroi. Reclamantul a fost spus de un șofer că R.K. a dezgropat corpul lui A.K. cu mâinile goale. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a scris declarația de predare și mărturisire. 38. În hotărârea sa din 5 noiembrie 2008, Curtea Supremă Mariy El a stabilit că reclamantul l-a ucis pe A.K. prin strangling și a furat mașina lui. Acesta a găsit reclamantul vinovat de crimă și jaf și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Constatarea vinovăției reclamantului s-a bazat, printre altele, pe declarațiile formulate de R.K. și M.T. (Complicații săi în jaf și martorii oculari la crimă). În hotărârea pedepsei pentru jaf, Curtea Supremă Mariy El a susținut că reclamantul a jucat un rol activ în rezolvarea crimei, subliniind locația organismului A.K., și că acest lucru a constituit o circumstanță mitigătoare. Coacusatul reclamantului, R.K. și T., au fost condamnate pentru jaf agravat și condamnate la trei ani și jumătate, respectiv, de închisoare; în cazul M.T., condamnarea a fost suspendată. 39. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă Rusă împotriva hotărârii, plângând, printre altele, că Curtea Supremă Mariy El nu ar fi trebuit să examineze ca dovezi declarațiile martorilor formulate de A., O. și S. În plus, el se plângea că sentința sa în legătură cu crima era nedreaptă, deoarece, în schimb cu decizia privind pedeapsa pentru jaf, nu a fost luată în considerare în mod atenuant în cazul în care a fost divulgat corpul lui A.K.... 40. La 5 februarie 2009, Curtea Supremă Rusă a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Supreme Mariy El. Acesta a declarat că, având în vedere originea contestată a leziunilor reclamantului, instanța de judecată nu a folosit în mod corect dovezile determinate la momentul presupusului maltrat al reclamantului. Acesta a fost de acord cu reclamantul că înregistrarea arestării sale a fost elaborată mai mult de trei ore după arestarea sa efectivă la ora 15:00. la 7 septembrie 2007, în încălcarea articolului 92 § 1 din Codul de Procedură Penală. În plus, instanța de judecată a rectificat această încălcare prin includerea timpului pe care l-a petrecut reclamantul în detenția preliminară în sentința care urmează să fie îndeplinită.