Az S.R.L. împotriva Italiei

Comunicat la 23 februarie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 9284/10 AZ S.r.l. împotriva Italiei introdusă la 22 ianuarie 2010 FOARTE DE LEFFARE Cererea se referă la a fost văzută acordarea unui drept de suprafață pentru o perioadă de 30 de ani, precum și a unei finanțări publice pentru realizarea unui proiect turistic.

Având în vedere faptul că recurenta a obținut recunoașterea unui drept de suprafață pe un teren care aparține domeniului public și acordarea unei subvenții publice pentru realizarea unui proiect turistic în acest domeniu, decizia de a construi un drum pe acel teren a constituit o interferență în dreptul statului membru în cauză cu respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (a se vedea Stretch c. Regatul Unit 44277/98, §§ 32-35, 24 iunie 2003 și Di Marco c. Italia , n 32521/05, § 53, 26 aprilie 2011) În speță, această interferență presupunea aplicarea unei legi considerate necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în special, această ingerință a impus recurentei o sarcină excesivă (a se vedea hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia, [GC], nr. 277433, CEDO 1999-V, 28 iulie 1999, § 59), având în vedere în special lipsa oricărei compensații financiare?

Communiquée le 23 février 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 9284/10 AZ S.r.l. contre l’Italie introduite le 22 janvier 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour la société requérante d’exploiter un terrain appartenant au domaine public sur lequel elle s’était vue octroyer un droit de superficie pour une durée de trente ans renouvelable, ainsi qu’un financement public pour la réalisation d’un projet touristique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu du fait que la requérante avait obtenu la reconnaissance d’un droit de superficie sur un terrain appartenant au domaine public et l’octroi d’une subvention publique pour y réaliser un projet touristique, la décision de construire une route sur ledit terrain a-t-elle constitué une ingérence dans le droit de l’intéressée au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir Stretch c. Royaume-Uni , n o 44277/98, §§ 32-35, 24 juin 2003 et Di Marco c. Italie , n o 32521/05, § 53, 26 avril 2011) ? 2. Dans l’affirmative, cette ingérence procédait-elle de l’application d’une loi jugée nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ? 3. En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive (voir l’arrêt Immobiliare Saffi c. Italie , [GC], n o 22774/93, CEDH 1999-V, 28 juillet 1999, § 59), compte tenu notamment de l’absence de toute compensation financière ?