TSULAIA v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17398/10 Apolon TSULAIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 2 august 2016, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Apolon Tsulaia, este un național georgian, născut în 1949 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Kandashvili, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2000, Curtea de District Vake-Saburtalo a ordonat Agenției de Asistență Veterinară a Ministerului Agriculturii („AVC”) să plătească reclamantului 127.000 Laris georgiană (GEL, aproximativ 47.500 euro (EUR)) pentru încălcarea contractului și a prejudiciilor materiale consecunte. Hotărârea din 28 noiembrie 2000 a devenit finală și executabilă la 17 noiembrie 2000. Între 21 mai 2004 și 26 ianuarie 2006, nu s-a efectuat nici o plată în favoarea reclamantului. Între 21 mai 2004 și 26 ianuarie 2006, în curs de despăgubire a procedurii împotriva AVC. În cursul acestei proceduri, reclamantul nu s-a prezentat ca persoană la care agenția îi datorează o datorie, solicitând înregistrarea ca creditor. În ianuarie 2006, AVC a fost lichidat în mod irrevocabil de Ordonanța Guvernamentală nr. 20. Ordonanța nu a indicat nici un succesor juridic al agenției lichidate. Reclamantul s-a plâns în fața Curții cu privire la incapacitatea de a recupera datoria în temeiul hotărârii din 28 noiembrie 2000. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 7 decembrie 2015 a fost notificată Guvernului. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că datoria hotărârii din 28 noiembrie 2000 nu mai putea fi recuperată de la agenția contestată, deoarece aceasta din urmă a fost lichidată irrevocabil la 26 ianuarie 2006. Cu toate acestea, ei și-au exprimat dispunerea de a plăti prejudiciu moral reclamantului pentru perioada de neexecuție a hotărârii atunci când aceasta din urmă era încă executabilă, adică între 17 ianuarie 2003 și data lichidării agenției (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Având în vedere considerentele menționate mai sus, Guvernul a încercat în primul rând să ajungă la o soluționare prietenoasă cu reclamantul. Cu toate acestea, aceste încercări au eșuat și prin o scrisoare din 2 august 2016, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei susținute de partea relevantă a cererii. În plus, au solicitat Curtea să elibereze cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 10. Noiembrie 2000 nu a fost pus în aplicare pentru o perioadă semnificativă de timp, până la lichidarea agenției respondente, în încălcarea drepturilor relevante ale reclamantului în temeiul convenției, Guvernul s-a angajat să-i plătească 8 000 EUR (opt mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Suma va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 11. Prin scrisoarea din 27 septembrie 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. El a explicat că se așteaptă ca Statul pârât să își asume responsabilitatea deplină pentru plata datoriei hotărârii chiar după ce a fost lichidat ca entitate juridică. La început, Curtea observă că o parte din plângerile reclamantei se bazează pe presupunerea sa că hotărârea din 28 noiembrie 2000 rămâne obligatorie și executabilă până în prezent. 13. Cu toate acestea, Curtea reamintește că neexecuția unei hotărâri finale nu creează întotdeauna o situație continuă. Dimpotrivă, poate exista o serie de scenarii în care hotărârea în cauză poate înceta să fie aplicabilă până la o dată specifică, fapt care ar declanșa apoi funcționarea perioadei de șase luni. Astfel, de exemplu, o cerere poate fi respinsă ca fiind tardivă dacă a fost introdusă mai mult de șase luni după ce entitățile deținute de stat debitoare au fost lichidate prin intermediul procedurii de insolvență și, prin urmare, nu mai puteau fi considerate responsabile pentru neexecutarea hotărârilor finale în favoarea reclamanților (a se vedea, printre multe altele, Sokolov și alții c. Serbia c. (dec.), nr. 30859/10, §§ 33-35, 14 ianuarie 2014; Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, §§ 23 și 25, 31 martie 2015, și Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, § 45, 15 octombrie 2013). O cerere poate fi, de asemenea, respinsă din timp în care reclamantul a depus-o mai mult de șase luni după ce a învățat sau ar fi trebuit să învețe că hotărârea în cauză nu mai a fost aplicabilă datorită modificărilor din cadrul legislativ relevant (a se vedea Babich și Azhogin , hotărârea citată mai sus, §§ 50-58 . Într-adevăr , este posibil ca o hotărâre finală și executabilă să își piardă forța juridică fie ca urmare a modificărilor legislației interne (a se vedea Bulgakova c. Rusia , nr. 69524/01 , § 41 , 18 ianuarie 2007 și Khoniakina c. Georgia , nr. 17767/08, §§ 74-75, 19 iunie 2012), sau atunci când hotărârea inițială a fost anulată, modificată sau dată o nouă interpretare printr-o proaspătă decizie a instanței (a se vedea Nikolay Zaytsev c. Rusia , nr. 3447/06, § 26, 18 februarie 2010, și Babich și Azhogin , hotărâre citată mai sus, §§ 52 și 53). Întoarcerea la circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a fost niciodată prezentat ca persoană cu o cerere pecuniară atunci când procedurile de lichidare împotriva VCU contestate au fost în curs de desfășurare și, prin urmare, recuperarea datoriei hotărârii a fost încă posibilă, între 21 mai 2004 și 26 ianuarie 2006 (a se vedea punctul 5 Prin lichidarea irrevocabilă a AVC la 26 ianuarie 2006, care a avut loc fără a lăsa un succesor legal în datoriile agenției, reclamantul a învățat sau ar trebui să fi învățat că nu mai era posibil să execute hotărârea inițială din 28 noiembrie 2000 (în comparație cu Sokolov și alții , decizia menționată mai sus, §§ 34 și 35; Bichenok; Bichenok , decizia menționată mai sus, §§ 23 și 25; și Babich și Azhogin , decizia menționată mai sus §§ 45 și 52 . Cu toate acestea, prezenta cerere a fost introdusă până la 10 martie 2010. Rezultă că o parte din prezenta cerere, în ceea ce privește presupunerea reclamantului că hotărârea din 28 noiembrie 2000 rămâne executabilă până în prezent, a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește declarația unilaterală a guvernului 16. Pe de altă parte, Curtea observă că guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a dispozițiilor relevante ale Convenției din cauza perioadei de neexecuție a hotărârii din 28 noiembrie 2000, în timp ce aceasta a rămas obligatorie și executabilă, adică între 17 ianuarie 2003 și 26 ianuarie 2006 (a se vedea punctele 4, 5 și 8 de mai sus). 17. În acest sens, Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 18. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 19. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 20. Curtea și-a stabilit practicile în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Georgiei, privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane de a avea o decizie finală în judecată (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002 III, Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia , nr. 2507/03, §§ 45-63, ECHR 2005 VIII). 21. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 22. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 23. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenția privind nerespectarea datoriei statului contestat, în timp ce hotărârea din 28 noiembrie 2000 a fost încă executabilă și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca partea relevantă a cererii din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2017. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 17398/10

Apolon TSULAIA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

March 2017 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Nona Tsotsoria,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 March 2010,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 2 August 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Apolon Tsulaia, is a Georgian national, who was born in 1949 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Mr

I. Kandashvili, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili, of the Ministry of Justice.

3.

By a judgment of 28 November 2000 the Vake-Saburtalo District Court ordered the Agency of Veterinary Care of the Ministry of Agriculture (“the AVC”) to pay the applicant 127,000 Georgian Laris (GEL, approximately 47,500

euros (EUR)) for breach of contract and consequential pecuniary damage.

4

.

The judgment of 28 November 2000 became final and enforceable on 17

January 2003. However, no payment was effectuated in the applicant’s favour.

5

.

Between 21 May 2004 and 26 January 2006, winding-up proceedings against the AVC were formally ongoing. During those proceedings, the applicant did not come forward as a person to whom the agency owed a debt, by requesting registration as a creditor. On 26

January 2006 the AVC was irrevocably liquidated by Government Ordinance no.

6.

The applicant complained before the Court about the inability to retrieve the debt under the judgment of 28 November 2000. He relied on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

7.

On 7 December 2015 notice of the application was given to the Government.

THE LAW

8

.

The Government submitted that the judgment debt of 28

November 2000 could no longer be retrieved from the respondent agency since the latter had been irrevocably liquidated on 26 January 2006. Nevertheless, they expressed their readiness to pay the applicant non-pecuniary damages for the period of non-enforcement of the judgment when the latter had still been enforceable, that is between 17 January 2003 and the date of the liquidation of the agency (see paragraphs 4 and 5 above).

9.

In the light of the above-mentioned considerations, the Government first attempted to reach a friendly settlement with the applicant. However, those attempts failed and by a letter of 2 August 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the relevant part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

10.

Notably, after having acknowledged that the judgment of 28

November 2000 remained unenforced for a significant period of time, until the respondent agency’s liquidation, in breach of the applicant’s relevant rights under the Convention, the Government undertook to pay him EUR 8,000 (eight thousand euros) to cover any and all pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The sum will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and will be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

11.

By a letter of 27 September 2016 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He explained that he expected the respondent State to assume full responsibility for the payment of the judgment debt even after the respondent AVC had been liquidated as a legal entity.

A.

As to whether the judgment of 28 November 2000 is currently valid and enforceable

12

.

At the outset, the Court observes that part of the applicant’s complaints is based on his assumption that the judgment of 28

November 2000 remains binding and enforceable to date.

13.

However, the Court recalls that non-enforcement of a final judgment does not always create a continuous situation. On the contrary, there can be a number of scenarios when the judgment in question may cease to be enforceable by a specific date, which fact would then trigger the running of the six-month period. Thus, for instance, an application may be rejected as belated if it was introduced more than six months after the debtor State-owned entities had been liquidated through insolvency proceedings and could thus no longer be held responsible for the non-enforcement of final judgments given in the applicants’ favour (see, amongst many others,

Sokolov and Others v. Serbia

(dec.), no. 30859/10, §§ 33-35, 14

January 2014;

Bichenok v. Russia

(dec.), no. 13731/08, §§ 23 and 25, 31

March 2015, and

Babich and Azhogin v. Russia

(dec.), nos. 9457/09 and 9531/09, §

45, 15 October 2013). An application can also be rejected as out of time where the applicant lodged it more than six months after he or she had learned, or ought to have learned, that the judgment in question had no longer been enforceable due to changes in the relevant legislative framework (see

Babich and Azhogin

, decision cited above, §§ 50-58). Indeed, it is conceivable for a final and enforceable judgment to lose its legal force either as a result of changes in the domestic law (see

Bulgakova v.

Russia

, no.

69524/01, § 41, 18 January 2007, and

Khoniakina v.

Georgia

, no.

17767/08, §§ 74-75, 19 June 2012), or when the initial judgment has been set aside, amended or given a new interpretation by a fresh court decision (see

Nikolay Zaytsev v. Russia

, no. 3447/06, § 26, 18

February 2010, and

Babich and Azhogin

, decision cited above, §§ 52 and 53).

14

.

Returning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant had never come forward as a person with a pecuniary claim when the winding-up proceedings against the respondent VCU had been ongoing, and thus the retrieval of the judgment debt had still been possible, between 21 May 2004 and 26 January 2006 (see paragraph 5

above). It was by the irrevocable liquidation of the AVC on 26 January 2006 at the latest, which occurred without leaving a legal successor to the agency’s debts, that the applicant learned or ought to have learnt that it was no longer possible to enforce the initial judgment of 28 November 2000 (compare with

Sokolov and Others

, decision cited above, §§ 34 and 35;

Bichenok

, decision cited above, §§ 23 and 25; and

Babich and Azhogin

, decision cited above, §§

45 and 52). However, the present application was introduced as late as 10 March 2010.

15

.

It follows that part of the present application, in so far as it relates to the applicant’s assumption that the judgment of 28 November 2000 remains enforceable to date, has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B.

As to Government’s unilateral declaration

16.

On the other hand, the Court observes that the Government have explicitly acknowledged a violation of the relevant provisions of the Convention on account of the period of non-enforcement of the judgment of 28 November 2000 whilst the latter had remained binding and enforceable, that is between 17 January 2003 and 26 January 2006 (see paragraphs 4, 5 and 8 above).

17.

In this respect, the Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

18.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

19.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also

WAZA Sp. z o.o. v.

Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007, and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no.

28953/03, 18

September

2007).

20.

The Court has established its practice in a number of cases, including those brought against Georgia, concerning complaints about the violation of one’s right to have a final court decision enforced (see, amongst many others,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002

‑

III, and

Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia

, no. 2507/03, §§

45-63, ECHR

2005

‑

VIII).

21.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

22.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

23.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as under Article

1

of Protocol No. 1 to the Convention concerning the respondent State’s failure to discharge the debt whilst the judgment of 28

November 2000 was still enforceable and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the relevant part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 April 2017.

Andrea Tamietti

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President