CASE OF VOLCHKOVA AND MIRONOV v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1935 și trăiesc în Moscova și Lyubertsy. Reclamanții, împreună cu o altă persoană, au fost proprietari în comun de o parcelă de teren și casa construit pe ea. Primul reclamant a deținut o a șasea parte a unei case construite între 1937 și 1949 (acțiunea ei de aproximativ 24 mp. m, din care aproximativ 12 mp. m a fost spațiu de viață), și 208 mp. M de teren. Proprietatea a fost adresa ei înregistrată din 2001. Se pare că titlul ei a fost originar din moștenirea pe care o primise după moartea mamei ei întârziate în 1995. Al doilea reclamant a deținut o jumătate de cotă în aceeași casă (în valoare de aproximativ 78 mp. m) și 625 mp. m din aceeași parcelă de teren. Se pare că a avut în primul rând dreptul de utilizare (ca parte a moștenirii după o altă persoană) în ceea ce privește terenul și apoi a achiziționat titlul ei în 1993; că a moștenit partea sa în casă după o altă persoană în 1975. Restul casei și comploturile de teren erau deținute de fratele primului reclamant. 10. La 28 iunie 1999, Ministerul de Construcție a Regiunii Moscovei a emis o decizie de a „adopta” planul general al orașului Lyubertsy, „să invite municipalitatea Lyubertsy să continue să coopereze cu autorii planului general în pregătirea proiectelor viitoare, ținând cont de faptul că planul este principalul document juridic în ceea ce privește planificarea orașului”. În august 2005, decizia a fost modificată pentru a indica că Ministerul „a adoptat planul de aprobare suplimentară în conformitate cu procedura stabilită” (a se vedea, de asemenea, punctul 30 de mai jos). 11. În noiembrie 2001, municipalitatea Lyubertsy („municipiul”) a adoptat un program care vizează demolarea locuințelor delapidate. 12. În aprilie 2002, autoritățile locale au adoptat proiectul de orientări de construcție pentru districtul Oktyabrskiy Proezdy, unde se afla casa reclamanților. Proiectul de orientări a fost publicat într-un ziar local la 6 august 2002. Se pare că au fost adoptate în cele din urmă în 2003. 13. Un comitet compus din oficiali atașați diferitelor autorități publice a fost solicitat să facă o propunere privind o parcelă de teren pentru construcția blocurilor de apartamente. Comitetul a considerat că ar fi adecvat să construiască blocuri de apartamente de la Kirova Street. Acesta nu transpiră din deliberările comitetului că au considerat alte parcele de teren. La 30 mai 2002, municipalitatea a emis o decizie prin care a convenit să construiască mai multe blocuri de apartamente (inclusiv unul pe terenul solicitantilor) și a autorizat o întreprindere de stat specializată să înceapă compilarea documentelor tehnice necesare. 14. În septembrie 2002, administrația regională, administrația orașului Lyubertsy și o întreprindere de stat au semnat un contract de investiții pentru construcția de blocuri multi etaje de apartamente din zonă, inclusiv terenurile reclamanților. În conformitate cu termenii contractului, întreprinderea ar aranja să achiziționeze terenurile de la proprietarii privați și municipiul ar obține titlul ei. De asemenea, investitorul ar lua măsuri pentru a reinstala orice locuitor și le-ar oferi compensații. Comunitatea și investitorul ar deține 5% și 95% din spațiul de locuințe nou construit, respectiv. Costul preliminar estimat al proiectului s-a ridicat la 14.481.000 euro (EUR). 15. În timp ce transpiră din informațiile disponibile, blocul de apartamente care trebuie construite pe terenul reclamanților a fost format de șaptezeci de etaje, 352 de apartamente cu spațiul total de 21.146 mp. În cadrul contractului de investiții, municipalitatea trebuia să primească titlul la aproximativ 30 de apartamente pentru spațiul global de 1.907 mp. 16. De asemenea, investitorul a convenit să contribuie la aproximativ 30% din costurile estimate pentru construirea unei grădinițe pentru 114 copii, o clădire anexă pentru o școală și alte facilități sau facilități. 17. În octombrie 2002, o societate privată, ORS-Grupp, a înlocuit întreprinderea de stat ca investitor al proiectului. 18. În decembrie 2002, municipalitatea a emis un ordin de punere în aplicare a programului de demolare adoptat în noiembrie 2001 și de „îmbunătățire a apariției arhitecturale a orașului și relocarea locuitorilor din locuințe care nu mai îndeplinesc cerințele sanitare”. Proiectul de investiții de mai sus a fost una dintre măsurile prin care municipiul a intenționat să atingă aceste obiective. În total, ordinul se referă la aproximativ unsprezece contracte de investiții în ceea ce privește peste șaptezeci de locuințe, dintre care aproximativ treizeci de proprietăți erau deținute în mod privat și restul era deținut de municipalitate. 19. Comunitatea a evaluat situația în ceea ce privește proprietarii privați, inclusiv reclamanții, și a hotărât să procedeze prin expropiere pentru nevoile municipale în temeiul Codului de teren (a se vedea punctul 59 de mai jos). 20. La 18 martie 2003, municipalitatea a ordonat expropriarea casei și a terenurilor reclamanților pentru nevoile municipale, și anume construcția unui bloc de apartamente în temeiul contractului de investiții. 21. Potrivit Guvernului, la 24 aprilie 2003, al doilea reclamant a primit notificarea expropiării planificate. 22. La 19 mai 2003, municipalitatea a modificat ordinul de expropriare, indicând că, în temeiul contractului de investiții, investitorul a trebuit să furnizeze fonduri pentru plata compensației pentru expropriarea terenurilor și să ofere locuitorilor locuințe alternative comparabile. Investitorul a fost obligat să solicite evaluări de experți pentru a determina valoarea de piață a proprietăților expropriate (a se vedea punctele 23 și 27 de mai jos) și apoi să cumpere aceste proprietăți. 23. Se pare că, la 21 mai 2003, investitorul a obținut un raport de evaluare privind domiciliul și terenurile reclamanților pentru a determina valoarea lor de piață. Compania utilizată a fost Expert Centre, o societate privată licențiată de stat pentru a efectua evaluări (a se vedea punctul 64 de mai jos). Curtea nu a fost furnizată o copie a acestui raport de evaluare. 24. Potrivit Guvernului, la 27 și 29 mai 2003, primul reclamant a fost notificat expropriarea planificată. În ianuarie 2004, ambii solicitanți au fost informați că ordonanța de expropriare modificată a fost înregistrată oficial. 25. Potrivit Guvernului, la 3 iulie 2003 a avut loc o întâlnire între rezidenții Kirova Street și, aparent, un reprezentant al autorităților locale sau al societății private. Guvernul a declarat că rezidenții au primit acces la un document de planificare a construcțiilor pentru zona, documente privind alegerea parcelelor pentru astfel de construcții, planul orașului și alte documente. 26. Având în vedere raportul de evaluare din 21 mai 2003 (a se vedea punctul 23 de mai sus), primul reclamant a fost oferit mai multe opțiuni de „compensare în natură”, și anume unul sau două apartamente din Lyubertsy sau Moscova cu valori de piață de până la 150.000 de dolari americani (USD), aparent cu titlul de proprietate. De asemenea, a fost oferită compensare monetară pentru teren și partea ei din casa de până la 50 000 USD. Cu toate acestea, ea a refuzat aceste oferte, având în vedere că acestea sunt insuficiente sau locația locuințelor alternative inadecvate. Al doilea reclamant pare să fi refuzat ofertele de parcele de teren în zonele din apropiere cuprinse între 60.000 și 140.000 USD în valoare. Al doilea reclamant a refuzat, de asemenea, o altă ofertă: titlul de proprietate la două apartamente care măsoară cel puțin 35 mp. m și 54 mp. m fiecare împreună cu USD 34.874. Al doilea reclamant a declarat că are dreptul la o compensație de 330.000 USD. Investitorul a făcut apoi o nouă ofertă de 200.000 USD ca compensare pentru partea sa din casă și teren. Al doilea reclamant nu l-a acceptat. 27. La 5 mai 2004, investitorul a solicitat un alt raport de evaluare cu privire la domiciliul reclamanților și terenurile de la Centrul de Experți. La 14 mai 2004, a emis un raport care indică faptul că valoarea globală a pieței a primei și a celei de-a doua acțiuni ale casei și a terenurilor era de 24,488 USD și, respectiv, de 73.463 USD. Curtea a fost furnizată o parte din raportul respectiv, care se menționează: „Description] a obiectului de evaluare: o casă rezidențială (o clădire cu un singur etaj din lemn, [mesurarea] 110,8 [sq. m], din care 86 [sq. m este] spațiu de viață) și anexe; o parcelă de teren [mesurare] 1.249 [sq. m] ... [Locația] obiectului de evaluare: ... Obiectul de evaluare este situat în centrul orașului vechi Lyubertsy. Pe de o parte, există clădiri vechi (în esență case rezidențiale din anii 1930 până în anii 60) și, pe de altă parte, [există] clădiri noi care constau din blocuri moderne de apartamente. Principalele artere de trafic ale orașului se află în apropierea imediată a obiectului de evaluare. Există un parcare pe o parte a strazii și o zonă rezidențială pe celălalt ... Au o infrastructură bine dezvoltată, acces bun la transport până la stația de metrou Vykhino, centrul Lyubertsy și zona rezidențială de mai sus ... Descriere a parcela de teren: ... Stația de metrou Vykhino este în termen de zece minute de călătorie cu transportul public ... Descriere a casei: ... clădirea principală a fost construită prima dată în 1937; clădirile rămase mai târziu, până în anii 1970 ... Casa este locuibilă, deși necesită câteva reparații superficiale ...” 28. În noiembrie 2004, arhitectul șef de district și autoritatea locală de teren au informat administrația municipală că planul general al orașului din 1999 nu a prevăzut nicio dispoziție privind construcția locuințelor individuale. La 23 noiembrie 2004, în răspuns la o anchetă formulată de societatea investitorilor, municipalitatea a anunțat că nu are nicio parcelă disponibilă de terenuri echivalentă cu terenurile care vor fi expropriate de la solicitanți, și anume cele atribuite pentru construcția de locuințe individuale. 29. La sfârșitul anului 2004, administrația orașului a introdus proceduri în Curtea de Oraș de la Liubertsy din regiunea Moscova („Curtea de Oraș”) în căutarea unei autorizații judiciare pentru expropriarea casei și a terenurilor reclamanților. În decembrie 2004, primul reclamant a depus o cerere separată împotriva municipiului, susținând că ordinele de expropriare din 18 martie și 19 mai 2003 au fost ultra vire și altfel ilegale și disproporționate. La 29 decembrie 2004, Curtea de Oraș a desfășurat o ședință. După ședința dovezilor de la un reprezentant al municipiului, acesta a decis să se alăture cazurilor. Un recurs interzis de către primul reclamant nu a fost prelucrat deoarece ordinul de procedură nu a fost admis la apel. 30. Între timp, Procurorul din regiunea Moscova a răspuns la o cerere de informații de la al doilea reclamant, informand-l că ministerul regional a acționat ultra vire în adoptarea unei decizii cu privire la planul general din 1999 și că nu a existat nicio copie a acesteia (a se vedea punctul 10 mai sus). Reclamanții au informat instanța de examinare a cazului în consecință. 31. Curtea a avut mai multe audieri în cazul expropiării. Se pare că, la 11 februarie 2005, instanța a ordonat un nou raport al Centrului de Experți. Reclamanții nu s-au opus alegerii societății și nu au solicitat nici o întrebare specială care să fie pusă experților săi. 32. În februarie 2005, un grup de trei experți a compilat un raport care indică 23 300 USD și 5 200 USD ca valori ale pieței terenului și respectiv o parte din casă a primului reclamant, iar 70 000 USD și 15 600 USD ca valori ale celui de-al doilea reclamant (în comparație cu evaluarea anterioară la punctul 27 de mai sus). Terenul și casa au fost, prin urmare, evaluate la USD 112 și 216 per pătrat. m, respectiv. 33. În răspunsul la a doua plângere a reclamantului, la 14 martie 2005, Oficiul Procurorului a furnizat următorul răspuns (a se vedea, de asemenea, punctele 55 și 56 mai jos): „Pentru plângerea dvs. cu privire la ilegalitatea referitoare la adoptarea planului urban Liubertsy: Vă informez că articolele 18, 28, 35, 39, 58 și 60 din vechiul Cod de Planificare urbană prevedeau o procedură privind consultarea cu populația locală în ceea ce privește documentele referitoare la planificarea orașului. În același timp, Codul nu a specificat nici o modalitate specială de obținere a punctului de vedere al populației, astfel încât consultările să poată fi efectuate sub orice formă. S-a stabilit că planul orașului Lyubertsy a fost adoptat la 28 iunie 1999 de către Ministerul Construcției Regiunii Moscovei și nu de către un municipiu, în încălcarea articolului 35 din Codul urban. În plus, există o încălcare a aceleiași dispoziții din cauza faptului că în prezent nu există nici un plan de oraș Lyubetsy. Comunitatea va fi ordonată să remedieze încălcarea Codului.” 34. La 7 aprilie 2005, primarul municipiului a scris Tribunalului orașului cerând să accelereze procedurile de judecată, susținând că unele dintre apartamentele urmau să fie acordate persoanelor care așteaptă locuințe sociale și că procrastinarea procedurii a fost, de asemenea, prejudicială pentru persoanele care au investit în proiectul de construcție. 35. La 13 aprilie 2005, Tribunalul a pronunțat o hotărâre, declarând după cum urmează. 36. Reclamanții au apelat. Acestea au susținut, printre altele, că raportul de expert a fost invocat de către instanța de primă instanță, de fapt, a fost solicitat de către municipalitate și, prin urmare, a fost prejudecat și bazat pe materialele furnizate de acestea; niciun raport solicitat de instanță nu a fost elaborat. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că raportul de experți nu a luat în considerare lipsa de terenuri din Liubertsy pentru locuințe individuale; locația comercial atractivă a terenului, care se apropia de orașul Moscova; apropierea unei stații de metrou în construcție (sau planificate); și utilizarea destinată a terenului fiind expropriată pentru câștigurile comerciale care rezultă din construcția blocurilor de apartamente. De asemenea, reclamantul a contestat evaluarea expertului cu privire la valoarea casei care urmează să fie demolată în temeiul deciziei de expropriare. Expertul nu a folosit „metoda utilizării prospective” pentru a determina valoarea casei și a terenurilor. Evaluarea expertului a fost bazată pe premisa că utilizarea terenului a fost pentru o utilizare de vară a cabanelor, mai degrabă decât pentru utilizarea referitoare la blocuri multi etaje de apartament; această premisă a fost nepotrivit, având în vedere că proprietatea a fost deja înconjurat de blocuri similare de apartamente. În ceea ce privește considerațiile de mai sus, calculele proprii ale reclamantului s-au ridicat la USD 246.418 pentru partea ei din teren. 37. La 4 iulie 2005, Curtea Regională de la Moscova a susținut hotărârea din prima instanță. 38. La 18 august 2005, primul reclamant a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârilor judecătorești din 13 aprilie și 4 iulie 2005, solicitând suspendarea procedurii de executare. 39. Între timp, la 22 august 2005, reclamanții au fost evacuați și le-au scos lucrurile din casă. Potrivit Guvernului, proprietățile primului reclamant au fost apoi livrate la apartamentul de locuințe sociale unde au fost apoi depozitate, sub supravegherea unui funcționar public local, până în decembrie 2006, când a primit cheile. 40. Un cont bancar a fost deschis pentru primul reclamant, iar compensația de expropriare a fost creditată în ea la 26 august 2005. Banca a emis un certificat care permite titularului de cont să utilizeze banii. La 29 august 2005, primul reclamant a fost informat cu privire la cele de mai sus. 41. La 31 august 2005, Curtea Regională a respins cererea de revizuire a primei reclamante. Judecătorul de reexaminare a susținut că municipalitatea avea competența de a emite decizia de expropriare, referindu-se la planul general disponibil și la toate celelalte documente necesare. 42. În noiembrie 2005, primul reclamant a depus o nouă cerere de reexaminare în fața președintelui Curții regionale. La 22 noiembrie 2005, cererea a fost examinată și respinsă de un alt judecător al Curții Regionale. În martie 2006, primul reclamant a solicitat din nou reexaminarea în fața președintelui Curții regionale. Într-o scrisoare din 10 aprilie 2006, președintele Curții regionale și-a respins cererea, susținând refuzurile anterioare. 43. Primul reclamant a depus o cerere de reexaminare a supravegherii în fața Curții Supreme a Rusiei. La 5 iulie 2006, a fost respins. Reclamantul a contestat această decizie în fața președintelui adjunct al Curții Supreme. Într-o scrisoare din 11 octombrie 2006, el a fost de acord cu deciziile instanțelor inferiore. În aprilie 2008, în răspuns la o nouă cerere, Curtea Supremă a informat prima reclamantă că nu poate depune alte cereri de supraveghere în ceea ce privește hotărârile judecătorești. 44. Potrivit Guvernului, până în noiembrie 2006, primul reclamant a refuzat să accepte cheile apartamentului și certificatul bancar privind contul în care a fost creditată compensația de expropriare. 45. La 1 decembrie 2006, reclamantul a primit cheile pentru apartament, certificatul bancar și lucrurile ei care au fost în siguranță. 46. Potrivit celui de-al doilea reclamant, în iulie 2006, municipalitatea a revenit proprietățile pe care le-a achiziționat în cadrul proiectului de investiții investitorului. 47. În 2005, al doilea reclamant a introdus o procedură separată care a contestat ordinele din 18 martie și 19 mai 2003. La 10 octombrie 2005, Curtea Regională de Moscova a luat o decizie finală de respingere a cererii sale, în principal pentru că a fost limitată la timp, dar și pentru că principalele argumente au fost tratate deja în hotărârea finală din 13 aprilie 2005 (a se vedea punctul 35 mai sus). 48. La 26 august 2005, primul reclamant a introdus o procedură separată în Curtea Municipală (i) susținând că judecătorii au acționat ilegal în procedura de executare și (ii) cerând o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Susținerea ei a fost respinsă în mai multe ocazii deoarece nu a respectat formalitățile necesare. Se pare că ordinele procedurale relevante au fost anulate deoarece au ajuns la reclamant după expirarea termenelor respective pentru respectarea acestora. Mai multe audieri au fost programate în 2007. Într-un timp în acel an, Tribunalul a hotărât că cererile de compensare ar trebui prelucrate separat. 49. În februarie 2007, reclamantul și-a reintrodus cererea de compensare. La 3 iulie 2007, Tribunalul orașului a refuzat să trateze cazul deoarece nu a respectat instrucțiunile sale de a specifica suma cererii, de a prezenta calcule privind pierderea și de a plăti o taxă judiciară. 50. La 5 septembrie 2007, Tribunalul municipal a acordat prima cerere în parte, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost informat în timp util cu privire la lansarea procedurii de executare în 2005. Astfel, ea a fost privată de dreptul de a contesta documentele legate de aplicare. 51. Reclamantul a depus în judecată municipală, plângând de pierderile pe care le-a suferit din cauza inflației care rezultă din întârzierea executării hotărârii din 13 aprilie 2005 în partea referitoare la compensația de expropriare. La 10 decembrie 2008, Tribunalul a acordat 89.712 ruble ruse (RUB) în prejudiciu material care rezultă din faptul că hotărârea a fost efectiv executată la 1 decembrie 2006. La 26 februarie 2009, Curtea Regională de Moscova a anulat această hotărâre în apel și a acordat în schimb reclamantului RUB 3.161, având în vedere faptul că hotărârea a fost pusă în aplicare la 26 august 2005, atunci când compensația de expropriare a fost creditată în contul bancar deschis pentru ea. 52. În 2008, reclamantul a depus o plângere la serviciul de asigurări, cerând o compensare pentru bunurile care au fost pierdute sau deteriorate în timpul sau după demolarea casei. La 22 mai 2008, Biroul de District Bailiff a răspuns că un inventar al bunurilor ei a fost compilat înainte de demolare. Toți au fost transferați la apartamentul ei social și i-au fost încredințați unui funcționar public pentru păstrarea în siguranță; avea trei ani pentru a le recupera. În februarie 2009, o nouă plângere de către ea a fost respinsă de Biroul Federal de Bailiff, care a remarcat că anunțurile din 11, 12 și 15 august 2005 privind demolarea iminentă a casei nu au fost servite pe ea personal, deoarece ea a fost departe de adresa ei temporară. Între august 2008 și ianuarie 2009, diferite instanțe din Moscova au respins jurisdicția sau au refuzat din motive procedurale o cerere civilă aferentă de către ea împotriva Ministerului Federal al Justiției.