CASE OF MAHARRAMOV v. AZERBAIJAN

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Ganja. Reclamantul a avut drepturi de proprietate la un magazin de la 32 Attarlar Street din Ganja. Potrivit certificatului „pentru vânzarea de bunuri de stat către entități juridice sau persoane fizice” emis la 30 octombrie 2003 de Departamentul de Management și Privatizare a Proprietăților de stat, suprafața totală a proprietăților era de 78,3 mp. m și a fost achiziționată de reclamant de la stat pentru 1.309.000 de manaturi azerbaiyane vechi (AZM) (echivalent cu 261.8 manaturi azerbaiyane noi (AZN) sau aproximativ 230 euro). Potrivit „pașaportului tehnic” al proprietății eliberat de Biroul Inventarului de Proprietăți al Ministerului Dezvoltării Economice la 5 septembrie 2003, magazinul a fost construit inițial în 1972, fiind situat pe o parcelă de teren de 84 mp. m, avea o suprafață totală de 78,3 mp. m și a fost de 3,5 m de înaltă. Magazinul avea fundații de beton, zidurile externe și interne erau făcute din metal și lemn, în timp ce acoperișul era făcut din metal și acoperit cu plăci de ardesă. Proprietatea a fost clasificată ca o clădire nerezidențială utilizată în scopuri comerciale cu amănuntul sau cu amănuntul. Documentul a afirmat, de asemenea, că parcela de teren pe care a fost localizată magazinul a fost alocată pe baza documentelor relevante. Nu au fost prezentate părților alte documente referitoare la proprietatea terenurilor. Reclamantul a plătit impozitul pe teren pentru 2004 de AZM 19,400 pentru parcela de sub magazin. În 2004, Autoritatea Executivă a orașului Ganja („GCEA”) a hotărât să renoveze și să lărgească strada Attarlar și Nizami în conformitate cu schema de planificare a orașului, deoarece străzile nu erau suficient de largi pentru traficul pietonal și auto. 10. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2004, oficialii GCEA i-au cerut verbal să abandoneze magazinul în legătură cu decizia de mai sus. Reclamantul a refuzat și a adus o acțiune juridică cere instanței să ordone GCEA să-și oprească activitățile presupuse ilegale. 11. Potrivit reclamantului, în decembrie 2004 GCEA a distrus magazinul. Potrivit Guvernului, magazinul, fiind o construcție metalică transportabilă, a fost ridicat de macara și mutat într-o parte neespecificată a orașului. 12. Într-o dată neespecificată în decembrie 2004, reclamantul a cerut lui AyselM, o firmă privată de evaluare, să evalueze valoarea pieței magazinului. Potrivit raportului de experți al lui Aysel-M, din 13 decembrie 2004, valoarea de piață în acel moment a fost de 588.000.000 de AZM, sau 120.000 de dolari americani (USD) (nu există nicio copie a raportului în dosarul de caz). 13. Reclamantul și-a completat acțiunea judiciară împotriva GCEA cu cereri suplimentare, cerând compensarea AZM 5880.000 pentru magazin, AZM 99.000 pentru o „taxa de stat” neespecificată și AZM 490.000 pentru taxa Aysel-M pentru raport. 14. În argumentele sale adresate instanței, GCEA, în calitate de contestat, a declarat că o serie de „magazine vechi și alte facilități de vânzare” de pe strada Attarlar și Nizami au fost eliminate datorită necesității urgente de extindere a străzilor pentru a găzdui numărul de pietoni și mașini. Acuzatul a susținut că magazinul reclamantului nu a fost distrus, ci, fiind o construcție metalică, a fost îndepărtat de macara într-o altă locație neespecificată în oraș. Reclamantul a fost oferit un alt complot de teren în oraș pentru a continua exploatarea magazinului său, dar el a refuzat. Reclamantul nu deținea parcela originală de teren. Reclamatul a susținut că compensația reclamantului este excesivă, ținând seama de prețul pe care l-a plătit statului pentru aceasta în 2003. 15. În urma argumentelor formulate de reclamant cu privire la presupusa excesivitate a cererii de compensare, prin decizia intermediară din 15 iulie 2005, Curtea de district Khojavand a solicitat o nouă evaluare de către un expert de stat. 16. La o dată neespecificată, expertul de stat a refuzat să elibereze un aviz, menționând că magazinul de la 32 Attarlar Street nu mai exista și că, prin urmare, a fost tehnic imposibil să-l examineze și să-și evalueze valoarea de piață. În consecință, decizia intermediară din 15 iulie 2005 a rămas neexecutată. 17. La 6 octombrie 2005, Curtea de district Khojavand a respins acțiunea juridică a reclamantului fără a menționa nicio dispoziție a dreptului intern aplicabil. În argumentul său, Curtea a acceptat explicația GCEA că magazinul în cauză a fost eliminat în conformitate cu politica de planificare a orașului. Fiind o construcție de metal a fost posibil să-l mute într-o singură bucată. Nu a fost distrusă, dar pur și simplu transportat la o altă locație. Curtea a acceptat, de asemenea, că reclamantul a fost oferit un nou pachet de teren de către GCEA, dar a refuzat-o. Acesta a hotărât, de asemenea, să respingă cererea de compensare a reclamantului pe baza raportului lui Aysel-M, fără a furniza motive. Cu toate acestea, instanța a ordonat GCEA să aloce reclamantului o parcelă de teren în Ganja echivalent în mărime la magazinul în cauză. 18. Reclamantul a apelat și a reiterat faptul că magazinul său a fost distrus ilegal și a solicitat compensații. 19. La 23 ianuarie 2006, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea instanței de primă instanță. Hotărârea de apel nu conține nicio trimitere la dispozițiile juridice interne aplicabile. 20. În urma unui nou recurs al reclamantului, la 14 iulie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 21. Nu este disponibilă nicio informație în dosarul de caz privind dacă o nouă parcela de teren a fost alocată reclamantului sau asupra locației sau a oricărei alte detalii.