CASE OF MAHARRAMOV v. AZERBAIJAN

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Ganja. Reclamantul a avut drepturi de proprietate la un magazin de la 32 Attarlar Street din Ganja. Potrivit certificatului „pentru vânzarea de bunuri de stat către entități juridice sau persoane fizice” emis la 30 octombrie 2003 de Departamentul de Management și Privatizare a Proprietăților de stat, suprafața totală a proprietăților era de 78,3 mp. m și a fost achiziționată de reclamant de la stat pentru 1.309.000 de manaturi azerbaiyane vechi (AZM) (echivalent cu 261.8 manaturi azerbaiyane noi (AZN) sau aproximativ 230 euro). Potrivit „pașaportului tehnic” al proprietății eliberat de Biroul Inventarului de Proprietăți al Ministerului Dezvoltării Economice la 5 septembrie 2003, magazinul a fost construit inițial în 1972, fiind situat pe o parcelă de teren de 84 mp.

m, avea o suprafață totală de 78,3 mp. m și a fost de 3,5 m de înaltă. Magazinul avea fundații de beton, zidurile externe și interne erau făcute din metal și lemn, în timp ce acoperișul era făcut din metal și acoperit cu plăci de ardesă. Proprietatea a fost clasificată ca o clădire nerezidențială utilizată în scopuri comerciale cu amănuntul sau cu amănuntul. Documentul a afirmat, de asemenea, că parcela de teren pe care a fost localizată magazinul a fost alocată pe baza documentelor relevante. Nu au fost prezentate părților alte documente referitoare la proprietatea terenurilor. Reclamantul a plătit impozitul pe teren pentru 2004 de AZM 19,400 pentru parcela de sub magazin. În 2004, Autoritatea Executivă a orașului Ganja („GCEA”) a hotărât să renoveze și să lărgească strada Attarlar și Nizami în conformitate cu schema de planificare a orașului, deoarece străzile nu erau suficient de largi pentru traficul pietonal și auto.

10. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2004, oficialii GCEA i-au cerut verbal să abandoneze magazinul în legătură cu decizia de mai sus. Reclamantul a refuzat și a adus o acțiune juridică cere instanței să ordone GCEA să-și oprească activitățile presupuse ilegale. 11. Potrivit reclamantului, în decembrie 2004 GCEA a distrus magazinul. Potrivit Guvernului, magazinul, fiind o construcție metalică transportabilă, a fost ridicat de macara și mutat într-o parte neespecificată a orașului. 12. Într-o dată neespecificată în decembrie 2004, reclamantul a cerut lui AyselM, o firmă privată de evaluare, să evalueze valoarea pieței magazinului. Potrivit raportului de experți al lui Aysel-M, din 13 decembrie 2004, valoarea de piață în acel moment a fost de 588.000.000 de AZM, sau 120.000 de dolari americani (USD) (nu există nicio copie a raportului în dosarul de caz).

13. Reclamantul și-a completat acțiunea judiciară împotriva GCEA cu cereri suplimentare, cerând compensarea AZM 5880.000 pentru magazin, AZM 99.000 pentru o „taxa de stat” neespecificată și AZM 490.000 pentru taxa Aysel-M pentru raport. 14. În argumentele sale adresate instanței, GCEA, în calitate de contestat, a declarat că o serie de „magazine vechi și alte facilități de vânzare” de pe strada Attarlar și Nizami au fost eliminate datorită necesității urgente de extindere a străzilor pentru a găzdui numărul de pietoni și mașini. Acuzatul a susținut că magazinul reclamantului nu a fost distrus, ci, fiind o construcție metalică, a fost îndepărtat de macara într-o altă locație neespecificată în oraș.

Reclamantul a fost oferit un alt complot de teren în oraș pentru a continua exploatarea magazinului său, dar el a refuzat. Reclamantul nu deținea parcela originală de teren. Reclamatul a susținut că compensația reclamantului este excesivă, ținând seama de prețul pe care l-a plătit statului pentru aceasta în 2003. 15. În urma argumentelor formulate de reclamant cu privire la presupusa excesivitate a cererii de compensare, prin decizia intermediară din 15 iulie 2005, Curtea de district Khojavand a solicitat o nouă evaluare de către un expert de stat. 16. La o dată neespecificată, expertul de stat a refuzat să elibereze un aviz, menționând că magazinul de la 32 Attarlar Street nu mai exista și că, prin urmare, a fost tehnic imposibil să-l examineze și să-și evalueze valoarea de piață.

În consecință, decizia intermediară din 15 iulie 2005 a rămas neexecutată. 17. La 6 octombrie 2005, Curtea de district Khojavand a respins acțiunea juridică a reclamantului fără a menționa nicio dispoziție a dreptului intern aplicabil. În argumentul său, Curtea a acceptat explicația GCEA că magazinul în cauză a fost eliminat în conformitate cu politica de planificare a orașului. Fiind o construcție de metal a fost posibil să-l mute într-o singură bucată. Nu a fost distrusă, dar pur și simplu transportat la o altă locație. Curtea a acceptat, de asemenea, că reclamantul a fost oferit un nou pachet de teren de către GCEA, dar a refuzat-o. Acesta a hotărât, de asemenea, să respingă cererea de compensare a reclamantului pe baza raportului lui Aysel-M, fără a furniza motive.

Cu toate acestea, instanța a ordonat GCEA să aloce reclamantului o parcelă de teren în Ganja echivalent în mărime la magazinul în cauză. 18. Reclamantul a apelat și a reiterat faptul că magazinul său a fost distrus ilegal și a solicitat compensații. 19. La 23 ianuarie 2006, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea instanței de primă instanță. Hotărârea de apel nu conține nicio trimitere la dispozițiile juridice interne aplicabile. 20. În urma unui nou recurs al reclamantului, la 14 iulie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 21. Nu este disponibilă nicio informație în dosarul de caz privind dacă o nouă parcela de teren a fost alocată reclamantului sau asupra locației sau a oricărei alte detalii.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Ganja. 6. The applicant had ownership rights to a shop at 32 Attarlar Street in Ganja. According to the certificate “on the sale of State property to legal entities or individuals” issued on 30 October 2003 by the Ministry of Economic Development’s Department of Management and Privatisation of State Property, the total area of the property was 78.3 sq. m and it had been purchased by the applicant from the State for 1,309,000 old Azerbaijani manats (AZM) (equivalent to 261.8 New Azerbaijani manats (AZN) or approximately 230 euros). 7. According to the property’s “technical passport” issued by the Ministry of Economic Development’s Property Inventory Bureau on 5 September 2003, the shop had originally been constructed in 1972, was located on a plot of land of 84 sq.

m, had a total surface area of 78.3 sq. m and was 3.5 m high. The shop had concrete foundations, the external and internal walls were made of metal and wood, while the roof was made of metal and covered with slate tiles. The property was classified as a nonresidential building used for wholesale or retail trade purposes. The document further stated that the plot of land on which the shop was located had been allocated on the basis of relevant documents. No other documents concerning the ownership of the land have been submitted by the parties. 8. The applicant paid land tax for 2004 of AZM 19,400 for the plot underneath the shop. 9. In 2004 the Ganja City Executive Authority (“the GCEA”) decided to renovate and widen Attarlar and Nizami Streets in accordance with the city’s planning scheme because the streets were not wide enough for the pedestrian and car traffic.

10. According to the applicant, in November 2004 GCEA officials asked him verbally to vacate the shop in connection with the above decision. The applicant refused and brought a legal action asking the court to order the GCEA to stop its allegedly unlawful activities. 11. According to the applicant, in December 2004 the GCEA destroyed the shop. According to the Government, the shop, being a transportable metal construction, was lifted away by crane and moved to an unspecified part of the city. 12. On an unspecified date in December 2004 the applicant asked AyselM, a private valuation firm, to assess the shop’s market value. According to Aysel-M’s expert report, dated 13 December 2004, the market value at the time was AZM 588,000,000, or 120,000 US dollars (USD) (there is no copy of the report in the case file).

13. The applicant supplemented his court action against the GCEA with additional claims, asking for compensation of AZM 588,000,000 for the shop, AZM 99,000 for an unspecified “State fee” and AZM 490,000 for Aysel-M’s fee for the report. 14. In its submissions to the court, the GCEA as the respondent stated that a number of “old shops and other retail facilities” on Attarlar and Nizami Streets had been removed owing to the urgent need to widen the streets in order to accommodate the number of pedestrians and cars. The respondent argued that the applicant’s shop had not been destroyed but, being a metal construction, had been removed by crane to another, unspecified location in the city. The applicant had been offered another plot of land in the city to continue operating his shop but he had refused.

The applicant had not owned the original plot of land. The respondent argued that the compensation claimed by the applicant was excessive, taking into account the price he had paid the State for it in 2003. 15. Following the respondent’s submissions concerning the alleged excessiveness of the compensation claim, by an interim decision of 15 July 2005 the Khojavand District Court requested a new valuation by a State expert. 16. On an unspecified date the State expert refused to issue an opinion, noting that the shop at 32 Attarlar Street no longer existed and that therefore it was technically impossible to examine it and assess its market value. Accordingly, the interim decision of 15 July 2005 remained unexecuted.

17. On 6 October 2005 the Khojavand District Court dismissed the applicant’s legal action without citing any provisions of the applicable domestic law. In its reasoning the court accepted the GCEA’s explanation that the shop in question had been removed in accordance with townplanning policy. Being a metal construction it had been possible to move it in one piece. It had not been destroyed but simply transported to another location. The court also accepted that the applicant had been offered a new plot of land by the GCEA but had refused it. It further decided to reject the applicant’s compensation claim based on Aysel-M’s report, without providing any reasons. However, the court ordered the GCEA to allocate the applicant a plot of land in Ganja equivalent in size to the shop in question.

18. The applicant appealed, reiterating that his shop had been unlawfully destroyed and asking for compensation. 19. On 23 January 2006 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upholding the first-instance court’s assessment. The appellate judgment contained no references to applicable domestic legal provisions. 20. Following a further appeal by the applicant, on 14 July 2006 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment. 21. No information is available in the case file as to whether a new land plot was allocated to the applicant or as to its location or any other details.