CASE OF ELLIS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF ELLIS v. TURKEY (CtEDO, 2017)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ELLIS v. TURKIE (Declarația nr. 1065/06) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2017 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ellis v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1065/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dl Robert Mackenzie Ellis („reclamantul”), la 7 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. An, un avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 10 septembrie 2015, plângerile formulate în temeiul articolelor 6, 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind incapacitatea reclamantului de a asigura executarea hotărârii în favoarea sa a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. 44 § 1 litera (a), Guvernul britanic nu a vrut să își exercite dreptul de a interveni în acest caz. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Birkerod, Danemarca. La 11 aprilie 1995, reclamantul a format o companie limitată, N.R. Group Ltd. („Compania”), împreună cu un partener turc, N.K., pentru a furniza servicii turistice în Alanya, Turcia. La 19 martie 1997, reclamantul a solicitat Tribunalului Civil Alanya să anuleze autoritatea de conducere a N.K.. La 2 octombrie 1997, instanța a ordonat anularea și la 18 mai 1998 a desemnat un administrator fiduciar pentru societate. Între timp, s-a descoperit că partenerul reclamant N.K. a transferat fraudulento activele societății către o nouă societate. La 8 iulie 1997, reclamantul a interzis două cauze civile împotriva N.K. în fața Tribunalului Civil Alanya și a solicitat compensații pentru pierderea pe care a avut-o din cauza actelor frauduloase ale N.K. Curtea a hotărât să se alăture cazurilor de compensare și să le examineze împreună. La 7 iunie 2005, Tribunalul Civil Alanya a acceptat cererea de compensare a reclamantului și i-a acordat echivalentul de 203.000 deutschmarks (DEM) (103.792 euro (EUR) la momentul respectiv) cu dobânzi legale pentru pierderea sa, care urmează să fie plătită în Euros, și 10.000 DEM (7.158 EUR la momentul respectiv) în compensare fără interes de 40% inkar tazminatı ), care urmează să fie plătită în lira turcă (TRY). Curtea a decis în continuare că costurile și cheltuielile juridice ale procedurii ar trebui să fie suportate de N.K. 10. Într-o zi neespecificată, reclamantul a solicitat ca hotărârea să fie interpretată în favoarea lui pentru a iniția procedura de executare. Curtea a respins cererea, declarând că nu este posibil să se pronunțe hotărârea, cu excepția cazului în care a fost plătită acuzația prevăzută de art. 28 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 492 (Codul de Condamnare). 11. Prin urmare, reclamantul nu a putut depune o procedură de punere în aplicare pentru a fi executată hotărârea menționată mai sus. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ 12. La momentul evenimentelor, art. 28 alin. (1) lit. (a) din Legea privind taxele afirmă: „Secțiunea 28 alin. (1) – Termină pentru plata taxelor Taxele proporționale se plătesc în scară nr. 1 în următoarele perioade: (a) Un sfert din taxele pentru hotărâre și scrisoarea se plătește înainte și restul se plătește în termen de două luni de la livrarea hotărârii ... Nu se plătește scrisoarea părții în cauză, cu excepția cazului în care se plătesc taxele [courtei] pentru hotărâre și de la executarea ...” 13. Decizia Curții Constituționale și modificarea ulterioare la punctul 28 alineatul (1) litera (a) din Legea privind taxele. 14. Într-o decizie din 14 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a abrogat dispoziția din a doua teză a articolului 28 alineatul (1) litera (a). Curtea a indicat că a pune sarcina de a plăti taxele judecătoreștii părții ale căror cauze au fost acceptate și care au fost considerate scutite de aceste taxe chiar de hotărârea instanței de primă instanță a fost incompatibilă cu dreptul de acces la instanță și, în special, cu dreptul de a fi executat o hotărâre. În acest sens, instanța superioară a subliniat că dispoziția abrogată face referire la taxele proporționale, care au fost calculate pe baza sumei principale în cauză. 15. ulterior, în iulie 2010, secțiunea 28 alineatul (1) litera (a) a fost modificată. „... nu plătesc taxele de judecată și de executare nu ar împiedica executarea hotărârii, serviciul său asupra părților sau dreptul părților de a face recurs la procedură.” DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că nu a putut executa hotărârea în favoarea sa din cauza refuzului instanței interne de a-i furniza o copie a acestei hotărâri. executarea acestei hotărâri a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, iar în acest sens, el a invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârii pronunțate în favoarea sa ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În acest sens, ei au subliniat că, în urma deciziei Curții Constituționale, care a abrogat dispoziția din a doua teză a articolului 28 alineatul (1) litera (a) din Legea privind taxele, în iulie 2010, legislația a fost modificată și, prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a obține executarea hotărârii impugnate. 19. Curtea remarcă că hotărârea impușită a fost pronunțată de instanța de primă instanță în 2005 și că reclamantul nu a putut executa hotărârea în favoarea sa, datorită refuzului instanței interne de a-i furniza o copie a respectivei hotărâri pentru o perioadă excesivă de timp (a sevgül Altıparmak c. Turcia, nr. 27023/06, § 25, 20 iulie 2010). 20. În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește problema epuizării recoursurilor interne. 21. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod manifest nepotrivit, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. art. 6 § 1 din Convenția 22. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 1 (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II și Ülger c. Turcia , nr. 25321/02, § 38, 26 iunie 2007). 23. În măsura în care procedurile de executare constituie o parte integrantă a procesului, Curtea consideră că dreptul la o instanță, alături de accesul la instanțe de primă instanță și de recurs pentru stabilirea „drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, §§ 53-54, CEDO 2001 În acest caz, reclamantul a primit o compensare prin hotărârea Tribunalului Civil Alanya de Primă Instanță, însă nu a putut asigura aplicarea acestei hotărâri, întrucât nu au fost plătite niciodată taxele necesare ale instanței interne impuse părții acuzate. 25. În acest sens, Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces chiar prin natura sa solicită o reglementare de către stat. Cu toate acestea, Curtea trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitație nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Apostol c. Georgia , nr. 40765/02 , § 57, CEDH 2006 XIV și Ülger , citat mai sus § 41 ). 26. În plus, Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă o persoană are sau nu dreptul de acces, valoarea taxelor solicitate trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale unui anumit caz, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție (a se vedea Apostol , citat mai sus, § 59). 27. Curtea constată că, prin invocarea articolului 28 alineatul (1) litera (a) din Legea privind taxele, instanța internă a impus reclamantului o obligație financiară, care nu a respectat obligația care i-a interzis accesul la hotărârea referitoare la cererile sale de compensare și, prin urmare, la procedurile de punere în aplicare. În consecință, această obligație, care ar fi trebuit să fie suportată de cealaltă parte și care a fost impusă reclamantului la etapa de executare, a constituit o restricție de caracter pur financiar și, prin urmare, solicită un control deosebit de riguros din punctul de vedere al intereselor justiției (a se vedea Apostol , citat mai sus § 60 și Osman Yılmaz c. Turcia , nr. 18896/05, § 41, 8 decembrie 2009). În acest sens, Curtea ia în considerare decizia Curții Constituționale din 14 ianuarie 2010, care a abrogat dispoziția din a doua teză a articolului 28 alineatul (1) litera (a). Acesta remarcă că instanța superioră a constatat că dispoziția respectivă nu este compatibilă cu dreptul de acces la instanță, deoarece a impus obligația de a plăti taxele instanței părții ale căror caz a fost acceptat și care nu a fost legal responsabil pentru astfel de taxe în temeiul hotărârii. 28. În plus, Curtea reiterează că îndeplinirea obligației de asigurare a drepturilor efective în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu înseamnă doar absența de interferență, ci poate, de asemenea, necesita o acțiune pozitivă din partea statului (a se vedea Kreuz) , citat mai sus, § 59). Consideră că, prin trecerea la reclamant a deplină responsabilitate de a face față costurilor judiciare, statul și-a evitat obligația pozitivă de a organiza un sistem de executare a hotărârilor care este eficace atât în drept, cât și în practică (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01 , § 84, 7 iunie 2005, și Osman Yılmaz , , citat mai sus, § 42. Prin urmare, ar fi trebuit să se ia în considerare și în acest caz relația rezonabilă a proporționalității dintre plata costurilor instanței și munca necesară pentru sarcina în mână, și anume pur și simplu să furnizeze reclamantului o copie a hotărârii. 29. În consecință, Curtea constată că deținerea reclamantului responsabil pentru plata acuzațiilor înainte de a putea primi o copie a hotărârii impuse unei sarcini excesive și a restrâns dreptul de acces la o instanță într-o măsură care să afecteze chiar esența acestui drept. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 31. Curtea reiterează că o „clamă” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dacă este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III). Hotărârile dictate de Curtea Civilă Sinop a Jurisdicției Generale în procedura de compensare inițiată de solicitanți le-au furnizat cereri executive. 32. Rezultă că imposibilitatea ca reclamantul să asigure hotărârea executată a constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ülger , citat mai sus, §§ 49-50). 33. În lipsa oricărei justificații pentru această interferență, Curtea concluzionează că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 34. Reclamantul și-a reiterat plângerile că hotărârea în favoarea sa nu a fost executată. 35. Curtea remarcă că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere încălcările constatate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a alegației reclamantului în temeiul acestui cap. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 36. Reclamantul a solicitat 345.378 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 100.000 EUR nepecuniare. 37. Guvernul a contestat cererile. 38. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea observă că, în urma amendamentelor din legislația internă, reclamantul are acum posibilitatea de a fi executată hotărârea impugnată și de a obține plata datoriei în curs care rezultă din această hotărâre. Prin urmare, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de redresare ar consta în eliminarea obstacolelor de aplicare prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a se asigura că eliberarea scrisorilor de execuție (a se vedea Sevgül Altıparmak c. Turcia , nr. 27023/06, § 33, 20 iulie 2010, și Çakır și alții c. Turcia , nr. 25747/09, §§ 30-31, 4 iunie 2013). 39. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a perioadei lungi de neexecuție a hotărârii instanței interne în favoarea sa, care în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, nu poate fi compensată numai prin constatarea unei încălcări a convenției. Hotărârea în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, decide să acorde 7,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 55,431 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul a contestat reclamația. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât elimină, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, obstacolele pentru executarea hotărârii impuși, prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru a se asigura că se poate elibera scrisoarea executării. (b) ca statul pârât să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,200 EUR (euros), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3,000 EUR (euros), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului