AFFAIRE FASAN ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

13.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FASAN ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În acest caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Linos- Alexander Sicilianos, președinte, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Aleš Pejchal, Robert Spano, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 martie 2017, a luat hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . 36974/11) îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care șase resortisanți ai acestui stat (în ceea ce privește persoanele fizice, a se vedea tabelul din anexă), au sesizat Curtea la 19 aprilie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cuonzo, avocatii din Roma. Guvernul italian (în mai multe limbi) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora. La 29 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. În iulie 1981, reclamanții au sesizat comisia judiciară pentru personalul Camerei deputaților (inclusiv comisia de judecată) pentru a contesta clasificarea acestora în prima categorie profesională. Prin șase decizii depuse la grefă la 29 septembrie 1999, comisia a respins cererile reclamanților. La diferite date între noiembrie 1999 și ianuarie 2000, reclamanții au răspuns la o cerere în fața secțiunii judiciare a Biroului Camerei deputaților care, după ce au decis să se alăture hotărârilor judecătorești, i-au decăzut pe cei interesați printr-o hotărâre din 26 ianuarie 2009, la 16 iulie 2009, reclamanții au sesizat colegiul de apel (Colegio dapelo) ) a Camerei deputaților ( Cu toate acestea, el a respins cererea de despăgubire pentru durata procedurii în primă instanță, pe motiv că reclamanții ar fi trebuit să sesizeze Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu procedura respectivă. Dreptul și practica internă relevante referitoare la legea Pinto figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V) și cele referitoare la protecția jurisdicțională a personalului Camerei deputaților în Hotărârea Savino și alții c. Italia 17214/05, 2032/05 și 42113/04, § 35-38, 28 aprilie 2009). 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența compensațiilor obținute în cadrul procedurii Pinto. 11. La art. 6 alin. (1) din Convenție se citește astfel în părțile sale relevante în speță. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 12. Guvernul susține că părțile au suferit niciun prejudiciu important în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, deoarece, în opinia sa, cererile lor au fost examinate în mod corespunzător de către autoritățile interne și au fost, în orice caz, nefondate. 13. Curtea amintește că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate, trebuie luate în considerare în special următoarele elemente: : natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării care a avut loc în cadrul exercitării unui drept și/sau posibilele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului. În evaluarea acestor consecințe, Curtea va examina, în special, domeniul de aplicare al procedurii naționale sau rezultatul acesteia (Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011 și El Kaada c. Germania , nr. 2130/10, § 41, 12 noiembrie 2015). 15. În speță, Curtea constată că reclamanții se plângeau de durata procedurii civile. În fapt, o durată de procedură de 27 de ani și aproximativ patru luni, pentru două grade de jurisdicție, nu poate fi compatibilă cu principiul termenului rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. În evaluarea gravității consecințelor acestui tip de declarație, instanțele naționale pot decide numai în cazul în care valoarea acestei mize ar fi scăzută sau derizorie (Giusti) , citată anterior, § 35. Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, deoarece prezenta cauză privește dreptul muncii și, în special, contestarea de către solicitanți a clasificării lor într-o anumită categorie profesională (punctul 4 de mai sus). În ceea ce privește declarația guvernului potrivit căreia cererile depuse în fața instanțelor naționale erau nefondate, Curtea reamintește că recunoașterea dreptului la o sentință într-un termen rezonabil nu depinde de la termen favorabil de procedura principală (a se vedea în special Giusti, menționat anterior, § 8 și 49, și Belperio și Ciarmoli c. Italia, n 7932/04, § 10 și 60, 21 În decembrie 2010, Comisia consideră că, cel mult, caracterul vădit nefondat al cererilor ar fi trebuit să constituie un indiciu al caracterului necomplicat al cauzei, ceea ce justifică cu atât mai puțin o întârziere atât de mare în examinarea acestora. În sfârșit, Comisia constată că nici în cadrul procedurii principale, nici în cadrul procedurii Pinto instanțele interne nu au considerat că cererile reclamanților ar putea fi considerate abuzive (a se vedea mutatis mutandis Jovanović c. Serbia (dec.) [comitet], nr. 40348/08, 7 martie 2014 și, a contrario Cavaliere c. Italia (dec.), nr. 50930/11 și 50893/13, 12 noiembrie 2013). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că primul criteriu de la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, și anume lipsa unui prejudiciu important pentru reclamanți, nu este îndeplinit în speță și că, prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului în această privință. 18. În continuare, guvernul susține că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări, deoarece, în opinia sa, instanțele interne au recunoscut în primul rând încălcarea și, în al doilea rând, au acordat o sumă pentru daune morale, ceea ce constituie, în opinia sa, o despăgubire adecvată. Curtea ia notă mai întâi de faptul că examinează pentru prima dată aplicarea articolului 6 din Convenția privind judecata cu privire la durata procedurilor în fața organelor judiciare ale Camerei deputaților. 21. În continuare, aceasta arată că, în temeiul autonomiei normative a Parlamentului prevăzută la art. 64 din Constituție și al standardelor speciale stabilite de Regulamentul Camerei deputaților, competența în ceea ce privește durata procedurilor în fața organelor judiciare ale Camerei deputaților nu revine instanței judecătorești, ci colegiului de apel 22. În cele din urmă, Comisia constată că, în urma hotărârii Savino (precision), autoritățile naționale au recunoscut, în conformitate cu abordarea adoptată în această hotărâre, aplicabilitatea articolului 6 din Convenție și, prin urmare, protecția acordată de legea Pinto în litigiul dintre Camera deputaților și funcționarii săi. 23 Cu toate acestea, Curtea reafirmă că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să îi retragă calitatea de victimă a unei victime mai puțin dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Eckle c. Germania. , 15 iulie 1982, § punctul 69 și următoarele, seria A n 51, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Rec., 1996-III, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI și Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDH 2001-X. Comisia consideră că aceste două condiții nu sunt îndeplinite în speță 24. Întradevăr, Curtea ia notă în primul rând de faptul că colegiul de apel a considerat că nu era necesar să ia în considerare procedura în primă instanță, deoarece, potrivit acestui colegiu, reclamanții ar fi trebuit să sesizeze organele de la Strasbourg în termen de șase luni de la decizia comisiei (punctul 8 de mai sus 25). În orice caz, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu într-o situație continuă, care, în prezenta specie, s-a încheiat la 26 ianuarie 2009, ziua depunerii la grefa de judecată a secțiunii judiciare (punctul 6 de mai sus). În plus, Comisia consideră că reclamanții ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a declara în fața instanțelor interne încălcarea articolului 6 din Convenție pentru întreaga procedură în litigiu. Prin urmare, pentru această parte a procedurii, nu a fost recunoscută încălcarea pretinsă (a se vedea, a contrario Gagliano Giorgi c. Italia, n 23563/07, § 79, CEDH (extrageri), în care Curtea a considerat că faptul că legea Pinto nu permitea ca reclamantul să nu aibă acces la durata generală a procedurii, ci doar lua în considerare prejudiciul care se raporta la perioada care depășește termenul rezonabil nu punea sub semnul întrebării, pentru moment, eficacitatea acestei căi de atac. 26. În al doilea rând, Curtea consideră că suma acordată de colegiul de apel nu este suficientă pentru a remedia încălcarea. 27. Întradevăr, Curtea constată că, având în vedere specificitatea litigiului, miza sa și eventualele întârzieri imputabile reclamanților, suma obținută de solicitanți, și anume 4 000 EUR fiecare, nu corespunde decât aproximativ 21 % din cea pe care le-ar fi putut acorda în lipsa unor căi de atac interne accesibile și eficiente. 28. Prin urmare, reclamanții pot oricând să își asume responsabilitatea pentru victime mai târziu, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, a inverso Garino c. Italia (dec.), nr 16605/03, 16641/03 și 16644/03). 29. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea constată că procedura principală a început în iulie 1981 și a fost încheiată în ianuarie 2009. Prin urmare, procedura în cauză a durat aproximativ 28 de ani pentru două grade de jurisdicție. 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, în care a constatat o necunoaștere a necunoașterii obligației de a acorda un termen rezonabil în raport cu criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella În opinia Curții, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție din același motiv. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că aceste pretenții sunt excesive și nejustificate. 35. Curtea reamintește că, atunci când un reclamant poate încă să se pronunțe în fața unei victime după ce a epuizat acțiunea Pinto În acest caz, Curtea ia notă de faptul că instanțele interne au acordat 4 acțiuni pe care instanțele interne le-au acordat 4 pentru a face diferența între suma obținută și suma care nu este în mod evident nerațional în comparație cu suma care ar fi fost acordată de Curte, în lipsa unor căi de atac interne accesibile și efective (a se vedea Cocchiarella, menționat anterior, § 140). 000 EUR pentru fiecare solicitant, ceea ce reprezintă aproximativ 21% din ceea ce Curtea ar fi acordat în lipsa unor căi de atac interne. Această situație duce la un rezultat în mod vădit nejustificat în raport cu criteriile prevăzute în jurisprudența sa. 36. Prin urmare, având în vedere soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella (citată anterior, §§ 139-142 și 146; a se vedea, de asemenea, a contrario Garino , decizie menționată anterior) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă fiecărui solicitant 4 500 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 37. La depunerea cererii, reclamanții solicitau 15 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Cu toate acestea, în observațiile lor, aceștia nu solicită nicio sumă în acest sens. 38. Potrivit jurisprudenței sale constante (a se vedea în special Andrea Corsi c. Italia, n 4221/98, 4 iulie 2002, Andrea Corsi c. Italia (revizuire), n 4221/98, 2 octombrie 2003, Willekens c. Belgia, n 50859/99, 24 aprilie 2003 și Mancini c. Italia, 44595/98, CEDO 2001-IX), Curtea nu acordă nicio sumă cu titlu de satisfacție echitabilă, inclusiv rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, în cazul în care pretențiile și documentele necesare nu au fost prezentate, în conformitate cu art. 60 1 din regulament, în observațiile scrise cu privire la fond, chiar și în cazul în care reclamantul și-ar fi indicat pretențiile într-o etapă anterioară a procedurii (Fad 11509/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36911/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 și 55990/08, § 51, 16 septembrie 2010). 39. Întrucât reclamanții nu îndeplinesc obligațiile care le revin în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură, Curtea consideră că nu ar trebui să li se aloce nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Linos Alexandr Sicilianos Modulul Președinte Anexă Prenume Data nașterii Locul nașterii Fabrizio FASAN 29/05/1946 Roma Carmine ALBERELLI 30/06/1954 Roma Luciano CACCIARI 14/12/1944 Roma Antonio FERRETTI 22/06/1950 Roma Francesco PETRUCCI 13/09/1953 Roma Alberno SPINELLI 24/04/1954 Roma