SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38390/09 Murat AVCI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 aprilie 2017 într-un comitet compus din Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițeco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Murat Avc. este un cetățean turc născut în 1979 și rezident în Siirt. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bestaș, avocat la Diyarbak. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-un act de acuzare din 25 aprilie 2006, procurorul Republicii Diyarbakýr a inițiat o acțiune publică împotriva reclamantului din cauza unui discurs pe care acesta îl pronunțase în public și a declarațiilor pe care le făcuse într-un lanț de televiziune. La 20 martie 2008, instanța de asediu a Diyarbakarr ( A condamnat reclamantul la 10 ani de închisoare pe baza articolului 314 alineatul (2) din Codul penal (CP) la care se referă articolele 314 alineatul (3) și 220 alineatul (7) din același cod, precum și pe baza articolelor 301 alineatul (2) și 216 alineatul (1) din CP. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Casație a infirmat această decizie pe motiv că autorizarea ministrului justiției, care, în conformitate cu art. 301 din CP, era o condiție necesară pentru inițierea urmăririi penale în temeiul acestui articol, nu a fost obținută în speță. La 24 noiembrie 2011, instanța de judecată a decis să separe acțiunea publică inițiată în temeiul art. 301 alin. (2) și 216 alin. (1) din CP de restul dosarului și l-a condamnat pe reclamant la șapte ani și șase luni de închisoare în temeiul art. 314 alin. (2) din CP la care se referă art. 314 alin. (3) și 220 alin. (7) din același cod. La 26 septembrie 2012, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat hotărârea din 24 noiembrie 2011, din cauza modificărilor legislative care au avut loc între timp. La 13 noiembrie 2012, sesizată din nou cu dosarul, instanța de judecată l-a condamnat pe reclamant la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul articolului 314 alineatul (2) din CP la care se referă articolele 314 alineatul (3) și 220 alineatul (7) din același cod. La 11 iunie 2014, Curtea de Casație a infirmat decizia respectivă. 10. La 27 octombrie 2014, instanța de judecată l-a acuzat pe reclamant de încălcarea dreptului comunitar. Această hotărâre nu a făcut obiectul unui nou recurs în casație și, prin urmare, a devenit definitivă. Continuarea procedurii penale în temeiul articolelor 301 alineatul (2) și 216 alineatul (1) din Codul penal 11. La 29 noiembrie 2011, Curtea s-a declarat incompetentă în ceea ce privește procedura penală diligentă în temeiul articolelor 301 2 și 216 alineatul (1) din CP și a trimis această parte a dosarului Tribunalului Penal din Siirt. 12. Printr-o scrisoare din 17 mai 2016, reclamantul a informat Curtea că procedura penală inițiată în temeiul articolelor 301 și 216 din CP era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului Corecțional de la Siirt. Dreptul intern relevant 13. 5982, publicat în Jurnalul Oficial la 13 mai 2010 și intrat în vigoare la 23 septembrie 2012, în urma unui referendum, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale a intrat în sistemul juridic intern. 14. Legea nr. 6216 din 30 martie 2011 privind instituirea Curții Constituționale și procedura în fața Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial la 3 În temeiul acestor dispoziții, orice persoană poate introduce o acțiune individuală împotriva deciziilor care au devenit definitive după 23 septembrie 2011. September 2012 invocând drepturile și libertățile fundamentale protejate prin Constituție și prin convenție și prin protocoalele sale. 15. Procedura privind recursul individual la Curtea Constituțională este prezentată în detaliu în Decizia Hasan Uzun c. Turcia ((dec.), nr 10755/13, 30 aprilie 2013). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanței de judecată pe motiv că această jurisdicție a fost creată pentru a înlocui fosta instanță de securitate a statului. Pe teritoriul aceluiași articol, acesta se plânge, de asemenea, de o insuficiență a motivării hotărârilor judecătorești judecătorești judecătorești și de la aprecierea probelor efectuate de această instanță, precum și de la încheierea procedurii penale împotriva sa. La unghiul aceluiași articol, acesta se plânge, de asemenea, de durata procedurilor. 17. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul denunță modul în care instanțele interne au aplicat articolele 220 și 314 din CP. În opinia sa, această aplicare a încălcat principiile fundamentale ale dreptului penal 18. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge încă de faptul că a fost condamnat în primă instanță la pedepse pe care le consideră grele pentru declarațiile sale, care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie considerate ca făcând parte din exercitarea libertății sale de exprimare. Acesta susține că articolele CP pe baza cărora a fost condamnat au fost interpretate într-un mod foarte larg de instanțele interne, ceea ce ar fi cauzat o lipsă de previzibilitate a legii interne în această privință. În cele din urmă, acesta susține că procedura penală diligentă în temeiul articolelor 301 și 216 din CP, încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne, constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a instanței de judecată și de o insuficiență a motivelor hotărârilor acestei instanțe. De asemenea, se plânge de modul în care aceasta a procedat la aprecierea probelor și a rezultatului procedurii penale împotriva sa. 20. În plus, acesta susține că instanțele interne au aplicat articolele 220 și 314 din CP într-un mod incompatibil cu art. 7 din Convenție. 21. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține, în sfârșit, că procedurile penale pronunțate împotriva sa din cauza discursului și a declarațiilor sale constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. 22. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la decizia internă definitivă, având în vedere că aceasta trebuie să fi efectuat o utilizare normală a căilor de atac interne foarte eficiente și suficiente ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), 65681/01, CEDO 2004-V (extracții) 23. Curtea constată că, în urma modificărilor constituționale care au intrat în vigoare la 23 septembrie 2012, acțiunea individuală în fața Curții Constituționale a fost introdusă în sistemul juridic intern. Noul articol 148 alineatul (3) din Constituție conferă acestei instanțe competența de a examina, după epuizarea căilor de atac obișnuite, căile de atac formulate de persoane care sunt considerate a fi afectate de drepturile și libertățile lor fundamentale protejate de Constituție și de convenție și de protocoalele sale 24. Curtea reamintește încă o dată că a considerat, după examinarea acestei noi căi de atac în cadrul cauzei Hasan Uzun (decizia menționată anterior, §§ 25-27), pe care aceasta nu dispunea de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea în cauză nu prezenta perspective de redresare corespunzătoare a obiecțiunilor formulate de convenție. În speță, Curtea ia notă de faptul că procedura penală pronunțată împotriva reclamantului în temeiul articolului 314 alineatul (2) din CP s-a încheiat prin hotărârea Curții Constituționale din 27 octombrie 2014 (punctul 10 de mai sus), adică după intrarea în vigoare a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește procedura penală diligentă în temeiul articolelor 301 alineatul (2) și 216 alineatul (1) din CP, aceaceasta este în continuare pendinte în fața instanțelor interne (punctul 12 de mai sus). Curtea constată, prin urmare, că obiecțiunile referitoare la aceste proceduri penale intră în sfera de competență rațională temporală Curtea Constituțională a Uniunii Europene și că aceasta a avut posibilitatea de a introduce o acțiune individuală în fața acestei instanțe pentru a prezenta obiecțiile menționate. 26. Curtea arată, de asemenea, că, prin obiecțiunile sale referitoare la durata procedurilor și la dreptul său la libertatea de exprimare din cauza procedurilor penale, reclamantul se plânge de o situație continuă și că o parte din procedurile în litigiu este anterioară datei la care dreptul la acțiune individuală este luat în considerare în fața Curții Constituționale. În această privință, Comisia reamintește că, în cauza Koçintar c. Turcia ((dec), n 74729/12, § 39, 1 iulie 2014), reiese în mod clar din hotărârile Curții Constituționale că aceasta admitea extinderea competenței sale raționale în situațiile de încălcare continuă care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual și care continuă după această dată. În speță, Curtea nu vede niciun motiv de salcâm în afara jurisprudenței sale în această privință. 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 18 mai 2017. Hasan Bakurc
Requête n
o
38390/09
Murat AVCI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 25 avril 2017 en un comité composé de
:
Nebojša Vučinić,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 juin 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Murat Avcı, est un ressortissant turc né en 1979 et résidant à Siirt. Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par un acte d’accusation du 25 avril 2006, le procureur de la République de Diyarbakır engagea une action publique à l’encontre du requérant en raison d’un discours que ce dernier avait prononcé en public et de déclarations qu’il avait faites à une chaîne de télévision.
4.
Le 20 mars 2008, la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
») condamna le requérant à dix ans d’emprisonnement sur le fondement de l’article 314 § 2 du code pénal (CP) auquel renvoient les articles 314 § 3 et 220 § 7 du même code, ainsi que sur le fondement des articles 301 § 2 et 216 § 1 du CP.
5.
Le 9 novembre 2010, la Cour de cassation infirma cette décision au motif que l’autorisation du ministre de la Justice qui, selon l’article 301 du CP, était une condition requise pour l’engagement de poursuites sur le fondement de cet article, n’avait pas été obtenue en l’espèce.
6.
Le 24 novembre 2011, la cour d’assises décida de séparer l’action publique engagée sur la base des articles 301 § 2 et 216 § 1 du CP du reste du dossier et condamna le requérant à sept ans et six mois d’emprisonnement en application de l’article 314 § 2 du CP auquel renvoient les articles 314 § 3 et 220 § 7 du même code.
1.
La suite de la procédure pénale fondée sur l’article 314 § 2 du code pénal
7.
Le 26 septembre 2012, le procureur général près la Cour de cassation renvoya à la cour d’assises son arrêt du 24 novembre 2011 en raison de modifications législatives intervenues entre-temps.
8.
Le 13 novembre 2012, saisie à nouveau du dossier, la cour d’assises condamna le requérant à six ans et trois mois d’emprisonnement en application de l’article 314 § 2 du CP auquel renvoient les articles 314 § 3 et 220 § 7 du même code.
9.
Le 11 juin 2014, la Cour de cassation infirma cette décision.
10.
Le 27 octobre 2014, la cour d’assises acquitta le requérant de l’infraction reprochée. Cet arrêt ne fit pas l’objet d’un nouveau pourvoi en cassation et devint donc définitif.
2.
La suite de la procédure pénale fondée sur les articles 301 § 2 et 216
§
1 du code pénal
11.
Le 29 novembre 2011, la cour d’assises se déclara incompétente à l’égard de la procédure pénale diligentée sur le fondement des articles
301
§
2 et 216 § 1 du CP et renvoya cette partie du dossier au tribunal correctionnel de Siirt.
12.
Par une lettre du 17 mai 2016, le requérant informa la Cour que la procédure pénale engagée sur le fondement des articles 301 et 216 du CP était toujours pendante devant le tribunal correctionnel de Siirt.
B.
Le droit interne pertinent
13.
Par des modifications constitutionnelles qui ont été introduites par la loi n
o
5982, publiée au Journal officiel le 13 mai 2010 et entrée en vigueur le 23 septembre 2012 à la suite d’un référendum, le recours individuel devant la Cour constitutionnelle est entré dans le système juridique interne.
14.
La loi n
o
6216 du 30 mars 2011 relative à l’établissement de la Cour constitutionnelle et à la procédure devant celle-ci a été publiée au Journal officiel le 3
avril 2011. Les dispositions de cette loi relatives au droit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle sont entrées en vigueur le 23
septembre 2012. En vertu de ces dispositions, toute personne peut introduire un recours individuel contre les décisions qui sont devenues définitives après le 23
septembre 2012 en invoquant les droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution et par la Convention et ses Protocoles.
15.
La procédure relative au recours individuel devant la Cour constitutionnelle est exposée en détail dans la décision
Hasan Uzun c.
Turquie
((déc.), n
o
10755/13, 30 avril 2013).
16.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’indépendance et d’impartialité de la cour d’assises au motif que cette juridiction a été créée pour remplacer l’ancienne cour de sûreté de l’État. Sur le terrain du même article, il se plaint également d’une insuffisance des motivations des arrêts de la cour d’assises et de l’appréciation des preuves opérée par cette juridiction, ainsi que de l’issue de la procédure pénale menée à son encontre. Sous l’angle du même article, il se plaint en outre de la durée des procédures.
17.
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant dénonce la manière dont les juridictions internes ont appliqué les articles 220 et 314 du CP. Selon lui, cette application a méconnu les principes fondamentaux du droit pénal.
18.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint encore d’avoir été condamné en première instance à des peines qu’il qualifie de lourdes pour ses déclarations, lesquelles auraient dû, selon lui, être considérées comme relevant de l’exercice de sa liberté d’expression. Il allègue que les articles du CP sur le fondement desquels il a été condamné ont été interprétés d’une manière très large par les juridictions internes, ce qui aurait été la cause d’un manque de prévisibilité de la loi interne à cet égard. Enfin, il soutient que la procédure pénale diligentée sur le fondement des articles 301 et 216 du CP, toujours pendante devant les juridictions internes, constitue une violation de son droit à la liberté d’expression.
19.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’indépendance et d’impartialité de la cour d’assises, et d’une insuffisance des motivations des arrêts de cette juridiction. Il se plaint également de la manière dont celle-ci a procédé à l’appréciation des preuves et de l’issue de la procédure pénale menée à son encontre.
20.
Il allègue en outre que les juridictions internes ont appliqué les articles 220 et 314 du CP d’une manière incompatible avec l’article 7 de la Convention.
21.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue enfin que les procédures pénales diligentées à son encontre en raison de son discours et de ses déclarations constituent une atteinte à sa liberté d’expression.
22.
La Cour rappelle que, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois courant à compter de la décision interne définitive, étant entendu que l’intéressé doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants (
Moreira Barbosa c. Portugal
(déc.), n
o
65681/01, CEDH 2004-V (extraits)).
23.
La Cour note que, à la suite de modifications constitutionnelles entrées en vigueur le 23 septembre 2012, le recours individuel devant la Cour constitutionnelle a été introduit dans le système juridique interne. Le nouvel article 148 § 3 de la Constitution donne compétence à cette juridiction pour examiner, après épuisement des voies de recours ordinaires, des recours formés par des individus s’estimant lésés dans leurs droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution et par la Convention et ses Protocoles.
24.
La Cour rappelle encore qu’elle a estimé, après examen de cette nouvelle voie de recours dans le cadre de l’affaire
Hasan Uzun
(décision précitée, §§
25-27), qu’elle ne disposait d’aucun élément lui permettant de dire que le recours en question ne présentait pas des perspectives de redressement approprié des griefs tirés de la Convention. Elle a conclu que c’était à l’individu s’estimant victime qu’il incombait de tester les limites de cette protection (
Hasan Uzun
, décision précitée, § 69).
25.
En l’espèce, la Cour note que la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant sur le fondement de l’article 314 § 2 du CP a pris fin par l’arrêt de la cour d’assises du 27 octobre 2014 (paragraphe 10 ci-dessus), soit après l’entrée en vigueur du recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Quant à la procédure pénale diligentée sur le fondement des articles 301 § 2 et 216 § 1 du CP, elle est toujours pendante devant les juridictions internes (paragraphe 12 ci-dessus). La Cour constate dès lors que les griefs relatifs à ces procédures pénales relèvent de la compétence
ratione temporis
de la Cour constitutionnelle et que l’intéressé avait la possibilité d’introduire un recours individuel devant cette juridiction pour présenter lesdits griefs.
26.
La Cour relève en outre que, par ses griefs relatifs à la durée des procédures et à l’atteinte alléguée à son droit à la liberté d’expression en raison des procédures pénales, le requérant se plaint d’une situation continue et qu’une partie des procédures litigieuses est antérieure à la date de prise d’effet du droit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle. À ce sujet, elle rappelle avoir jugé, dans l’affaire
Koçintar c. Turquie
((déc), n
o
77429/12, § 39, 1
er
juillet 2014), qu’il ressortait clairement des arrêts rendus par la Cour constitutionnelle que celle-ci admettait l’extension de sa compétence
ratione temporis
aux situations de violation continue ayant commencé avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivant après cette date. En l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de s’écarter de sa jurisprudence à cet égard.
27.
Partant, la Cour conclut que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 mai 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Greffier adjoint
Président