Drobyshev împotriva Rusiei

Cererea nr. 23261/04 Yuriy Mikhaylovich DROBYSHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriu Mikhaylovich Drobyshev, este un național rus, născut în 1956 și trăiește în Blagoveschensk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Străisteanu, un avocat care practică în Chișinău, Republica Moldova. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl P. Laptev, ulterior de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl A. Fedorov, șeful Biroului Reprezentantului Federației Ruse la Curte.

În 2003, reclamantul a pierdut o procedură de difamare către șeful poliției regionale. El s-a plâns la Curte în temeiul art. 10 din Convenție. În 2005, a Curtea de control a anulat hotărârea și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. Curtea a constatat pentru reclamant și a ordonat șefului să ramburseze atribuirea reclamantului în temeiul hotărârii inițiale. La 17 decembrie 2016, Curtea a solicitat informații suplimentare de la reprezentantul reclamantului. Februarie 2017, Curtea a trimis scrisori suplimentare reclamantului și reprezentantului său pentru a le informa că neaprobarea informațiilor solicitate ar putea duce la concluzia că reclamantul nu mai este interesat de urmărirea procedurii și de a elimina cererea din lista cazurilor sale.

Nu s-a primit niciun răspuns la scrisorile. Având în vedere tăcerea reclamantului, Curtea consideră că acesta nu poate mai fi considerat ca dorind să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, ținând cont de faptul că hotărârea impușită a fost anulată și de o rambursare a sumei atribuite, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, care ar fi putut fi necesară examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri.

A făcut în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23261/04 Yuriy Mikhaylovich DROBYSHEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 May 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 May 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yuriy Mikhaylovich Drobyshev, is a Russian national, who was born in 1956 and lives in Blagoveschensk. He was represented before the Court by Ms D. Străisteanu, a lawyer practising in Chișinău, Republic of Moldova. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr P. Laptev, subsequently by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by Mr A. Fedorov, Head of the Office of the Representative of the Russian Federation to the Court.

In 2003, the applicant lost a defamation suit to the regional police chief. He complained to the Court under Article 10 of the Convention. In 2005, a supervisory-review court quashed the judgment and remitted the matter for a new examination. The courts found for the applicant and ordered the chief to refund the award the applicant had paid under the original judgment. On 17 December 2016 the Court requested additional information from the applicant’s representative. Having received no reply, on 3 and 22 February 2017 the Court sent additional letters to the applicant and his representative to advise them that the failure to submit the requested information could lead it to reach the conclusion that the applicant was no longer interested in pursuing the proceedings and to strike the application out of the list of its cases.

No reply to the letters was received. THE LAW Having regard to the applicant’s silence, the Court considers that he may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, taking into account that the impugned judgment had been quashed and a refund of the amount awarded had been ordered, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights, in accordance with Article 37 § 1 in fine , which could have required the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 24 May 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President