KARATAY v. TURKEY

Comunicat la 9 mai 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 28377/11 Ali KARATAY împotriva Turciei depusă la 28 aprilie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la utilizarea declarațiilor reclamantului care se presupune că au obținut sub presiune și în absența unui avocat, în procedura penală împotriva acestuia, în încălcarea articolului 6 din Convenție (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008; Özcan Çolak c. Turcia, nr. 30235/03, §§ 47 50, 6 octombrie 2009; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, CEDH 2016;). Aceasta se referă în continuare la privarea reclamantului de dreptul său de a vota, precum și dreptul său de a prezide fundații sau de audit, asociații, sindicate, companii, cooperative și partide politice ca urmare a impunerii unei condamnații la închisoare pentru o infracțiune comisă intenționat. Cazul, prin urmare, ridică probleme în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (nr. 2) [GC] nr. 74025/01, § 40 85, CEDO 2005 IX, și Söyler c. Turcia , nr. 29411/07, § 36 47, 17 septembrie 2013) și art. 11 din Convenție. În sfârșit, cererea se referă la dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Eylem Kaya c. Turcia , nr. 26623/07, §§ 41 49, 13 decembrie 2016). Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, CEDH 2016)? Având în vedere hotărârile în cazul Hirst v. Regatul Unit (n. 2) [GC] (n. 74025/01, § 40-85, ECHR 2005 IX) și Söyler v. Turcia (n. 29411/07, §§ 36-47, 17 septembrie 2013) a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție, având în vedere privarea automată a dreptului său la președinte sau la fondări de audit, asociații, sindicate, companii, cooperative și partide politice, ca urmare a impunerii unei condamnații la închisoare pentru o infracțiune comisă intenționată (art. 53 § 1 litera (d) din Codul penal)? având în vedere hotărârea în cazul Eylem Kaya c. Turcia (n. 26623/07 , §§ 41-49, 13 decembrie 2016), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârile motivate ale instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 9 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 28377/11

Ali KARATAY

against Turkey

lodged on 28 April 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the use of the applicant’s statements allegedly obtained under duress and in the absence of a lawyer, in the criminal proceedings against him, in violation of Article 6 of the Convention (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008;

Özcan Çolak v.

Turkey, no.

30235/03, §§ 47

‑

50, 6 October 2009; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR

2016;). It further pertains to the applicant’s deprivation of his right to vote, as well as his right to chair or audit foundations, associations, unions, companies, cooperatives and political parties as a result of imposition of a prison sentence for an offence committed intentionally. The case therefore raises issues under Article 3 of Protocol No.

1 (see

Hirst v. the United Kingdom (no. 2)

[GC] no. 74025/01, § 40

‑

85, ECHR 2005

‑

IX, and

Söyler v.

Turkey

, no. 29411/07, §§ 36

‑

47, 17 September 2013) and Article 11 of the Convention. Lastly, the application concerns the applicant’s right to respect for her correspondence under Article 8 of the Convention

(see

Eylem Kaya v. Turkey

, no. 26623/07, §§ 41

‑

49, 13 December 2016).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?

2.

Having regard to the judgments in the cases of

Hirst v.

the United Kingdom (no. 2)

[GC] (no. 74025/01, § 40-85, ECHR 2005

‑

IX), and

Söyler v.

Turkey

, (no. 29411/07, §§ 36-47, 17 September 2013) has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1?

3.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 11 of the Convention on account of the automatic deprivation of his right to chair or audit foundations, associations, unions, companies, cooperatives and political parties as a result of imposition of a prison sentence for an offence committed intentionally (Section 53 § 1 (d) of the Criminal Code)?

4.

Having regard to the judgment in the case of

Eylem Kaya v.

Turkey

, (no.

26623/07

, §§ 41-49, 13 December 2016), has there been a breach of the applicant’s right to respect for his correspondence under Article

8?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) of the trial court, documentary evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.