Simeonovi împotriva Bulgariei

10. Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în închisoarea Sofia. 11. La 2 iulie 1999, două persoane armate au intrat într-un birou de schimbare în Burgas. Focuri au fost concediate și doi membri ai personalului au fost uciși. Criminalii au fugit cu o sumă de bani. În aceeași zi, departamentul de investigație Burgas a instigat proceduri penale împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru jaf armat și crimă. 12. Organismele responsabile pentru investigarea penală au pus în aplicare o serie de măsuri de investigație: inspecție a sediilor, autopsii asupra victimelor și interogarea martorilor. Investigatorii au făcut rapid o legătură cu reclamantul și cu un anumit A.S. 13. Prin decizia din 9 iulie 1999 un ofițer de poliție a ordonat detenția reclamantului timp de douăzeci și patru de ore, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii Ministerului Internului.

Ordinea menționează dreptul deținutului la asistența unui avocat de la momentul arestării sale. De asemenea, acesta a declarat că o copie a ordinului ar trebui prezentată persoanei arestate. Copia ordinului relevant în dosarul de caz nu este semnată de solicitant, care a fost pe fugă și fiind căutată de poliție în acel moment. 14. La 3 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat la Sofia. Niciunul din documentele de caz nu indică dacă a primit o copie a ordinului de 9 iulie 1999 după arestarea sa. El a rămas în detenție în Sofia în acea zi și în următoarea. 15. La 4 octombrie 1999, un investigator din Burgas, pe baza articolului 202 din Codul de Procedură Penală, a ordonat detenția reclamantului timp de 24 de ore începând cu ora 20:00.

16. La 5 octombrie 1999, reclamantul a fost transferat la Burgas. Detenția lui a fost prelungită de un procuror în aceeași zi. 17. Documentul care conține cele două decizii din 4 și 5 octombrie 1999 nu menționează dreptul reclamantului la asistența unui avocat și nu poartă semnătura. 18. Reclamantul a afirmat că a depus patru cereri la 3, 4, 5 și 6 octombrie 1999, pentru contact cu un avocat, dl V. Mihailov, și că autoritățile nu au aderat la aceste cereri. 19. El a declarat că a fost interogat de către ofițerii încadrați în anchetă în perioada cuprinsă între 3 și 6 octombrie. În timp ce a fost interogat, el a explicat că a participat la reținerea la biroul de schimbare, dar a refuzat să comiteze cele două crime.

20. Dosarul de caz penal nu conține nici o urmă scrisă a unui astfel de interogatoriu. Pe de altă parte, aceasta include o declarație scrisă manual de A.S., presupusul complice al reclamantului, din 3 octombrie 1999, în care A.S. a explicat că reclamantul a instigat retragerea, că el însuși a fost de acord să coopereze cu reclamantul și că acesta din urmă a folosit o armă în timpul incidentului. 21. La 6 octombrie 1999, investigatorul responsabil cu investigația a desemnat un avocat oficial pentru solicitant. La prânz, asistat de avocatul său desemnat oficial, reclamantul a fost acuzat oficial de omor dublu și de reținere în biroul de schimbare din Burgas. Când a fost interogat imediat după ce a fost acuzat, el a făcut următoarele declarații: „Am citit fișa de acuzație în prezența avocatului meu oficial numit, D. Todorov.

Am fost informat cu privire la drepturile și obligațiile mele ca persoană acuzată și cu privire la dreptul meu de a refuza să furnizeze dovezi. Nu voi face nicio prezentare cu privire la acuzațiile până când părinții mei, care au fost informați, nu au avut timp să angajați un avocat.” 22. La 7 octombrie 1999 A.S. a fost interogat de către investigator în prezența unui avocat. A.S. a relatat circumstanțele în legătură cu pregătirea, executarea și rezultatele retragerii și a explicat cum a ajutat reclamantul la toate aceste etape. El a afirmat că a fost reclamantul care a ucis ambele victime. 23. La 8 octombrie 1999, reclamantul a angajat un avocat în Burgas, dl Kanev. În timpul interogatoriului în prezența avocatului la 12 octombrie 1999, el a rămas tăcut și a declarat că va da dovezi la o dată ulterioară.

24. La 21 octombrie 1999, reclamantul a mărturisit în prezența avocatului său, dl Kanev. El a recunoscut că a pregătit și a angajat retragerea la biroul de schimbare și a susținut că cele două victime au fost ucise de către A.S. 25. La 22 decembrie 1999, reclamantul a angajat un al doilea avocat, de data aceasta exercitându-se la Sofia, dna Zheleva. 26. Ulterior, ofițerii responsabile pentru anchetă au adunat mai multe tipuri diferite de probe, adică declarații de martori și dovezi medicale, științifice, fizice și documentare. 27. La 4 ianuarie 2000, reclamantul și A.S., asistați de avocat, au luat în considerare documentele de caz. Ei au retras mărturisirea lor, iar avocații lor au cerut ca clienții lor să fie interogat din nou.

28. La 16 februarie 2000, procurorul regional Burgas a returnat dosarul investigatorului pentru anchete suplimentare. El i-a cerut, în special, să desfășoare mai multe măsuri de investigație și să acuze oficial ambele suspecți. 29. La 7 martie 2000, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune suplimentară, și anume achiziționarea ilegală a armelor de foc utilizate în timpul jafului din 2 iulie 1999. În aceeași zi, cei doi suspecți au fost interogați în prezența avocaților lor. În declarația sa, reclamantul a raportat o versiune de evenimente în sensul că jafurile și crimele în cauză au fost comise de un anumit V., un național iranian, ajutat și abținut de o a doua persoană necunoscută. 30. La 17 mai 2000, biroul procurorului regional a înființat acuzația și a acuzat reclamantul și presupusul său complice pentru proces în fața Curții Regionale de Burgas.

31. Curtea Regională a examinat cazul penal între 25 iulie 2000 și 14 iunie 2001. În cursul procedurii, reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a susținut că el și presupusul său complice au fost într-adevăr la Burgas la 1 iulie 1999 și că au intenționat într-adevăr să comite un jaf în biroul de schimbare, dar că s-au schimbat și s-au întors la Sofia în aceeași zi. 32. La 14 iunie 2001, Curtea Regională Burgas și-a pronunțat hotărârea. Reclamantul a fost considerat vinovat de jaf armat în biroul Burgas de schimbare, comis împreună cu A.S. și determinând uciderea a două persoane. El a fost, de asemenea, considerat vinovat de achiziționarea ilegală a unui pistol și a muniției pentru ea.

Curtea Regională a impus cea mai grea pedeapsă disponibilă în temeiul Codului penal bulgar, și anume o pedeapsă întreagă. În conformitate cu art. 127b alineatul (1) din Legea privind executarea pedepselor, Curtea Regională a ordonat plasarea reclamantului în cadrul regimului de închisoare „specială”. 33. Având în vedere dovezile colectate în cadrul anchetei preliminare și în cadrul procesului, Curtea Regională a stabilit faptele după cum urmează: fostul partener al reclamantului, D.K., a început să lucreze ca cashier în biroul de schimbare în cauză în 1997 când locuia încă cu el. În timp ce lucra acolo, a întâlnit prima victimă, o anumită N.B., care a fost o rudă apropiată a proprietarului și un angajat în același loc.

În iunie 1999 D.K. a părăsit reclamantul și s-a mutat cu N.B. în Burgas. Reclamantul a decis apoi să-l omoare pe N.B. și să fure banii păstrați în biroul de schimbare. El a dobândit un pistol "Makarov", un silent și muniție. Reclamantul a convins un prieten, A.S., să participe la jaf. În după-amiază, 1 iulie 1999, reclamantul și A.S. a sosit în Burgas de antrenor. Apoi au mers la clădirea în care se afla biroul de schimbare, și au urcat la etajul de sus pentru a petrece noaptea acolo. Dimineața următoare, chiar înainte de ora 9:00, au coborât la podea pe care biroul de schimb a fost localizat și a remarcat că N.B. era singur în locație. A.S., care purtase pistolul, a izbucnit în clădire și a tras cu o lovitură la templul stâng al victimei.

Victima a murit instantaneu. Cei doi complici au pus apoi banii găsiti în biroul de schimbare într-o pungă pe care le-au adus cu ei. Între timp, paznicul de securitate armat al biroului de schimbare, un anumit P.I., s-a grăbit în sediul unde prima victimă a fost ucisă. A.S. i-a tras două împușcături, lovindu-l în față. Gardianul de securitate a fost ucis instantaneu. A.S. și reclamantul a părăsit clădirea. Apoi au ascuns arma crimei sub un gunoi, au aruncat hainele pe care le purtau și au ascuns banii furați. Un timp mai târziu, cei doi oameni au comandat o anumită E.E. să le aducă banii, ceea ce făcuse el. 34. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. El s-a plâns că nu s-au dat motive suficiente pentru condamnarea, că nu s-a stabilit vina sa, că instanța de primă instanță a ajuns la o decizie eronată, că au existat mai multe încălcări ale normelor procedurale și de fond în temeiul dreptului intern și că Curtea regională a demonstrat prejudecăți.

35. Avocatul reclamantului a solicitat retragerea tuturor judecătorilor Curții de Apel Burgas. El a susținut că acoperirea media a cazului penal a creat un climat de intoleranță și ostilitate față de clientul său. Apărarea a cerut ca un martor suplimentar să fie convocat, reexaminarea unuia dintre martorii deja auziti de instanța de judecată și mai multe opinii de experți suplimentare. La 4 decembrie 2001, judecătorul de raportare responsabil pentru cazul penal a respins cererile de colectare a unor dovezi suplimentare ca fiind irelevant. El a respins provocarea judecătorilor Curții de Apel pentru lipsa unor dovezi de prejudecăți. 36. Curtea de Apel a examinat cazul penal între februarie și iulie 2002. Acesta a examinat un nou martor și a primit concluzii suplimentare de la experții psihiatrici cu privire la starea mentală a celor doi acuzați.

37. La 6 august 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță, susținând deplin constatările factuale și juridice ale acesteia. Dovezile obținute în cursul anchetei preliminare, prezentate în fața instanței de primă instanță și produse pentru prima dată înaintea Curții de Apel au demonstrat că cele două acuzate au planificat și efectuat jaful în biroul de schimbare și că cele două victime au fost ucise de către A.S. Cu toate acestea, reclamantul a fost instigatorul acestor crime și a furnizat arma utilizată de complicele sale. Curtea de Apel s-a bazat pe declarațiile mulților martori interogați în cursul evaluării cazului, pe rezultatele rapoartelor balistice, tehnice și contabile și a avizelor medicale și psihice, precum și pe dovezile fizice și documentare reunite.

38. Curtea de Apel a observat că declarațiile inițiale ale acuzatului în cursul anchetei preliminare diferă în mod considerabil de observațiile lor față de instanța de primă instanță. Declarațiile inițiale au confirmat concluziile privind participarea lor la comiterea infracțiunilor penale în cauză, în timp ce cele ulterioare au prezentat o versiune a evenimentelor în sensul că un național iranian a comis aceste infracțiuni. Curtea de Apel a dat credință la declarațiile inițiale ale acuzatului, care au fost făcute unui investigator în prezența avocaților lor după ce au fost acuzați oficial. Astfel, cele două persoane acuzate au fost informate că declarațiile lor ar putea fi utilizate în instanță în vederea stabilirii faptelor, iar examinarea medicală anterioară a acestora nu a dezvăluit niciun semn de violență fizică, ceea ce contrazice afirmația avocatului apărării că mărturisirea inițială a reclamantului a fost extrasă de la el.

39. Curtea de Apel și-a exprimat atenția asupra versiunilor de evenimente ale reclamantului în sensul că cele două crime și jaf au fost comise de un anumit V., un național iranian, și că reclamantul însuși a fost la locul său de muncă în Sofia la momentul material. Verificările efectuate în baza de date a Ministerului Internului au arătat că nici un cetățen iranian de acest nume nu a fost prezent în Bulgaria. A fost adevărat că reclamantul a fost la locul său de muncă la Sofia la 2 iulie 1999. Cu toate acestea, el a lucrat ca gardian de noapte și jaf și crime au fost comise devreme dimineața, care i-a dat suficient timp pentru a acoperi distanța dintre Burgas și Sofia și pentru a ajunge la muncă în aceeași seară.

Curtea de Apel a considerat neconvingerea declarației singurului martor care a confirmat versiunea evenimentelor reclamantului. 40. Curtea de Apel a remarcat că hotărârea instanței de primă instanță nu a prezentat niciunul dintre defectele procedurale menționate de apărare. Constatările factuale și juridice ale Curții regionale nu se bazase exclusiv pe mărturiile acuzatului, ci pe întregul organism de dovezi coerente reunite în timpul procedurii penale. Reclamantul a participat activ la proceduri și avocații săi au prezentat mai multe cereri legate de progresul procesului și de colectarea probelor. Curtea regională a răspuns la toate aceste cereri și a furnizat motive depline pentru deciziile sale procedurale.

În plus, nu a existat nici un semn de prejudecăți din partea judecătorilor care au examinat cazul, iar procedurile au fost desfășurate astfel încât să protejeze interesele părților. 41. Curtea de Apel a exclus o declarație a unui martor din dovada de nerespectare a normelor procedurale, dar nu a considerat această declarație decisivă în ceea ce privește concluziile factuale și juridice din acest caz. Acesta a afirmat că, chiar dacă Curtea Regională a fost dilatorie în eliberarea motivelor de hotărâre, apărarea a putut, totuși, să prezinte observații suplimentare privind recursul după ce a asigurat o copie a acestor motive. 42. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând argumentele sale la Curtea de Apel.

În acest recurs, care a mers la patruzeci de pagini, avocatul său a ridicat șaptezeci și patru de obiecții privind colectarea și interpretarea diferitelor elemente de probă, precum și constatările factuale și juridice ale instanțelor de nivel inferior. La punctul 33 din argumentele sale, avocatul a contestat admisibilitatea unui dosar al unei reconstrucții a evenimentelor din 7 octombrie 1999, susținând că în acea zi clientul său nu a fost asistat de un avocat al alegerii sale. În momentul în care clientul său a fost asistat de un avocat desemnat oficial, care nu a fost desemnat de asociația locală de bariere, în conformitate cu legislația aplicabilă. Avocatul reclamantului a adăugat că clientul său a fost în mod innegabil privat de un avocat de apărare la 4 octombrie 1999, atunci când a fost arestat; el a considerat că aceaceasta este o încălcare a dispozițiilor articolului 70 alineatul (4) din Legea Ministerului Internului și a Constituției.

Aceaceasta a fost singura condamnare legată de circumstanțele detenției reclamantului în custodie de poliție. 43. Prin hotărârea din 17 decembrie 2003, Curtea Supremă de Cassare a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Acesta a constatat că niciuna dintre circumstanțele menționate de apărare nu a demonstrat existența prejudecății din partea judecătorilor care au luat în considerare cazul penal. Reclamantul a avut ocazia de a se apăra în mod eficient în timpul procedurii penale: a dat dovezi și a contestat dovezile împotriva lui. Unele dintre cererile sale de colectare a probelor au fost acceptate de instanțe de nivel inferior, iar motivele corespunzătoare au fost furnizate pentru respingerea celorlalte cereri de către apărare pentru a fi luate dovezi.

44. În plus, în susținerea celorlalte argumente ale Curții de Apel, Curtea Supremă de Cassare a considerat că faptele au fost bine stabilite, că normele susținute și procedurale au fost aplicate în mod corespunzător și că drepturile acuzate au fost respectate pe deplin. 45. Reclamantul s-a desfășurat în cadrul Fondului de detenție pentru investigații Burgas, din 5 octombrie 1999 până la 27 ianuarie 2000, iar din începutul lunii martie până la 14 aprilie 2000. A fost încarcerat în închisoarea Burgas din 27 ianuarie 2000 până la începutul lunii martie 2000, iar din 14 aprilie 2000 până la 25 februarie 2004. În ultima dată a fost transferat la închisoarea Sofia, unde încă este reținut. 46. Reclamantul a susținut că a fost ținut într-o celulă fără ferestre, o toaletă sau apă curentă.

Locațiile aveau o ventilație și lumină slabă. Nu i s-a permis să facă exerciții în aer liber. Accesul la instalații sanitare a fost limitat și timpul permis pentru spălare a fost insuficient. Reclamantul a subliniat faptul că condițiile de igienă din centrul de detenție au fost deplorabile. Apoi a fost mutat într-o altă celulă cu alte doi deținuți. Cei trei deținuți trebuiau să doarmă pe rând pentru că celula avea doar o bancă. 47. Potrivit unui raport de către directorul general al închisorii prezentat de Guvern, la momentul în care singura mobilă din celulele din Burgas Investigation Detention Facility a fost o bancă. Celulele nu aveau ferestre și singura zi a intrat prin găuri în plăci metalice apuse pe uși.

Unitatea în cauză a avut doar o toaletă comună și nu are niciun loc liber pentru deținuți. Raportul menționează, de asemenea, că între 2002 și 2009, instituția a fost complet renovată și reînnoită pentru a se adapta condițiile de detenție la demnitatea umană a deținuților. 48. Reclamantul a afirmat că celula sa din închisoarea Burgas avea o suprafață de 6 mp. A conținut un pat și un raft de metal. Nu a existat nici apă curentă, nici o toaletă în celula lui. A folosit o găleată de plastic pentru funcțiile sale corporale. La fel ca toți prizonierii pe care i l-au permis să-i iasă din celulă timp de 30 de minute de trei ori pe zi, pentru a golește găleata și să-și umple sticla de apă. Reclamantul a prezentat, în sprijinul acestor acuzații, o declarație a A.S.

co-acusată, care a fost reținută cu el în aceleași condiții în închisoarea Burgas. Reclamantul a adăugat că a fost forțat să poarte uniforma unui condamnat, chiar dacă ar fi trebuit să-și poarte propriile haine, în conformitate cu regulile de închisoare. 49. Reclamantul a explicat că la începutul mandatului său în închisoarea Burgas a fost privat de exercițiu în aer liber. Potrivit declarației A.S. (vezi §48 de mai sus), deținuții au fost autorizați o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi. Reclamantul nu a fost implicat în nicio activitate organizată în închisoarea Burgas. El a prezentat mai multe cereri autorităților închisoare pentru a-i permite să se alăture diferitelor programe de formare profesională și de ocupare profesională și a solicitat transferul la închisoarea Sofia pentru a fi mai apropiat de familia sa, dar niciodata nu a fost luată măsuri în cazul cererilor sale.

50. Potrivit unui raport al guvernatorului închisoarei Burgas prezentat de Guvern, reclamantul a avut probleme de adaptare la reglementările închisorii; atitudinea sa față de gardieni și autoritățile închisoare au fost refractare și nerespectuoase. Cu toate acestea, reclamantul a beneficiat de toate drepturile acordate persoanelor private de libertate. El a avut bordul și locația în conformitate cu standardele normale de închisoare. Avea exercițiu în aer liber în fiecare zi și acces liber la bibliotecă. El a consultat un psiholog în mai multe ocazii și a avut o serie de întâlniri cu coordonatorul de activitate al închisorii. 51. După transferul său la închisoarea Sofia, reclamantul a fost supus regimului de închisoare „specială”, implicând izolare practic totală de restul populației de închisoare.

52. Reclamantul a susținut că pe parcursul perioadei din februarie 2004 până în vara 2006 a fost limitat la o celulă de 4 m până la 2 m, pe care a împărtășit-o cu un alt prizonier. Cele două paturi au luat majoritatea etajului, lăsându-i pe cei doi prizonieri cu o zonă liberă de doar 2 mp. Nu era apă curentă în celulă și prizonierii foloseau o găleată ca toaletă. 53. Reclamantul a declarat că a petrecut cea mai mare parte a zilei stând pe pat pentru lipsa de spațiu liber în celulă. Și-a mâncat mâncarea în celulă și avea voie să meargă în curtea închisorii timp de o oră în fiecare zi. Accesul său la bibliotecă a fost limitat la câteva minute luate pentru a alege și împrumuta o carte, după care a fost dus înapoi la celulă.

I s - a permis să participe la capela de la închisoare de două ori pe an, la Paște și Crăciun, deși nu în timpul închinării, astfel încât să nu se întâlnească cu alți prizonieri. 54. Până în 2005 aripa de înaltă securitate a închisorii era suprapopulată și deținuți bolnavi nu erau reținuți separat de alți prizonieri, ceea ce promova transmisia de boli infecțioase. Condițiile fizice s-au îmbunătățit oarecum după renovarea în aripa de înaltă securitate în 2005 și 2006. În decembrie 2008, regimul de închisoare al reclamantului s-a relaxat. Cu toate acestea, la fel ca toți prizonierii din categoria sa, el era încă ținut separat de restul populației de închisoare și celula lui era închisă în timpul zilei.

În 2004 și 2005 a lucrat ocazional în plicuri de plicuri de celule. Din 2010 a fost permis într-o cameră de activitate, unde a putut vorbi cu alți prizonieri de viață și a citit cărți. 55. Potrivit unui raport al guvernatorului închisoarei Sofia din 11 octombrie 2011, aripa de înaltă securitate a închisoarei Sofia a fost complet renovată în 2005 și 2006. La data raportului în cauză, reclamantul a fost deținut într-o celulă individuală care măsoară 7,7 mp. M., cu un pat, o masă, un raft, un duș și o toaletă privată. Celula lui a fost încălzită și avea apă curentă și lumina potrivită. 56. În afară de restricțiile impuse de regimul său de închisoare, reclamantul a avut acces la toate activitățile oferite celorlalți prizonieri: el ar putea lucra, vizita bibliotecă și capela de închisoare, primi vizite de la rudele sale, și scrie și primi scrisori.

El a fost, de asemenea, eligibil pentru relaxarea regimului său de închisoare în temeiul articolului 198 din Legea închisorii, sub rezerva unei opinii favorabile de la grupul special relevant, și ar putea fi găzduit în cele din urmă cu restul populației de închisoare. 57. În plus, în 2010 reclamantul a solicitat ca o serie de dispoziții reglementărilor de punere în aplicare ale Legii privind închisoarea să fie declarate nu în ceea ce privește condițiile de executare a condamnării vieții sale. Cererea sa a fost respinsă cu efect final printr-o hotărâre din 14 septembrie 2011 pronunțată de Curtea Supremă de Administrație, care a constatat că dispozițiile impugnate ale regulamentelor de punere în aplicare nu au fost contrar Legii de închisoare și că adoptarea regulamentelor nu au implicat nereguli care justifică declararea lor nu.

10. The applicant was born in 1975 and is detained in Sofia Prison. 11. On 2 July 1999 two armed individuals burst into a bureau de change in Burgas. Shots were fired and two staff members were killed. The criminals fled with a sum of money. On the same day the Burgas investigation department instigated criminal proceedings against a person or persons unknown for armed robbery and homicide. 12. The bodies responsible for the criminal investigation implemented a number of investigative measures: inspection of the premises, autopsies on the victims and questioning of witnesses. The investigators quickly made a connection with the applicant and a certain A.S. 13. By decision of 9 July 1999 a police officer ordered the applicant’s detention for twenty-four hours, in accordance with the relevant provisions of the Ministry of the Interior Act.

The order mentioned the detainee’s right to assistance from a lawyer as from the time of his arrest. It also stated that a copy of the order should be presented to the arrestee. The copy of the relevant order in the case file is not signed by the applicant, who was on the run and being sought by the police at that time. 14. On 3 October 1999 the applicant was arrested in Sofia. None of the case papers indicate whether he received a copy of the 9 July 1999 order after his arrest. He remained in detention in Sofia that day and the next. 15. On 4 October 1999 an investigator from Burgas, on the basis of Article 202 of the Code of Criminal Procedure, ordered the applicant’s detention for twenty-four hours from 8 p.m.

16. On 5 October 1999 the applicant was transferred to Burgas. His detention was extended by a prosecutor that same day. 17. The document containing the two decisions of 4 and 5 October 1999 does not mention the applicant’s right to the assistance of a lawyer and does not bear his signature. 18. The applicant affirmed that he had submitted four requests, on 3, 4, 5 and 6 October 1999, for contact with a lawyer, Mr V. Mihailov, and that the authorities had not acceded to those requests. 19. He stated that he had been questioned by the officers in charge of the investigation over the period from 3 to 6 October. While being questioned he had explained that he had taken part in the hold-up at the bureau de change but denied having committed the two murders.

20. The criminal case file contains no written trace of any such questioning. On the other hand, it includes a handwritten statement by A.S., the applicant’s presumed accomplice, dated 3 October 1999, in which A.S. explained that the applicant had instigated the hold-up, that he himself had agreed to cooperate with the applicant and that the latter had used a gun during the incident. 21. On 6 October 1999 the investigator in charge of the investigation appointed an official lawyer for the applicant. At noon, assisted by his officially appointed lawyer, the applicant was formally charged with the double murder and the hold-up in the bureau de change in Burgas. When questioned immediately after being charged, he made the following statements: “I have read the charge sheet in the presence of my officially appointed lawyer, D. Todorov.

I have been informed of my rights and obligations as a charged person and of my right to refuse to give evidence. I shall make no submissions concerning the charges until my parents, who have been informed, have had time to engage a lawyer.” 22. On 7 October 1999 A.S. was questioned by the investigator in the presence of a lawyer. A.S. related the circumstances surrounding the preparation, execution and aftermath of the hold-up, and explained how he had helped the applicant at all those stages. He affirmed that it had been the applicant who had killed both victims. 23. On 8 October 1999 the applicant engaged a lawyer practising in Burgas, Mr Kanev. During his questioning in the presence of that lawyer on 12 October 1999 he remained silent and stated that he would give evidence at a later date.

24. On 21 October 1999 the applicant confessed in the presence of his lawyer, Mr Kanev. He admitted that he had prepared and committed the hold-up at the bureau de change and claimed that the two victims had been killed by A.S. 25. On 22 December 1999 the applicant engaged a second lawyer, this time practising in Sofia, Ms Zheleva. 26. Subsequently, the officers responsible for the investigation gathered several different types of evidence, that is to say witness statements and medical, scientific, physical and documentary evidence. 27. On 4 January 2000 the applicant and A.S., assisted by Counsel, took cognisance of the case papers. They retracted their confessions, and their lawyers requested that their clients be questioned once again.

28. On 16 February 2000 the Burgas regional prosecutor returned the file to the investigator for further inquiries. He asked him, in particular, to conduct several investigative measures and to formally charge both suspects afresh. 29. On 7 March 2000 the applicant was charged with an additional offence, namely the unlawful purchase of the firearm which had been used during the robbery of 2 July 1999. On the same day the two suspects were questioned in the presence of their lawyers. In his statement the applicant related a version of events to the effect that the robbery and murders in question had been committed by a certain V., an Iranian national, aided and abetted by an unknown second person.

30. On 17 May 2000 the regional prosecutor’s office drew up the indictment and committed the applicant and his presumed accomplice for trial before the Burgas Regional Court. 31. The Regional Court considered the criminal case between 25 July 2000 and 14 June 2001. During the proceedings the applicant, who was assisted by a lawyer, submitted that he and his presumed accomplice had indeed been in Burgas on 1 July 1999 and that they had indeed intended to commit a robbery in the bureau de change, but that they had changed their minds and returned to Sofia the same day. 32. On 14 June 2001 the Burgas Regional Court delivered its judgment. The applicant was found guilty of armed robbery in the Burgas bureau de change, committed jointly with A.S.

and resulting in the murder of two persons. He was also found guilty of the unlawful purchase of a pistol and ammunition for it. The Regional Court imposed the heaviest sentence available under the Bulgarian Criminal Code, namely a whole-life sentence. In accordance with section 127b (1) of the Execution of Punishments Act, the Regional Court ordered the applicant’s placement under the “special” prison regime. 33. Drawing on the evidence gathered during the preliminary investigation and at the trial, the Regional Court established the facts as follows: the applicant’s former partner, D.K., had started work as a cashier in the bureau de change in question in 1997 when she was still living with him.

While working there she had met the first victim, a certain N.B., who was a close relative of the owner and an employee in the same establishment. In June 1999 D.K. had left the applicant and moved in with N.B. in Burgas. The applicant had then decided to kill N.B. and to steal the cash kept in the bureau de change. He had acquired a “Makarov” pistol, a silencer and ammunition. The applicant had persuaded a friend, A.S., to take part in the robbery. On the afternoon of 1 July 1999 the applicant and A.S. had arrived in Burgas by coach. They had then gone to the building in which the bureau de change was located, and had gone up to the top floor to spend the night there. The next morning, just before 9 a.m., they had gone down to the floor on which the bureau de change was located and noted that N.B.

was in the premises alone. A.S., who had been carrying the pistol, had burst into the premises and fired one point-blank shot at the victim’s left temple. The victim had died instantly. The two accomplices had then placed the money found in the bureau de change in a bag which they had brought with them. Meanwhile the armed security guard of the bureau de change, a certain P.I., had rushed into the premises where the first victim had been killed. A.S. had fired two shots at him, hitting him in the face. The security guard had been killed instantly. A.S. and the applicant had left the building. They had then concealed the murder weapon under a rubbish bin, thrown away the clothes they had been wearing and hidden the stolen money.

Some time later the two men had ordered a certain E.E. to fetch the money for them, which he had done. 34. The applicant appealed against that judgment. He complained that insufficient reasons had been given for the conviction, that his guilt had not been established, that the first-instance court had reached an erroneous decision, that there had been several breaches of procedural and substantive rules under domestic law and that the Regional Court had shown bias. 35. The applicant’s lawyer requested the withdrawal of all the judges of the Burgas Court of Appeal. He argued that the media coverage of the criminal case had created a climate of intolerance and hostility towards his client. The defence called for an additional witness to be summoned, the reexamination of one of the witnesses already heard by the trial court, and several additional expert opinions.

On 4 December 2001 the reporting judge responsible for the criminal case rejected the requests for further evidencegathering as irrelevant. He dismissed the challenge to the judges of the Court of Appeal for lack of any evidence of bias. 36. The Court of Appeal considered the criminal case between February and July 2002. It examined a new witness and received additional conclusions from psychiatric experts on the mental state of the two accused. 37. On 6 August 2002 the Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court, giving its full backing to the latter’s factual and legal findings. The evidence gathered during the preliminary investigation, presented before the first-instance court and produced for the first time before the Court of Appeal had demonstrated that the two accused had planned and carried out the robbery in the bureau de change and that the two victims had been killed by A.S.

Yet the applicant had been the instigator of those crimes and had provided the weapon used by his accomplice. The Court of Appeal drew on the statements of the many witnesses questioned during the assessment of the case, on the results of the ballistic, technical and accountants’ reports and the medical and psychiatric opinions, and also on the physical and documentary evidence gathered. 38. The Court of Appeal observed that the accused’s initial statements during the preliminary investigation had differed considerably from their submissions to the first-instance court. The initial statements had corroborated the finding concerning their participation in committing the criminal offences in issue, whereas the subsequent ones set out a version of events to the effect that an Iranian national had committed those offences.

The Court of Appeal gave credence to the accused’s initial statements, which had been made to an investigator in their lawyers’ presence after they had been formally charged. The two individuals thus charged had been advised that their statements could be used in court with a view to establishing the facts, and their prior medical examination had revealed no sign of physical violence, which contradicted the defence lawyer’s allegation that the applicant’s initial confession had been extracted from him. 39. The Court of Appeal turned its attention to the applicant’s version of events to the effect that the two murders and the robbery had been committed by a certain V., an Iranian national, and that the applicant himself had been at his place of work in Sofia at the material time.

Checks carried out in the Ministry of the Interior database had shown that no Iranian national of that name was present in Bulgaria. It was true that the applicant had been at his place of work in Sofia on 2 July 1999. However, he had been working as a night watchman and the robbery and murders had been committed early in the morning, which had given him enough time to cover the distance between Burgas and Sofia and to arrive at work the same evening. The Court of Appeal deemed unconvincing the statement by the only witness who had corroborated the applicant’s version of events. 40. The Court of Appeal noted that the judgment of the first-instance court displayed none of the procedural defects mentioned by the defence.

The factual and legal findings of the Regional Court had not been exclusively based on the accused’s confessions but on the whole body of consistent evidence gathered during the criminal proceedings. The applicant had participated actively in the proceedings and his lawyers had submitted several requests linked to the progress of the trial and the gathering of evidence. The Regional Court had responded to all those requests and had provided full reasons for its procedural decisions. There had, moreover, been no sign of bias on the part of the judges who had examined the case, and the proceedings had been conducted in such a way as to safeguard the parties’ interests. 41. The Court of Appeal excluded a statement by one witness from the evidence for non-compliance with the procedural rules, but did not consider that statement decisive in terms of the factual and legal conclusions in the case.

It held that even though the Regional Court had been dilatory in issuing the grounds for its judgment, the defence had nonetheless been able to submit additional observations on appeal after having secured a copy of those grounds. 42. The applicant lodged an appeal on points of law, reiterating his submissions to the Court of Appeal. In that appeal, which ran to forty pages, his lawyer raised seventy-four objections concerning the gathering and the interpretation of various pieces of evidence, as well as the factual and legal findings of the lower-level courts. In paragraph 33 of his submissions the lawyer contested the admissibility of a record of a reconstruction of the events of 7 October 1999, arguing that on that day his client had not been assisted by a lawyer of his choosing.

At the time his client had been assisted by an officially appointed lawyer who had not been nominated by the local bar association, as required by the applicable legislation. The applicant’s lawyer added that his client had undeniably been deprived of a defence lawyer on 4 October 1999, when he had been taken into custody; he regarded this as an infringement of the provisions of section 70(4) of the Ministry of the Interior Act and of the Constitution. That was the only sentence relating to the circumstances of the applicant’s detention in police custody. 43. By a judgment of 17 December 2003 the Supreme Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. It found that none of the circumstances mentioned by the defence demonstrated the existence of bias on the part of the judges who had considered the criminal case.

The applicant had had an opportunity to defend himself effectively during the criminal proceedings: he had given evidence and challenged the evidence against him. Some of his requests for further evidence-gathering had been accepted by the lower-level courts, and proper reasons had been given for their rejection of other requests by the defence for evidence to be taken. 44. Furthermore, in endorsing the Court of Appeal’s other arguments, the Supreme Court of Cassation considered that the facts had been well established, that the substantive and procedural rules had been appropriately applied and that the accused’s rights had been fully respected.

45. The applicant was held in Burgas Investigation Detention Facility from 5 October 1999 to 27 January 2000, and again from the beginning of March to 14 April 2000. He was incarcerated in Burgas Prison from 27 January 2000 to the beginning of March 2000, and again from 14 April 2000 to 25 February 2004. On the latter date he was transferred to Sofia Prison, where he is still being held. 46. The applicant submitted that he had been held in a cell without windows, a toilet or running water. The premises had had poor ventilation and lighting. He had not been allowed to exercise in the open air. Access to sanitary facilities had been restricted and the time allowed for washing had been insufficient.

The applicant emphasised that the conditions of hygiene in the detention facility had been deplorable. He had subsequently been moved to another cell with two other detainees. The three detainees had had to take turns sleeping because the cell only had one bench. 47. According to a rapport by the Director General of Prisons submitted by the Government, at the time the only furniture in the cells in Burgas Investigation Detention Facility had been a bench. The cells had had no windows and the only daylight had entered through holes in metal plates affixed to the doors. The facility in question had only had one shared washroom and lacked any open-air facilities for detainees. The report also mentioned that between 2002 and 2009 the facility had been completely renovated and redeveloped to bring the conditions of detention into line with the detainees’ human dignity.

48. The applicant alleged that his cell in Burgas Prison had had a surface area of 6 sq. m. It had contained a bed and a metal rack. There had been neither running water nor a toilet in his cell. He had used a plastic bucket for his bodily functions. Like all the prisoners he was allowed out of his cell for thirty minutes three times a day, in order to empty the bucket and fill his water bottle. The applicant submitted, in support of those allegations, a statement by his co-accused A.S., who had been detained with him under the same conditions in Burgas Prison. The applicant added that he had been forced to wear a convict’s uniform even though he should have been allowed to wear his own clothes, under the prison rules.

49. The applicant explained that at the beginning of his term in Burgas Prison he had been deprived of open-air exercise. According to A.S.’s statement (see paragraph 48 above), prisoners were allowed one-hour’s open-air exercise every other day. The applicant was not involved in any organised activities in Burgas Prison. He had submitted several requests to the prison authorities to allow him to join in the various vocational training and occupational programmes and had applied for a transfer to Sofia Prison in order to be closer to his family, but no action had ever been taken on his requests. 50. According to a report by the governor of Burgas Prison submitted by the Government, the applicant had problems adapting to the prison regulations; his attitude to the wardens and the prison authorities had been refractory and disrespectful.

However, the applicant had enjoyed all the rights afforded to persons deprived of their liberty. He had board and lodging in accordance with normal prison standards. He had open-air exercise every day and free access to the prison library. He had consulted a psychologist on several occasions and had had a number of meetings with the prison’s activity coordinator. 51. Following his transfer to Sofia Prison the applicant was subject to the “special” prison regime, involving virtually total isolation from the rest of the prison population. 52. The applicant submitted that over the period from February 2004 to summer 2006 he had been confined to a cell measuring 4 m by 2 m, which he had shared with another prisoner.

The two beds had taken up most of the floor area, leaving the two prisoners with a free area of only 2 sq. m. There had been no running water in the cell and the prisoners had used a bucket as a toilet. 53. The applicant stated that he had spent most of the day sitting on his bed for lack of free space in the cell. He had eaten his meals in the cell and had been allowed to walk in the prison yard for one hour every day. His access to the prison library had been limited to the few minutes it took to choose and borrow a book, after which he had been immediately taken back to his cell. He had been allowed to attend the prison chapel twice a year, at Easter and Christmas, although not during worship so that he would not meet other prisoners.

54. Up until 2005 the high-security wing of the prison had been overcrowded and ill prisoners had not been held separately from other prisoners, which had fostered the transmission of infectious diseases. The physical conditions had improved somewhat after the renovation work in the high-security wing in 2005 and 2006. In December 2008 the applicant’s prison regime had relaxed. However, like all prisoners in his category, he had still been kept separate from the rest of the prison population and his cell had been kept locked during the day. In 2004 and 2005 he had occasionally worked in his cell folding envelopes. Since 2010 he had been allowed into an activities room, where he could talk to other life prisoners and read books.

55. According to a report by the governor of Sofia Prison dated 11 October 2011, the high-security wing of Sofia Prison had been completely renovated in 2005 and 2006. On the date of the report in question the applicant had been held in an individual cell measuring 7.7 sq. m., with a bed, a table, a rack, a shower and a private toilet. His cell had been heated and had running water and proper lighting. 56. Apart from the restrictions imposed by his prison regime, the applicant had access to all the activities provided to other prisoners: he could work, visit the library and the prison chapel, receive visits from his relatives, and write and receive letters. He was also eligible for relaxation of his prison regime under section 198 of the Prisons Act, subject to a favourable opinion from the relevant special panel, and could ultimately be accommodated with the rest of the prison population.

57. Furthermore, in 2010 the applicant applied to have a number of the provisions of the implementing regulations of the Prisons Act declared void as regards the conditions for the execution of his life sentence. His application was dismissed with final effect by a judgment of 14 September 2011 delivered by the Supreme Administrative Court, which found that the impugned provisions of the implementing regulations were not contrary to the Prisons Act and that the adoption of the regulations had not involved any irregularities justifying their being declared void.