Agentstvo Televideniya Novosti, OOO împotriva Ucrainei

Comunicat la 15 mai 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34155/08 AGENTSTVO TELEVIDENIYA NOVOSTI, OOO împotriva Ucrainei depusă la 10 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Agentvo Televideniya Novosti, este o societate de răspundere limitată ucraineană. Este reprezentată în fața Curții de către A.P. Bushchenko, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: incidentul cu G. și investigarea circumstanțelor sale La 12 iulie 2006 dl Y.G., un ofițer de poliție, a căzut dintr-un troleibus în mișcare în Kharkiv. El a suferit traumatisme cerebrală și a rămas în comă pentru un timp. Pe 23 În ianuarie 2007, poliția de trafic a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva șoferului de troleibus în legătură cu acest incident.

Se pare că decizia a stabilit că G. a provocat incidentul însuși prin deschiderea ușilor de troleibus și sărirea. La 15 mai 2007, Tribunalul districtual Kharkiv Kyivsky a anulat această decizie. Curtea a susținut că anchetele de preinvestire care au condus la această decizie au fost unilaterale, deoarece s-au concentrat pe declarațiile părților interesate, și anume șoferul de troleibus și conducătorul. Singurul martor martor care nu a avut niciun interes în rezultatul aparent a confirmat că G. a deschis ușa troleiului în mișcare. Cu toate acestea, descrierea evenimentelor a contrazis dovezile experte cu privire la mecanismul de cadere și trauma G.. Transmisia Societatea reclamantă a creat și difuza patru știri dedicate incidentului cu dl G. în programul său numit „APN Traducerea părților relevante ale emisiilor, astfel cum transcrie societatea reclamantă, este prezentată mai jos.

Pasajele care au fost subiectul procedurii interne ulterioare sunt subliniate și numărate pentru viitoarea referință. Partea programelor refrase și rezumate de Registru sunt prezentate în crochete. În cazul în care inițialele sunt utilizate, emisiile reale conțin nume complet. Transmisie 1: 18 iulie 2006 la 11.41 a.m. Presenter Un ofițer de poliție a căzut dintr-un troleibus. Aceaceasta este a șasea zi în care un locotenent al Departamentului de Poliție din districtul Kyivsky a fost mințit inconștient într-o secție de neurochirurgie. După ce a căzut dintr-un troleibus, cel de 27 de ani a suferit traumatisme cerebrală și fractură de bază craniană... Potrivit martorilor, omul a încercat să iasă din troleibus în timp ce a fost în miscare.

[1.1] L., șeful serviciului municipal de securitate a traficului : În timp ce așteptam poliția, o femeie a venit la noi și a spus că victima încearcă să deschidă ușile de trolei în timp ce troleiul era în mișcare... astfel încât alți pasageri chiar au început să strige “Ce faci?” Dar el nu a ascultat”. K., un doctor , apoi a declarat că victima a fost într-o stare gravă în unitatea de îngrijire intensivă.] Presentator : Ofițerii de aplicare a legii refuză să comenteze pentru moment, referindu-se la secretul anchetei. L. a spus că troleibusul a fost trimis imediat la depozit – verificările de acolo nu au dezvăluit nicio anomalie tehnică. De asemenea, potrivit lui, șoferul a acționat în conformitate cu reglementările: de îndată ce indicatorul a arătat că o ușă a fost deschisă, el a oprit vehiculul ...” Transmisie 2: 18 iulie 2006 la 18.35 p.m.

Presenter De ce a căzut polițistul din trolei? Polițistul care a căzut din troleiul în mișcare a fost în funcție activă, el a fost pe drum de a lucra la Departamentul de Poliție din districtul Kyivsky – ADN a fost informat astăzi de departamentul de relații publice al poliției Kharkiv... Potrivit informațiilor obținute de ATN, În primul rând: polițistul ar fi putut fi sub influența alcoolului sau a drogurilor. [2.1] În al doilea rând, mai nobil: el a văzut un suspect și a încercat să-l aresteze. Știri ATN a acoperit deja acest incident. Pentru a aminti, s-a întâmplat la 7:30 a.m. la 12 iulie... un ofițer de poliție a căzut dintr-un trolei în mișcare... și a lovit capul pe un troliu... Ochii au spus că alți pasageri încercau să convingă polițistul să nu deschidă ușile fără permisiunea.

Dar tânărul nu a ascultat pe nimeni și, din motive încă necunoscute, a luat mânerele de pe ușile troleibusului, i-a îndepărtat și a sărit din troleiul în mișcare. [2.2] Potrivit dlui L. șoferul a acționat profesional și a oprit vehiculul. Trolleybus a fost verificat, s-a dovedit a fi în ordine, și este acum din nou în funcționare.” Broadcast 3: 19 iulie 2006 Presentatorul ofițerilor de aplicare a legii negă versiunea că polițistul care a căzut din troleybus la 12 iulie a fost sub influența alcoolului sau drogurilor. [3.1] Ei încă nu au făcut public versiunea lor oficială a evenimentelor. Cu toate acestea, ei spun că doctorii nu au găsit nici alcool, nici droguri în sângele polițistului... Martorii ochi au spus că alți pasageri încercau să-i convingă pe polițist să nu deschidă ușile fără permisiunea.

Dar tânărul, din motive încă necunoscute, a luat mânerele de pe ușile troleibusului, i-a prins și a sărit din troleiul în mișcare. [3.2] Potrivit dlui M., șeful adjunct al Departamentului de Poliție din districtul Kyivsky, investigația asupra faptelor este în curs de desfășurare. Dl M.: S-a stabilit în mod definitiv că el nu a fost sub influența alcoolului, nu mai mult de droguri. A călărit pe o rută 24 de trolei și a căzut din uși [între două opriri].” Difuzare 4: 18 august 2006 Presenter Polițistul care a căzut din trolei are amnezie... [Acolo a urmat o descriere a unui incident cu un anumit dl I., un ofițer de poliție, care s-a împușcat în cap din cauza unui accident în manipularea armei sale de serviciu și care nu a vrut să vorbească despre asta.] Un alt polițist, G., ar putea dori să vorbească despre accidentul care s-a întâmplat cu el, dar nu poate...

ATN a raportat anterior că în 12 iulie G. a căzut din troleybus... El a fost într-un comă timp de două săptămâni. Dl S., un neurochirurg, apoi a descris îngrijirea medicală pe care dl G. a primit-o.] Presenter: medicii spun că sănătatea G., paratrooperul de troleybus [4.1] , este acum satisfăcător. Singura consecință a căderei este „amnezia traumei”. În limba mai simplă aceasta înseamnă că își amintește de tot, cu excepția ceea ce s-a întâmplat pe troleiu... Este încă un mister ceea ce s-a întâmplat cu adevărat polițistului în acea zi și de ce a decis să sari din troleiu în mișcare [4.2] . Poliția refuză să comenteze citarea secretului anchetei.” Procedura de difamare Dna G., mama dlui G., a depus o reclamație împotriva companiei solicitante care solicită retragerea ca fiind falsă a informațiilor transmise despre fiul ei în sensul că el a sărit intenționat din autobuz și că el a fost sub influența alcoolului și drogurilor.

Ea a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciu moral. În cursul procesului Curtea de District a examinat o serie de martori, inclusiv șoferul de troleibus și un pasager de troleibus care a fost martor la incident și a declarat că a văzut G. prying deschide ușile de troleibus, dar nu l-a văzut sărind afară. Curtea a examinat, de asemenea, dl L., șeful serviciului de siguranță a traficului al societății de transport municipal ale căror interviu făcea parte din Broadcast 1, și o serie de angajați ai societății reclamante care au lucrat la emisiile de emisii. La 15 iunie 2007, instanța de primă instanță a permis cererea.

a) că dl G. a sărit în mod intenționat din troleiu, și anume că a luat mânerele de pe ușile de troleiu, le-a scos deschis și a sărit din troleu în mișcare (referindu-se la Declarațiile 1.1, 2.2 și 4.2), și b) că „a fost sub influența alcoolului sau drogurilor” (referindu-se la Declarația 2.1) (denumită în continuare „Retracția A” și respectiv „Retracția B”). Curtea a acordat doamnei G. UAH 5.000 (aproximativ 730 EUR la momentul respectiv) pentru prejudiciu moral și 83 UAH (aproximativ 12 EUR) pentru costuri judiciare. Prin raționare, instanța a făcut trimitere la hotărârea Curții de District din 15 Mai 2007 care a respins decizia de a nu iniția o procedură penală în legătură cu incidentul. Curtea a respins, de asemenea, argumentul societății reclamante că declarațiile în cauză au fost în întregime bazate pe informațiile primite de la funcționarii publici și, prin urmare, protejate de art. 67 din Legea privind televiziune și radiodifuziune (a se vedea mai jos).

De asemenea, ei au susținut că Legea privind sprijinul statului pentru mass media nu a protejat societatea reclamantă de răspundere deoarece, într-un litigiu între un media mass media și un individ privat, inculpatul nu a fost protejat decât de răspundere pentru răspândirea informațiilor false în cazul în care a acționat de bună credință și a verificat informațiile. Nu s-a aplicat standardul mai ridicat al „intentului” de răspândire a informațiilor false prevăzute în Legea de susținere a statului. În ceea ce privește retragerea specifică A, instanța a motivat după cum urmează: declarația L. citată în Broadcast 1 nu a putut fi văzută ca o declarație oficială a unui oficial public. În plus, această declarație a fost precedată de Declarația de prezentator 1.1 referindu-se la „ochite” a domnului G. sărituri, dar societatea reclamantă nu a fost capabilă să identifice „maestrii ochilor”.

În plus, niciunul dintre martorii examinați de instanța a văzut G. sărituri. Din aceleași motive declarația L. nu a putut justifica trimiterea la „maestrii ochilor” în Declarația 2.2. Curtea de judecată a susținut că societatea reclamantă nu a fost în măsură să arate nici un „testian” al G. saut, menționat în Declarațiile 1.1 și 2.2, și nu a fost identificat niciun astfel de martor ocular în cursul procesului. Curtea a concluzionat că jurnaliștii societății solicitanți au eșuat în obligația lor de a verifica informațiile pe care le-au transmis. În Declarația 4.4 prezentatorul a întrebat ce a determinat G. să sari, insinuând că G. într-adevăr a sărit. În ceea ce privește Retragerea B, Curtea a raționat după cum urmează: un raport de experți criminaliști din 14 iulie 2006 a stabilit că G. nu a fost intoxicat la momentul incidentului.

Chiar și acceptarea argumentului companiei solicitante că baza declarației 1.1 a fost faptul că sângele lui G. a fost tras pentru teste, acest lucru nu a fost suficient pentru difuzarea acestor informații deoarece G. a fost un ofițer de poliție și pentru că ar putea exista motive pentru alte teste de sânge decât testarea intoxicației. De exemplu, a fost posibil ca sângele a fost testat deoarece G. a avut nevoie de o transfuzie. Curtea nu a putut lua în considerare, pe baza declarației 3.1, faptul că societatea reclamantă a retractat deja declarația privind intoxicația G. deoarece declarația 3.1 a menționat „ofițerii de aplicare a legii” care nega această versiune, și nu societatea reclamantă care face acest lucru.

Prin urmare, instanța a considerat totuși că este justificat să ceară societății solicitanți să retragă aceste informații. La 24 septembrie 2007, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea în ceea ce privește Retracția A și premiile monetare. Acesta a modificat hotărârea în ceea ce privește Retracția B ordonând că întregul declarație 2.1, spre deosebire de partea sa, să fie retrase după cum urmează: „ două versiuni de evenimente sunt examinate. În primul rând: poliția ar fi putut fi în influența alcoolului sau drogurilor.” Curtea de Apel a susținut raționarea instanței de primă instanță și a adăugat că media nu avea dreptul de a colecta și de a raporta zvonuri care le prezintă așa cum au fost confirmate de martori.

La 9 noiembrie 2007, un judecător al Curții Supreme a refuzat permisiunea societății reclamante de a face apel la puncte de drept. Ianuarie 2008 această decizie a fost acordată societății reclamante. Legea internă a statului de susținere a mass media Act din 1997 art. 17 prevede ca un jurnalist și/sau un profesionist mass media să fie eliberat din răspundere pentru difuzarea informațiilor false în cazul în care instanța stabilește că jurnalistul a acționat de bună credință și a verificat informațiile. În afirmațiile formulate împotriva jurnaliștilor și profesioniștilor mass-media de către funcționarii publici, intenția inculpatului de a difuza informații false trebuie să fie dovedit că deține responsabil jurnalistul sau profesionist media.

60 din legea impune o serie de sarcini personalului care desfășoară funcții creative la organizațiile de televiziune și radio, inclusiv: (i) să verifice veracitatea informațiilor pe care le primesc și (ii) să împiedice difuzarea informațiilor difamatorii. art. 67 protejează organizațiile de televiziune și radio de răspundere pentru difuzarea informațiilor false într-o serie de situații: (i) difuzarea de comunicații oficiale scrise ale autorităților publice; (ii) citații literale ale funcționarilor publici; (iii) declarații ale terților privind difuziunile vii; (iv) citații literale din informații difuzate de un alt media sau de o agenție de informare. COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția privind o încălcare a libertății de exprimare.

Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție?

Communicated on 15 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 34155/08

AGENTSTVO TELEVIDENIYA NOVOSTI, OOO

against Ukraine lodged on 10 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Agentstvo Televideniya Novosti, is a Ukrainian limited liability company. It is represented before the Court by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The incident with G. and investigation into its circumstances On 12 July 2006 Mr Y.G., a police officer, fell out of a moving trolleybus in Kharkiv. He suffered brain trauma and remained in a coma for some time. On 23 January 2007 the traffic police refused to institute criminal proceedings against the trolleybus driver in connection with that incident. It appears that the decision established that G. had caused the incident himself by opening the trolleybus doors and jumping out.

On 15 May 2007 the Kharkiv Kyivsky District Court quashed that decision. The court held that the pre-investigation enquiries which lead to that decision had been one-sided since they had focused on the statements of interested parties, namely the trolleybus driver and conductor. The only eyewitness with no interest in the outcome had apparently confirmed that G. had opened the door of the moving trolleybus. However, her description of the events contradicted the expert evidence as to the mechanism of G.’s fall and trauma. 2. The broadcasts The applicant company created and broadcast four news stories dedicated to the incident with Mr G. in its program called “ ATN ”. The translation of the relevant parts of the broadcasts, as transcribed by the applicant company, is set out below.

The passages which were the subject of the subsequent domestic proceedings are underlined and numbered for future reference. The parts of the programs rephrased and summarized by the Registry are presented in square brackets. Where initials are used, the actual broadcasts contained full names. a) Broadcast 1: 18 July 2006 at 11.41 a.m. “ Presenter : A police officer fell out of a trolleybus. This is the sixth day that a lieutenant of the Kyivsky District Police Department has been lying unconscious in a neurosurgery ward. Having fallen out of a trolleybus, the 27-year old suffered brain trauma and skull base fracture... According to eyewitnesses, the man tried to get out of the trolleybus while it was in motion.

[1.1] Mr L., head of the municipal traffic safety service : While we were waiting for the traffic police, a woman came up to us and said that the victim was trying to open the trolleybus doors while the trolleybus was in motion... so that other passengers even started shouting “What are you doing?” But he didn’t listen”. [ Mr K., a doctor , then stated that the victim was in a grave condition in the intensive care unit.] Presenter : The law enforcement officers refuse to comment for now, referring to the secrecy of the investigation. Mr L. said that the trolleybus had been immediately sent to the depot – the checks there revealed no technical anomaly. Also according to him, the driver acted in accordance with regulations: as soon as the indicator showing that a door has been opened, he stopped the vehicle...” b) Broadcast 2: 18 July 2006 at 6.35 p.m.

“ Presenter : Why did the policeman fall out of the trolleybus? The policeman who fell from the moving trolleybus was on active duty, he was on his way to work at the Kyivsky District Police Department–ATN was informed today by the public relations department of the Kharkiv police... According to the information obtained by ATN, two versions of events are under examination. First: the policeman could have been under the influence of alcohol or drugs. [2.1] Second, more noble: he saw a suspect and was trying to arrest him. ATN news has already covered this incident. To recall, it happened at 7.30 a.m. on 12 July... a police officer fell out of a moving trolleybus... and hit his head on a curb...

Eyewitnesses said that other passengers were trying to persuade the policeman not to open the doors without permission. But the young man did not listen to anyone and, for the reasons still unknown, grabbed the handles on the trolleybus doors, pried them open and jumped out of the moving trolleybus. [2.2] According to Mr L. the driver acted professionally and stopped the vehicle. The trolleybus has been checked, it turned out to be in order, and is now back in operation.” c) Broadcast 3: 19 July 2006 “ Presenter : The law enforcement officers deny the version that the policeman who fell out of the trolleybus on 12 July was under the influence of alcohol or drugs. [3.1] They have not yet made public their official version of events.

However, they say that the doctors have found neither alcohol nor drugs in the policeman’s blood... Eyewitnesses said that other passengers were trying to persuade the policeman not to open the doors without permission. But the young man, for the reasons still unknown, grabbed the handles on the trolleybus doors, pried them open and jumped out of the moving trolleybus. [3.2] According to Mr M., deputy head of the Kyivsky District Police Department’s criminal investigation unit, investigation into the facts is ongoing. Mr M. : It has been definitively established that he was not under the influence of alcohol, let alone drugs. He was riding on a route 24 trolleybus and fell out of the doors [between two stops].” d) Broadcast 4: 18 August 2006 “ Presenter : The policeman who fell out of the trolleybus has amnesia...

[There followed a description of an incident with a certain Mr I., a police officer, who had shot himself in the head due to an accident in handling his service weapon and who did not wish to talk about it.] Another policeman, G., may wish to talk about the accident which happened with him but he cannot... ATN previously reported that on 12 July G. fell out of the trolleybus... He was in a coma for two weeks. [ Mr S., a neurosurgeon , then described the medical care Mr G. had received.] Presenter : the doctors say that the health of G., the trolleybus paratrooper [4.1] , is now satisfactory. The only consequence of the fall is “the trauma amnesia”. In simpler language this means that he remembers everything except what happened on the trolleybus...

It is still a mystery what really happened to the policeman that day and why he decided to jump out of the moving trolleybus [4.2] . The police refuse to comment citing the secrecy of the investigation.” 3. Defamation proceedings Ms G., Mr G.’s mother, lodged a claim against the applicant company seeking retraction as untrue of the information broadcast about her son to the effect that he intentionally jumped out of the bus and that he was under the influence of alcohol and drugs. She also sought compensation for non ‑ pecuniary damage. In the course of the trial the District Court examined a number of witnesses, including the trolleybus driver and a trolleybus passenger who had witnessed the incident and said that she had seen G. prying open the trolleybus doors but had not seen him jumping out.

The court also examined Mr L., the head of the traffic safety service of the municipal transport company whose interview was part of Broadcast 1, and a number of employees of the applicant company who worked on the broadcasts. On 15 June 2007 the first-instance court allowed the claim. It ordered the applicant company to retract the following information: a) that Mr G. had intentionally jumped out of the trolleybus, namely that he grabbed the handles on the trolleybus doors, pried them open and jumped out of the moving trolleybus (referring to Statements 1.1, 2.2 and 4.2), and b) that “he was under the influence of alcohol or drugs” (referring to Statement 2.1) (hereinafter “Retraction A” and “Retraction B” respectively).

The court awarded Ms G. UAH 5,000 (about EUR 730 at the time) for non-pecuniary damage and UAH 83 (about EUR 12) for court costs. By way of reasoning, the court referred to the decision of the District Court of 15 May 2007 which had overruled the decision not to institute criminal proceedings concerning the incident. The court also rejected the applicant company’s argument that the statements in issue had been entirely based on information received from public officials and thus protected by Article 67 of the Television and Radio Broadcasting Act (see below). They also held that the State Support of Mass Media Act did not protect the applicant company from liability because in a dispute between a mass media outlet and a private individual the defendant was only protected from liability for spreading false information if he or she acted in good faith and checked the information.

The higher standard of “intent” to spread false information set out in the State Support Act did not apply. Concerning specifically Retraction A the court reasoned as follows: - L.’s statement quoted in Broadcast 1 could not be seen as an official statement of a public official. Moreover, that statement had been preceded by the presenter’s Statement 1.1 referring to “eyewitnesses” of Mr G. jumping but the applicant company had not been able to identify the “eyewitnesses”. Moreover, none of the witnesses examined by the court saw G. jumping. For the same reasons L.’s statement could not justify the reference to “eyewitnesses” in Statement 2.2. - The trial court held that the applicant company had been unable to point to any “eyewitnesses” of G. jumping, referred to in Statements 1.1 and 2.2, and no such eyewitness has been identified in the course of the trial.

The court concluded that the applicant company’s journalists failed in their obligation to verify the information they broadcast. - In Statement 4.4 the presenter asked what caused G. to jump, implying that G. had indeed jumped. Concerning Retraction B the court reasoned as follows: - A forensic expert report of 14 July 2006 had established that G. had not been intoxicated at the time of the incident. - Even accepting the applicant company’s argument that the basis for Statement 1.1 was in the fact that G.’s blood was drawn for tests, this was not sufficient for disseminating this information because G. was a police officer and because there could be reasons for blood tests other than intoxication testing.

For instance, it was possible that blood was tested because G. needed a transfusion. - The court could not consider, based on Statement 3.1, that the applicant company had already retracted the statement concerning G.’s intoxication because Statement 3.1 referred to “law enforcement officers” denying this version, and not the applicant company doing so. The court, therefore, still considered it to be justified to require the applicant company itself to retract this information. On 24 September 2007 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment in so far as it concerned Retraction A and the monetary awards. It modified the judgment in so far as it concerned Retraction B ordering that the entire Statement 2.1, as opposed to its part, be retracted as follows: “two versions of events are under examination.

First: the policeman could have been in the influence of alcohol or drugs.” The Court of Appeal endorsed the reasoning of the first-instance court and added that the media had no right to collect and report rumours presenting them as corroborated by witnesses. On 9 November 2007 a judge of the Supreme Court refused the applicant company leave to appeal on points of law. On 16 January 2008 this decision was served on the applicant company. B. Relevant domestic law 1. State Support of Mass Media Act of 1997 Article 17 provides that a journalist and/or mass media professional shall be released from liability for the dissemination of untrue information if the court establishes that the journalist acted in good faith and checked the information.

In claims brought against journalists and mass media professionals by public officials, intent of the defendant to disseminate false information must be proven to hold the journalist or media professional liable. 2. Television and Radio Broadcasting Act of 1993 Article 60 of the Act imposes a number of duties on the staff performing creative functions at the television and radio organisations, including: (i) to check the veracity of the information they receive and (ii) to prevent broadcasting of defamatory information. Article 67 protects television and radio organisations from liability for disseminating of untrue information in a number of situations: (i) broadcasting of official written communications of public authorities; (ii) literal citations of public officials; (iii) statements of third parties on live broadcasts; (iv) literal quotes from information disseminated by another media outlet or an information agency.

COMPLAINT The applicant company complains under Article 10 of the Convention of a violation of its freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention?