Tagiyeva împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 16 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 72611/14 Mayila TAGIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mayila Tagiyeva, este un național azerbaidjan, născut în 1964 și trăiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. R. Hajili, dna R. Remezaite, dl P. Leach, dna J. Gavron, dna J. Evans și dna K. Levine, avocați care practică în Azerbaidjan și Regatul Unit, respectiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Activitatea jurnalistică a soțului reclamantului și condamnarea sa penală Soțul reclamantului, Rafig Tagiyev (R.T.), a fost un scriitor și columnist cunoscut care a colaborat cu diferite ziare și jurnale.

El a scris sub numele său articole, eseuri și coloane referitoare la diferite aspecte sociale, inclusiv locul religiei în societate și diseminarea sa ca ideologie politică. În acest sens, el a fost foarte critic în ceea ce privește influența Iranului în Azerbaidjan și în lume. La 1 noiembrie 2006 a fost publicat un articol intitulat “Noi și Europa” (“Biz vę Avorpa” ) și semnat de R.T. în Ziarul Sanat Gazeti. În articolul R.T. a criticat Islamul ca o religie în comparație cu creștinismul, numind fals moral și humanism islamic. După publicarea articolului, R.T. a primit amenințări de moarte de la diferite personalități și grupuri religioase azerbaiyane și iraniene. În special, în noiembrie 2006, unul dintre liderii religioși importanți ai Iranului, Ayatollah Mohammad Fazel Lankarani, a emis o fatwa religioasă care solicită moartea R.T..

În plus, publicarea articolului a declanșat proteste în Iran în fața ambasadei și consulatului azerbaezi. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2006 R.T. și familia sa au fost plasate sub protecție poliției din motive de securitate și au fost obligați să își schimbe locul de reședință. La 11 noiembrie 2006 au fost instituite proceduri penale împotriva R.T. și redactorul-șef al ziarului Sanat Gazeti pentru publicarea articolului menționat anterior. La 4 mai 2007, Curtea de District Sabayil a declarat R.T. vinovat în temeiul articolului 283.1 din Codul Penal (incitare la ură și ostilitate etnică, rasală, socială sau religiosă, comisă public sau prin utilizarea mass-media) și l-a condamnat la trei ani de închisoare.

La 28 decembrie 2007 R.T. a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării prin decretul de grație prezidențială. Potrivit reclamantului, după eliberarea R.T. din închisoare, el nu mai a fost sub protecție de poliție. Moartea soțului reclamantului La 10 noiembrie 2011 R.T. a publicat pe un site web un articol intitulat “Iran și Inevitabilitate de Globalizare” (“Iran v · Qloballașma Qaçılmallığı”) în care a criticat natura religioasă a statului iranian și politica sa în lume. La 19 noiembrie 2011 când R.T. s-a întors acasă de la muncă a fost înjunghiat de o persoană necunoscută care a părăsit imediat locul crimei. R.T. a reușit să ajungă la apartamentul său și familia sa a numit ambulanța care l-a dus la spital.

La sosirea sa la spital, R.T. a fost operat și apoi transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. La 21 noiembrie 2011 R.T. a părăsit unitatea de îngrijire intensivă a spitalului și a fost transferat la o secțiune generală. În aceeași zi, el a fost capabil de a da două scurte interviuri radio din patul spitalului său. Pe 23 noiembrie 2011, la ora 14:00, o asistență medicală i-a dat o injecție. La scurt timp după aceea, la aproximativ 14.40 p.m. R.T. a spus membrilor familiei sale că nu se simțea bine și au chemat un doctor. Medicul care l-a examinat a spus că nu a existat nici o problemă și a părăsit camera. La aproximativ 10 minute mai târziu R.T. a început să vomite și familia sa a sunat din nou medicul.

Câteva minute mai târziu R.T. a murit înainte de sosirea medicului. La 28 noiembrie 2011, fiul lui Mohammad Fazel Lankarani a făcut o declarație de felicitare pentru ucigașul și națiunea azerbaiyană pentru moartea R.T.. Investigarea penală asupra crimei La 20 noiembrie 2011 au fost înființate proceduri penale în temeiul articolului 126.1 (incidența deliberată a prejudiciului grav la sănătate) din Codul Penal de către Biroul de Poliție din districtul Khatai în legătură cu înjunghierea R.T.. La 21 noiembrie 2011, cazul penal a fost reclasificat în temeiul articolelor 29 (criminalitate atentată) și 120.1 (murder) din Codul Penal și investigația sa a fost predată Departamentului Crimelor Severe al Oficiului Procurorului General.

După decesul R.T., la 23 noiembrie 2011, cazul penal a fost reclasificat numai în temeiul articolului 120.1 din Codul Penal. La 23 noiembrie 2011 a fost efectuată o examinare legistică postmortem a R.T.. Raportul forense nr. 146 datat de 23 noiembrie 2011 a arătat că moartea R.T. a rezultat din numeroase răni de înjunghiere în piept și organe interne, precum și peritonită cirotică pasivă, atonia intestinală mică, intoxicația generală a organismului dezvoltată după operația medicală și insuficiența cardiacă acută care rezultă din agravarea bolii cardiace ischemice cronice în contextul edemului pulmonar și aderării pleurale. La 14 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la autoritățile judecătorești care solicită recunoașterea statutului victimei sale.

Ea solicită, de asemenea, autorităților judecătorești să-i furnizeze documentele relevante referitoare la ancheta penală în curs de desfășurare, să examineze înregistrările video din camerele de securitate situate în zona în care a fost comisă infracțiunile și să identifice telefonii mobile utilizați în acest domeniu și să examineze lista de apeluri efectuate la și din acele telefonii mobile. La 28 decembrie 2011, reclamantul a primit statutul de victimă. La 5 ianuarie 2012, reclamantul a scris din nou autorităților judiciare, reprezentând cererile sale anterioare. Mai mult, ea le-a cerut să pună la îndoială agenții Ministerului Securității Naționale și a Ministerului Afacerilor Interne care au fost responsabili pentru protecția R.T.

și să obțină copii ale deciziilor luate de autoritățile menționate mai sus pentru protecția sa. Ea le-a cerut în continuare să examineze posibilitatea de a ucide R.T. în spital. Prin decizia din 14 ianuarie 2012, investigatorul responsabil al cazului a respins cererile reclamantului. În special, investigatorul a susținut că reclamantul a primit deja statutul de victimă și a fost interogat, că acțiunile de investigare relevante au fost luate și că reclamantul ar avea acces la dosarul cazului după încheierea anchetei preliminare. Între timp, la 13 ianuarie 2012, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Nasim, în conformitate cu procedura stabilită de art. 449 din Codul de Procedință Penală, care prevede posibilitatea de a contesta acțiunile sau deciziile autorităților de investigare în fața instanțelor interne.

În baza articolelor 2 și 10 din Convenție, ea s-a plâns de ineficacitatea anchetei penale. La 17 ianuarie 2012, Curtea de district Nasim și la 6 februarie 2012, Curtea de Apel Baku a respins acțiunea reclamantului, susținând că plângerile ei nu pot fi examinate în conformitate cu procedura stabilită în conformitate cu art. 449 din Codul de Procedură Penală. La 15 februarie 2012, reclamantul a trimis un telegram către diferite autorități interne, inclusiv președintele Republicii, plângând de progresul anchetei. Potrivit reclamantului, în urma acestui telegram, la 27 februarie 2012 procurorul general al Republicii Azerbaidjan a întâlnit-o pe ea și pe avocatul ei. La 26 septembrie 2012, reclamantul a trimis din nou un telegram către diferite autorități interne, inclusiv președintele Republicii.

S-a plâns de durata anchetei penale și de nerespectarea înregistrărilor video din camerele de securitate situate în zona în care R.T. a fost înjunghiată. La 26 decembrie 2012, reclamantul a depus din nou o cerere la autoritățile judecătorești, cerând informații cu privire la progresul anchetei penale, reprezentând cererile sale anterioare. Prin decizia din 10 ianuarie 2013, investigatorul a respins cererea, declarând că reclamantul ar putea avea acces numai la dosarul de procedură și la documentele relevante după încheierea anchetei preliminare. La 1 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul de District Nasim care se plângea de facto. Încheierea anchetei penale din cauza faptului că autoritățile judecătorești nu au efectuat o anchetă eficace într-o perioadă rezonabilă.

La 12 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins plângerea, declarând că ancheta era încă în curs și a fost prelungită până la 20 mai 2013. La 13 mai 2013, Curtea de Apel a refuzat să recunoască recursul reclamantului, susținând că acest tip de plângere care nu a fost împotriva unei decizii ale autorităților judecătorești, ci a presupus că nu au efectuat acțiuni de investigare, nu a putut fi contestată în fața instanțelor. La 8 noiembrie 2013, investigatorul responsabil cu cazul a decis să suspende ancheta penală, datorită incapacității de a identifica perpetratorii infracțiunii. La 8 ianuarie 2014, reclamantul a fost informat cu privire la decizia investigatorului din 8 noiembrie 2013 de suspendare a anchetei.

La 27 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere la autoritățile judecătorești, cerând o copie a deciziei din 8 noiembrie 2013. Ea a solicitat în continuare autorităților investigatoare să-i furnizeze copii ale documentelor relevante ale cauzei penale. Prin scrisoarea din 7 februarie 2014, investigatorul a informat reclamantul că nu a putut avea acces la dosar deoarece ancheta nu a fost încheiată sau întreruptă, ci numai suspendată. De asemenea, în scrisoarea afirmă că reclamantul ar putea să se familiarizeze cu decizia din 8 noiembrie 2013 în Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. La 14 aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului din 8 noiembrie 2013. În baza articolelor 2 și 10 din Convenție, ea s-a plâns că ancheta penală a fost ineficientă și că statul a fost responsabil pentru moartea soțului ei care a fost ucis din cauza activității sale jurnalistice.

În acest sens, ea a subliniat că autoritățile de investigare nu au identificat infracțiunile, să asigure toate dovezile referitoare la moarte și să-i furnizeze o copie a raportului forense și a altor documente relevante. În ceea ce privește responsabilitatea statului, ea susține că, deși a existat un pericol real pentru viața lui R.T. din cauza activității sale jurnalistice, statul nu a reușit să-l protejeze. În special, ea a susținut că R.T. a fost plasat sub protecție poliției în noiembrie 2006, dar el nu a fost sub protecție poliției după eliberarea sa din închisoare. De asemenea, s-a plâns în legătură cu calitatea tratamentului medical al soțului său în spital, subliniind că ancheta nu a examinat dacă a fost legată de moartea sa.

La 24 aprilie 2014, Curtea de district Nasim a respins plângerile reclamantului, constatând că decizia din 8 noiembrie 2013 este legală. În această privință, instanța a susținut că autoritățile investigatoare au luat toate posibilele acțiuni de investigare pentru identificarea infracțiunilor, până la suspendarea anchetei. Hotărârea instanței a tăcut în ceea ce privește plângerile particulare ale reclamantului. La 25 aprilie 2014, reclamanta a apelat împotriva deciziei respective, reprezentând plângerile anterioare. La 2 mai 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit să protejeze dreptul soțului său la viață, deoarece știa sau ar fi trebuit să fi știut despre un risc pentru viața sa.

Ea se plânge în continuare că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea soțului său. Reclamantul se plânge că uciderea ilegală a soțului ei a constituit o încălcare a art. 10 din Convenție, având în vedere activitățile sale jurnalistice. În baza art. 13 din Convenție, reclamantul se plâng că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 2 și 10 din Convenție. A fost încălcat în acest caz dreptul soțului reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost statul care a fost obligat să ia măsurile adecvate pentru a salva viața soțului reclamantului? Autoritățile interne au fost informate cu privire la orice risc real pentru viața soțului reclamantului înainte de uciderea sa?

Dacă da, ce măsuri au fost luate de către autoritățile interne în acest sens? Soțul reclamantului a fost plasat sub protecție poliției în noiembrie 2006? Dacă este așa, de ce și când autoritățile interne și-au oprit plasarea sub protecție poliției? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne în încălcarea art. 2 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a soțului reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? În special, uciderea soțului reclamantului a fost legată de activitatea sa jurnalistică?

Guvernul a respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel cum este definit de Curte (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , §§ 42-46, ECHR 2000 III, și Dink c. Turcia , nr. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 și 7124/09, §§§ 1379, 14 septembrie 2010)? Reclamantul dispune de soluții interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 10, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate privind orice măsuri de investigare și alte măsuri întreprinse de autoritățile interne. Acestea sunt, în special, solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor, cum ar fi rapoartele forense, deciziile procedurale, înregistrările mărturiilor, fotografii, înregistrările video sau orice alt document legat de procedurile penale referitoare la uciderea soțului reclamantului.

Communicated on 16 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 72611/14 Mayila TAGIYEVA against Azerbaijan lodged on 1 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mayila Tagiyeva, is an Azerbaijani national, who was born in 1964 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr R. Hajili, Ms R. Remezaite, Mr P. Leach, Ms J. Gavron, Ms J. Evans and Ms K. Levine, lawyers practising in Azerbaijan and the United Kingdom, respectively. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Journalistic activity of the applicant’s husband and his criminal conviction The applicant’s husband, Rafig Tagiyev (R.T.), was a well-known writer and columnist who collaborated with various newspapers and journals. He wrote under his own name articles, essays and columns relating to various social issues, including the place of the religion in the society and its dissemination as a political ideology.

In this respect, he was very critical of the influence of Iran in Azerbaijan and in the world. On 1 November 2006 an article entitled “We and Europe” ( “Biz və Avropa” ) and signed by R.T. was published in the Sanat Gazeti newspaper. In the article R.T. criticised Islam as a religion in comparison with Christianity, calling Islamic moral and humanism false. Following the publication of the article, R.T. received death threats from various Azerbaijani and Iranian religious personalities and groups. In particular, in November 2006 one of the prominent religious leaders of Iran, Ayatollah Mohammad Fazel Lankarani, issued a religious fatwa calling for R.T.’s death. Moreover, the publication of the article triggered protests in Iran in front of the Azerbaijani embassy and consulate.

According to the applicant, in November 2006 R.T. and his family were placed under police protection for security reasons and they were obliged to change their place of residence. On 11 November 2006 criminal proceedings were instituted against R.T. and the editor-in-chief of the Sanat Gazeti newspaper for publication of the above-mentioned article. On 4 May 2007 the Sabayil District Court found R.T. guilty under Article 283.1 of the Criminal Code (incitement to ethnic, racial, social or religious hatred and hostility, committed publicly or by use of the mass media) and sentenced him to three years’ imprisonment. On 28 December 2007 R.T. was dispensed from serving the remainder of his sentence by a presidential pardon decree.

According to the applicant, after R.T.’s release from prison, he was no longer under police protection. B. Death of the applicant’s husband On 10 November 2011 R.T. published on a website an article entitled “Iran and Inevitability of Globalisation” ( “Iran və Qloballașma Qaçılmazlığı” ) in which he criticised the religious nature of the Iranian State and its policy in the world. On 19 November 2011 when R.T. returned home from work he was stabbed by an unknown person who immediately left the scene of the crime. R.T. managed to get to his flat and his family called an ambulance which took him to a hospital. Upon his arrival at the hospital, R.T. was operated and then transferred to the intensive care unit of the hospital.

On 21 November 2011 R.T. left the intensive care unit of the hospital and was transferred to a general ward. On the same day, he was able to give two brief radio interviews from his hospital bed. At around 2 p.m. on 23 November 2011 a nurse gave him an injection. Shortly afterwards, at around 2.40 p.m. R.T. told his family members that he was not feeling well and they called a doctor. The doctor who examined him said that there was no problem and left the room. About 10 minutes later R.T. started to vomit and his family again called the doctor. A few minutes later R.T. died before the arrival of the doctor. On 28 November 2011 the son of Mohammad Fazel Lankarani made a statement congratulating the killer and the Azerbaijani nation for R.T.’s death.

C. Criminal investigation into the murder On 20 November 2011 criminal proceedings were instituted under Article 126.1 (deliberate infliction of serious injury to health) of the Criminal Code by the Khatai District Police Office in connection with R.T.’s stabbing. On 21 November 2011 the criminal case was reclassified under Articles 29 (attempted crime) and 120.1 (murder) of the Criminal Code and its investigation was handed over to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. Following the death of R.T., on 23 November 2011 the criminal case was reclassified only under Article 120.1 of the Criminal Code. On 23 November 2011 a post-mortem forensic examination of R.T. was carried out.

Forensic report no. 146 dated 23 November 2011 showed that R.T.’s death resulted from numerous stab wounds in his chest and internal organs, as well as passive cirrhotic peritonitis, small intestine atony, general intoxication of the body developed after the medical operation and acute heart-lung failure which resulted from aggravation of chronic ischemic heart disease in the context of pulmonary edema and pleural adhesion. On 14 December 2011 the applicant lodged a request with the prosecuting authorities asking for recognition of her victim status. She also asked the prosecuting authorities to provide her with the relevant documents concerning the ongoing criminal investigation, to examine video recordings from the security cameras situated in the area where the crime had been committed, and to identify mobile telephones used in that area and to examine the list of calls made to and from those mobile telephones.

On 28 December 2011 the applicant was granted victim status. On 5 January 2012 the applicant again wrote to the prosecuting authorities, reiterating her previous requests. Moreover, she asked them to question the agents of the Ministry of National Security and the Ministry of Internal Affairs who had been responsible for R.T.’s protection and to obtain copies of the decisions taken by the above-mentioned authorities for his protection. She further asked them to examine the possibility of murdering R.T. in the hospital. By a decision of 14 January 2012 the investigator in charge of the case dismissed the applicant’s requests. In particular, the investigator held that the applicant had already been granted victim status and had been questioned, that the relevant investigative actions had been taken and that the applicant would have access to the case file following the termination of the preliminary investigation.

In the meantime, on 13 January 2012 the applicant lodged an action with the Nasimi District Court under the procedure established by Article 449 of the Code of Criminal Procedure providing for the possibility to challenge the actions or decisions of the investigating authorities before the domestic courts. Relying on Articles 2 and 10 of the Convention, she complained about the ineffectiveness of the criminal investigation. On 17 January 2012 the Nasimi District Court and on 6 February 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s action, holding that her complaints could not be examined under the procedure established in accordance with Article 449 of the Code of Criminal Procedure.

On 15 February 2012 the applicant sent a telegram to various domestic authorities, including the President of the Republic, complaining about the progress of the investigation. According to the applicant, following that telegram, on 27 February 2012 the Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan met her and her lawyer. On 26 September 2012 the applicant again sent a telegram to various domestic authorities, including the President of the Republic. She complained about the length of the criminal investigation and the prosecuting authorities’ failure to examine the video recordings from the security cameras situated in the area where R.T. had been stabbed. On 26 December 2012 the applicant again lodged a request with the prosecuting authorities asking for information about the progress of the criminal investigation, reiterating her previous requests.

By a decision dated 10 January 2013 the investigator dismissed the request, holding that the applicant could only have access to the case file and the relevant documents following the termination of the preliminary investigation. On 1 April 2013 the applicant lodged a complaint with the Nasimi District Court complaining about de facto termination of the criminal investigation on account of the prosecuting authorities’ failure to carry out an effective investigation within a reasonable period of time. On 12 April 2013 the Nasimi District Court dismissed the complaint, finding that the investigation was still ongoing and had been extended until 20 May 2013. On 13 May 2013 the Baku Court of Appeal refused to admit the applicant’s appeal, holding that this kind of complaint which was not against any decision of the prosecuting authorities, but their alleged failure to conduct investigative actions, could not be challenged before the courts.

On 8 November 2013 the investigator in charge of the case decided to suspend the criminal investigation, owing to the inability to identify the perpetrators of the crime. On 8 January 2014 the applicant was informed of the investigator’s decision of 8 November 2013 suspending the investigation. On 27 January 2014 the applicant lodged a request with the prosecuting authorities asking for a copy of the decision of 8 November 2013. She further asked the investigating authorities to provide her with copies of the relevant documents of the criminal case. By a letter dated 7 February 2014, the investigator informed the applicant that she could not have access to the case file because the investigation was not terminated or discontinued, but only suspended.

It was also stated in the letter that the applicant could familiarise herself with the decision of 8 November 2013 in the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. On 14 April 2014 the applicant lodged a complaint against the investigator’s decision of 8 November 2013. Relying on Articles 2 and 10 of the Convention, she complained that the criminal investigation had been ineffective and that the State had been responsible for death of her husband who had been murdered because of his journalistic activity. In that connection, she pointed out that the investigating authorities had failed to identify the perpetrators of the crime, to secure all the evidence concerning the death and to provide her with a copy of forensic report and other relevant documents.

As regards the State’s responsibility, she argued that, although there had been a real danger to R.T.’s life because of his journalistic activity, the State had failed to protect him. In particular, she submitted that R.T. had been placed under police protection in November 2006, but he had not been under police protection following his release from prison. She also complained about the quality of her husband’s medical treatment in hospital, pointing out that the investigation had not examined whether it had been related to his death. On 24 April 2014 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaints, finding that the decision of 8 November 2013 was lawful. In that connection, the court held that the investigating authorities had taken all the possible investigative actions for identification of the perpetrators of the crime until the suspension of the investigation.

The court’s decision was silent as to the applicant’s particular complaints. On 25 April 2014 the applicant appealed against that decision, reiterating her previous complaints. On 2 May 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State failed to protect her husband’s right to life because it knew or ought to have known about a risk to his life. She further complains that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into the death of her husband. The applicant complains that the unlawful killing of her husband constituted a breach of Article 10 of the Convention, as he was targeted on account of his journalistic activities.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains that she had no effective remedies in respect of the complaints raised under Articles 2 and 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, was the State under a positive obligation to take appropriate measures to safeguard the applicant’s husband’s life? Were the domestic authorities informed of any real risk to the applicant’s husband’s life before his murder? If so, which measures were taken by the domestic authorities in this respect? Was the applicant’s husband placed under police protection in November 2006? If so, why and when did the domestic authorities stop his placement under police protection? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

2. Has there been an interference with the applicant’s husband’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s husband’s murder related to his journalistic activity? Did the Government comply with their positive obligations under Article 10 of the Convention as defined by the Court (see Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, §§ 42-46, ECHR 2000 ‑ III, and Dink v. Turkey , nos. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 and 7124/09, §§ 137-139, 14 September 2010)? 3. Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies in respect of her complaints under Articles 2 and 10, as required by Article 13 of the Convention?

4. The Government are requested to provide detailed information concerning any investigative and other steps undertaken by the domestic authorities. They are, in particular, requested to submit copies of all documents, such as forensic reports, procedural decisions, testimony records, photographs, video recordings or any other document relating to the criminal proceedings concerning the murder of the applicant’s husband.