TAGIYEVA v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TAGIYEVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)
Comunicat la 16 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 72611/14 Mayila TAGIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mayila Tagiyeva, este un național azerbaidjan, născut în 1964 și trăiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl. R. Hajili, dna R. Remezaite, dl P. Leach, dna J. Gavron, dna J. Evans și dna K. Levine, avocați care practică în Azerbaidjan și Regatul Unit, respectiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Activitatea jurnalistică a soțului reclamantului și condamnarea sa penală Soțul reclamantului, Rafig Tagiyev (R.T.), a fost un scriitor și columnist cunoscut care a colaborat cu diferite ziare și jurnale. El a scris sub numele său articole, eseuri și coloane referitoare la diferite aspecte sociale, inclusiv locul religiei în societate și diseminarea sa ca ideologie politică. În acest sens, el a fost foarte critic în ceea ce privește influența Iranului în Azerbaidjan și în lume. La 1 noiembrie 2006 a fost publicat un articol intitulat “Noi și Europa” (“Biz vę Avorpa” ) și semnat de R.T. în Ziarul Sanat Gazeti. În articolul R.T. a criticat Islamul ca o religie în comparație cu creștinismul, numind fals moral și humanism islamic. După publicarea articolului, R.T. a primit amenințări de moarte de la diferite personalități și grupuri religioase azerbaiyane și iraniene. În special, în noiembrie 2006, unul dintre liderii religioși importanți ai Iranului, Ayatollah Mohammad Fazel Lankarani, a emis o fatwa religioasă care solicită moartea R.T.. În plus, publicarea articolului a declanșat proteste în Iran în fața ambasadei și consulatului azerbaezi. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2006 R.T. și familia sa au fost plasate sub protecție poliției din motive de securitate și au fost obligați să își schimbe locul de reședință. La 11 noiembrie 2006 au fost instituite proceduri penale împotriva R.T. și redactorul-șef al ziarului Sanat Gazeti pentru publicarea articolului menționat anterior. La 4 mai 2007, Curtea de District Sabayil a declarat R.T. vinovat în temeiul articolului 283.1 din Codul Penal (incitare la ură și ostilitate etnică, rasală, socială sau religiosă, comisă public sau prin utilizarea mass-media) și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 28 decembrie 2007 R.T. a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării prin decretul de grație prezidențială. Potrivit reclamantului, după eliberarea R.T. din închisoare, el nu mai a fost sub protecție de poliție. Moartea soțului reclamantului La 10 noiembrie 2011 R.T. a publicat pe un site web un articol intitulat “Iran și Inevitabilitate de Globalizare” (“Iran v · Qloballașma Qaçılmallığı”) în care a criticat natura religioasă a statului iranian și politica sa în lume. La 19 noiembrie 2011 când R.T. s-a întors acasă de la muncă a fost înjunghiat de o persoană necunoscută care a părăsit imediat locul crimei. R.T. a reușit să ajungă la apartamentul său și familia sa a numit ambulanța care l-a dus la spital. La sosirea sa la spital, R.T. a fost operat și apoi transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. La 21 noiembrie 2011 R.T. a părăsit unitatea de îngrijire intensivă a spitalului și a fost transferat la o secțiune generală. În aceeași zi, el a fost capabil de a da două scurte interviuri radio din patul spitalului său. Pe 23 noiembrie 2011, la ora 14:00, o asistență medicală i-a dat o injecție. La scurt timp după aceea, la aproximativ 14.40 p.m. R.T. a spus membrilor familiei sale că nu se simțea bine și au chemat un doctor. Medicul care l-a examinat a spus că nu a existat nici o problemă și a părăsit camera. La aproximativ 10 minute mai târziu R.T. a început să vomite și familia sa a sunat din nou medicul. Câteva minute mai târziu R.T. a murit înainte de sosirea medicului. La 28 noiembrie 2011, fiul lui Mohammad Fazel Lankarani a făcut o declarație de felicitare pentru ucigașul și națiunea azerbaiyană pentru moartea R.T.. Investigarea penală asupra crimei La 20 noiembrie 2011 au fost înființate proceduri penale în temeiul articolului 126.1 (incidența deliberată a prejudiciului grav la sănătate) din Codul Penal de către Biroul de Poliție din districtul Khatai în legătură cu înjunghierea R.T.. La 21 noiembrie 2011, cazul penal a fost reclasificat în temeiul articolelor 29 (criminalitate atentată) și 120.1 (murder) din Codul Penal și investigația sa a fost predată Departamentului Crimelor Severe al Oficiului Procurorului General. După decesul R.T., la 23 noiembrie 2011, cazul penal a fost reclasificat numai în temeiul articolului 120.1 din Codul Penal. La 23 noiembrie 2011 a fost efectuată o examinare legistică postmortem a R.T.. Raportul forense nr. 146 datat de 23 noiembrie 2011 a arătat că moartea R.T. a rezultat din numeroase răni de înjunghiere în piept și organe interne, precum și peritonită cirotică pasivă, atonia intestinală mică, intoxicația generală a organismului dezvoltată după operația medicală și insuficiența cardiacă acută care rezultă din agravarea bolii cardiace ischemice cronice în contextul edemului pulmonar și aderării pleurale. La 14 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la autoritățile judecătorești care solicită recunoașterea statutului victimei sale. Ea solicită, de asemenea, autorităților judecătorești să-i furnizeze documentele relevante referitoare la ancheta penală în curs de desfășurare, să examineze înregistrările video din camerele de securitate situate în zona în care a fost comisă infracțiunile și să identifice telefonii mobile utilizați în acest domeniu și să examineze lista de apeluri efectuate la și din acele telefonii mobile. La 28 decembrie 2011, reclamantul a primit statutul de victimă. La 5 ianuarie 2012, reclamantul a scris din nou autorităților judiciare, reprezentând cererile sale anterioare. Mai mult, ea le-a cerut să pună la îndoială agenții Ministerului Securității Naționale și a Ministerului Afacerilor Interne care au fost responsabili pentru protecția R.T. și să obțină copii ale deciziilor luate de autoritățile menționate mai sus pentru protecția sa. Ea le-a cerut în continuare să examineze posibilitatea de a ucide R.T. în spital. Prin decizia din 14 ianuarie 2012, investigatorul responsabil al cazului a respins cererile reclamantului. În special, investigatorul a susținut că reclamantul a primit deja statutul de victimă și a fost interogat, că acțiunile de investigare relevante au fost luate și că reclamantul ar avea acces la dosarul cazului după încheierea anchetei preliminare. Între timp, la 13 ianuarie 2012, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Nasim, în conformitate cu procedura stabilită de art. 449 din Codul de Procedință Penală, care prevede posibilitatea de a contesta acțiunile sau deciziile autorităților de investigare în fața instanțelor interne. În baza articolelor 2 și 10 din Convenție, ea s-a plâns de ineficacitatea anchetei penale. La 17 ianuarie 2012, Curtea de district Nasim și la 6 februarie 2012, Curtea de Apel Baku a respins acțiunea reclamantului, susținând că plângerile ei nu pot fi examinate în conformitate cu procedura stabilită în conformitate cu art. 449 din Codul de Procedură Penală. La 15 februarie 2012, reclamantul a trimis un telegram către diferite autorități interne, inclusiv președintele Republicii, plângând de progresul anchetei. Potrivit reclamantului, în urma acestui telegram, la 27 februarie 2012 procurorul general al Republicii Azerbaidjan a întâlnit-o pe ea și pe avocatul ei. La 26 septembrie 2012, reclamantul a trimis din nou un telegram către diferite autorități interne, inclusiv președintele Republicii. S-a plâns de durata anchetei penale și de nerespectarea înregistrărilor video din camerele de securitate situate în zona în care R.T. a fost înjunghiată. La 26 decembrie 2012, reclamantul a depus din nou o cerere la autoritățile judecătorești, cerând informații cu privire la progresul anchetei penale, reprezentând cererile sale anterioare. Prin decizia din 10 ianuarie 2013, investigatorul a respins cererea, declarând că reclamantul ar putea avea acces numai la dosarul de procedură și la documentele relevante după încheierea anchetei preliminare. La 1 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere la Tribunalul de District Nasim care se plângea de facto. Încheierea anchetei penale din cauza faptului că autoritățile judecătorești nu au efectuat o anchetă eficace într-o perioadă rezonabilă. La 12 aprilie 2013, Curtea de District Nasim a respins plângerea, declarând că ancheta era încă în curs și a fost prelungită până la 20 mai 2013. La 13 mai 2013, Curtea de Apel a refuzat să recunoască recursul reclamantului, susținând că acest tip de plângere care nu a fost împotriva unei decizii ale autorităților judecătorești, ci a presupus că nu au efectuat acțiuni de investigare, nu a putut fi contestată în fața instanțelor. La 8 noiembrie 2013, investigatorul responsabil cu cazul a decis să suspende ancheta penală, datorită incapacității de a identifica perpetratorii infracțiunii. La 8 ianuarie 2014, reclamantul a fost informat cu privire la decizia investigatorului din 8 noiembrie 2013 de suspendare a anchetei. La 27 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere la autoritățile judecătorești, cerând o copie a deciziei din 8 noiembrie 2013. Ea a solicitat în continuare autorităților investigatoare să-i furnizeze copii ale documentelor relevante ale cauzei penale. Prin scrisoarea din 7 februarie 2014, investigatorul a informat reclamantul că nu a putut avea acces la dosar deoarece ancheta nu a fost încheiată sau întreruptă, ci numai suspendată. De asemenea, în scrisoarea afirmă că reclamantul ar putea să se familiarizeze cu decizia din 8 noiembrie 2013 în Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General. La 14 aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului din 8 noiembrie 2013. În baza articolelor 2 și 10 din Convenție, ea s-a plâns că ancheta penală a fost ineficientă și că statul a fost responsabil pentru moartea soțului ei care a fost ucis din cauza activității sale jurnalistice. În acest sens, ea a subliniat că autoritățile de investigare nu au identificat infracțiunile, să asigure toate dovezile referitoare la moarte și să-i furnizeze o copie a raportului forense și a altor documente relevante. În ceea ce privește responsabilitatea statului, ea susține că, deși a existat un pericol real pentru viața lui R.T. din cauza activității sale jurnalistice, statul nu a reușit să-l protejeze. În special, ea a susținut că R.T. a fost plasat sub protecție poliției în noiembrie 2006, dar el nu a fost sub protecție poliției după eliberarea sa din închisoare. De asemenea, s-a plâns în legătură cu calitatea tratamentului medical al soțului său în spital, subliniind că ancheta nu a examinat dacă a fost legată de moartea sa. La 24 aprilie 2014, Curtea de district Nasim a respins plângerile reclamantului, constatând că decizia din 8 noiembrie 2013 este legală. În această privință, instanța a susținut că autoritățile investigatoare au luat toate posibilele acțiuni de investigare pentru identificarea infracțiunilor, până la suspendarea anchetei. Hotărârea instanței a tăcut în ceea ce privește plângerile particulare ale reclamantului. La 25 aprilie 2014, reclamanta a apelat împotriva deciziei respective, reprezentând plângerile anterioare. La 2 mai 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit să protejeze dreptul soțului său la viață, deoarece știa sau ar fi trebuit să fi știut despre un risc pentru viața sa. Ea se plânge în continuare că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea soțului său. Reclamantul se plânge că uciderea ilegală a soțului ei a constituit o încălcare a art. 10 din Convenție, având în vedere activitățile sale jurnalistice. În baza art. 13 din Convenție, reclamantul se plâng că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 2 și 10 din Convenție. A fost încălcat în acest caz dreptul soțului reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost statul care a fost obligat să ia măsurile adecvate pentru a salva viața soțului reclamantului? Autoritățile interne au fost informate cu privire la orice risc real pentru viața soțului reclamantului înainte de uciderea sa? Dacă da, ce măsuri au fost luate de către autoritățile interne în acest sens? Soțul reclamantului a fost plasat sub protecție poliției în noiembrie 2006? Dacă este așa, de ce și când autoritățile interne și-au oprit plasarea sub protecție poliției? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne în încălcarea art. 2 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a soțului reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? În special, uciderea soțului reclamantului a fost legată de activitatea sa jurnalistică? Guvernul a respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel cum este definit de Curte (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , §§ 42-46, ECHR 2000 III, și Dink c. Turcia , nr. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 și 7124/09, §§§ 1379, 14 septembrie 2010)? Reclamantul dispune de soluții interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 10, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate privind orice măsuri de investigare și alte măsuri întreprinse de autoritățile interne. Acestea sunt, în special, solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor, cum ar fi rapoartele forense, deciziile procedurale, înregistrările mărturiilor, fotografii, înregistrările video sau orice alt document legat de procedurile penale referitoare la uciderea soțului reclamantului.