POLITIKATÖRTÉNETI INTÉZET KFT AND MSZOSZ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
POLITIKATÖRTÉNETI INTÉZET KFT AND MSZOSZ v. HUNGARY (CtEDO, 2017)
POLITIKATÖRTÉNETI INTÉZET KFT și MAGYAR SZAKSZERVEZETEK ORSZÁGOS SZÖVETSÈGE împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 august 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Politikatörténeti Intezet Közhasznú Nonprofit Kft și Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége, sunt ambele entități juridice maghiare așezate în Budapesta. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl E. Kiss, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este o societate de răspundere limitată fără scop lucrativ de utilitate publică numită Institutul de Istorie Politică. Al doilea reclamant, MSZOSZ, este o alianță sindicală. În timpul regimului stat-parțial în Ungaria, statul pe de o parte și părțile sale și organizațiile sale sociale, tinere și de promovare, pe de altă parte, au fost inseparabil interconectate, operațiunea lor fiind sub control direct al statului partid. În special, Consiliul Național al Sindicatului („SZOT”, predecesorul juridic al celui de-al doilea reclamant) a participat la promulgarea legilor, a reglementărilor emise și a îndeplinit alte funcții publice. Statul Parte („MSZMP”) și organizațiile sale, precum și SZOT, au generat înregistrări publice. Cu toate acestea, documentele produse de aceste organizații înainte de 1989 nu au fost introduse în arhive publice. Înainte de 1989, MSZMP și SZOT/MSZOSZ aveau arhive proprii, ale căror înregistrări sunt în prezent păstrate în Arhivele de Istorie Politică și Sindicate (“PSZL”) operate de primul reclamant. Protecția materialelor arhivate și arhivelor folosite pentru a fi reglementate de Legea nr. 27 din 1969, care se aplică materialelor arhivate „în raport cu funcționarea autorităților de stat, a birourilor, a instituțiilor, a institutelor, a întreprinderilor și a altor organizații economice (denumite în continuare: organismele de stat), a cooperativelor, a organizațiilor sociale și a altor entități juridice”. Unele organizații privilegiate au dreptul să își creeze propriile arhive, după restabilirea democrației multipartide în 1989/90, s-a declarat, în Legea nr. LXXXIII din 1991, că, în mod similar cu alte materiale arhivate, documentele păstrate în arhivele acestor organizații privilegiate erau, de asemenea, deținute de stat. În secțiunea 2, o mare parte din documentele MSZMP a fost plasată în arhivele publice competente. Cu toate acestea, nu toate documentele generate de statul parte și de organismele de stat au fost transferate în arhive publice; și PSZL a continuat să mențină o cantitate semnificativă de documente post-1948. Actul privind arhivele (Legea nr. LXVI din 1995 privind documentele publice, arhivele publice și protecția arhivelor private), în vigoare începând cu 1 În ianuarie 1996, în general, documentele generate în legătură cu exercitarea puterii publice ar trebui să constituie înregistrări publice, indiferent de momentul creării și locul de custodie a acestora. Aceste materiale ar trebui păstrate în arhive publice și să nu fie alienate.10 O modificare ulterioară la Legea Arhivelor, conținută în secțiunea 2 din Legea nr. CCXXI din 2012, prevedea că locul de păstrare a acestor documente este arhiva națională a Ungariei. Regulamentul privind statutul juridic al înregistrărilor publice create în timpul comunismului a fost în cele din urmă ridicat la nivel constituțional fără a-și schimba conținutul de la a patra amendament la Legea Fundamentală. 11. PSZL, operat de primul reclamant, este o arhivă privată înregistrată în conformitate cu art. 17 alineatul (2) litera (c) din Legea Arhivelor. În conformitate cu art. 31 din Legea Arhivelor, o arhivă privată deschisă are dreptul de a păstra înregistrări publice cu autorizarea ministrului responsabil pentru cultură, iar aceste documente constituie proprietate de stat indiferent de locul de custodie. Guvernul a susținut că în prezent PSZL nu are o astfel de autorizație. 12. Primul reclamant a introdus o acțiune de posesie adversă în fața Curții Centrale de District Pest împotriva statului maghiar la 5 iunie 2012. Acesta a afirmat că, în 2008, în temeiul posesiunii adverse, a achiziționat titlul documentelor în custodia sa și deținute de stat. El a solicitat instanței să prelungească procedura pentru a include MSZOSZ (al doilea reclamant) și alte entități. 13. La o audiere de la 31 În ianuarie 2013, MSZOSZ a prezentat o cerere de intervenție, în timp ce reprezentantul primului reclamant a declarat că afirmația nu implică documentele MSZOSZ și a adăugat că „dacă statul maghiar stabilește în sine că este proprietarul atunci acest lucru nu înseamnă achiziționarea titlului de la intrarea în vigoare a dispoziției juridice, ci că activul a fost deținut de stat începând cu momentul creării acestuia”. La 20 februarie 2013, instanța a respins cererea de intervenție a MSZOSZ. 15. În audierea din 21 martie 2013, primul reprezentant al reclamantului a susținut că, dacă documentele în cauză erau „registre publice” atunci de la momentul creării lor, acestea trebuie să fi fost considerate proprietăți de stat. Cu toate acestea, el a contestat natura publică a acestor documente și necomerciabilitatea lor. Primul reclamant a susținut că „Legea fundamentală face clar că documentele au fost proprietatea statului Ab ovo La 21 martie 2013, instanța a respins cererea primului reclamant. Acesta a concluzionat că modificarea legislativă adoptată în 2012 nu a fost relevantă pentru a hotărî cazul, deoarece afirmația a fost bazată pe presupusa posesie adversă care se referă la o perioadă anterioară între 1998 și 2008. El a afirmat că nici titlul statului, nici deținerea primului reclamant nu au fost contestate. Potrivit ipotezei de posesie adversă, cu toate acestea, instanța a susținut că o condiție prealabilă a acestuia, adică „poteza ca proprietate” a fost lipsită deoarece o arhivă menține documente ca active „confiată” – două concepte reciproc exclusive. Prin apel, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță în esență la 1 octombrie 2013. În cadrul procedurii de revizuire, Kúria a avut loc o audiere la 11 iunie 2014. Acesta nu a anulat hotărârile instanțelor de jos cu privire la nerespectarea condiției de „poziționare ca proprietate” în scopuri de posesie adversă. Analizând legile relevante și dispozițiile Legii Fundamentale, Kúria a adăugat că o parte din documentele contestate a devenit proprietate de stat exclusivă începând cu legislația din 1991 și restul a devenit proprietate de stat exclusivă începând cu modificarea din 2012. Prin urmare, aceste active nu au putut fi achiziționate prin posesie negativă. 19. Acțiunea ulterioră a statului maghiar care susține că primul reclamant preda documentele în cauză este încă în așteptare. COMPLAINTE 20. Reclamanții se plângea că legislația din 2012 a constituit expropriarea nejustificată sau naționalizarea documentelor deținute de acestea, care nu a fost compensată niciodată. Numai acestea au fost vizate de această modificare a legii, presupusă astfel discriminatorie. Acestea s-au bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și pe articolele 14 și 17 din Convenție. Reclamanții se plângea că modificarea din 2012 implică expropriarea nejustificată și discriminatorie a anumitor 23,8 milioane de pagini de documente istorice. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, precum și pe art. 17 din Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 17 din Convenția „Nimic din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” 22. Guvernul a susținut de la început că reclamanții au abuzat de dreptul de cerere individuală în sensul că, înșelant Curtea, au susținut deținerea documentelor – deși în litigiul intern au recunoscut că aceste documente au fost în proprietatea statului ab ovo . În orice caz, documentele au fost întotdeauna proprietăți ale statului; prin urmare, orice plângere privind naționalizarea a fost evident nefondată. În plus, activele care nu erau comercializabile, adică nu puteau fi alienate, nu puteau atrage aplicarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru care reclamația era incompatibilă ratione materiae în cele din urmă, în măsura în care se poate spune că documentele au fost „naționalizate”, acest lucru s-a întâmplat până la 1 ianuarie 1996 cel târziu, adică mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. 23. Reclamanții au contestat aceste argumente în termeni generale, insistând că acestea au fost victime de expropiere/naționalizare nejustificată și necompensată a activelor lor în temeiul amendamentului 2012 și că deciziile nefavorabile ale instanțelor interne reflectă o confuzie a legii interne. 24. Curtea constată, la început, că al doilea reclamant, al cărui cerere de intervenție a fost respinsă de Curtea de District (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu a fost în cele din urmă o parte la litigiul reclamat de 25. În orice caz, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă că subiectul litigiului impugat a fost achiziționarea proprietății documentelor prin posesie adversă. Instanțele interne de nivel inferior au respins reclamația prin deținerea că primul reclamant nu a posedat bunurile ca proprietate, care ar fi constituit o condiție prealabilă de posesie adversă (a se vedea punctele 16-17 mai sus). Acest raționament a fost finalizat de către Kúria, care a afirmat că, în orice caz, documentele în cauză constituiau proprietate de stat nealienabile (a se vedea punctul 18 de mai sus). 26. În măsura în care se poate înțelege că plângerea se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 27. În cazul în cauză, instanța internă a explicat în detaliu de ce, în aplicarea legii relevante, nu puteau susține acuzațiile reclamanților, în special pentru că condițiile de posesie adversă nu au fost îndeplinite și pentru că activele erau supuse proprietății exclusive a statului. Pentru Curte, hotărârile lor nu erau supuse niciunei apariții de arbitrare. Cu toate acestea, art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor existente ale unei persoane și nu creează dreptul de a achiziționa bunuri (a se vedea Stummer c. Austria) [GC], nr. 37452/02, § 82, CEDO 2011]. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze celelalte obiecții prezentate de Guvern, întrucât această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citită coroborat cu art. 14 din Convenție, Curtea reamintește că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește drepturile și libertățile protejate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Cu toate acestea, aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea unei sau mai multe dintre aceste dispoziții și, în această măsură, este autonomă. Pentru ca art. 14 să devină aplicabilă, este suficient ca faptele unui caz să se încadreze în cadrul unei alte dispoziții de fond ale Convenției sau ale Protocolelor sale (a se vedea Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 40, CEDO 2000 IV). 29. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea a constatat că principala afirmație a reclamanților se referă la acțiunea de proprietate nesfârșită. Pentru lipsa unei proprietăți existente, această plângere a fost incompatibilă ratione materiae În aceste circumstanțe, nu se poate spune că faptele cazului intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, plângerea în temeiul articolului 14 este de asemenea incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 30. În sfârșit, Curtea este convinsă că nu există nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 17 din Convenție și că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului