ABELMAS AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ABELMAS AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 16418/10 Aleksandr Vadimovich ABELMAS împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și grefier adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decizii în favoarea reclamanților împotriva întreprinderii unitare de stat Reclamanții au fost angajați ai întreprinderii unitare de stat Magadan Airlines ( δосударственное унитареное ) (denumit în continuare „societatea”). În 2007 și 2008 au interzis proceduri împotriva angajatorului lor pentru a solicita salarii nerambursate și alte plăți legate de muncă. Între 2007 și 2008 Justiția Pacei a celui de-al șaptelea Curte Circuit de Magadân și Curtea Orașului de Magadân au eliberat hotărâri de instanță (судеан ) și a pronunțat hotărâri împotriva angajatorului lor, atribuirea achizițiilor salariale, achiziții de lichidare, indexarea salariilor și a compensației pentru daunele nepecuniare (a se vedea Apendicele). iulie 2007 Curtea comercială regională de Magadan a declarat societatea insolventă și a ordonat începerea procedurii de lichidare. Reclamanții au afirmat că unele dintre premiile din instanță în favoarea lor au fost executate în perioada aprilie-septembrie 2011. Alte premii nu au fost executate și au fost considerate a fi fost reglementate atunci când lichidarea societății au fost finalizate (a se vedea punctul 13 de mai jos). Compania a fost înființată printr-o decizie a administrației orașului Magadan („administrația orașului”). Principalele activități comerciale ale acesteia au fost serviciile de transport aerian public, transportul de marfă, serviciile hoteliere și medicale, asistența celorlalte companii aeriene în chestiuni de securitate, cum ar fi manipularea deturnărilor aeronavelor, căutarea și salvarea avioanelor și a altor servicii. Societatea a avut „dreptul de control economic” ( δраво во). La 16 iunie 2006, Serviciul Federal de Supraveghere a Transporturilor (“ δедераланаפо со надору в ссоре трансора”) a suspendat licența de servicii de transport aerian din motive de instabilitate financiară. Decizia de transferare a activelor administrației orașului Curtea comercială a Regiunii Magadân a hotărât la 6 februarie 2007 să pună în administrație societatea, care avea deja dificultăți financiare, în cadrul procedurii de insolvență deschise împotriva acesteia. La 22 martie 2007, biroul regional Magadân al Agenției Federale de Gestionare a Proprietăților (“ δерриториаланое уδравление Оедералино La 7 aprilie 2008, Curtea Regională Comercială Magadân a respins o plângere a lichidatorului companiei împotriva acestei decizii. La 2 iulie 2008, Curtea Regională Comercială Dalnevostochniy a susținut această hotărâre. Cele două instanțe regionale au constatat că centrul medical nu a fost utilizat pentru nevoile societății, adică, verificările medicale regulate ale personalului, deoarece licența companiei a fost revocată. De fapt, Aviameditsina a oferit un serviciu public prin furnizarea de servicii medicale persoanelor locale și, prin urmare, transferul activelor sale către administrația locală a fost justificat. Curtea Regională Magadan a susținut, în plus, că activele au fost transferate cu consimțământul șefului interimar al societății, că valoarea lor a fost mai mică de 5% din valoarea totală a bunurilor societății și că, în orice caz, plângerea companiei aeriene a fost depusă în afara termenului legal de trei luni. În 2009 (data exactă nu este specificată) societatea a depus în judecată statului pentru prejudiciu material ale RUB 43.739.542, egală cu pierderea pe care a suportat-o vânzând bilete pentru copii la o reducere de 50% la prețul normal, o obligație care i-a fost impusă de art. 106 din Codul aviației ruse. La 27 martie 2009, Curtea de Comerț din Moscova a respins cererea societății din motivul că societatea ar trebui să suporte costul biletelor de reducere, nu statul. Curtea Regională de Comerț din Moscova și Curtea Supremă de Comerț din Rusia au susținut decizia la 30 octombrie 2009 și, respectiv, 17 februarie 2010. Lichidarea companiei 14. La 23 octombrie 2012, Curtea Regională Comercială de Magadân a încheiat procedura de insolvență a societății și a ordonat lichidarea acestuia. În 2011 primul reclamant a introdus o acțiune împotriva Agenției Federale de Management a Proprietăților, unul dintre fondatorii societății, susținând că aceasta a fost responsabilă să-i plătească sumele atribuite de instanță în ordinele din 13 iunie și 27 noiembrie 2007. 16. La 23 martie 2011, Curtea Comercială Regională de Magadân a respins această afirmație din cauza lipsei de competență, deoarece ar putea examina numai litigiile dintre entități juridice. Legea internă și practica 17 relevante. Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipale cu dreptul de control economic sunt rezumate în Samsovov c. Rusia (dec.), nr. 2880/10, 16 septembrie 2014 (a se vedea, în special, §§ 15-27 și 32 din decizia privind un rezumat al dispozițiilor Codului Civil și a Legii privind întreprinderile unitare din 14 noiembrie 2002; a se vedea, de asemenea, în măsura în care este relevant, Liseytseva și Maslov v. Rusia , nos. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014). 18. Partea relevantă a articolului 106 § 3 din Codul aviației ruse citește după cum urmează: „Pasajerii aerieni au dreptul la: transportul gratuit pe rutele internaționale ale unui copil de cel puțin doi ani de vârstă fără scaun separat, pe baza unui tarif redus. Copiii adiționali de cel puțin doi ani, precum și copiii de vârstă cuprinsă între doi și doi ani, se transportă în conformitate cu un tarif redus și în locuri separate.” COMPLAINT 19. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la întârzieri sau eșecuri de aplicare a deciziilor interne în favoarea lor și a lipsei de orice remediu eficace în dreptul intern. Având în vedere faptul că subiectul cererilor este același, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre: încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 21. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în părțile lor relevante, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Guvernul a susținut că societatea unitară în cauză nu a fost o autoritate „State” în sensul Convenției. În consecință, au susținut că datoriile întreprinderilor unitare municipale nu sunt imputabile statului. 23. Reclamanții au susținut că societatea debitoare a fost, de fapt, un stat în primul rând, o agenție de stat a suspendat și a revocat licența societății pentru activitatea sa principală, serviciile de transport aerian. În al doilea rând, unele dintre activele societății, și anume centrul medical Aviameditsina, una dintre unitățile de afaceri ale societății, au fost transferate la administrația orașului Magadan la câteva luni înainte de a fi declarată insolventă. Reclamanții au subliniat faptul că valoarea agregată a acestui bun ar fi fost suficientă pentru a îndeplini angajamentele societății față de ei. În al treilea rând, societatea a furnizat servicii de transport pentru copii la o reducere de 50% a prețului normal, care, potrivit reclamanților, reprezintă o indicație a naturii publice a serviciilor sale. Aceste costuri trebuiau să fie rambursate din fonduri publice mai târziu; totuși, datoria pentru aceste servicii nu a fost plătită. Evaluarea Curții 24. , citat mai sus, Curtea a concluzionat că, pe de o parte, întreprinderile unitare cu dreptul de control economic beneficiază de un anumit grad de independență juridică și economică de către stat în temeiul dreptului intern. Pe de altă parte, Curtea a constatat că dreptul intern prevede o gamă largă de posibilități pentru proprietarul unei astfel de societăți de a controla aspectele cruciale ale activității sale – de la aprobarea tranzacțiilor și numirea directorului societății la dreptul de restructurare și lichidare – așa cum se consideră potrivit (Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§ 200-01). În plus, domeniul de aplicare al controlului efectiv al statului poate fi consolidat în continuare având în vedere funcțiile îndeplinite de o anumită societate (ibid., § 203). Prin urmare, pentru a hotărî independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale care au dreptul la controlul economic, Curtea trebuie să examineze modul real în care a fost exercitată controlul statului în acest caz (ibid., § 205). În acest sens, Curtea va avea în vedere, în special, natura funcțiilor întreprinderii și sfera în care a operat pentru a determina dacă a exercitat o datorie publică și, în temeiul funcțiilor sale, a fost plasată sub controlul efectiv strict al autorităților. Curtea va evalua, de asemenea, gradul de implicare efectivă a autorităților statului sau municipale în gestionarea activelor întreprinderii, inclusiv – dar nu se limitează la – eliminarea activelor, conducerea autorităților în procedura de lichidare și restructurare, oferind instrucțiuni obligatorii sau alte circumstanțe care furnizează dovezi ale gradului real de control al statului într-un caz specific. 25. În aceste cazuri, reclamanții au susținut, în primul rând, că decizia de a revoca licența societății pentru serviciile de transport aerian, activitatea sa de bază, l-a împiedicat să facă profit (a se vedea punctul 8 mai sus). 26. Curtea nu poate vedea în ce mod acest argument este relevant pentru responsabilitatea statului; acordarea și revocarea licențelor pentru funcționarea anumitor întreprinderi este o prerogativă a autorității publice și este exercitată în același mod în ceea ce privește toate societățile, fie private, fie publice. 27. Reclamanții au susținut, de asemenea, că societatea a furnizat servicii de transport copiilor cu o reducere de 50%, în conformitate cu cerințele Codului aviației rus (a se vedea punctul 11 de mai sus). Statul nu a rambursat acest cost (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Curtea remarcă că, în mod similar, dispoziția relevantă a Codului aerian a fost aplicabilă în același mod tuturor companiilor aeriene, nu numai Magadan Airlines. Curtea nu poate susține că lipsa unui mecanism de compensare a fost în nici un fel indicativă a controlului de către autoritățile ale activităților comerciale ale societății. 28. În sfârșit, reclamanții au susținut că decizia de a transfera activele unei unități ale societății, centrul medical Aviameditsina, către administrația orașului și-a redus șansele de recuperare a datoriei de judecată (a se vedea punctul 9 mai sus). 29. Curtea remarcă în această privință că decizia impușită a fost luată după revocarea licenței societății și după deschiderea procedurii de insolvență (a se vedea punctele 9 și 10 și mai sus), ceea ce înseamnă că societatea a suportat deja datoriile care în cele din urmă au dus la faliment. În plus, centrul medical Aviameditsina a oferit servicii medicale persoanelor locale, care nu era activitatea principală a companiei (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, Curtea constată că valoarea activelor a fost mai mică de 5% din valoarea proprietății societății (a se vedea punctul 10 mai sus) (a se vedea contrario Yershova c. Rusia , nr. 1387/04, § 60, 8 aprilie 2010, și Liseytseva și Maslov , citat mai sus, § 211, în care autoritățile statului sau municipale au transferat toate activele unei societăți care nu au putut să își continue activitățile și care, în cele din urmă, nu au putut satisface cererile reclamanților în cadrul procedurii de insolvență datorită lipsei de active). În consecință, nu există niciun motiv pentru a considera că eliminarea activelor centrelor medicale împiedică societatea să își desfășoare activitățile legale sau să îndeplinească cererile reclamanților în procedura de lichidare ulterioară. Într-adevăr, Curtea constată că unele cereri au fost plătite (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că părțile nu au furnizat nicio informație care să dovedească că societatea a exercitat o datorie publică sau a fost plasată sub controlul efectiv strict al autorităților în temeiul funcțiilor sale (Samsov , citat mai sus, § 74). 31. În sfârșit, nu există nimic în dosar care să permită Curții să constate că statul a fost direct responsabil pentru insolvența societății în orice formă sau formă, de exemplu prin emiterea unor instrucțiuni obligatorii care să conducă la efecte financiare adverse și așa mai departe (ibid., § 75). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de autoritățile de stat. Prin urmare, nu este posibil să se impună aplicarea de la bugetul de stat a deciziilor interne finale în favoarea societății în favoarea reclamanților. 33. Curtea observă că responsabilitatea statului în temeiul Convenției poate fi examinată, de asemenea, din punctul de vedere al executării împotriva persoanelor private (ibid., § 76). Chiar și presupunând că responsabilitatea statului poate fi angajată pentru actele și omisiunile lichidatorului (a se vedea Kotov v. Russia [GC], nr. 545222/00, § 107, 3 aprilie 2012) sau judecători (a se vedea Samsonov) , citat mai sus §§ 44 și 82), Curtea nu descoperă nimic în argumentele părților pentru a permite concluzia că lipsa de aplicare sau aplicare parțială a hotărârilor interne a fost cauzată de neglijență sau nedreptate a acestor judecători sau lichidator, în loc de lipsa de fonduri a societății insolvente ( Sanglier c. Franța, nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003, și Samsonov, citat mai sus, § 86). 34. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 36. Curtea remarcă că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație argumentată” să fie victima unei încălcări a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). 37. Curtea a constatat că plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este în mod evident nefondată. Din motive similare, reclamantul nu are o cerere argumentată și, prin urmare, art. 13 este inaplicabilă la acest caz. 38. Rezultă că această plângere este, de asemenea, în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 15 iunie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul Apendice nr. Numărul de cerere: Denumirea reclamantului, data nașterii, locul de reședință Hotărârea/președința judecătorească până la 16418/10 24/02/2010 Dl. Aleksandr ABELMAS 21/07/1963 Magadan Justiție de pace a celui de-al șaptelea Curtea Circuit de Magadan, regiunea Magadan 17050/10 04/03/2010 Dl. Vladimir VARENIK 11/09/1962 Magadan Justiție de pace a celui de-al șaptelea Curtea de Magadan, regiunea Magadan Tribunalul Magadan, regiunea Magadan 17685/10 06/03/2010 dna Zoya VORONTSOVA 22/02/1947 Magadân Justiție de pace a celui de-al 7-lea Circuit al Curții de Magadân, regiunea Magadan Tribunalul Orașului Magadan, regiunea Magadan 18594/10 14/03/2010 dl Viktor KUDRYAVTSEV 23/07/1956 Magadan Justiție de pace a celui de-al 7-lea Circuit al Curții de Magadan, regiunea Magadan 18770/10 11/03/2010 dna Tatyana TSARKO 16/04/1963 Magadan Justiția de pace a celui de-al 7-lea Circuit al Curții de Magadân, Regiunea Magadan, Tribunalul Magadan, Regiunea Magadan 19026/10 11/03/2010 Dna Yelena YEROKHINA 10/02/1948 Magadan Justiție de pace a celui de-al 7-lea Circuit al Curții de Magadân, Regiunea Magadan, Tribunalul Magadan 19906/10 11/03/2010 Dl Valentin YEROKHIN 25/01/1949 Magadan Justiție de pace a celui de-al 7-lea Circuit al Curții de Magadan, Regiunea Magadan Orașul Magadan, regiunea Magadan 20132/10 13/03/2010 Dl Viktor ZUBAREV 29/06/1946 Magadan Justiție de pace a celui de-al 7-lea circuit al Curții Magadan, regiunea Magadan Orașul Tribunalului, regiunea Magadan