IZZO AND OTHERS v. ITALY

IZZO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2017)

Primă secțiune decizia nr. 46141/12 Michele IZZO împotriva Italiei și a altor 12 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 mai 2017 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președinte, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt avocați de profesie și au acționat ca avocat pentru un număr de persoane care au inițiat proceduri în fața instanțelor interne în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 („Legea Pinto”). În momentul depunerii cererilor clienților lor „Pinto”, ei au declarat că au avansat toate costurile necesare de instanță în numele reclamanților și nu au primit plata taxelor lor. Prin urmare, ei au solicitat instanțelor respective să acorde costurile juridice, inclusiv taxele lor direct în temeiul secțiunii 93 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 6 de mai jos, în conformitate cu „Legea internă relevantă”). În hotărârile publicate între 17 mai 2008 și 4 mai 2014, instanța internă în cauză a constatat în favoarea reclamanților și a acordat reclamanților sume variabile între 150 și 2.180 euro (EUR) ca premii directe a costurilor juridice. Sumele au fost plătite după întârzieri care variază de la cel puțin un an și patru luni la cel mult un an și unsprezece luni după ce hotărârile „Pinto” au devenit finale. Detaliile reclamanților, inclusiv numărul de referință al hotărârilor în favoarea lor, împreună cu data executării, sunt indicate în tabelul atașat ca apendice la prezenta decizie. Codul de procedură civilă În conformitate cu secțiunea 91 din Codul de procedură civilă, partea care nu a reușit în proceduri suportă toate costurile juridice, inclusiv taxele și costurile avocatului și cheltuielile suportate de cealaltă parte sau părți. În conformitate cu secțiunea 93 din Codul de Procedură Civilă, un avocat poate declara că a avansat costurile și cheltuielile procedurii în numele clientului său și că nu a primit plata taxelor sale. Dacă clientul său are succes și are astfel dreptul la costuri juridice în conformitate cu secțiunea 91, avocatul poate solicita ca instanța internă să acorde aceste costuri direct pentru el (distrazione delle spese) Secțiunea 93 acordă astfel o protecție specială avocatului, care intră într-o relație directă cu opoziția și obține astfel un drept autonom de plată a costurilor juridice. El poate, ulterior, să aducă în mod autonom o acțiune împotriva părții care nu au reușit în vederea recuperării taxelor, costurilor și cheltuielilor sale. Cu toate acestea, dreptul avocatului de a-și cere taxele de la clientul său continuă să existe. Legea nr. 89 din 24 martie 2001 („Legea Pint”) Legea și practicile interne referitoare la legea nr. 89 din 24 martie 2001 sunt stabilite în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, CEDH 2006 V). Decizia Comitetului Miniștri din 24 septembrie 2015 decizia Comitetului miniștri (CM/Del/Dec(2015)1236/10), adoptată la 24 septembrie 2015 în cadrul celei de-a 1236-a ședințe a Deputaților Miniștri, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Deputații ... În ceea ce privește întârzierea în plată a compensației „Pinto” a remarcat cu interes măsurile adoptate de autoritățile italiene, care includ alocarea de fonduri suplimentare substanțiale Ministerului Justiției pentru plata compensației în temeiul Legii „Pinto” în 2015-2017 și furnizarea de resurse umane suplimentare; a observat cu satisfacție că aceste măsuri sunt de tip să oprească afluxul de noi cereri repetitive în fața Curții Europene cu privire la întârzieri în plata acestei compensații”. Reclamanții se plâng că, în prelungirea nerespectării hotărârilor obligatorii și executorii, „Pinto” au încălcat dreptul lor la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”; art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” 10. Reclamanții se referă la hotărârea Curții Gaglione și alții c. Italia (n. 45867/07 și alții, 21 decembrie 2010) și au susținut că suma atribuită de către instanțele interne ar fi trebuit să fie plătită prompt. Asocierea Dreptului cererilor 11. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Curtea reafirmă că dreptul la o instanță protejată prin art. 6 din Convenție ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant să permită o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „juriului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II . O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe . Dar întârzierea nu poate fi astfel de a afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , CEDO 2002 III). Curtea reiterează că raționalitatea oricărei întârzieri în aplicarea unei hotărâri obligatorii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și că va depinde de diferite factori, cum ar fi complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, cuantumul și natura atribuirii instanței (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04 , § 66, ECHR 2009, și Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03 , § 31-34, 15 februarie 2007) și situația personală a reclamantului, inclusiv factori cum ar fi vârsta sa, starea de sănătate și natura oricărei posibile incapacități (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 44, în amendă , 20 iulie 2004). În ceea ce privește executarea hotărârilor „Pinto”, în special, Curtea subliniază că, în numeroase ocazii, a avizat cereri – depuse de persoane care au acționat ca reclamante la nivel intern – privind respectarea întârzietă a acestor hotărâri (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, ECHR 2006 V, și Gaglione și alții , citate mai sus). În aceste hotărâri, Curtea a constatat că, având în vedere caracterul specific al remediului „Pinto”, deciziile adoptate în cadrul procedurii instituite în temeiul Legii Pinto ar trebui, în principiu, să fie respectate într-un termen deosebit de scurt, în special într-o perioadă care nu depășește șase luni de la data în care decizia de atribuire a compensației a devenit executibilă (a se vedea Cocchiarella v. Italia , citată mai sus § 89 și Gaglione și alții , citată mai sus § 34 . Aplicarea la prezentul caz 15. Curtea observă, la început , că deciziile „Pinto” în cauză constituie pentru reclamanții un „titlu de aplicare care stabilește drepturile civile” (a se vedea mutatis mutandis Buj v. Croația , nr. 24661/02 , § 19, 1 iunie 2006, și Estima Jorge v. Portugal , 21 aprilie 1998, § 35 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Scollo c. Italia , 28 septembrie 1995, § 44, Seria A nr. 315 C și, prin urmare, art. 6 se aplică în aceste cazuri. 16. Curtea constată, de asemenea, că prezentele cereri fac parte din vastul organism de litigiu originar din punerea în aplicare a remediului compensatoriu prevăzut în Legea Pinto și, mai ales, din întârzierile în aplicarea deciziilor adoptate în cadrul procedurii „Pinto”. 17. În aceste cazuri, Curtea are sarcina de a evalua rezonabilitatea timpului luat pentru a se conforma hotărârilor „Pinto”. În acest sens, Curtea reiterează că în numeroase ocazii a constatat că hotărârile „Pinto” ar trebui, în principiu, să fie respectate într-o perioadă care nu depășește șase luni de la data în care au devenit finale și obligatorii (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, spre deosebire de Cocchiarella (citată mai sus) și Gaglione și alții Cazurile (citate mai sus), prezentele cereri nu au fost depuse de reclamanții care au instituit procedura „Pinto”, ci, mai degrabă, de avocații care au reprezentat reclamanții în aceste proceduri. Prin urmare, cazurile în cauză se referă la efectul întârzierii respectării drepturilor acestor reprezentanți. Curtea reiterează că, la prescrierea unui termen deosebit de scurt pentru respectarea unei hotărâri „Pinto”, s-a acordat o greutate specială naturii unei astfel de decizii și, mai în general, a naturii remediului „Pinto” în sine. În acest sens, în hotărârile sale din Cocchiarella (citate mai sus, § 89) și Gaglione și altele (citate mai sus, § 34), Curtea a afirmat: „... în ceea ce privește un remediu compensatoriu destinat să remedieze consecințele procedurilor excesiv de lungi, [de timpul necesar pentru a efectua o astfel de plată] nu ar trebui să depășească în general șase luni de la data în care decizia de atribuire a compensației devine aplicabilă.” Prin urmare, termenul scurt menționat anterior provine din circumstanțele specifice ale cazului, și anume natura compensatorie a remediului „Pinto” și a unei decizii „Pinto”. Cu toate acestea, Curtea constată că o astfel de natură compensatorie este relevantă numai în ceea ce privește reclamantul în cadrul acestei proceduri, deoarece este reclamantul care aduce reclamația în temeiul Legii Pinto și care este acordată compensație în cazul în care este reușită. Curtea observă, în schimb, că o astfel de caracteristică compensatorie nu va fi relevantă în ceea ce privește un avocat reprezentând un reclamant în fața jurisdicțiilor „Pinto” și solicitând atribuirea directă a costurilor juridice. O decizie „Pinto” care atribuie o anumită sumă directă nu are valoare compensatorie și reprezintă doar un instrument de credit care evidențiază o datorie de stat. 21. Prin urmare, Curtea constată că natura cauzelor Cocchiarella (citată mai sus) și Gaglione și alții (citat mai sus), care a justificat impunerea unui astfel de termen pentru executarea unei decizii „Pinto”, nu este comparabilă cu natura cazurilor examinate. Astfel, Curtea consideră că aderarea la un termen special scurt pentru executarea deciziilor „Pinto” în aceste cazuri nu este justificată. 22. În ceea ce privește examinarea faptelor din cazurile reclamanților, Curtea constată că hotărârile instanțelor „Pinto” au fost respectate în urma unor întârzieri care variază de la cel puțin un an și patru luni la cel mult un an și unsprezece luni. În jurisprudența sa privind respectarea întârziere a hotărârilor interne finale și obligatorii împotriva statului, Curtea a constatat că întârzierile similare pot sau nu implica o încălcare a articolului 6 din Convenție în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea, printre multe exemple, Burdov v. Rusia (n. 2) , citat mai sus, în cazul în care s-au constatat perioade de doi ani și o lună și un an și trei luni încălcarea articolului 6 din Convenție; a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , 6 septembrie 2005, Denisov v. Ucraina (dec.), nr. 18512/02, 01 februarie 2005, și Krapyvnytskiy v. Ucraina (dec.), nr. 60858/00, 17 În septembrie 2002, în cazul în care s-au constatat perioade de un an și șase luni, un an și opt luni, și, respectiv, doi ani și șapte luni, respectiv, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție. 23. În ceea ce a fost în joc pentru reclamanții în aceste cazuri, Curtea consideră că trebuie avută în vedere caracterul specific al litigiului „Pinto”. Curtea remarcă că litigiile similare au evoluat, cu timpul, într-o activitate extrem de repetitivă din partea avocaților, care pot iniția o procedură, pentru o mulțime de cazuri, se bazează pe cereri standardizate și cu investiții limitate în ceea ce privește resursele, cercetarea și timpul. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în cazurile luate pentru a se conforma hotărârilor judecătorilor „Pinto” nu poate fi considerată irezonabilă. 25. Din aceleași motive, Curtea constată, de asemenea, că timpul luat pentru a se conforma hotărârilor trebuie să fie în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 26. Rezultă că cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2017. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele Registrului Sicilianos Apendice nr. Cererea nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință „Pinto” Sum atribuit de Curtea de Apel „Pinto”, nr. 57447/07 2180 EUR 17/05/2010 26/03/2012 1 an, 10 luni, 9 zile 72275/12 03/10/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 54792/07 600 EUR 22/10/2010 07/06/2012 1 an, 7 luni, 16 zile 72284/12 03/10/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 54796/07 500 EUR 22/10/2010 07/06/2012 1 an, 7 luni, 16 zile 13439/13 11/12/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 573/08 și 574/08 1650 EUR 14/02/2011 12/10/2012 1 an, 7 luni, 28 zile 39146/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 4408/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39149/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 4410/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39152/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Benevento Curtea de Apel din Roma, nr. 4409/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39153/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 58424/09 900 EUR 14/02/2011 17/01/2013 1 an, 11 luni, 3 zile 67725/14 08/07/2014 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court de Apel, nr. 1324/10 1280 EUR 5/06/2012 15/04/2014 1 an, 10 luni, 10 zile Curtea de Apel din Lecce Apel, nr. 171/10 1280 EUR 5/07/2012 04/03/2014 1 an, 7 luni, 27 zile 19723/15 02/04/2015 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court of Appeal, nr. 947/11 730 EUR 21/06/2013 29/12/2014 1 an, 6 luni, 8 zile 54798/15 22/10/2015 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court of Appeal, nr. 119/12 730 EUR 21/05/2014 29/09/2015 1 an, 4 luni, 8 zile 2068/16 06/04/2016 Orsola D’ADDAMIO 16/04/1981 Sulmona Aquila Court of Appeal, nr. 298/13 1100 EUR 26/03/2014 07/10/2015 1 an, 6 luni, 11 zile 60547/16 05/10/2016 Orsola D’ADDAMIO 16/04/1981 Sulmona Perugia Court of Appeal, nr. 725/14 150 EUR 09/05/2014 15/04/2016 1 an, 11 luni, 6 zile

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 46141/12

Michele IZZO against Italy

and 12 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30

May

2017 as a Chamber composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

Krzysztof Wojtyczek,

Ksenija Turković,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

The circumstances of the cases

1.

The applicants are lawyers by profession and acted as counsel for a number of individuals who instituted proceedings before domestic courts under Law no. 89 of 24 March 2001 (the “Pinto Act”). When lodging their clients’ “Pinto” applications, they declared that they had advanced all the requisite court costs on behalf of the plaintiffs, and had not received payment of their fees. They therefore asked the respective courts to award the legal costs ‒ including their fees ‒ directly to them pursuant to Section

93 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 6 below, under “Relevant domestic law”).

2.

In judgments published between 17 May 2008 and 4 May 2014 the domestic courts concerned found in the plaintiffs’ favour, and awarded the applicants sums varying between 150 and 2,180 euros (EUR) as direct awards of the legal costs.

3.

The sums were paid following delays ranging from a minimum of one year and four months to a maximum of one year and eleven months after the “Pinto” judgments had become final.

4.

The applicants’ details, including the reference numbers of the judgments in their favour, together with the date of enforcement, are indicated in the table attached as an appendix to this decision.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Civil Procedure

5.

Under Section 91 of the Code of Civil Procedure, the unsuccessful party in proceedings bears all the legal costs, including the lawyer’s fees and costs and expenses incurred by the other party or parties.

6

.

Under Section 93 of the Code of Civil Procedure, a lawyer may declare having advanced the costs and expenses of the proceedings on behalf of his client and not having received payment of his fees. If his client is successful and is thus entitled to legal costs under Section 91, the lawyer can request that the domestic court award such costs directly to him (

distrazione delle spese

). Section 93 thus grants special protection to the lawyer, who enters into a direct relationship with the opposing party and thereby obtains an autonomous right to payment of the legal costs. He can subsequently autonomously bring an action against the unsuccessful party in order to recover his fees, costs and expenses. The lawyer’s right to claim his fees from his client, however, continues to exist.

2.

Law no. 89 of 24 March 2001 (the “Pinto Act”)

7.

The domestic law and practice relating to law no. 89 of 24

March

2001 is set out in the judgment in

Cocchiarella v. Italy

([GC], no.

64886/01, ECHR 2006

‑

V). The so-called “Pinto Act” introduced into the Italian legal system a compensatory remedy in respect of unreasonably lengthy legal proceedings.

C.

The Committee of Ministers’ decision of 24 September 2015

8

.

The Committee of Ministers’ decision (CM/Del/Dec(2015)1236/10), adopted on 24 September 2015 at the 1236th meeting of the Ministers’ Deputies, reads, in so far as relevant, as follows:

“The Deputies

...

As regards the delay in the payment of the “Pinto” compensation

2.

noted with interest the measures adopted by the Italian authorities, which include allocating substantial extra funds to the Ministry of Justice for the payment of compensation under the “Pinto” Law in 2015-2017, and providing additional human resources; noted with satisfaction that these measures are such as to stop the influx of new repetitive applications before the European Court concerning delays in the payment of such compensation”.

COMPLAINTS

9.

The applicants complain that the authorities’ prolonged failure to comply with the binding and enforceable “Pinto” judgments violated their right to a court under Article 6 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”;

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. ...”

10.

The applicants referred to the Court’s judgment

in

Gaglione and Others v. Italy

(nos. 45867/07 and others, 21 December 2010), and argued that the sum awarded them by the domestic courts should have been paid promptly.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

11.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

B.

General principles

12

.

The Court reaffirms that the right to a court protected by Article 6 of the Convention would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Hornsby v.

Greece

, 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997

‑

II).

13

.

A delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. But the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002

‑

III). The Court reiterates that the reasonableness of any delay in enforcing a binding judgment must be assessed in the light of the circumstances of the case and that it will depend on different factors, such as the complexity of the enforcement proceedings, the applicant’s behaviour and that of the competent authorities, the amount and nature of the court award (see

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04

, § 66, ECHR 2009, and

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, §§ 31-34, 15

February 2007) and the applicant’s personal situation, including factors such as his age, state of health, and nature of any possible disability (see

Shmalko v.

Ukraine

, no.

60750/00, § 44,

in fine

, 20 July 2004).

14

.

As to the execution of “Pinto” decisions, specifically, the Court points out that it has on numerous occasions adjudicated applications – lodged by individuals who acted as plaintiffs at the domestic level – concerning the delayed compliance with such decisions (see, among others,

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, ECHR 2006

‑

V, and

Gaglione and Others

, cited above). In these judgments, the Court has found that, in the light of the particular nature of the “Pinto” remedy, decisions adopted within the framework of proceedings instituted under the Pinto Act should in principle be complied with within a particularly short time, specifically within a period not exceeding six months from the date on which the decision awarding compensation became enforceable (see

Cocchiarella v.

Italy

, cited above, § 89, and

Gaglione and Others

, cited above, § 34).

C.

Application to the present case

15.

The Court observes, at the outset, that the “Pinto” decisions at issue constituted for the applicants an “enforcement title determining civil rights” (see,

mutatis mutandis

,

Buj v. Croatia

, no. 24661/02, § 19, 1 June 2006, and

Estima Jorge v. Portugal

, 21 April 1998, § 35,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II; see also,

mutatis mutandis,

Scollo v. Italy

, 28 September 1995, § 44, Series A no. 315

‑

C) and that Article 6 is therefore applicable in the present cases.

16.

The Court further notes that the present applications form part of the vast body of litigation originating from the implementation of the compensatory remedy set out in the Pinto Act, and more particularly from delays in enforcing decisions adopted within the framework of “Pinto” proceedings.

17.

The Court’s task, in the present cases, is to assess the reasonableness of the time taken to comply with the “Pinto” courts’ judgments. In this connection, the Court reiterates that it has found on numerous occasions that “Pinto” decisions should in principle be complied with within a period not exceeding six months from the date on which they became final and binding (see paragraph 14 above).

18

.

However, the Court observes that, as opposed to the

Cocchiarella

(cited above) and

Gaglione and Others

(cited above) cases, the present applications were lodged not by the plaintiffs who instituted the “Pinto” proceedings but, rather, by the lawyers who represented the plaintiffs in those proceedings. Consequently, the cases at issue concern the effect of delayed compliance on the rights of such representatives.

19

.

The Court reiterates that, in prescribing a particularly short time-limit for compliance with a “Pinto” judgment, special weight was given to the nature of such a decision and, more broadly, to the nature of the “Pinto” remedy itself. In this connection, in its judgments in

Cocchiarella

(cited above, § 89) and

Gaglione and Others

(cited above, § 34), the Court affirmed:

“... in respect of a compensatory remedy designed to redress the consequences of excessively lengthy proceedings, [the time taken to make such payment] should not generally exceed six months from the date on which the decision awarding compensation becomes enforceable.”

20

.

The aforementioned short time-limit thus stems from the specific circumstances of the case, namely the compensatory nature of the “Pinto” remedy and of a “Pinto” decision. The Court notes, however, that such a compensatory nature is relevant only insofar as the plaintiff in these proceedings is concerned, as it is the plaintiff who brings the claim under the Pinto Act and who is awarded compensation if successful. The Court notes, instead, that such a compensatory feature will not be relevant in respect of a lawyer representing a plaintiff before the “Pinto” jurisdictions and requesting the direct award of legal costs. A “Pinto” decision awarding a certain sum directly to him has no compensatory value and merely represents a credit instrument evidencing a debt owed by the State.

21.

Thus the Court finds that the nature of the cases

Cocchiarella

(cited above) and

Gaglione and Others

(cited above), which justified the imposition of such a time-limit for executing a “Pinto” decision, is not comparable to the nature of the cases under scrutiny. That being so, the Court considers that adherence to a particularly short time-limit for the execution of the “Pinto” decisions in the present cases is not warranted.

22.

Turning to the consideration of the facts in the applicants’ cases, the Court notes that the judgments of the “Pinto” courts were complied with following delays ranging from a minimum of one year and four months to a maximum of one year and eleven months. In its case-law on delayed compliance with final and binding domestic decisions against the State, the Court has found that similar delays may or may not entail a breach of Article 6 of the Convention depending on the circumstances of the case (see, among many such examples,

Burdov v. Russia (no. 2)

, cited above, where periods of two years and one month and one year and three months were found to be in breach of Article 6 of the Convention; see

Pavlyulynets v.

Ukraine

, no. 70767/01, 6 September 2005,

Denisov v. Ukraine

(dec.), no.

18512/02, 01

February 2005, and

Krapyvnytskiy v. Ukraine

(dec.), no.

60858/00, 17

September 2002, where periods of one year and six months, one year and eight months, and two years and seven months, respectively, were found to be in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention).

23.

As to what was at stake for the applicants in the present cases, the Court takes the view that regard must be had to the particular nature of “Pinto” litigation. The Court notes that similar litigation has evolved, over time, into a highly repetitive activity on the part of lawyers, who can institute proceedings, for a multitude of cases, relying on standardised applications and with limited investment in terms of resources, research, and time.

24.

In light of the foregoing, the Court finds that in the instance cases the time taken to comply with the judgments of the “Pinto” courts cannot be considered unreasonable.

25.

For the same reasons, the Court likewise finds the time taken to comply with the judgments to be in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol no. 1.

26.

It follows that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 June 2017.

Abel Campos

Linos-Alexandre Sicilianos

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

“Pinto” judgment

Sum awarded by the “Pinto” court

Date of publication of the “Pinto” decision

Date of payment

Time taken to comply with the judgment

46141/12

21/05/2012

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 57447/07

2180 EUR

17/05/2010

26/03/2012

1 year, 10 months, 9 days

72275/12

03/10/2012

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 54792/07

600 EUR

22/10/2010

07/06/2012

1 year, 7 months, 16 days

72284/12

03/10/2012

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 54796/07

500 EUR

22/10/2010

07/06/2012

1 year, 7 months, 16 days

13439/13

11/12/2012

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 573/08 and 574/08

1650 EUR

14/02/2011

12/10/2012

1 year, 7 months, 28 days

39146/13

21/05/2013

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 4408/08

1300 EUR

21/04/2011

28/01/2013

1 year, 9 months, 7 days

39149/13

21/05/2013

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 4410/08

1300 EUR

21/04/2011

28/01/2013

1 year, 9 months, 7 days

39152/13

21/05/2013

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 4409/08

1300 EUR

21/04/2011

28/01/2013

1 year, 9 months, 7 days

39153/13

21/05/2013

Michele IZZO

16/06/1947

Benevento

Rome Court of Appeal, no. 58424/09

900 EUR

14/02/2011

17/01/2013

1 year, 11 months, 3 days

67725/14

08/07/2014

Matteo MENDUNI

05/02/1980

Foggia

Lecce Court of

Appeal, no. 1324/10

1280 EUR

5/06/2012

15/04/2014

1 year, 10 months, 10 days

Lecce Court of

Appeal, no. 171/10

1280 EUR

5/07/2012

04/03/2014

1 year, 7 months, 27 days

19723/15

02/04/2015

Matteo MENDUNI

05/02/1980

Foggia

Lecce Court of

Appeal, no. 947/11

730 EUR

21/06/2013

29/12/2014

1 year, 6 months, 8 days

54798/15

22/10/2015

Matteo MENDUNI

05/02/1980

Foggia

Lecce Court of

Appeal, no. 119/12

730 EUR

21/05/2014

29/09/2015

1 year, 4 months, 8 days

20868/16

06/04/2016

Orsola D’ADDAMIO

16/04/1981

Sulmona

Aquila Court of Appeal, no. 298/13

1100 EUR

26/03/2014

07/10/2015

1 year, 6 months, 11 days

60547/16

05/10/2016

Orsola D’ADDAMIO

16/04/1981

Sulmona

Perugia Court of Appeal, no. 725/14

150 EUR

09/05/2014

15/04/2016

1 year, 11 months, 6 days