Izzo și alții împotriva Italiei

Primă secțiune decizia nr. 46141/12 Michele IZZO împotriva Italiei și a altor 12 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 mai 2017 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președinte, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt avocați de profesie și au acționat ca avocat pentru un număr de persoane care au inițiat proceduri în fața instanțelor interne în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 („Legea Pinto”).

În momentul depunerii cererilor clienților lor „Pinto”, ei au declarat că au avansat toate costurile necesare de instanță în numele reclamanților și nu au primit plata taxelor lor. Prin urmare, ei au solicitat instanțelor respective să acorde costurile juridice, inclusiv taxele lor direct în temeiul secțiunii 93 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 6 de mai jos, în conformitate cu „Legea internă relevantă”). În hotărârile publicate între 17 mai 2008 și 4 mai 2014, instanța internă în cauză a constatat în favoarea reclamanților și a acordat reclamanților sume variabile între 150 și 2.180 euro (EUR) ca premii directe a costurilor juridice. Sumele au fost plătite după întârzieri care variază de la cel puțin un an și patru luni la cel mult un an și unsprezece luni după ce hotărârile „Pinto” au devenit finale.

Detaliile reclamanților, inclusiv numărul de referință al hotărârilor în favoarea lor, împreună cu data executării, sunt indicate în tabelul atașat ca apendice la prezenta decizie. Codul de procedură civilă În conformitate cu secțiunea 91 din Codul de procedură civilă, partea care nu a reușit în proceduri suportă toate costurile juridice, inclusiv taxele și costurile avocatului și cheltuielile suportate de cealaltă parte sau părți. În conformitate cu secțiunea 93 din Codul de Procedură Civilă, un avocat poate declara că a avansat costurile și cheltuielile procedurii în numele clientului său și că nu a primit plata taxelor sale.

Dacă clientul său are succes și are astfel dreptul la costuri juridice în conformitate cu secțiunea 91, avocatul poate solicita ca instanța internă să acorde aceste costuri direct pentru el (distrazione delle spese) Secțiunea 93 acordă astfel o protecție specială avocatului, care intră într-o relație directă cu opoziția și obține astfel un drept autonom de plată a costurilor juridice. El poate, ulterior, să aducă în mod autonom o acțiune împotriva părții care nu au reușit în vederea recuperării taxelor, costurilor și cheltuielilor sale. Cu toate acestea, dreptul avocatului de a-și cere taxele de la clientul său continuă să existe.

Legea nr. 89 din 24 martie 2001 („Legea Pint”) Legea și practicile interne referitoare la legea nr. 89 din 24 martie 2001 sunt stabilite în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, CEDH 2006 V). Decizia Comitetului Miniștri din 24 septembrie 2015 decizia Comitetului miniștri (CM/Del/Dec(2015)1236/10), adoptată la 24 septembrie 2015 în cadrul celei de-a 1236-a ședințe a Deputaților Miniștri, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Deputații ... În ceea ce privește întârzierea în plată a compensației „Pinto” a remarcat cu interes măsurile adoptate de autoritățile italiene, care includ alocarea de fonduri suplimentare substanțiale Ministerului Justiției pentru plata compensației în temeiul Legii „Pinto” în 2015-2017 și furnizarea de resurse umane suplimentare; a observat cu satisfacție că aceste măsuri sunt de tip să oprească afluxul de noi cereri repetitive în fața Curții Europene cu privire la întârzieri în plata acestei compensații”.

Reclamanții se plâng că, în prelungirea nerespectării hotărârilor obligatorii și executorii, „Pinto” au încălcat dreptul lor la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”; art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional…

” 10. Reclamanții se referă la hotărârea Curții Gaglione și alții c. Italia (n. 45867/07 și alții, 21 decembrie 2010) și au susținut că suma atribuită de către instanțele interne ar fi trebuit să fie plătită prompt. Asocierea Dreptului cererilor 11. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Curtea reafirmă că dreptul la o instanță protejată prin art. 6 din Convenție ar fi iluzoriu în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant să permită o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă.

Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „juriului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II . O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe . Dar întârzierea nu poate fi astfel de a afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , CEDO 2002 III).

Curtea reiterează că raționalitatea oricărei întârzieri în aplicarea unei hotărâri obligatorii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și că va depinde de diferite factori, cum ar fi complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, cuantumul și natura atribuirii instanței (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04 , § 66, ECHR 2009, și Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03 , § 31-34, 15 februarie 2007) și situația personală a reclamantului, inclusiv factori cum ar fi vârsta sa, starea de sănătate și natura oricărei posibile incapacități (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 44, în amendă , 20 iulie 2004). În ceea ce privește executarea hotărârilor „Pinto”, în special, Curtea subliniază că, în numeroase ocazii, a avizat cereri – depuse de persoane care au acționat ca reclamante la nivel intern – privind respectarea întârzietă a acestor hotărâri (a se vedea, printre altele, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, ECHR 2006 V, și Gaglione și alții , citate mai sus).

În aceste hotărâri, Curtea a constatat că, având în vedere caracterul specific al remediului „Pinto”, deciziile adoptate în cadrul procedurii instituite în temeiul Legii Pinto ar trebui, în principiu, să fie respectate într-un termen deosebit de scurt, în special într-o perioadă care nu depășește șase luni de la data în care decizia de atribuire a compensației a devenit executibilă (a se vedea Cocchiarella v. Italia , citată mai sus § 89 și Gaglione și alții , citată mai sus § 34 . Aplicarea la prezentul caz 15. Curtea observă, la început , că deciziile „Pinto” în cauză constituie pentru reclamanții un „titlu de aplicare care stabilește drepturile civile” (a se vedea mutatis mutandis Buj v. Croația , nr. 24661/02 , § 19, 1 iunie 2006, și Estima Jorge v. Portugal , 21 aprilie 1998, § 35 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Scollo c. Italia , 28 septembrie 1995, § 44, Seria A nr. 315 C și, prin urmare, art. 6 se aplică în aceste cazuri.

16. Curtea constată, de asemenea, că prezentele cereri fac parte din vastul organism de litigiu originar din punerea în aplicare a remediului compensatoriu prevăzut în Legea Pinto și, mai ales, din întârzierile în aplicarea deciziilor adoptate în cadrul procedurii „Pinto”. 17. În aceste cazuri, Curtea are sarcina de a evalua rezonabilitatea timpului luat pentru a se conforma hotărârilor „Pinto”. În acest sens, Curtea reiterează că în numeroase ocazii a constatat că hotărârile „Pinto” ar trebui, în principiu, să fie respectate într-o perioadă care nu depășește șase luni de la data în care au devenit finale și obligatorii (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, spre deosebire de Cocchiarella (citată mai sus) și Gaglione și alții Cazurile (citate mai sus), prezentele cereri nu au fost depuse de reclamanții care au instituit procedura „Pinto”, ci, mai degrabă, de avocații care au reprezentat reclamanții în aceste proceduri.

Prin urmare, cazurile în cauză se referă la efectul întârzierii respectării drepturilor acestor reprezentanți. Curtea reiterează că, la prescrierea unui termen deosebit de scurt pentru respectarea unei hotărâri „Pinto”, s-a acordat o greutate specială naturii unei astfel de decizii și, mai în general, a naturii remediului „Pinto” în sine. În acest sens, în hotărârile sale din Cocchiarella (citate mai sus, § 89) și Gaglione și altele (citate mai sus, § 34), Curtea a afirmat: „... în ceea ce privește un remediu compensatoriu destinat să remedieze consecințele procedurilor excesiv de lungi, [de timpul necesar pentru a efectua o astfel de plată] nu ar trebui să depășească în general șase luni de la data în care decizia de atribuire a compensației devine aplicabilă.” Prin urmare, termenul scurt menționat anterior provine din circumstanțele specifice ale cazului, și anume natura compensatorie a remediului „Pinto” și a unei decizii „Pinto”.

Cu toate acestea, Curtea constată că o astfel de natură compensatorie este relevantă numai în ceea ce privește reclamantul în cadrul acestei proceduri, deoarece este reclamantul care aduce reclamația în temeiul Legii Pinto și care este acordată compensație în cazul în care este reușită. Curtea observă, în schimb, că o astfel de caracteristică compensatorie nu va fi relevantă în ceea ce privește un avocat reprezentând un reclamant în fața jurisdicțiilor „Pinto” și solicitând atribuirea directă a costurilor juridice. O decizie „Pinto” care atribuie o anumită sumă directă nu are valoare compensatorie și reprezintă doar un instrument de credit care evidențiază o datorie de stat. 21. Prin urmare, Curtea constată că natura cauzelor Cocchiarella (citată mai sus) și Gaglione și alții (citat mai sus), care a justificat impunerea unui astfel de termen pentru executarea unei decizii „Pinto”, nu este comparabilă cu natura cazurilor examinate.

Astfel, Curtea consideră că aderarea la un termen special scurt pentru executarea deciziilor „Pinto” în aceste cazuri nu este justificată. 22. În ceea ce privește examinarea faptelor din cazurile reclamanților, Curtea constată că hotărârile instanțelor „Pinto” au fost respectate în urma unor întârzieri care variază de la cel puțin un an și patru luni la cel mult un an și unsprezece luni.

În jurisprudența sa privind respectarea întârziere a hotărârilor interne finale și obligatorii împotriva statului, Curtea a constatat că întârzierile similare pot sau nu implica o încălcare a articolului 6 din Convenție în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea, printre multe exemple, Burdov v. Rusia (n. 2) , citat mai sus, în cazul în care s-au constatat perioade de doi ani și o lună și un an și trei luni încălcarea articolului 6 din Convenție; a se vedea Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , 6 septembrie 2005, Denisov v. Ucraina (dec.), nr. 18512/02, 01 februarie 2005, și Krapyvnytskiy v. Ucraina (dec.), nr. 60858/00, 17 În septembrie 2002, în cazul în care s-au constatat perioade de un an și șase luni, un an și opt luni, și, respectiv, doi ani și șapte luni, respectiv, în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție.

23. În ceea ce a fost în joc pentru reclamanții în aceste cazuri, Curtea consideră că trebuie avută în vedere caracterul specific al litigiului „Pinto”. Curtea remarcă că litigiile similare au evoluat, cu timpul, într-o activitate extrem de repetitivă din partea avocaților, care pot iniția o procedură, pentru o mulțime de cazuri, se bazează pe cereri standardizate și cu investiții limitate în ceea ce privește resursele, cercetarea și timpul. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în cazurile luate pentru a se conforma hotărârilor judecătorilor „Pinto” nu poate fi considerată irezonabilă. 25. Din aceleași motive, Curtea constată, de asemenea, că timpul luat pentru a se conforma hotărârilor trebuie să fie în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. 26. Rezultă că cererile sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2017. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele Registrului Sicilianos Apendice nr. Cererea nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință „Pinto” Sum atribuit de Curtea de Apel „Pinto”, nr. 57447/07 2180 EUR 17/05/2010 26/03/2012 1 an, 10 luni, 9 zile 72275/12 03/10/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 54792/07 600 EUR 22/10/2010 07/06/2012 1 an, 7 luni, 16 zile 72284/12 03/10/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 54796/07 500 EUR 22/10/2010 07/06/2012 1 an, 7 luni, 16 zile 13439/13 11/12/2012 Michele IZZO 16/06/1947 Tribunalul de Apel de la Roma, nr. 573/08 și 574/08 1650 EUR 14/02/2011 12/10/2012 1 an, 7 luni, 28 zile 39146/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 4408/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39149/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 4410/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39152/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Benevento Curtea de Apel din Roma, nr. 4409/08 1300 EUR 21/04/2011 28/01/2013 1 an, 9 luni, 7 zile 39153/13 21/05/2013 Michele IZZO 16/06/1947 Curtea de Apel din Roma, nr. 58424/09 900 EUR 14/02/2011 17/01/2013 1 an, 11 luni, 3 zile 67725/14 08/07/2014 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court de Apel,

nr. 1324/10 1280 EUR 5/06/2012 15/04/2014 1 an, 10 luni, 10 zile Curtea de Apel din Lecce Apel, nr. 171/10 1280 EUR 5/07/2012 04/03/2014 1 an, 7 luni, 27 zile 19723/15 02/04/2015 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court of Appeal, nr. 947/11 730 EUR 21/06/2013 29/12/2014 1 an, 6 luni, 8 zile 54798/15 22/10/2015 Matteo MENDUNI 05/02/1980 Foggia Lecce Court of Appeal, nr. 119/12 730 EUR 21/05/2014 29/09/2015 1 an, 4 luni, 8 zile 2068/16 06/04/2016 Orsola D’ADDAMIO 16/04/1981 Sulmona Aquila Court of Appeal, nr. 298/13 1100 EUR 26/03/2014 07/10/2015 1 an, 6 luni, 11 zile 60547/16 05/10/2016 Orsola D’ADDAMIO 16/04/1981 Sulmona Perugia Court of Appeal, nr. 725/14 150 EUR 09/05/2014 15/04/2016 1 an, 11 luni, 6 zile

FIRST SECTION

DECISION Application no. 46141/12 Michele IZZO against Italy and 12 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2017 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the cases