AHAC AND OTHERS v. SLOVENIA

Comunicat la 31 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 80531/12 Anton AHAC și alții împotriva Sloveniei depusă la 17 decembrie 2012 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND măsurile luate de Agenția Guvernamentală a pieței de valori mobiliare („agenția”) împotriva fondurilor de investiții reciproce exploatate de societatea Proficia Dadas d.o.o. Reclamanții susțin, printre altele , că Agenția nu și-a preformat cu diligență sarcinile de reglementare și de supraveghere în raport cu societatea Proficia Dadas d.o.o. Ei consideră că, în loc de a limita activele fondurilor de investiții reciproce, agenția ar fi trebuit să-și suspende temporar funcționarea. Reclamanții pot pretinde că au fost victime de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile în cadrul procedurii civile împotriva statului și a Agenției pieței titlurilor („agenția”), în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru a refuza cererile de probă ale reclamanților și au susținut în mod suficient instanța internă decizia finală privind drepturile civile ale reclamanților? Accesul reclamanților la Curtea Supremă a fost arbitrar sau/și excesiv de restricționat din cauza calificării instanțelor a procedurii ca „un litigiu economic” în loc de „un litigiu civil”? A existat, prin urmare, o încălcare a dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 și/sau o încălcare a articolului 13 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza decretului (sklep ) adoptat de agenție la 20 martie 1996 și limitarea rezultată a activelor fondurilor reciproce gestionate de societatea Proficia Dadas d.o.o.

În cazul în care a fost o interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, §) 59, CEDO 1999-V)? În special, statul dispune de alte măsuri mai puțin severe prin care ar putea atinge același obiectiv? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost supuși la o diferență de tratament din cauza decretului din 20 martie 1996 în comparație cu investitorii din alte fonduri reciproce în momentul respectiv?

În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 31 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 80531/12 Anton AHAC and others against Slovenia lodged on 17 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns measures taken by the Government’s Securities Market Agency (“the Agency”) against mutual investment funds operated by company Proficia Dadas d.o.o. resulting in the loss of value of shares owned by the applicants. The applicants argue, inter alia , that the Agency did not diligently preform its regulatory and supervisory duties in relation to the company Proficia Dadas d.o.o. They consider that instead of limiting the assets of the mutual investment funds, the Agency should have temporarily suspended their operation. QUESTIONS tO THE PARTIES