GÜRBÜZ v. TURKEY

Comunicat la 8 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 68556/10 Harun GÜRBÜZ împotriva Turciei depusă la 12 octombrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Două seturi de proceduri penale au fost introduse împotriva reclamantului pentru două infracțiuni separate. Primul set de proceduri, din cauza căreia reclamantul a fost condamnat la șapte ani și o lună de închisoare pentru încercarea de jefuire și de a provoca leziuni corporale, a devenit finală pe 16 Iulie 2010, cu returnarea hotărârii Curții de Casație în registrul Curții de Assize din Istanbul. Al doilea set, în care a fost condamnat la închisoare pe viață pentru încercarea de jefuire și crimă, s-a încheiat la 10 iunie 2010. Cererea se referă la absența unui avocat, în timp ce reclamantul a făcut plângeri auto-incriminatoare în fața poliției, care mai târziu a fost folosită ca dovezi în condamnarea sa. Acesta susține, de asemenea, o problemă cu privire la renunțarea reclamantului la dreptul său la asistență juridică. Cererea se referă în continuare la refuzul instanței interne de a auzi martori în numele reclamantului în cursul procedurii împotriva acestuia. În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 50541/08 și alții, CEDH 2016; și Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? În acest sens, ținând cont de refuzul avocatului din Istanbul de a numi un avocat și de incapacitatea reclamantului de a furniza un avocat însuși în această etapă, ar putea fi considerat că a renunțat la dreptul său la asistență juridică într-un mod neechilibrat înainte de interviu de către poliție la 11 aprilie 2007 (a se vedea Yoldaș v. Turcia , nr. 27503/04, 23 februarie 2010)? A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? În acest sens, în cursul procedurii penale în care reclamantul a fost acuzat de omucidere intenționată și a încercat să jefuiască, a susținut cererea sa de a auzi martori în numele său, a cărui mărturie susține că își poate confirma alibiul, explicând de ce era important ca martorii în cauză să fie auziți? În plus, dovezile solicitate de reclamant au fost necesare pentru stabilirea adevărului, ținând seama de rezultatele examinării forenselor, care indică faptul că ADN-ul reclamantului nu se potrivește cu țesutul de probă găsit pe mâinile victimei, declarațiile martorilor care nu au identificat în mod clar reclamantul și neexaminarea înregistrărilor video ale camerelor de securitate ale Palatului Çırağan? În acest caz, instanța internă a furnizat motive relevante pentru respingerea cererii sale (a se vedea Perna c. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003 Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01, § 37; 29 ianuarie 2009; Băcanu și SC « » S.A. c. România , nr. 4411/04 , §§ 82, 3 martie 2009; și Topić c. Croația , nr. 51355/10, §§ 49, 10 octombrie 2013). Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor interviurilor efectuate în etapa de anchetă preliminară, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la hotărârile motivate ale instanței de judecată, la dovada împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 8 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 68556/10

Harun GÜRBÜZ

against Turkey

lodged on 12 October 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Two sets of criminal proceedings were brought against the applicant for two separate offences. The first set of proceedings, as a result of which the applicant was sentenced to seven years and one month’s imprisonment for attempted plundering and causing bodily injury became final on 16

July 2010, with the return of the Court of Cassation’s decision to the registry of the Istanbul Assize Court. The second set, where he was sentenced to life imprisonment for attempted plundering and homicide, ended on 10

June 2010.

The application concerns the absence of a lawyer while the applicant made self-incriminating submissions before the police, which later on was used as evidence in his conviction. It also raises an issue with regard to the applicant’s waiver of his right to legal assistance.

The application further concerns the domestic court’s refusal to hear witnesses on behalf of the applicant during the course of the proceedings against him.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and

3

others, ECHR 2016; and

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR

2008)? In this connection, taking account of the Istanbul Bar Association’s refusal to appoint a lawyer and the applicant’s inability to provide a lawyer himself at that stage, could he be considered to have waived his right to legal assistance in an unequivocal manner before his interview by the police on 11 April 2007 (see

Yoldaș v.

Turkey

, no.

27503/04, 23 February 2010)?

2.

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 § 3 (d) of the Convention?

In that respect, during the course of the criminal proceedings where the applicant was charged with intentional homicide and attempted plundering, did he support his request to hear witnesses on his behalf, whose testimony he claims could confirm his alibi, by explaining why it was important for the witnesses concerned to be heard? Moreover, was the evidence requested by the applicant necessary for the establishment of the truth, taking into account the results of the forensics examination, which indicated that the applicant’s DNA did not match the sample tissue found on the victim’s hands, the statements of the witnesses who did not clearly identify the applicant and the non-examination of the video recordings of the Çırağan Palace’s security cameras? If so, did the domestic court provide relevant reasons for dismissing his request (see

Perna v. Italy

[GC],

no.

48898/99, §

29, ECHR 2003

‑

V;

Polyakov v. Russia

, no. 77018/01, §§

31

‑

37; 29

January 2009;

Băcanu and SC «

R

» S.A. v. Romania

, no. 4411/04, §§

74

‑

82, 3 March 2009; and

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, §§

40

‑

49, 10

October 2013).

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all interviews conducted during the preliminary investigation stage, the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, the evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.